Leer en español

2022/JUNE/15 (EN)

English language editing: Martin Shough


This is the latest count of our database:

Cases before 1947: 210. Cases from 1947 to Dec 31, 2005 (regular ending date): 12,330. Special entries 2006-2020: 271.

TOTAL: 12,811


(1) In the previous edition of this blog, I included the article “The ‘Tomato Man’ in Retrospective.” The fully-illustrated paper appears now in the acclaimed portal Academia.edu, under this permanent link:


(2) In Spanish. Correspondence from amateur parapsychologist Julio Roca Muntañola to V.J. Ballester Olmos, 1968 to 1973:



On the 2021 UAPTF Classified Report

On June 25, 2021, the US Department of Defense released a 9-page “Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena.”1,2 It was a public version of a longer classified report prepared for US Congress. Thanks to the good efforts of John Greenewald (The Black Vault), this complementary, 17-page report has been released under the Freedom of Information Act (FOIA).3 The UAP report is sanitized, that is, certain words, lines and entire sentences have been redacted by being blacked out to hide information such as military systems and operational details. By comparing both documents section by section, chapter by chapter, a number of inferences may be made, both about the document itself and about the differences between the two versions. That is the purpose of an essay that I have released in full in this link:


What follows is an abbreviated version of the article’s contents.

Firstly, we must emphasize that the aim of the original report was “to provide an overview for policymakers of the challenges associated with characterizing the potential threat posed by the UAP.” For me, this is a misguided objective from the very beginning. The association of materiality is a preconceived notion that adds unnecessary dramatism and fantasy to the subject. Obviously, this has happened because of the active pressure of lobbying ufologists and promoters of alien ideas, mainly from the political and intelligence sectors. Therefore, I will be collating the public, unclassified report with the classified version (eight pages longer), to see what observations may arise.

Executive Summary section. We read on page 3: “As a result, the UAPTF concentrated its review on [missing space for 12 letters] describing incidents that occurred between 2004 and 2021.” The redaction could correspond to XXX reports, for instance. As the number of handled reports is estimated further down in the report as 144, the question arises whether the actual figure is different. But why censor this? Perhaps because the source is other than human testimony, obtained by space monitoring systems?

Then the report mentions that “In a limited number of incidents, UAP reportedly appeared (two cautious weasel words–from now on, added emphasis to several quotes is represented in italics) to exhibit unusual flight characteristics.” The classified version expands on this writing and adds: “…including several in which the [redacted] involving [redacted].” The censored words probably refer to certain aircraft, vessels and/or sensitive operations. To me, the important thing is what both texts say next: These observations could be the result of sensor errors, spoofing, or observer misperceptions and require additional rigorous analysis.

Available Reporting Largely Inconclusive chapter (pages 4-7). This is mostly educational and, taking into account that it is the first UAPTF report, it states, “Limited Data Leaves Most UAP Unexplained,” which further suggests the authors believe that better information would lead to more identifications of the objects reported. Larger sanitized portions commence here. In the second paragraph, the public report reads: “…the UAPTF focused on reports that involved UAP…witnessed…by military aviators,” while the classified text writes “…the UAP focused on a dataset of [redacted] probably describing [redacted] that involved UAP…witnessed…by military aviators.” It seems they do not wish us to know the exact number of UAP cases under study. Also, the original, unabstracted version labels as “probably describing” when referring to the UAP.

Next, the public report says that “144 reports originated from USG sources. Of these, 80 reports involved observation with multiple sensors. Most reports described UAP as objects that interrupted pre-planned training or other military activity.” The copy to the Congress has a 7-character blank space before the figure of 144. I am inclined to think it says something like Of XXX, actually giving the total (higher) number of incidents collected. Following “multiple sensors” it adds “including [redacted] and [redacted]. The remaining [redacted] observed incidents were captured by [redacted]. (See Tables 1 and 2.)” Obviously, the type of used sensors is secret information. It also confirms that another set of reports is not included in the count of 144, those that were probably captured from orbiting satellites and/or foreign intel devices that DoD is not reasonably willing to disclose to those who do not have a need to know. The classified report includes four new lines, mostly readable, plus three footnotes (6 more lines) indicating a significant number of reports were from military operations and exercises. “Of the 144 USG reports, [number redacted] originated from Navy ‘Range Fouler’ reports...” (“U.S. Navy aviators define a ‘range fouler’ as an activity or object that interrupts pre-planned training or other in a military operating area or restricted airspace.”) It is followed by nine new lines, largely blacked out where supposedly “the description of unknown targets” was discussed. Tables 1 and 2 appear at page 12, to be commented on later.

On page 5 there is an inset for “UAP Collection Challenges.” The public version has three bullet points, while the classified one has four. One contains some censored space on the topic of “sensors mounted on military platforms” where specific purposes or functions are probably named. Interestingly, the report says: As a result, those sensors are not generally suited for identifying UAP and it is followed by this brief new text “which can be [redacted],” where some class of identification might appear. The fourth bullet point has five and a half lines completely censored.

But Some Potential Patterns Do Emerge,” next contains two more paragraphs in the classified version. One (five lines) establishes “The most common shape described by military personnel…” but all descriptions of the shapes are redacted. Another (five more lines) describes the altitudes at which “Observed UAP usually traveled,” as well as some other dynamics, but every detail is censored.

What follows on page 6 is important as it provided new input with regard to the declassified document. Titled “And a Handful of UAP Appear to Demonstrate Advanced Technology” (let me affix here a great sic because of its likely inaccuracy), the public release hardly had 10 lines, while the Congressional version has 34 lines. What are their contents? There are many portions redacted but it suggests that it covers “UAP behavior,” “radio frequency (RF) energy associated,” and “radar displays.” Three specific Navy UAP sightings are also depicted but precise details are lacking. Later, when the report refers to a “small amount of data that appears to show UAP…acceleration…or signature management,” a redacted line in the report starts with “However, this…,” with the qualifying dubitative verb “appears” and the adverb “however.” Clearly, the report at this stage says that “Additional rigorous analyses is necessary…to determine the nature and validity of these data.” Then, 15 new lines follow on page 7 of the declassified report, describing three UAP incidents not included in the public version: one airborne observation, another from 2004 that “reportedly demonstrated” something that is censored, and a Navy report involving “a helicopter pilot and two weapon systems officers (WSOs) visually observed several [redacted] objects moving approximately [redacted] five [redacted] objects, which [redacted]. The WSO reported he [redacted] but [redacted] the pilot and the other WSO [redacted] the [redacted] objects.” Time, date, location and situation data have been blacked out here. This missing information evidently prevents an external case study.

UAP Probably Lack a Single Explanation. The report’s chapter headings are conveying outstanding clues for non-mentally-blind readers. They are far from subtle. Skeptical UFO researchers maintain that there is not a unique UFO phenomenon, but a sizeable list of causes that explain all reported sightings. Mostly being misidentifications. The UAPTF is starting to face this reality as well, if we have to understand what the chapter titles indicate. This section (pages 7 and 8) lists a number of possible classes of UAP identifications. After one introductory sentence, the report includes five paragraphs: “airborne clutter,” “natural atmospheric phenomena,” “industry developmental programs,” “foreign adversary systems,” and “Other.” The classified report contains eight additional paragraphs, most of whose lines are blacked out. Only one sentence is not redacted, and its content is rather significant. In the “atmospheric phenomena” class of events, it appends this phrase: “Although we cannot definitively classify any UAP occurrences in our dataset as caused by atmospheric phenomena, we also cannot rule out the possibility that these factors may account for some of what pilots have observed.”

The following chapter fills in page 9 of the report: UAP Threaten Flight Security Safety and, Possibly, National Security. My immediate reflection is: how many commercial or military accidents have involved encounters with unidentifiable flying objects in the history of aviation? From 1903 to date, hundreds of millions of flights have been in operation. Is it rational that today any government questions itself whether UFOs/UAP constitute a risk to flight safety? If true, wouldn't it have been proven many years ago with extensive evidence? As for the second part of the title, it is even less logical, when numerous governments around the world have closed their UFO desks, and released and declassified their UFO archives on the conviction that during all these years (1947 to the present day) UFO sightings have posed no risk to national security. Reinventing the wheel again?

This classified chapter has twice the length of the public copy, but most of the new text is redacted. Under “Ongoing Airspace Concerns,” the only words that are released say: “We have documented flight safety concerns and…” followed by a mostly censored 3-line sentence on a (date missing) sighting where “a pilot briefly observed [redacted]. However, a [redacted].” Again, the adverb with the adversative sense. The public assessment establishes: “The UAPTF has 11 reports of documented instances in which pilots reported near misses with a UAP.” In this respect, excuse me if I express my particular doubts about the accuracy of such close, near-miss incidents.

In “Potential National Security Challenges,” we find that a complete 15-line added paragraph is censored. It is after writing that “We currently lack data to determine any UAP are part of a foreign collection program or indicative of a major technological advancement by a potential adversary.” I am at loss to know what this new text may voice, but I cannot imagine that the United States needs the UAPTF to determine what its adversaries do or don’t do in terms of intelligence collection.

The final section is Explaining UAP Will Require Analytic, Collection and Resource Investment. In the initial section of this chapter on pages 10-11, “Standardize the Reporting, Consolidate the Data, and Deepen the Analysis,” five lines are added, almost complete: “Given the [redacted] the UAPTF also plans to explore how best to leverage the capabilities of non-DoD departments and agencies to enable effective and efficient transfer of data and [redacted] among the DoD [redacted] and the law enforcement community.” Good if they are thinking of consulting with NASA, NOAA, etc. on UFO sightings. The section headed as “Expand Collection” shows a censored 11-line paragraph as well. Towards what lines the data collection will expand is only subject to speculation. Page 12 of the declassified report covers “Table 1. USG UAP Reports by [redacted] (144 total),” and “Table 2. UAP Detected by [redacted].” These two tables are fully censored, except for these few words in Table 2: “In over half of the 144 reports from USG observers [redacted]…” I would bet that part of (and/or in addition to) the 144 standard UFO sightings, the UAPTF has collected data from signal intelligence sources.

Page 13 of the report to Congress is “Figure 1,” a full-page tabulation for UAP “Common Shapes” and “Less Common/Irregular Shapes.” However, all data and illustrations are redacted. I hope they will soon find out that there are as many shapes and colors and dimensions and dynamics as observers themselves.

Appendix A”. In page 14, “The sections below provide a brief summary of contributions by intelligence discipline,” with censored data contributed by the four types already listed in the public report’s Appendix B, as follows: “Geospatial Intelligence (GEOINT)…The images and videos captured…”; “Signals Intelligence (SIGINT)”; “Human Intelligence (HUMINT)”; and “Measurement and Signature Intelligence (MASINT).” A last line adds: “The UAPTF had no MASINT reporting on the events considered in this dataset.” “Appendix B”. Page 15 is for the “Federal Bureau of Investigation Support of Attribution Efforts.” After the sentence “Given the national security implications associated with potential threats posed by UAP operating in close proximity to sensitive military activities, installations, critical infrastructure, or other national security sites, the FBI is positioned to use its investigative capabilities to support deliberate DoD and interagency efforts to determine attribution,” 25 new lines with details are blacked out. “Appendix C”. Page 16 repeats the contents of what was listed as Appendix A in the public document: “Definition of Key Terms,” i.e., UAP, UAP Event, UAP Incident, and UAP Report. Four censored lines appear in the classified version of the report to Congress. “Appendix D”. Page 17: It is identical to the public version’s Appendix B, and it enumerates the eight intelligence information requirements dictated from the Senate in line with the Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021.

Speaking in general, the major flaw of this report is the confession that out of 144 sightings examined, that occurred between 2004 and 2021, “in only one instance, the UAPTF was able to identify the reported UAP with high confidence” (it was a large, deflating balloon). This inability to discover the real nature of things flying in the sky is amazing (even MUFON admits having a 92% rate of being able to explain UFO sightings).


(1) https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf

(2) V.J. Ballester-Olmos, “The UAP Pentagon Report - Commented Abstract” (June 26, 2021), http://fotocat.blogspot.com/2021_09_14_archive.html

See also this special feature in Spanish: https://factorelblog.com/2021/06/29/pentagono/

(3) https://documents2.theblackvault.com/documents/odni/DEOM-2021-00006.pdf (see Enclosure 2).

(4) https://tinyurl.com/4futvc5t

Feedback from noted readers. Although not agreeing always with all his views, it is always important to record the opinion of such an outstanding researcher as Dr. Jacques Vallée, who kindly write to me in an email: Many thanks for the detailed analysis, Vicente-Juan. For those of us who have followed the entire painful process, as you did, the report (classified or not) is a non-event. It could have been written by Ruppelt in 1952. Its relevance is only in the timing, in a context of America’s deep-seated fear of the Unknown, a good topic for sociologists as we restart space exploration on an industrial scale. By focusing entirely on military cases, and pushing the problem deeper into a classified hole, the report actually distorts and minimizes the larger phenomenon. It has the value of invoking accurate instruments and precise modern observations without brushing them off as before; but it misses the opportunity to involve mainstream science in the open pursuit of what may be a splendid opportunity to learn something new about the human environment. We can safely file it under “Official Sideshows” and get back to work on the real problem.

One of my readers, British astronomy writer Ridpath cleverly noted this thought: This document is basically a grant proposal, isn't it? Yes, it looks like that, a way of dramatizing things that go bump in the skies to scratch (probably large) sums of monies from the white, black or grey US DoD budget.

Unseen UFO, Cody (Wyoming), 1951

Roderick B. Dyke is a long-time ufologist from Washington State who maintains the Archives for UFO Research, a large repository of materials documenting the history of the UFO phenomenon since the late 1940s. Roderick is a collaborator to FOTOCAT project, regularly submitting information on image cases. Last year he sent me this intriguing clipping that he could not place, thinking it was published in Flying Saucerama. It shows a picture, a blown-up of a UFO that does not appear in the former photo, and a portrait of the couple of photographers.

Unattributed source

The caption reads: Is it really a flying disk?...Well then, what is it? Mr. and Mrs. Robert Greenwood of 637 Throop St., want to know. Mr. Greenwood was merely shooting a desert scene while on vacation near Cody, Wyo., and this “thing” was discovered after the film was printed. The Greenwoods noticed nothing unusual in the sky nor did they hear any engines or any unusual sound during the picture-taking. They are extremely curious, as who wouldn’t be, as to just what the top-shaped object is. Or is it an object?. A weird illustration indeed. The significant key here is that no flying object was observed when the picture was made.

My catalog did already have this case in various press references: The Detroit Times (Michigan) and The Lancaster Eagle-Gazette (Ohio) of November 5, 1951, The Baytown Sun (Texas) of November 6, and The Daily American (Somerset, Pennsylvania) of November 9, thanks to the valuable cooperation received from Kay Coggin. These newspapers only mentioned two new added data: that it was a color transparency snapshot and that the Greenwoods came from Chicago. No actual date is known, we only have the publication date of early November 1951. Every source published the picture differently, so I consulted expert in photo analysis Andres Duarte about four of the “best” available pictures. “Perhaps it is the image of a bird or a bug with motion blur. I do not think that any of these copies correctly represent the appearance of the original image because they are very dark and contrasted. In particular, the Detroit Times print is not very dark but it is retouched and it is too contrasted. With regard to the unattributed source photo, it is also retouched. Although none of the copies seem to be very good, the one published in the Lancaster Eagle-Gazette is the best we have”.1

Left: Detroit Times. Right: Lancaster Eagle-Gazette.

One analyst with an ample experience in the study of alleged UFO pictures that finally end as insects and birds is Commodore Lianza, the director of the Argentine Air Force UFO unit.2 In consequence, I could not help but count on his opinion concerning the evaluation of this quite atypical photograph. His assessment was crystal clear: “The photo you sent me for analysis shows an object exhibiting motion blur crossing the field of view most likely on a nearly vertical path. Birds often leave this type of blur when the shutter "froze" them during a phase of flight with their wings about to close or just beginning to open. However, given the fineness of the central body, it is more likely that it is not a bird but an insect whose wings have half a rod effect. If the exposure had been a few microseconds longer, perhaps a full cycle of their wing beat would have been captured and then the typical sinusoidal pattern of the rods would have been fully appreciated.”3

Indeed, Duarte confirmed later1: “The image of Cody's photo is similar to several of the rod images that can be found on the internet.4 The rods are made up of an image that can be repeated several times depending on the exposure time of the photo, and the only noticeable difference between most of those rod photos and the Cody photo is that in the latter there is no repetition because the exposure time is not long enough. Specifically, the image in the Cody photo is quite similar to just one of the repeating units in the next picture.”

Rod. Source: https://www.bogleech.com/crypto/rod.jpg


(1) Andrés Duarte, e-mails to V-J. Ballester Olmos, March 13 and 19, 2022.

(2) https://www.argentina.gob.ar/fuerzaaerea/centro-de-identificacion-aeroespacial

(3) Rubén Lianza, e-mail to V-J. Ballester Olmos, April 13, 2022.

(4) https://www.google.com/search?q=rod+insect&tbm=isch

More About the Gimbal Video

This is an article by Julio Plaza del Olmo, a Spanish physicist with experience in research for the Ministry of Defense:

John Greenewald Jr. (The Black Vault) has been able to locate via FOIA a document that describes a briefing that the Weapon System Officer (WSO) who recorded the so called "Gimbal" video  gave to SASC (Senate Armed Services Committee). While it is interesting to find such a document, it actually reveals very little new useful information. Basically, it was at the end of a night flight, while returning to the carrier. Also, there are some hints about how the object may had been first detected with radar, and coming from the east.1

However, what caught my attention was one of the areas of interest expressed by the Staff Members of the SASC: The staffers also asked about the chain of custody of the video of the encounter. The staffers are generally disappointed that the Navy does not save any video of these encounters and the chain of custody is lacking. It reinforces a feeling I have had for some time: the 30 seconds video is all there is available to  analyze. For us layman people, but also for the AATIP, UAPTF and successors. The document means the US Navy did not have by that time any protocol to save and keep under control the data from the sensors. I am afraid that may be also the case for other sensors like radar, so I wouldn't  expect  to see new data  anytime, nor a longer video. We have this 30 second  video thanks to someone who dumped a portion into a specific format suitable for sharing images in internet.

This also links with the UAPTF report, where  they wrote about the poor quality of data available that prevents them from doing an analysis and reaching conclusions. But it is true that despite the poor data available, basic analyses have been done by amateur investigators.2,3 Partial conclusions can be reached that at least allows us to assess that  the "apparent breakthrough aerospace capabilities" are not really so. That might be enough of us, who can then propose and discuss about  possible mundane solutions, but the fact is that a positive and certain identification seems difficult to reach without new information that is unlikely to exist.

There is a tendency to  overrate "the military", not only by making them perfect witnesses who can never be mistaken, but also giving them superb capabilities in every field: how many times have we heard  about "state-of-the-art" technology detecting UFOs/UAPs in the past? And yet we still hear the same with today's far superior technology. The truth is that they are also humans, every technology has its limits, and their protocols are thought for their own purposes, not for our desires.”



(2) Mick West, “Gimbal UFO - A new analysis,” https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs

(3) Julio Plaza del Olmo, “The FLIR1 Video,” https://www.academia.edu/45588364/The_FLIR1_video


Reporters Say They Were 'Purposely Misled' About AATIP,” under this title Jack Brewer has just written a revealing post in his blogsite:


How Believers in the Paranormal Birthed the Pentagon’s New Hunt for UFOs,” by Travis Tritten:


DIA Further Verifies AAWSAP Award to BAASS, Fails to Locate Skinwalker Report,” in Jack Brewer’s blog:



See existing records: https://www.dia.mil/FOIA/FOIA-Electronic-Reading-Room/

On April 2022, a tranche of around 1,600 documents related to the AATIP (overall program name)/AAWSAP (contract name to Bigelow Aerospace) was released to a number of sources through FOIA:


A pertinent entry on John Greenewald’s web site also contains all known DIRDS released by DIA as of April 6, 2022. He writes that “the Black Vault is trying to confirm how much more, if any, will be released.” The included records were released to numerous requesters, including being responsive to numerous cases filed Greenewald going back to the beginning of 2018:


Jason Colavito has this to comment on the Pentagon’s release of such a trove of documents in an article under the title “Tabloids, Abductions, and Porn: New Documents Unveil Pentagon UFO "Research",” in his personal blog: https://www.jasoncolavito.com/blog/tabloids-abductions-and-porn-new-documents-unveil-pentagon-ufo-research

A good review of what really produced the AATIP/AAWSAP program-and some internal keys and influences-is found in Anna Merlan’s “Newly-Released Documents Shed Light on Government-Funded Research Into Worm Holes, Anti-Gravity and Invisibility Cloaks,” published in Motherboard, April 19, 2022:


It describes “the exotic and occasional downright weird research priorities of the AAWSAP,” most of which finished papers were a bunch of science fiction.

Department of Defense’s UAP Office. May 2022 Briefings, Public and Classified

As anticipated by the DoD’s UAP legislation, the Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG), that is, the bureau created by the Pentagon following the National Defense Authorization Act mandate to establish an Anomaly Surveillance and Resolution Office addressing the UAP, not later than March 31, 2022, a classified briefing by the head of the UAP Office would be held to congressional committees on Armed Services, Appropriations and the Permanent Select on Intelligence, including information on UAP incidents reported to the UAPTF after 24 June 2021.1

According to Politico’s reporter Bryan Bender, writing last May 2nd, this first reporting took place “in recent weeks”. The bottom line might be defined by the article’s heading: “The UFO briefings on Capitol Hill have begun. Lawmakers aren’t impressed.”2

On May 17, 2022, the US Congress held a hearing on UFOs, overseen by Democrat Indiana Representative Andre Carson. “Two top defense intelligence officials are set to answer questions from the House Permanent Select Committee on Intelligence's Subcommittee on Counterterrorism, Counterintelligence and Counterproliferation,” anticipated Billy House of Bloomberg News. That hearing was followed by a closed, classified session: “…our enemies will be listening very closely to hear what the military has to say. And we don’t want to give them an advantage over us,” Carson reported. He also said that for “some experts” 2% to 7% of these UAP cannot be explained away. Well, at least this percentage is not 143/144 (99%), as disclosed in the June 2021 Preliminary Assessment disclosed by the US DoD.3

Speakers about the status of the Pentagon’s UAP program (the Airborne Object Identification and Management Synchronization Group) were the Under Secretary of Defense for Intelligence & Security Ronald S. Moultrie and Deputy Director of Naval Intelligence Scott W. Bray. Live hearings can be watched online.4

According to press outlets, these are the items of information given to congresspersons, and the impressions formed by the media5:

* The 144 UAP events accounted for the period 2004 to 2021 has increased to 400

* A number of events have defied all attempts at explanation

* The night-vision video showing illuminated green triangles moving through the air, was later determined to have been drones

* The sightings recorded by the military include 11 "near-misses" with US aircraft

* Through "rigorous" analysis, most-but not all-UAPs can be identified (Ronald Moultrie)

* “There are a small handful [of events] in which there are flight characteristics or signature management that we can't explain with the data we have available” (Scott Bray)

*”We have detected no eliminations within the UAP task force that...would suggest it's anything non-terrestrial in origin” (Scott Bray)

* "It's insufficient data; that's one of the challenges we have. Insufficient data either on the event itself, the object itself, or insufficient data or plug-in with some other organization or agency that may have had something in that space at that time" (Ronald Moultrie)

* The highlight of the hearing was a split-second image, shot last year through the window of an FA-18 fighter jet, of a spherical object in the distance. The pilot also reported observing an object. It remains unexplained and is an example of how difficult it is to determine what a short video clip may show (see the online link in Note #3 below, from minute 35:05 to 38:47). Scott W. Bray candidly declared about this shot: “I do not have an explanation for what this specific object is.”

Screenshot of a UAP filmed in 2021 by a U.S. Navy pilot.

Hold on! The DoD UAP research unit concedes it has no explanation for that image? Also last year, a Pakistani fighter aircraft filmed the same kind of object and it was resolved as a weather balloon, see “UFO-Balloon in the Pakistan Air Space,” at http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html

In fact, Commodore Rubén Lianza, head of the Argentine Air Force agency for the identification of UAP, has presented a preliminary report explaining the object as a helium balloon:


French software IPACO has resolved a thread hanging from the globe. © Rubén Lianza, CIAE.

One of the best presentations by media was that of Adam Kehoe for The War Zone, under the title “Congress’s Big Hearing On UFOs Was Remarkably Down To Earth,” and subtitled “The first congressional hearing on UFOs in 50 years was all about drones and foreign actors, not extraterrestrial visitation.” In summary, nothing out of this world for the time being. As Travis Tritten of Military.com wrote: “the testimony likely deflated any hopes for evidence of extraterrestrial visitors.” Jason Colavito termed this congressional hearing as going “badly for ufologists,” and I fully agree. However, this all will revive the UFO question in the society, with new organizations being created and new initiatives developed to fail in the course of years, and many people taking advantage and making profit out of this. Added belief will be generated before time will turn it into frustration. A rush of incoming reports is recorded, they say because the “stigma” is disappearing. Come on. We have been seeing this damn effect since the sixties of last century: as soon as the Government releases any communiqué on UFOs (either requesting information, confirming that certain cases have occurred, or is investigating the phenomena), the frequency of UFO reports has increased n-fold. It is the effect of copy-cat publicity.

On the horizon for future communications on the progress of the current US Defense UAP study, we have the Annual report by the Director of Intelligence, in consultation with the Secretary of Defense, to congressional committees, to be delivered before October 31, 2022. I expect a portion of it will be leaked in due time.

As a side historical note on NICAP’s efforts towards congressional UFO hearings in the 1960s, I’d recommend this illustrative article by Jack Brewer: “UFO Activism and Congressional Hearings, 1960s Style.”6


(1) For an easy-to-follow-up chronology of future reporting timing, I made a summary in my paper “A Commentary to the 2022 UAP Act,” https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act

(2) https://www.politico.com/news/2022/05/02/ufo-briefings-congress-pentagon-00029315

(3) V.J. Ballester Olmos, “On the 2021 UAPTF Classified Report,”


(4) https://www.youtube.com/watch?v=aSDweUbGBow

(5) Sources consulted:












(6) http://ufotrail.blogspot.com/2022/05/ufo-activism-and-congressional-hearings.html

The Canada Government is Updated on UAP

Anticipating the June 2021 US DoD preliminary assessment on UAP, former Canadian defense minister Harjit Sajjan received a local briefing on UFOs. The brief slide presentation has been obtained by CTVNews.ca and the documents can be found here:


Do You Want to be Paid for Investigating UAP?

On May 6th, Tim McMillan of The Debrief reported that the office of the US Director of National Intelligence posted job vacancies for Senior Analysis Lead and Collection Lead in the Department of Defense’s Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG). In his timely article “The DoD’s Unidentified Aerial Phenomena Office Was Recently Hiring,” McMillan describes the job descriptions (the senior analyst and collection lead positions will help synchronize AOIMSG’s analytic efforts with key members of the DoD, Defense Intelligence Enterprise, and the Intelligence Community), the required minimum qualifications for applicants (an academic and/or work history grounded in intelligence, intelligence-related activities, and functional areas with an emphasis on all-source data analysis), and even the salary (General Schedule grade 15 annual base pay runs between $112,890 to $146,757). Work commencement date is April 26, 2022 and job location is Alexandria (Virginia), Arlington (The Pentagon), and Falls Church, all cities included in the Washington, D.C. metropolitan area. This good journalism post is to be read in this link:


NASA to Formally Study UAP

As recently as June 9th, NASA has released a communiqué informing plans to set up next Fall an independent study on unidentified aerial phenomena. The established team will examine “observations of events in the sky that cannot be identified as aircraft or known natural phenomena, from a scientific perspective.” The reasoning behind that unexpected decision is its mission alignment with NASA’s goals to ensure the safety of aircraft. Well, it seems to be a good excuse. Another interpretation, however, is the additional propaganda aligned with the refreshed popularity of old flying saucers, modern UFOs and contemporary UAP, three words for the same type of myth. Nevertheless, NASA remains on the safe side when it affirms that “There is no evidence UAPs are extraterrestrial in origin.” (Curiously, the P in UAP means Phenomena, so the final “s” is unnecessary. They do not even know the proper jargon!)

Thomas Zurbuchen, associate administrator for science, is quoted as saying “We have the tools and team who can help us improve our understanding of the unknown.” True, but is it reasonable that, in the midst of a serious worldwide crisis that is only beginning, resources are employed to duplicate an inquiry on UAP already in force by the powerful Department of Defense of the United States? With this, NASA aggregates another vortex of publicity to its existence.

In June 2021 NASA’s FAQ feature on UAP specifically stated that “NASA does not actively search for UAPs.” What has changed so dramatically in one year, except a quantum leap in the UAP media exposure and the DoD UAP task force?

This is the latest public release: https://www.nasa.gov/feature/nasa-to-set-up-independent-study-on-unidentified-aerial-phenomena/

The Spanish Air Force and Me

A recurring question in the interviews I answer, as well as questions raised by colleagues, is my relationship with the Spanish Air Force between 1992 and 1999, the years that the declassification of the official UFO files kept in the Air Force since 1962 lasted. This relationship, which was very close and unique, is documented in several of my essays and books, but there is a work that explains transparently what my role was in that process. I advise my readers to drop by this article, written as a tribute to General Ángel Bastida, who when he was a Lieutenant Colonel chief of Intelligence of the Air Operational Command (MOA)/Air Combat Command (MACOM) had the responsibility of dealing with the inspection, study and declassification of the first batch of UFO files. The story is truly human and I think it should be known. I refer you to “El hombre del M.O.A.” (The man from MOA), https://www.academia.edu/31131375/EL_HOMBRE_DEL_M.O.A.

Spanish Air Force Headquarters, Madrid. From left to right Col. Ángel Bastida, V.J. Ballester Olmos, and Lt. Col. Enrique Rocamora.


(1) Curt Collins and Claude Falkstrom write “How the Battle of Los Angeles Became a UFO Story,” the true history behind the 1942 “UFO” photograph. The authors explain how, when, and why this incident became associated with UFOs. Read here: https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2022/03/how-battle-of-los-angeles-became-ufo.html

(2) Kevin Randle says there is “something alien” in the Roswell crash. Read “The End of Project Mogul,” http://kevinrandle.blogspot.com/2022/03/the-end-of-project-mogul.html

(3) There have always been misguided scientists throughout history. In ufology, this is not an exception. Probably, the most dangerous influence comes from those psychologists or psychiatrists who are abduction believers because it is the most radical belief ever possible: aliens interacting with human beings but no proof is at hand. I think the problem is in their heads. I have some names in mind. Probably you too. This article by Ross Pomeroy in the Erie Times-News mentions one of them: “Op-Ed: Rebuffing former Temple professor's alien abduction claims,” https://eu.goerie.com/story/opinion/2022/01/03/pushing-back-former-temple-professors-alien-abduction-claims/9046668002/

(4) The Barack Obama Presidential Library claims it has “3,440 pages and 26,271 electronic files,” in response to a FOIA request by John Greenewald for “documents and communications about the Advanced Aerospace Threat Identification Program and photos and videos of Unidentified Flying Objects, Unidentified Aerial Phenomena/Phenomenon and the Advanced Aerospace Weapons Systems Application Program.” See: https://www.vice.com/en/article/jgmnqd/obamas-presidential-library-has-thousands-of-files-on-ufos

(5) “The 1961 Betty and Barney Hill case made alien abductions famous, but accounts of spaceships capturing people were circulating long before the UFO reports of 1947.“ This is the core of an article written by Curt Collins in his blogsite: https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2022/04/early-accounts-of-alien-abductions.html

(6) Signed by Dr. Tony Phillips under the title of “A Tiger ELVE over Texas,” the SpaceWeather.com website has published a wonderful picture taken on May 2, 2022 of this uncommon lightning-related phenomena in the upper atmosphere. It reads: “For a few milliseconds last Thursday night, an enormous (100 km wide) red ring of light appeared over west Texas. Thomas Ashcraft photographed it from across the state line in New Mexico. This is an “ELVE”–short for Emissions of Light and Very Low Frequency Perturbations due to Electromagnetic Pulse Sources. It’s a rare species of sprite discovered in 1990 by cameras onboard the space shuttle. Ashcraft may have just taken the best ever picture of one from the ground. “The ELVE was generated by a super-strong lightning stroke that occurred over west Texas near the town of Borger at April 28, 2022 at 0439:10.5326 UT,” says Ashcraft. Also note the sprite elements at the bottom of the ELVE. “The lightning bolt was so strong, it generated an intense electromagnetic pulse (EMP). The red ring marks the spot where the EMP hit Earth’s ionosphere. Normal lightning bolts carry 10 to 30 kilo-amperes of current; this bolt was about 10 times stronger than normal.” See text and photograph here:


ELVE. © Thomas Ashcraft.

(7) Ukrainian colleagues Igor Kalytyuk and Alina Mykolyshyn have just published a sober and super-documented 277-page report, How to Identify UFOs. How to Investigate UAP, a handbook they have been working on for 9 years. In spite of the language barrier (Russian), there are some aspects of the monograph of extraordinary interest to every UFO/UAP student. This is the permanent link:



Ficheiros secretos à portuguesa

Secret UFO files, Portuguese-style is the latest book by long-time researcher Dr. Joaquim Fernandes. I have written a review for the Spanish section of this blog.

Historia cultural de los ovnis en España 1950-1990

Authored by anthropologist Ignacio Cabria, published 2022 revamping and augmenting a 1993 book, this outstanding volume helps to understand the cultural history of UFOs in Spain from 1950 to 1990. It is available through Reediciones Anómalas:


See a book review written by Prof. Dr. Félix Ares de Blas in the Spanish section of this blog.

Diccionario Temático de Ufología

Ufology’s theme dictionary, by jurist and experienced UFO student Matías Morey. Diego Zúñiga has kindly drafted a book review in the Spanish section of this blog.

What You Miss from the Spanish Edition

The two versions of this blog are not identical. I suggest you practice your Spanish by reading some articles not translated into English, so that you do not miss an iota of the present issue’s content:

(1) A short article dispelling the false statement that sceptic ufologists do not do field investigation. On the contrary, in addition to practicing lots of field work, rational-minded ufologists have the capacity to cover other areas of UFO study as well, an improvement over the limited journalist-type, old-time ufology of provincialist ufologists in Spain.

(2) A note dedicated to reviewing my own published work in the last 30 months: 33 papers, case studies, essays, articles, book reviews, including one book has been my input to the subject. Titles and links are listed.

(3) Book reviews to three interesting treatises: I prepared a commentary to J. Fernandes’ Ficheiros secretos à portuguesa, Dr. Félix Ares de Blas covered I. Cabria’s Historia cultural de los ovnis en España 1950-1990, and Diego Zúñiga looks at M. Morey’s Diccionario Temático de Ufología.


Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Julio Plaza del Olmo (Spain), Curt Collins (USA), Richard W. Heiden (USA), Luis Ruiz Noguez (Mexico), Matías Morey Ripoll (Spain), Diego Zúñiga (Chile), Terry Colvin (Thailand), Dr. Félix Ares de Blas (Spain), and Juan Pablo González (Spain).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976


OVNIS: El fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

These books are available in the second-hand market, for example:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/2p8jr2xt

UNILIBER: https://tinyurl.com/25vvan2x

AMAZON: https://tinyurl.com/yc3f3rbz

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), 2013 http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz),

2020 http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


There are several options you can follow:

  • Volunteer work, onsite or remote

  • Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

  • Donations to help defray research expenses

You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2022/JUNIO/15 (ES)


Resultados del último cómputo de la base de datos:

Casos anteriores a 1947: 210. Casos entre 1947 y 31-12-2005 (fecha regular de cierre del catálogo, salvo excepciones): 12.330. Casos adicionales especiales de 2006 a 2020: 271.

TOTAL: 12.811


(1) En la anterior edición de este blog publiqué, en la sección en lengua inglesa, el artículo “The ‘Tomato Man’ in Retrospective”. El informe completo e ilustrado aparece ahora en el reconocido portal internacional Academia.edu bajo el siguiente enlace permanente: https://www.academia.edu/74495629/The_Tomato_Man_in_Retrospective

(2) “Roca Muntañola a Ballester Olmos, 1968-1973”. He dado a conocer, por si es de interés a parapsicólogos y ufólogos, las 15 cartas que recibí entre 1968 y 1973 del parapsicólogo y ufólogo español Julio Roca Muntañola:



Ovni invisible en Cody, Wyoming, 1951

Roderick B. Dyke es un veterano ufólogo del estado de Washington que gestiona los Archives for UFO Research (Archivos para la Investigación OVNI), un arsenal de materiales que documentan la historia del fenómeno ovni desde finales de la década de los cuarenta. Roderick es un asiduo colaborador del proyecto FOTOCAT, al que aporta periódicamente información sobre casos con imágenes. El año pasado me envió este intrigante recorte que no pudo ubicar, pensando que estaba publicado en Flying Saucerama.

Unattributed source

El diario muestra una foto, la ampliación de un ovni (que no aparece en la primera foto), y un retrato de la pareja de fotógrafos. Su leyenda dice así:

¿Es realmente un disco volante?... Bueno, entonces, ¿qué es? El Sr. y la Sra. Robert Greenwood del 637 de la calle Throop quieren saberlo. El Sr. Greenwood simplemente estaba filmando una escena del desierto mientras estaba de vacaciones cerca de Cody, Wyoming, y esta "cosa" se descubrió después de que se imprimió la película. Los Greenwood no notaron nada inusual en el cielo ni escucharon ningún motor ni ningún sonido extraño durante la toma de fotografías. Tienen gran curiosidad, como no, en saber qué es el objeto con forma de trompo. Pero, ¿es un objeto?

Mi catálogo ya tenía varias referencias de prensa de este caso: The Detroit Times (Michigan) y The Lancaster Eagle-Gazette (Ohio) del 5 de noviembre de 1951, The Baytown Sun (Texas) del 6 de noviembre, y The Daily American (Somerset, Pensilvania) del 9 de noviembre, gracias a la apreciada cooperación recibida de Kay Coggin. Los otros diarios solo mencionaron dos nuevos datos: que se trataba de una diapositiva a color y que los Greenwood procedían de Chicago. No se conoce la fecha real, solo tenemos la fecha de publicación de principios de noviembre de 1951. Cada fuente publicó la imagen de manera diferente, por lo que consulté al experto en foto análisis Andrés Duarte sobre las cuatro "mejores" imágenes disponibles. “Quizás sea la imagen de un ave o insecto con motion blur (borrosidad por movimiento). No creo que alguna de esas copias represente correctamente la apariencia de la imagen original porque son muy oscuras y contrastadas. La copia del Detroit Times no es muy oscura pero está retocada y demasiado contrastada. La copia “unattributed source” también está retocada. Aunque ninguna de las copias parece ser muy buena, la copia
publicada en el Lancaster Eagle-Gazette es la mejor que tenemos”.1 

Izquierda: Detroit Times. Derecha: Lancaster Eagle-Gazette.

Un analista con amplia experiencia en el estudio de supuestas fotos ovni que terminan siendo estampas de pájaros e insectos es el Comodoro Rubén Lianza, director del CIAE de la Fuerza Aérea Argentina.3 En consecuencia, recurrí a su opinión también en la evaluación de esta atípica fotografía. Su dictamen fue inexorable: “La foto mandada para análisis muestra un objeto que exhibe borrosidad por movimiento cruzando el campo de visión muy probablemente en una trayectoria casi vertical. Las aves suelen dejar este tipo de trazo borroso cuando el obturador las "congeló" durante una fase de vuelo con las alas a punto de cerrarse o apenas comenzando a abrirse. Sin embargo, dada la fineza del cuerpo central, es más probable que no se trate de un ave sino de un insecto cuyas alitas exhiben una mitad de efecto rod. Si la exposición hubiera sido algunos microsegundos más larga, tal vez se hubiera capturado un ciclo completo de su batido de alas y entonces el típico patrón sinusoidal de los rods se hubiera podido apreciar en toda su magnitud.”3

En efecto, Duarte confirma1: “La imagen de la foto de Cody es similar a varias de las imágenes de rods que pueden encontrarse en internet.4 Los rods están formados por una imagen que puede repetirse varias veces dependiendo del tiempo de exposición de la foto, y la única diferencia notoria entre la mayoría de esas fotos de rods y la foto de Cody es que en esta última no hay repetición porque el tiempo de exposición no es lo suficientemente largo. Concretamente, la imagen de la foto de Cody es bastante similar a una sola de las unidades repetitivas que aparecen en la siguiente fotografía”.

Rod. Fuente: https://www.bogleech.com/crypto/rod.jpg


(1) Andrés Duarte, e-mails a V-J. Ballester Olmos, 13 y 19 de marzo de 2022.

(2) https://www.argentina.gob.ar/fuerzaaerea/centro-de-identificacion-aeroespacial

(3) Rubén Lianza, e-mail a V-J. Ballester Olmos, 13 de abril de 2022.

(4) https://www.google.com/search?q=rod+insect&tbm=isch

Más sobre el video “Gimbal”

Julio Plaza del Olmo, físico español con experiencia como investigador del Ministerio de Defensa, ha tenido la gentileza de remitirnos este escrito:

John Greenewald Jr. (The Black Vault) ha podido localizar vía FOIA un documento que describe una reunión entre el Oficial del Sistema de Armas (WSO por sus siglas en inglés) que grabó el vídeo llamado "Gimbal" y el Comité del Senado para las Fuerzas Armadas (SASC)1.

Aunque es un hallazgo interesante, realmente no revela apenas información nueva relevante. Básicamente, que ocurrió al final de una salida nocturna, mientras volvían al portaaviones. Y se esboza que el objeto fue primero detectado en el radar y que provenía del este. Sin embargo, lo que me ha llamado la atención fue uno de los puntos de interés de los miembros del SASC: También se preguntó por la cadena de custodia del vídeo del encuentro. Les sorprende que la Navy no guarde ningún vídeo de estos encuentros y que no exista una cadena de custodia. Ya que me reafirma en una impresión que tengo desde hace tiempo:  los 30 segundos del vídeo es lo único que hay para analizar. Para nosotros, gente de la calle, pero también para AATIP, UAPTF y sus sucesores. El documento dice que la Armada de EE.UU. no tenía en aquel momento ningún protocolo para guardar y mantener bajo control los datos de los sensores. Me temo que eso también será el caso de otros sensores como el radar, así que no espero ver nuevos datos, ni un vídeo más largo. Tenemos un vídeo de 30 segundos gracias que alguien volcó, por su cuenta y riesgo, una parte en un formato específico para poder compartir imágenes por internet.

Esto nos lleva al informe del grupo de trabajo sobre UAP (UAPTF), en el que escriben que la mala calidad de los datos disponibles no les permite hacer análisis y llegar a conclusiones. A pesar de lo pobre de los datos, algunas personas han podido hacer ciertos análisis básicos.1,2 Incluso se ha podido llegar a conclusiones parciales, que permiten evaluar que maniobras aéreas aparentemente imposibles, no son tales. Eso puede ser suficiente para nosotros para proponer y discutir sobre soluciones mundanas; pero la realidad es que una identificación positiva y certera parece difícil sin esa información extra que muy probablemente ya no existe.

Hay una tendencia a sobrevalorar a "los militares"; no solo por la típica creencia de que son testigos perfectos que nunca se equivocan, sino que también se les otorga capacidades extraordinarias en cualquier aspecto: ¿cuántas veces hemos oído en el pasado que "tecnología puntera" había detectado un OVNI? Y eso mismo lo seguimos oyendo con la tecnología de hoy, mucho más superior. La verdad es que ellos también son humanos, toda tecnología tiene sus límites, y sus protocolos están pensados para sus propias necesidades, no para lo que a nosotros nos gustaría.”


(1) https://www.theblackvault.com/documentarchive/new-details-emerge-about-uap-encounter-briefing-breakdown/

(2) Mick West, “Gimbal UFO - A new analysis”, https://www.youtube.com/watch?v=qsEjV8DdSbs

(3) Julio Plaza del Olmo, “The FLIR1 Video”, https://www.academia.edu/45588364/The_FLIR1_video

Oficina UAP del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Audiencia pública en el Congreso

Como se prevé en la legislación UAP del Departamento de Defensa, el Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos Aéreos (AOIMSG), es decir, la oficina creada por el Pentágono siguiendo el mandato de la Ley de Autorización de Defensa Nacional para establecer una Oficina de Vigilancia y Resolución de Anomalías que se ocupe de la UAP, antes del 31 de marzo de 2022 se debería haber llevado a cabo una sesión informativa clasificada por parte del jefe de la Oficina de UAP para los comités del Congreso sobre Servicios Armados, Asignaciones e Inteligencia, incluyendo la información conocida por el grupo de trabajo UAPTF sobre incidentes de este tipo después del 24 de junio de 2021.1

Según un artículo del reportero de Politico Bryan Bender publicado el pasado 2 de mayo, esta primera declaración tuvo lugar “en las últimas semanas”. El resultado final podría definirse por el título de su artículo: “Las sesiones informativas sobre ovnis en el Capitolio han comenzado. Los legisladores no están impresionados”.2

El 17 de mayo de 2022, el Congreso de los Estados Unidos celebró una audiencia sobre ovnis, supervisada por el representante demócrata de Indiana, Andre Carson. “Dos altos funcionarios de inteligencia de defensa están listos para responder preguntas del Subcomité de Contraterrorismo, Contrainteligencia y Contraproliferación del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara”, anticipó Billy House de Bloomberg News. Esa audiencia fue seguida por una sesión cerrada y clasificada: “…nuestros enemigos estarán escuchando muy de cerca atentos a lo que los militares tienen que decir. Y no queremos darles una ventaja sobre nosotros”, informó Carson. También dijo que, para “algunos expertos”, del 2% al 7% de estos UAP no se pueden explicar. Bueno, al menos este porcentaje no es 143/144 (99%), como se revela en la evaluación preliminar de junio de 2021 divulgada por el Departamento de Defensa.3

Para exponer la situación actual del programa UAP del Pentágono (el Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos Aéreos) participaron el Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad Ronald S. Moultrie y el Director Adjunto de Inteligencia Naval Scott W. Bray. La audiencia se puede ver en vivo.4 Según las muchas fuentes consultadas, esto es en resumen lo que se informó a los congresistas y las impresiones que dejaron en los medios de comunicación5:

Los 144 eventos UAP contabilizados para el período 2004 a 2021 han aumentado a 400; varios de estos sucesos han desafiado todos los intentos de explicación; el video de visión nocturna que muestra triángulos verdes iluminados que se mueven por el aire, fue una toma de lo que luego se identificó como drones; los avistamientos registrados por los militares incluyen 11 near misses (riesgo de accidente) con aviones estadounidenses; a través de un análisis "riguroso" la mayoría, pero no todos, de los UAP pueden identificarse (Ronald Moultrie); "hay un pequeño puñado [de casos] en los que hay características de vuelo o firma electromagnética que no podemos explicar con los datos que tenemos disponibles" (Scott Bray); "No hemos detectado elementos por parte del grupo de trabajo UAP que... sugieran que es algo de origen no terrestre" (Scott Bray); "Son datos insuficientes; ese es uno de los desafíos que tenemos. Datos insuficientes ya sea sobre el evento en sí, el objeto en sí, o datos insuficientes en relación con alguna otra organización o agencia que pueda haber tenido algo en ese espacio en ese momento” (Ronald Moultrie).

Lo más destacado de la audiencia fue una imagen de una fracción de segundo, tomada el año pasado a través de la ventana de un avión de combate FA-18, de un distante objeto esférico. El piloto también informó haber observado el objeto. Permanece sin explicación y es un ejemplo de lo difícil que es determinar lo que puede mostrar un breve videoclip (consulte el enlace de la Nota 3, del minuto 35:05 al 38:47). Scott W. Bray declaró con franqueza sobre esta toma: "No tengo una explicación de qué es este objeto específico".

Captura de pantalla de un “ovni” firmado en 2021 por un piloto de la Marina norteamericana.

¡Aguarde, amigo lector! ¿La unidad de investigación UAP del Departamento de Defensa estadounidense admite que no tiene explicación para esa imagen? También el año pasado un avión de combate paquistaní filmó el mismo tipo de objeto y se resolvió como un globo meteorológico. Consulte "UFO-Balloon in the Pakistan Air Space", en http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html

De hecho, el Comodoro Rubén Lianza, jefe del organismo de la Fuerza Aérea argentina para la identificación de los UAP, ha presentado un informe preliminar resolviendo el objeto como un globo de helio: https://www.uapsg.com/2022/05/resuelto-el-misterioso-objetos-que-el.html

El software francés IPACO ha resuelto un hilo colgando del globo. © Rubén Lianza, CIAE.

Una de las mejores presentaciones de los medios fue la de Adam Kehoe para The War Zone, bajo el título “La gran audiencia del Congreso sobre ovnis fue notablemente realista”, que subtitulada “La primera audiencia del Congreso sobre ovnis en 50 años fue todo sobre drones y actores extranjeros, no sobre visitas extraterrestres”. En resumen, nada del otro mundo por el momento. Como escribió Travis Tritten de Military.com: "el testimonio probablemente desinfló cualquier esperanza de evidencia de visitantes extraterrestres". Jason Colavito calificó esta audiencia del Congreso como "mala para los ufólogos", y estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo, todo esto revivirá la cuestión de los ovnis en la sociedad, con la creación de nuevas organizaciones y el desarrollo de nuevas iniciativas que fracasarán en el transcurso de los años, y muchas personas se aprovecharán y sacarán provecho de esto. Se generará más creencia en el tema extraterrestre, antes de que el tiempo la convierta en frustración. Se registra una avalancha de informes entrantes, dicen, porque el "estigma" está desapareciendo. ¡Vamos, hombre! Llevamos viendo este maldito efecto desde los años sesenta del siglo pasado: en cuanto el Gobierno publica algún comunicado sobre ovnis (ya sea solicitando información, confirmando que se han producido determinados casos, o investigando el fenómeno), las denuncias de ovnis se multiplican. Es el efecto de la imitación que produce la publicidad (copy-cat).

En el horizonte de futuras comunicaciones sobre el avance del actual estudio UAP de Defensa de los Estados Unidos, tenemos el Informe Anual del Director de Inteligencia, en consulta con el Secretario de Defensa, a los comités del Congreso, para ser entregado antes del 31 de octubre de 2022. Espero que una parte se filtre a su debido tiempo.

Como nota histórica al margen sobre los esfuerzos del NICAP hacia las audiencias de ovnis en el Congreso en la década de 1960, recomendaría este artículo ilustrativo de Jack Brewer: "Activismo ovni y audiencias en el Congreso, estilo de los 1960".6


(1) Hay una cronología fácil de seguir sobre los próximos informes oficiales en mi trabajo “A Commentary to the 2022 UAP Act”: https://www.academia.edu/69401447/A_Commentary_to_the_2022_UAP_Act

(2) https://www.politico.com/news/2022/05/02/ufo-briefings-congress-pentagon-00029315

(3) V.J. Ballester Olmos, “On the 2021 UAPTF Classified Report”:


(4) https://www.youtube.com/watch?v=aSDweUbGBow

(5) Fuentes consultadas:












(6) http://ufotrail.blogspot.com/2022/05/ufo-activism-and-congressional-hearings.html

El gobierno de Canadá se actualiza sobre los UAP

Anticipándose a la evaluación preliminar del Departamento de Defensa de EE. UU. de junio de 2021 sobre los UAP, el anterior ministro de defensa canadiense, Harjit Sajjan, recibió una sesión informativa sobre ovnis. La breve presentación de diapositivas ha sido obtenida por CTVNews.ca y los documentos se pueden encontrar aquí:


La NASA también investiga ovnis

Hace escasamente una semana, el pasado 9 de junio, la NASA ha publicado un comunicado informando los planes para establecer el próximo otoño un estudio independiente sobre fenómenos aéreos no identificados. El equipo establecido examinará " desde una perspectiva científica, observaciones de eventos en el cielo que no pueden identificarse como aeronaves o fenómenos naturales conocidos”. El razonamiento que respalda esa decisión inesperada es la alineación de su misión con los objetivos de la NASA para garantizar la seguridad de la aviación. Bueno, parece ser una buena excusa. Otra interpretación, sin embargo, es la propaganda adicional alineada con la renovada popularidad de los viejos platillos voladores, los ovnis modernos y los UAP contemporáneos, tres palabras para el mismo tipo de mito. Sin embargo, la NASA sigue en el lado seguro cuando afirma que "No hay evidencia de que los UAP sean de origen extraterrestre".

Thomas Zurbuchen, administrador adjunto para la ciencia, ha declarado que "Tenemos las herramientas y el equipo que pueden ayudarnos a mejorar nuestra comprensión de lo desconocido". Cierto, pero ¿es razonable que, en medio de una grave crisis mundial que no ha hecho sino empezar, se empleen recursos para duplicar una investigación sobre UAP ya en vigor por parte del poderoso Departamento de Defensa de los Estados Unidos? Con esto, la NASA agrega otro vórtice de publicidad a su existencia. En junio de 2021, la sección de Preguntas Frecuentes (FAQ) de la web de la NASA sobre UAP señalaba específicamente que "la NASA no investiga los UAP de forma activa". ¿Qué ha cambiado tan dramáticamente en un año, excepto un salto cuántico en la exposición de los medios a los UAP y el grupo de trabajo UAP del Departamento de Defensa?

El comunicado oficial puede leerse aquí: https://www.nasa.gov/feature/nasa-to-set-up-independent-study-on-unidentified-aerial-phenomena/

Corrigiendo la falsa afirmación de que los escépticos no hacen investigación de campo

Cierto sector de la ufología española ha creado y difundido repetidamente una espuria dicotomía: los ufólogos de la rama “crítica” (la no crédula) han llegado a falsas conclusiones partiendo de informes de terceros, mientras que los ufólogos “genuinos”, aquellos que salen a entrevistar a los testigos comme il faut, están en lo cierto. En consecuencia, los estudiosos racionalistas o más escépticos (aquellos que sostenemos la convicción de que no hay ovnis extraterrestres) no conocemos la realidad del “fenómeno” de primera mano. Y, por ende, estamos equivocados.

¿Eso es verdad? No. De ninguna manera. La realidad es muy otra. Dejadme que os la exponga. Groseramente hablando, enrolaríamos a los ufólogos más activos en dos grupos. Quienes parecen saber hacer solo una cosa, ir de excursión a pueblos donde los lugareños les cuentan sus presuntas vivencias anormales, para luego escribir artículos que facturan a revistas comerciales. Ese encuestador, especialmente en su extrema juventud, normalmente da por bueno el relato del supuesto observador y, al ser incapaz de explicarlo (a veces no le interesa porque no lo vendería a la revista de turno), lo rotula como OVNI (vamos, extraterrestre, no nos engañemos).

Otros son los investigadores de la escuela más metódica o racionalista. Contrariamente a lo que algunos suponen, estos sí han hecho investigación de campo y la han hecho profusamente. Por qué eso se oculta o se ignora, se me escapa. El hecho es que estos estudiosos no tienen la limitación de los anteriores, su campo de acción y trabajo en ufología es mucho más amplio y no se circunscribe casi exclusivamente a visitar a contadores de experiencias, como los primeros.

En mi caso personal, porque se me ha criticado por una presunta escasa actividad de encuesta, debo afirmar que no he dejado de investigar casos in situ desde 1966. Quiero pensar que es por puro desconocimiento por parte de mis críticos. Quien sostiene esa creencia está confundido de plano. Hay que conocer e informarse bien de la trayectoria de exploración y estudio de uno, antes de sostener opiniones. Tengo en mi haber muchas decenas de visitas de investigación a ubicaciones donde sucedieron casos importantes y encuentros con testigos, sobre todo en mi área de influencia, la Comunidad Valenciana y provincias vecinas. Para comprobarlo, uno solo tiene que tomarse la molestia de revisar mi bibliografía, que está a golpe de clic de internet.1 Allí se verá la larga sucesión de informes de encuesta que he ido publicando en revistas especializadas, libros y online con el resultado de mis pesquisas sobre el terreno, siempre acompañado por investigadores con más talento que yo.

Y si repasamos los nombres de mis colegas, por edad o por afinidad “ideológica”, como José Ruesga, Julio Arcas, Félix Ares de Blas, Ignacio Cabria, J.A. Fernández Peris, Ricardo Campo y tantos otros, todos ellos tienen a sus espaldas un formidable trabajo sobre el terreno que les cualifica para sostener con rigor sus conclusiones sobre la irrealidad de un fenómeno extraterrestre. Es por ello difícil de creer que solo la ignorancia sustenta la errónea afirmación expuesta al principio.

Pero es que para aquellos que están en mi línea de pensamiento (la tesis psicosocial resuelve los ovnis), el fin de nuestra actividad no está en la visita al testigo. Eso es apenas una fracción de nuestro desempeño en el seguimiento del fenómeno ovni. Como ufólogos, abarcamos otras áreas de investigación con tanta profundidad como la encuesta: análisis a distancia de avistamientos (hoy lo llamaríamos estudio con tecnología y programas digitales2), estudios históricos, investigación documental en áreas políticas, bibliografías, estadística, modelación matemática, estudio de casuística internacional y un largo etcétera. O sea, no solo no es cierto que no tengamos un amplio bagaje de encuesta sobre el terreno, sino que además nos hemos ocupado de otras facetas que otros no han sido capaces de abarcar.

En otras palabras, si tuviéramos que resumir gráficamente la verdad de la falsa dicotomía (“los negativistas no hacen investigación de campo”), podríamos dibujar un esquema de capacidades, de ocupaciones o de funciones acerca de quién sabe hacer qué. El diagrama siguiente, aplicado a mi caso personal, expresa aproximadamente lo que pretendo decir.

En las últimas décadas del siglo pasado teníamos el romanticismo juvenil de una cierta forma de investigación de campo. Sin recursos tecnológicos, programas informáticos o apoyo profesional. Pura labor de aficionado. Lo que dice el testigo es lo que pasó. Tal cual. Pero eso es una práctica anticuada, desfasada, nada profesional. Que ha llenado la vida a mucha gente y les ha permitido llegar a final de mes. Pero eso nada tiene que ver con la ciencia, ni con el conocimiento, ni con la verdad. Fue un sueño bonito mientras duró. Pero nada más.

Yo siento mucho enmendar la plana a algunos que carecen de la perspectiva y la información necesaria, pero los hechos son los que son, no los que alguien ha querido propalar y otros han engullido sin el menor juicio crítico. Pero es que estamos ya entrados bastante en un nuevo siglo y algunos ya somos lo suficientemente mayores como para dejar las cosas claras a las nuevas generaciones. Los ufólogos de la más joven casta tienen el deber de ilustrarse sin prejuicios y contar las cosas que no han vivido como han sido, no como las han leído de fuentes afectadas. La ufología periodística, siento decirlo, ha sido tan abundante como poco brillante en España. Y se debe a su ilación con el comercio sensacionalista y monetarista del tema: ¿quién paga por historias de ovnis resueltos? Muchos han tenido -y tienen- que vivir del tema. Desde tribunas diferentes (prensa, radio, televisión) pero con necesidades perentorias idénticas por parte de unos y otros.

Pero los nuevos valores, quienes nos tienen que suceder, tienen la misión de ser objetivos. Y si tienen que derribar a falsos mandarines, como diría Aimé Michel, su obligación es poner a cada cual es su sitio. Duela a quien duela. La historia no se puede falsificar y en la ufología española ha habido mucha fábula y ficción tan injusta como injustificada. Yo reclamo a los nuevos Oscar Rey Brea, Eduardo Buelta o Manuel Osuna del panorama ufológico nacional una inmersión en la historia verdadera, de aquella que cuenta quién ha hecho qué.

En realidad, lo siento por quien se sienta afectado. En el siglo XXI y en el tema ovnis ya no necesitamos periodistas, sino ingenieros, físicos y astrónomos, pero, por encima de todo, psicólogos, psiquiatras, historiadores, antropólogos, criminólogos y expertos en folclore.

Lo de los platillos volantes de nuestra juventud, los ovnis de nuestra madurez y los UAP de ahora son nombres distintos para lo mismo: espejismos imaginarios y creencias sin base. Lo siento, no estamos siendo invadidos por aliens. Ni lo estuvimos en la antigüedad, por muchos que nos machaquen en el pseudo canal Historia. No sé si lo seremos en el futuro, seguramente no porque somos lo suficientemente imbéciles como para saber autodestruirnos con la doctrina Putin.

Asumámoslo de una puñetera vez. Esto de los ovnis aterrizando, dejando huellas, rodeados de tripulación humanoide, etc. es una patraña. Si tal caso o tal otro nos sigue pareciendo extraordinario es una medida de nuestra incompetencia como investigadores. Al fin y al cabo, todos somos unos amateurs.

Almussafes, 1978. Turís, 1979. El Saler, 1969. Sumacárcel, 1981. Campillo de Altobuey, 1994. Turís, 1982. Centro de Control, Aeropuerto de Manises, 1990. Casas de Haro, 1985. Turís, 2009.


(1) Bibliografía de Vicente-Juan Ballester Olmos, 1965-2022, http://www.cdufo.info/bib/bibliog1.pdf

(2) Nosotros ya resolvíamos observaciones ovni telemáticamente 20 años que lo hiciera el GEIPAN.

Apuntes sobre mi trabajo de los últimos 30 meses

A veces la imagen que se tiene de uno es equivocada, vaya usted a saber por qué (normalmente por razones interesadas), por lo que de vez en cuando conviene corregir bulos y fijar posiciones. Por ejemplo, ¿son conscientes los interesados en nuestro tema que una de mis principales atenciones es el análisis de observaciones ovni? Si se hiciera una encuesta entre los aficionados sobre si Ballester Olmos investiga avistamientos ovni, probablemente la mayoría diría que no. ¿Por qué? Por la falsa, retrógrada y provinciana noción de que los casos hay que investigarlos haciendo turismo barato para luego contar sus desventuras por esos caminos de Dios. Llevo 55 años estudiando casos y entrevistando a testigos. Pero, señores, los métodos evolucionan. Ya hace décadas hablábamos de que la investigación de gabinete (hoy, telemática) sustituía en la inmensa mayoría de las ocasiones al desplazamiento e inevitable vis a vis con un normalmente confundido –y, a veces, falaz– testigo. No voy a repetir ahora las muchas herramientas que la actual tecnología pone a nuestra disposición para el análisis a distancia de los sucesos. Lo cual no excluye que debamos disponer de información de primera mano de la fuente del misterio (que se obtiene también, no lo olvidemos, por la encuesta postal, telefónica, correo electrónico, etc.)

Por ello, he pensado rememorar mi actividad en los últimos dos años y medio, contando, tabulando y describiendo mis publicaciones, que son reflejo directo de mi actividad investigadora. A ver qué resulta. La base para esta ordenación de trabajos es mi bibliografía (http://www.cdufo.info/bib/bibliog1.pdf). No todo lo que he redactado durante este periodo está allí, ya que hay una serie de notas y escritos que se quedan expresamente en mi blog. Lo más definido y concluyente, empero, queda registrado en mi bibliografía formal. Como mis lectores saben, mi producción de investigación oscila entre lo que escribo en español y lo que escribo directamente en inglés (algunas de cuyas piezas a veces también traduzco y otras lo han sido por colegas y publicado en sus webs). Veamos a qué me he dedicado en los últimos treinta meses.

Estudio de casos (encuesta a distancia)

(Los menos, unos sencillos artículos de exposición o divulgación, siempre con aportaciones propias. Los más, análisis en profundidad de supuestos avistamientos o encuentros con ovnis.)

1. “Pictures of aliens in USA, October 1973” (con Luis Ruiz Noguez),


2. “El OVNI del Batallón de Transmisiones Número 3” (con J.A. Fernández Peris),


3. “Night-Spotted UFO”, http://fotocat.blogspot.com/2020_06_06_archive.html

4. “The 1917 Canadian UFO”, http://fotocat.blogspot.com/2020_06_06_archive.html

5. “Incidente en la costa de Ayamonte, marzo de 1987” (con Marcos A. Benítez),


6. “Queen of UFOs at Wichita, 1956”, 


7. “UFO Hunt: Arkansas City, August 24, 1972”, 


Traducción: “Periodistas, policías y ovnis, Arkansas, 24 de agosto de 1972”,


8. “El par de ovnis de la pareja de la Guardia Civil”,


9. “Las balizas del 11 de noviembre de 1979” (con Joan Plana, Jaime Servera y J.A. Fernández Peris),


10. “Descent at Calumet” (con Luis E. Pacheco), 


Traducción: “Descenso en Calumet”, 


11. “Paris, Kentucky, 1949”, http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html

12. “Dos horas de avistamiento OVNI” (con J.C. Victorio Uranga),


13. “Gambia: una foto y una abducción”, 


14. “Observación desde tierra y desde el aire, 4 de mayo de 2021”,


15. “Exegesis of the Dudignac Saucer of 1955”,


Traducción: “Exégesis del platillo de Dudignac de 1955”,


16. “Unusual Celestial Phenomena Photographed in a U.S. Naval Air Station (con J.C. Victorio Uranga), http://fotocat.blogspot.com/2022_03_15_archive.html

Traducción: “Fenómenos celestes inusuales fotografiados en una base naval aérea de EE. UU.”, http://fotocat.blogspot.com/2022_03_15_archive.html#es

17. “The ‘Tomato Man’ in Retrospective”,



(Reflexiones e ideas; hay mucho de epistemología de la ufología)

1. “An indispensable book yet to be written”,


2. “Mentiras y periodismo aficionado: Una combinación fatal”,


3. “OVNIS: ¿Cuál es la investigación prioritaria, hoy?”,


4. “When Archetypes Land”, http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html

5. “Personal Position Statement”, http://fotocat.blogspot.com/2021_06_15_archive.html

Traducción: ”Mi posición a fecha de hoy”, 


6. “Compendio de reflexiones (Ayuda al navegante)”,


7. “En el túnel del tiempo”, 


Análisis documental e histórico

(De variada temática, cubre asuntos nacionales e internacionales, con énfasis en el programa UAP del Pentágono)

1. “UFO Sponsorship – The Case of Fundación Anomalía” (con Matías Morey),


Traducción: “Mecenazgo OVNI: la Fundación Anomalía,”


2. “Argentina: Desclasificación OVNI – UFO Declassification”, [artículo bilingüe]


3. La ONU, los ovnis y España en 1978”,


4. “The UAP Pentagon Report - Commented Abstract”,


Traducción de A. Agostinelli: “Resumen comentado del informe sobre Fenómenos Aéreos No Identificados del Pentágono”, https://factorelblog.com/2021/06/29/pentagono/

5. “A Commentary to the 2022 UAP Act”,


6. “On the 2021 UAPTF Classified Report”,


Reseña de libros

1. “An Illustrated Review of “The Close Encounters Man”,


Traducción de A. Agostinelli: “El Hombre de los Encuentros Cercanos. Reseña Ilustrada de la Primera Biografía de J. A. Hynek”, 


2. “Cielos despejados (Reseña)”,



THE MARFA LIGHTS. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con Manuel Borraz)

Online: https://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS._Examining_the_Photographic_Evidence_2003-2007_

Editorial UPIAR: http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

Son en total 33 trabajos publicados, 17 de ellos los hice expresamente para mi blog y otros 16 son referencias formales de Academia.edu, aunque también han sido parcialmente reseñados en el blog. 22 están disponibles en español y 20 en inglés. Como se observa, me gusta trabajar en equipo y cerca de la tercera parte de los trabajos los he escrito en colaboración con siete investigadores españoles y dos latinoamericanos.

33 aportaciones en 30 meses es una buena media. Es cuestión de dedicación, buenos archivos, fácil acceso a informaciones técnicas y, no por último menos importante, disfrutar de un elenco de colaboradores rigurosos y competentes. Si has llegado hasta aquí, amable lector, en realidad lo que has leído no supone el volumen total de trabajo realizado por mí en estos últimos dos años y medio. “Solo” es lo publicado. Hay muchísimo material pendiente de ver la luz. Porque tengo en marcha cinco proyectos de gran magnitud, algunos de los cuales llevan en preparación varios años ya, y que, dada la extensión que están tomando, se convertirán en tres libros y dos extensas monografías. Siento adelantar que los cinco trabajos están en inglés. Pero ese es el idioma de la comunicación global, en ufología y en casi todo lo demás.

Termino volviendo al planteamiento inicial: más de la mitad de todos los trabajos en el periodo revisado están dedicados al análisis de casuística, española e internacional, reciente y antigua. Y es que el oficio de resolver incidentes ovni da para mucho. Creo yo que es la respuesta racional a las crónicas irresponsables de los crédulos diseminadores de historietas.

El Ejército del Aire y yo

Pregunta recurrente en las entrevistas que me hacen, así como cuestiones planteadas por colegas, es mi relación con el Ejército del Aire español entre 1992 y 1999, años en los que se desarrolló la desclasificación de los archivos oficiales ovni custodiados en el Estado Mayor del Aire desde 1962. Dicha relación, que fue muy estrecha y única, está documentada en varios ensayos y libros míos, pero hay un trabajo que explica diáfanamente cuál fue mi papel en dicho proceso. Aconsejo a mis lectores se dejen caer por este artículo, escrito como homenaje al general Ángel Bastida, quien cuando era teniente coronel jefe de Inteligencia del Mando Operativo Aéreo (MOA)/Mando Aéreo de Combate (MACOM) tuvo la responsabilidad de lidiar con la inspección, estudio y desclasificación de la primera tanda de expedientes ovni. La historia es verdaderamente humana y creo que debe ser conocida. Les remito a “El hombre del M.O.A.”, https://www.academia.edu/31131375/EL_HOMBRE_DEL_M.O.A.

Cuartel general del Ejército del Aire, Madrid. De izquierda a derecha: Coronel A. Bastida, V.J. Ballester Olmos y Teniente Coronel E. Rocamora.


(1) La Biblioteca Ufológica es una serie de comentarios y disección de libros en YouTube que realizan semanalmente Diego Zúñiga y Sergio Sánchez Rodríguez. Algunos de sus últimos capítulos han sido los siguientes:

Los OVNIS y la ciencia, de V.J. Ballester Olmos y M. Guasp:


100 fotos de extraterrestres, de Luis Ruiz Noguez:


60 años de literatura ufológica en español, de Antonio González Piñeiro:


Diccionario Temático de Ufología, de Matías Morey Ripoll:


(2) Manuel Carballal, “4 de mayo de 2021: El último caso“, El Ojo Crítico, número 94, marzo de 2022, páginas 78-88, http://elojocritico.info/wp-content/uploads/2022/03/EOC-94-PDF.pdf

(3) Curt Collins y Claude Falkstrom han escrito “How the Battle of Los Angeles Became a UFO Story,” la verdadera historia que subyace tras la supuesta foto ovni de 1942. Los autores explican bien cómo, cuándo y por qué este incidente se relacionó con los ovnis. Se lee aquí: https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2022/03/how-battle-of-los-angeles-became-ufo.html

(4) Kevin Randle cree que hay “algo alienígena” en el choque de Roswell. Ver lo que dice en “The End of Project Mogul”: http://kevinrandle.blogspot.com/2022/03/the-end-of-project-mogul.html

(5) Siempre ha habido científicos con ideas erróneas y excéntricas en la historia. La ufología no es una excepción a este patrón. Probablemente, la peor y más peligrosa influencia viene de psicólogos y psiquiatras que creen a pies juntillas los relatos de abducción, porque esa es la creencia más radical posible: que los extraterrestres estén interactuando con(tra) la especie humana, a pesar de no haber pruebas. El problema lo tienen en sus cabezas. Tengo varíos nombres en mente. Seguramente, amigo lector, tú también. El siguiente artículo de Ross Pomeroy en el Erie Times-News cita uno de ellos. No te lo pierdas: “Op-Ed: Rebuffing former Temple professor's alien abduction claims”, en el enlace https://eu.goerie.com/story/opinion/2022/01/03/pushing-back-former-temple-professors-alien-abduction-claims/9046668002/

(6) La biblioteca presidencial Barack Obama ha informado tener “3.440 páginas y 26.271 archivos electrónicos”, en respuesta a una demanda legal (FOIA) emitida por John Greenewald relativa a la existencia de “documentos y comunicaciones sobre los programas AATIP y AAWSAP, y de fotos y videos de ovnis y de UAP”. La referencia es esta:https://www.vice.com/en/article/jgmnqd/obamas-presidential-library-has-thousands-of-files-on-ufos

(7) El caso de 1961 de Betty y Barney Hill hizo famosas las abducciones extraterrestres, pero narraciones de naves espaciales raptando a gente ya circulaban mucho antes de los informes ovni de 1947. Esta es la esencia de un artículo que Curt Collins ha colocado en su siempre instructivo blog:


(8) Firmado por el Dr. Tony Phillips bajo el título "A Tiger ELVE over Texas", el sitio web SpaceWeather.com ha publicado una maravillosa imagen tomada el 2 de mayo de 2022 de este fenómeno poco común relacionado con rayos en la atmósfera superior. Dice: “Durante unos pocos milisegundos el pasado jueves por la noche, un enorme anillo de luz roja (de 100 km de ancho) apareció sobre el oeste de Texas. Thomas Ashcraft lo fotografió desde el otro lado de la frontera estatal en Nuevo México. Este es un ELVE, abreviatura de Emisiones de luz y perturbaciones de muy baja frecuencia debido a fuentes de pulsos electromagnéticos. Es una especie rara de sprite descubierta en 1990 por cámaras a bordo del transbordador espacial. Ashcraft puede haber tomado la mejor foto de uno desde el suelo. “El ELVE fue generado por un rayo súper fuerte que ocurrió sobre el oeste de Texas, cerca de la ciudad de Borger, el 28 de abril de 2022 a las 0439:10.5326 UT”, dice Ashcraft. Nótense también los elementos de sprite en la parte inferior del ELVE. “El rayo fue tan fuerte que generó un intenso pulso electromagnético (EMP). El anillo rojo marca el lugar donde el EMP golpeó la ionosfera de la Tierra. Los relámpagos normales transportan de 10 a 30 kiloamperios de corriente; este rayo era unas 10 veces más fuerte de lo normal”. Ver texto y fotografía aquí: https://spaceweatherarchive.com/2022/05/03/a-tiger-elve-over-texas/

ELVE. © Thomas Ashcraft.

(9) Los colegas ucranianos Igor Kalytyuk y Alina Mykolyshyn acaban de publicar un informe sobrio y súper documentado de 277 páginas, Cómo identificar ovnis. Cómo investigar UAP, un manual en el que han estado trabajando durante 9 años. A pesar de la barrera del idioma (ruso), hay algunos aspectos de la monografía de extraordinario interés para todos los estudiosos de los ovnis. Este es su enlace permanente:



Ficheros secretos a la portuguesa (Reseña)

Este es el último libro del avezado investigador y doctor en Historia Joaquim Fernandes, quien tiene en su haber una larga trayectoria en el estudio del fenómeno ovni en Portugal. Cofundador del Centro Transdisciplinario de Estudios de la Conciencia (CTEC), un instituto -a mi modo de ver ambiguamente genérico- integrado en la Universidad Fernando Pessoa. Fernandes “se interesa particularmente por la antropología religiosa comparada, concretamente por los fenómenos de religiosidad popular y por la espiritualidad, mitos y cosmologías y el debate entre ciencia y religión”, señala la contratapa del libro en la presentación del autor. Porque hablamos aquí de Ficheiros Secretos à Portuguesa, subtitulado como “Avistamientos de ovnis, fenómenos ‘imposibles’ y otros casos a la espera de explicación” (énfasis del autor de esta reseña, una coletilla que valoro especialmente).

A modo de introducción y aprovechando que hablamos de informes ovni (explicados e inexplicados), quería dar algunas cifras comparativas entre las dos naciones ibéricas. Mi trabajo en ufología fundamentalmente tiene que ver con el desarrollo y análisis de catálogos de tres tipos de casos: encuentros cercanos del tipo 1, 2 y 3, “aterrizajes” (en España y Portugal), fotografía, película, video o imagen digital (FOTOCAT, a nivel mundial) y sucesos con implicación militar (sólo España). La siguiente tabla ofrece datos para los dos países:

(◊) Sumatorio de los catálogos LANIB, NELIB (hasta 1985) y NEWCAT (de 1985 a la actualidad). (Archivos V.J. Ballester Olmos).

(*) Casos extraídos de los catálogos MILICAT y PSEUDOCAT para el Ejército del Aire español. (Archivos V.J. Ballester Olmos).

(**) Casos militares conocidos en Portugal, 30 de ellos están consignados en su libro). (Archivos J. Fernandes).

Según el tipo de informe, el número de casos registrados en Portugal supone un 9%, 5% y 15% del de España, respectivamente. Si atendemos a la variable de población, por ejemplo, la proporción debería ser alrededor del 22%. Ello nos indica que la fenomenología en el vecino país no ha tenido la misma incidencia que en España, o bien que información de casuística portuguesa conocida no es tan absoluta como la española, o ambas cosas a la vez.

En cuanto a casos militares reconocidos oficialmente, hay una gran diferencia:

Casos conocidos y desclasificados por el Ejército del Aire español1: 144.

Casos registrados oficialmente por la Fuerza Aérea de Portugal2: 4.

Portugal no ha tenido ni siquiera la sistemática de recopilación de información que ha tenido España (aunque fuera más que modesta). Pero este libro expone en sus páginas muchos más. Son incidentes que nunca fueron comunicados a las autoridades aéreas o, si se hizo, éstas no lo pusieron negro sobre blanco.

Este es el tipo de libro que me gusta: monográfico. Cubre un segmento definido de casuística, informes con un elemento común, en esta ocasión los informes militares. Y nadie mejor que Joaquim Fernandes para ocuparse del tema con la exhaustividad del experto. Fernandes divide el libro en cuatro partes claramente diferenciadas: “misterios atlánticos” (avistamientos en las Azores, conjunto de islas situado a 1.450 km de Lisboa, en pleno Océano Atlántico), “encuentros atmosféricos” (observaciones ovni desde el aire por parte de pilotos de la FAP, detecciones por radar, etc.), “espantos terrestres” (fenómenos extraños advertidos a ras del suelo o registrados desde tierra, aparición de efectos varios, fotografías de objetos fuera de lo común, etc.) y “visitas acuáticas” (hechos anómalos transcurridos en el mar).

El libro se cierra con 21 páginas de facsímiles de documentos oficiales, tanto de la USAF como de la FAP, y con una sección con las referencias y fuentes consultadas. En suma, un buen dossier de trabajo para el investigador, ya que se le facilita información suficiente para ahondar en los sucesos que se le ofrecen, a pesar de que bastantes casos se narran a la manera ufológica clásica, es decir, sin revisión crítica (no diré escéptica) ni análisis, lo que los convierte en casos “abiertos”. Para ser justos, el autor sí da respuesta a algunos de los interrogantes. El libro está prologado por el General Tomás Conceição Silva, exjefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Portugal.

En el preámbulo vemos que los ghost rockets vistos en Suecia en 1946 también se presenciaron en los cielos de Portugal, en número reducido. Meteoros, probablemente. El primer capítulo abarca fenómenos entre 1948 y 1968, fundamentalmente en la base aérea de Lajes (isla Terceira, Azores), con dominio estadounidense, por ello los avistamientos del personal norteamericano de los años cincuenta se informaron al proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea norteamericana. Destacan las encuestas oficiales del caso del 20 de septiembre de 1954, cuando un objeto en forma de puro de 3x1,50 metros se acercó a 10 metros del puesto de guardia del aeropuerto de Santa María (isla Santa María). El vigilante Vitorino Lourenço Monteiro relató que un ser de 1,55 metros de alto salió del objeto y le habló en una lengua desconocida antes de saludarle tocando su hombro. El Blue Book lo clasificó como unknown (desconocido). Un segundo encuentro cercano con ocupantes tuvo lugar en la Azores Air Station, zona militar de Cabrito, en la isla Terceira. Según lo narrado por el guarda Serafim Vieira Sebastião, una plataforma volante de 6x3 metros dotada de una barandilla superior en la que había varios seres sobrevoló su garita a muy corta altura. Presa de pánico, tuvo que ser llevado a un hospital. Su testimonio no le sirvió: Vieira fue despedido de su trabajo poco tiempo después. Los dos incidentes, con su correspondiente documentación, están en mis catálogos de casos ibéricos, pero confieso que no los he estudiado y no puedo dar una opinión, ni crítica ni benévola. Ambos casos requieren un estudio en mayor profundidad.

El segundo capítulo trata de observaciones aéreas, militares y de aviación civil. Diría que es el capítulo más interesante porque si bien los pilotos se equivocan como todo hijo de vecino, sus testimonios suelen tener un nivel de precisión que, bien estudiados, ayudan a su comprensión. Pero, claro, hay que estudiarlos sin estar mediatizado por presunciones erróneas. Encontramos siete avistamientos ocurridos entre 1957 y 1982. Tres de los cuatro informes oficiales de las FAP están incluidos aquí (el cuarto, Évora 1959, está en el siguiente capítulo. Estos encuentros aeronáuticos permanecen sin solución, según el autor. Uno de esos fenómenos fue observado también desde España, señal de su amplitud y altitud: está fechado el 19 de septiembre de 1976 y se debió a la reentrada del cohete que puso en órbita al satélite ruso Molniya 1-35.3,4 Hay un caso de detección radar desde la estación portuguesa Nº 2 de Paços de Ferreira (distrito de Oporto, al norte de Portugal) con doble interceptación aérea posterior, cuyo objeto de apariencia nubosa procedía originalmente del sur de la provincia española de Orense. Creo que estos sucesos requieren un análisis más elaborado porque (a excepción del ya resuelto) son casos ovni legítimos…por ahora.

El título del tercer capítulo, “Espanto terrestres”, ya adelanta la temática y comienza con un repaso del hallazgo en Évora (distrito del mismo nombre en la región de Alentejo) de unos filamentos blancos caídos del cielo y de un “ser microscópico”, tras la observación de un disco volante. Mi expediente de este caso incluye mucha información. Un análisis del investigador español José A. Lamich concluye que se trató de contaminación biológica. Otro de las muchas rarezas de la ufología que clama por una peritación científica independiente. El resto del capítulo lo compone siete informes de diversos tipos de observaciones de objetos aéreos no identificados por personal militar del ejército de Tierra, un avistamiento desde el aire, tierra y además un aterrizaje en una zona de radar el 15 de julio de 1979, testimonios de miembros de la Polícia de Segurança Pública (PSP), o de la Guardia Nacional Republicana (GNR), el ovni fotografiado en Alfena el 9 de agosto de 1986 (¿algún tipo de globo?), intervención y encuesta por parte de la GNR y, como colofón, el espectacular fenómeno del 1 de junio de 2004, presenciado en tanto en Portugal como en distintas localidades españolas, que se debió al lanzamiento desde aguas de la Bretaña francesa de un misil balístico intercontinental mar-tierra M-45.5

Vilar, Alfena (Porto), 10 de septiembre de 1990. © Manuel Gomes.

Misil balístico francés, 1 de junio de 2004. A la izquierda, fotografiado desde Portugal por A.F. y a la derecha, desde Alcorcón, foto y esquema astronómico de Jesús Merchán Rubira.

Los cuatro casos marítimos que se exponen en el capítulo 4 tienen el “encanto” especial de sus circunstancias, una navegación tranquila en el ancho mar interrumpida bruscamente por un fenómeno luminoso inopinado. Uno de los sucesos forma parte de la serie de lanzamientos de misiles Poseidon de la US Navy desde submarinos en inmersión. Es el incidente del 22 de noviembre de 1974, uno de los primeros de la serie, que finalizó en 1979. En esta ocasión, no fue desde las islas Canarias, sino que fue visto y fotografiado desde Funchal, en la isla portuguesa de Madeira.6

Creo que ya lo dije, un buen libro de casuística selecta, prototipo de lo que son los fenómenos ovni, escrita desde la perspectiva del investigador serio que cree que hay fenómenos anómalos irreductibles. Yo dejé de pensar lo mismo hace décadas, pero respeto a quienes están todavía a mitad de esta escalera del conocimiento.

Esta obra, con 247 páginas y bien ilustrada, se publicó en agosto de 2018 por la Editorial Presença y puede adquirirse desde aquí:


Notas y referencias

(1) V.J. Ballester Olmos, “Los expedientes OVNI desclasificados–Online”,


(2) 4/9/1957 (Base aérea de Ota-Granada); 2/11/1959 (Évora); 17/6/1977 (Castelo de Bode); 2/11/1982 (Base aérea de Ota).

(3) Ted Molczan, http://satobs.org/seesat/Oct-2012/0047.html

(4) Juan Carlos Victorio Uranga: http://misteriosdelaire.blogspot.com/2013/04/ovni-en-rumbo-de-colision.html

(5) Juan Carlos Victorio Uranga, http://misteriosdelaire.blogspot.com/2011/09/uno-de-los-casos-ovni-mas-importante.html

(6) V.J. Ballester Olmos y Ricardo Campo,


Historia cultural de los ovnis en España 1950-1990

Reseña invitada del Prof. Dr. Félix Ares de Blas

Nada más recibir el libro me asusté. Un tocho de más de 600 páginas en un tipo de letra diminuto. Lo primero que me dije fue: «no sé si mis ojos me permitirán leer tanta letra microscópica». Realmente son letras de diez puntos, muy normales, pero mis ojos ya no ven como antes y me cuesta. Por eso, ahora, siempre que puedo, compro libros electrónicos, pues en ellos me es fácil ampliar el tamaño de las letras.

Lo siguiente fue irme al índice y ver de lo que trataba. Me pareció sumamente interesante. Una historia cultural de los ovnis en España. Había capítulos que, por mi implicación personal, me parecieron muy intrigantes. El primero que leí, perdón Ignacio, pero no pude resistir la tentación de ver qué decías de mí, fue el apartado Ares y López: la búsqueda del factor social en las oleadas. El resumen que hace es coherente y positivo y lleva razón en una frase que me ha llegado a lo más profundo: «la falta de conexiones de Ares y López». Éramos dos chicos de pueblo en un país de segunda que, en el bachillerato, nos habían enseñado francés, pero no la lingua franca del momento: el inglés. No me arrepiento de haber estudiado francés, pero lamento que el inglés llegará muy tarde a mis conocimientos. ¡Qué le vamos a hacer! Cosas del franquismo. Pero el francés me permitió leer a Aimé Michel1, Robert Charroux2, Alain Cunniot3, Fulcanelli4 y a muchos autores de los que se mencionan en el libro. Y otros de los que no habla el libro, pero que me parecieron sumamente sugerentes como las obras del marqués de Sade. (Sí, ¡caramba!, del marqués de Sade. En un franquismo dominado por los curas era toda una liberación, aunque hoy en día pueda parecer ridículo).

El libro proporciona lo que promete su título y mucho más. No solo nos da una visión sociológica y antropológica aséptica del entorno cultural que había en torno a los ovnis desde 1950 hasta 1990, sino que, en los dos capítulos finales, «se moja» y deja muy claro, con demostraciones bastante potentes, qué es para él el fenómeno ovni.

Se trata de una obra enciclopédica, y, que, sin duda, ha exigido un trabajo de titanes durante muchos años. Hacer una reseña de este trabajo me resulta muy difícil. Al principio de la lectura iba subrayando lo que creía interesante, pero tuve que dejar de hacerlo porque terminé subrayando todo.

Si no he entendido mal, Cabria considera que ha habido tres épocas muy distintas en la historia de la cultura de los ovnis y las ha clasificado teniendo en cuenta a los ufólogos. En la primera están los ufólogos de primera generación y allí parecen los nombres de Manuel Pedrajo, autor del primer libro español sobre «platillos volantes»; el gallego Óscar Rey Brea, creador de la teoría de los ciclos bienales, es decir, la teoría de que los ovnis aumentaban su presencia cada dos años, cuando Marte está más cerca de la Tierra; Eduardo Buelta5, que también desarrolla la teoría del ciclo bienal, pero de forma independiente de Oscar Rey Brea; Marius Lleguet, presidente del Centro de Estudios Interplanetarios (CEI) de Barcelona; y, por fin, se habla del ufólogo por excelencia del momento: Antonio Ribera, autor de un libro del que todos los aficionados mamamos: El gran enigma de los platillos volantes6. En ese libro lo que hace Ribera básicamente es contarnos lo que se decía en Estados Unidos. Si tenemos en cuenta que entonces el acceso a los libros de aquel país no era sencillo ni barato, y que los españoles no éramos muy expertos en la lengua de Newton7, aquello fue una gran contribución. Si, además, estaba bien escrito y con pasión, el resultado fue que se convirtió en el libro de iniciación al tema de los ovnis para muchas personas. Para mí lo fue Aimé Michel y su obra Mystérieux Objets Célestes8, pero reconozco que soy un «bicho raro». Pero no quiero llevar a confusión, Cabria no habla solo de personas, también lo hace del entorno cultural: ideas que había en el ambiente, conferencias, reuniones, grupos, cine, radio, televisión, noticias de prensa, etc.

Simplemente como ejemplo, en el capítulo I, titulado Llegan los platillos volantes, empieza explicando «cómo se inventó el ‘platillo volante’». En el apartado siguiente nos describe la oleada en España de 1950. Me ha gustado mucho. Es sorprendente lo bien documentado que está. Algunas opiniones de famosos escritores, entre otros, nuestros premios Nobel, Jacinto Benavente y Camilo José Cela, me han sorprendido. No las conocía. En la página 44 menciona a Diego Valor9, que eran fascículos, en un formato rectangular apaisado muy curioso. Estábamos en una época de escasez de papel y parece ser que ese tamaño coincidía con los recortes sobrantes de la impresión de periódicos. En Radio Madrid, cadena Ser, se convirtió en un serial radiofónico que nunca me perdía, salvo si tenía demasiados deberes. Cabria nos dice que su himno podía oírse en YouTube10, confieso que no he podido resistir la tentación y he ido a escucharlo. A decir verdad, a mis oídos de hoy, me ha sonado a un himno de la Falange11 de ingratos recuerdos. Diego Valor me gustaba mucho, tanto la versión radiofónica como en papel. Ahora tengo casi todos los fascículos, me faltan unos poquitos. Estoy dispuesto a pagar por ellos.

En este libro se menciona un estudio sobre tebeos y ovnis de Luis R. González y nos dice que está pendiente de publicación. Espero con ansia que se publique. Lo leeré con avidez.

Según avanzo en la lectura me encuentro con programas de radio12 y libros que me marcaron. No solo Diego Valor. Un programa de radio del que guardo una grata memoria es Las aventuras de Peter Gay, también de Radio Madrid, cadena Ser. Recuerdo un capítulo dedicado a las terrazas de Baalbek13 y otro sobre el platillo estrellado en la Tunguska14.

Cabria dedica un apartado a un libro que me causó un gran impacto: El retorno de los brujos15. Me dejó huella, fui admirador de él. Pero según fue pasando el tiempo descubrí sus falacias y sus errores. De hecho, el idioma francés me vino muy bien, pues gracias a él pude leer Le crépuscule des magiciens. Le réalisme fantastique contre la culture de Yves Galifret16. Cabria, describe este libro [el Retorno] perfectamente: «Por lo demás, El retorno de los brujos, era un potaje de cosas raras, cocinado en el caldo de la teosofía de Helena Blavatsky17.» (p. 201)

Es curioso que aparezca Blavatsky, la fundadora de la teosofía18. Me resulta sorprendente que una persona cuyos escritos resultan casi ilegibles (si no me creen, traten de leer «Isis desvelada19») haya tenido tanta transcendencia y que incluso hoy vemos la mano de la teosofía en el jipismo y en la New Age. Por suerte, el teósofo español por excelencia es Mario Roso de Luna20 que escribe mucho mejor que la «maestra» Blavatsky.

Dedica bastante espacio al tema del contactismo español, con especial referencia al complejísimo caso UMMO. Habla de Fernando Sesma21 y las reuniones en el sótano del Café Lyon, que a la entrada tenía el dibujo de una ballena22 y el texto Zum Lustigen Walfisch cuya traducción es La Ballena Alegre; de José Luis Jordán Peña; de los libros de Sesma y de Ribera. Y del desenlace final, con la confesión de Jordán Peña de que había sido un fraude realizado por él. Esto era simplemente un ejemplo, no puedo seguir así, con tanto detalle, pues en ese caso esta reseña sería tan larga como el propio libro.

La segunda parte se habla del entorno cultural de los ufólogos de segunda generación. Cabria se sitúa entre ellos, lo mismo que hace conmigo. Todo lo referente a esa segunda época me ha resultado muy conocido porque lo viví en primera persona. Allí aparecen personas que han sido buenos amigos: David G. López, Carmen Tamayo, Pere Redon, Enrique Vicente, Vicente-Juan Ballester Olmos, Miguel Guasp, Julio Arcas, Luis R. González, Jesús Martínez Villaro, etc., etc. Se habla de los grupos ufológicos de aquel momento. Entre ellos el CEI de Barcelona, Eridani A.E.C, CIOVE, … y se describe en detalle los trabajos realizados. Tal como ya dije una labor ingente.

Como ejemplo, insisto en la idea de que no puede ser de otro modo, so pena de tener que escribir una reseña de 600 páginas, Cabria cuenta, en unas pocas palabras, lo que fue los estudios que hicimos David G. López, y otros muchos23 y que llamamos Estudio de la oleada 68-69 y Estudio de 30 años de ovnis en España (https://www.academia.edu/FENOMENO_OVNI_ANALISIS_30_ANOS_OBSERVACIONES_EN_ESPANA). Recuerdo que en el año 1974 la universidad de Granada me invitó a exponer los resultados de estos dos trabajos. Preparé diapositivas (entonces no había PowerPoint) y tarde en explicarlo 50 minutos. Cabría lo cuenta en un párrafo, de un modo perfectamente claro, sin olvidarse de nada. Sinceramente, al leerlo he sentido envidia: ¡qué bien divulga Cabria! Sería un profesor de primera. Tengo que reconocer, con humildad, que Cabria da más bibliografía mía de la que yo recuerdo. Es ligeramente preocupante que un amigo recuerde más cosas de ti que tú mismo.

La tercera parte la dedica a los ufólogos de tercera generación que destacan porque lo que quieren y logran es comunicar en los medios el mundo de los ovnis, muchas veces mezclado con otros misterios. Entre ellos, Javier Sierra, Manuel Carballal, Bruno Cardeñosa, Iker Jiménez, etc. Su objetivo son los boletines, prensa, radio y televisión. Recuerden que el libro termina en 1990. Es decir, antes de internet. Hay un apartado dedicado a las alertas ovni. En sus palabras: «el ovni como espectáculo de masas». Se convocaba a la gente en una zona y una hora para ver ovnis. Uno de esos personajes que citaba a las personas para ver ovnis en ciertos lugares, en su caso en la montaña de Montserrat, fue Luis José Grífols. Me ha hecho gracia leer que en una de esas alertas Grífols salió de Montserrat y fue a San Sebastián. De repente una luz cruzó el firmamento. Grífols vio en ella a los extraterrestres. Cabria nos dice «un grupo de aficionados a la astronomía indicó que eran estrellas fugaces desde la radiante de Leo, las Leónidas» (p. 580). Por esas coincidencias de la vida, el grupo era el de astronomía de Aranzadi y yo estaba entre ellos. No había duda, eran extraterrestres: las estrellas fugaces de las Leónidas.

Ignacio Cabria en la presentación de su libro en Madrid. De espaldas, el escritor Javier Sierra.

Me ha sorprendido sobremanera que en 1991 en la nota editorial del boletín Amaltea se dijera «que todos los casos ovnis que se publicaban en la revista Investigación Ovni estaban registradas con el Depósito Legal, avisando de que su publicación sería denunciada. Levantando un escudo protector contra la crítica, se aplicaba la propiedad intelectual a la información de los ovnis, que siempre había sido de uso abierto». Parece ser que era una especie de reivindicación que el ovni era para quien lo trabajase. Era un concepto patrimonial que me resulta aberrante. Como muy bien dice Cabria elimina la crítica, o, dicho de otro modo, se aleja lo más posible de lo que es la ciencia. Otra estrategia propuesta, nos dice Cabria (p. 560) era no publicar ni los datos del testigo ni la ubicación para evitar posibles contra encuestas. No conocía estas actitudes, me parecen tan aberrantes, tan alejadas de lo que es la ciencia, que no sé qué decir. El único precedente que se me ocurre es cuando aquel periodista del norte de España, de cuyo nombre no quiero acordarme, nos llamaba vampiros y malnacidos a los que reinvestigábamos sus casos. Éramos vampiros puesto que chupábamos de sus investigaciones. En algún caso nosotros llegamos a hablar con los testigos antes que él, pero eso no nos quitó la etiqueta de vampiros. O aquel otro periodista, también del norte, y cuyo nombre tampoco quiero recordar, que consideraba que los datos que usé en mi libro sobre la Sábana Santa, obtenidos de bibliografía pública, gran parte en idiomas que él no conocía, eran de SU propiedad. Ahora mismo, al escribir esto, me doy cuenta de que los que consideran el dato como patrimonio son periodistas y la tercera generación de ufólogos que, según nos dice Cabria, tenía por objeto publicar. Me da la sensación de que no es una coincidencia, pero debo pensar más en ello. Teniendo muy claro que unos pocos periodistas no representan a todos los periodistas. ¿Tal vez esté relacionado con el tema de noticias exclusivas? Ese concepto patrimonial de la investigación ovni me resulta muy próximo a los grupos esotéricos. Hay un conocimiento secreto que solo pueden conocer los que pertenecen al grupo y normalmente tras un rito de iniciación para pertenecer al mismo. Me parece tan aberrante que me he quedado sin palabras. ¿Tan baja había quedado la ufología –y ya puestos, la sabanología24– de nuestro país?

La parte que más me ha aportado del libro, porque era de lo que más ignoraba, ha sido sobre el contactismo. Conocía y había seguido las obras de Adamski25, Orfeo Angelucci26, George van Tassell27, Daniel Fry28, Eugenio Siragusa29 y algunos más, que eran el núcleo de mi obra no publicada Nuevas caras para los viejos dioses, pero no había profundizado en nada de España. Cabria no solo nos da muchísimos datos de lo ocurrido en nuestro país, sino que, además, lo hace desde el punto de vista antropológico, muy académico. Sin duda, sumamente interesante. Al menos, yo he aprendido mucho. Ahora tengo muchas más preguntas que antes. Mi ignorancia se ha ampliado, lo que siempre es bueno.

En alguna parte he dicho que una de las cosas más apasionantes del estudio de los ovnis era que teníamos ante nuestros ojos el nacimiento y la evolución de un mito, que en muchos casos se convierte en algo parecido a una religión. En la creencia en los ovnis-extraterrestres esto puede ser un poco difuso, pero en el caso de la mayoría de los contactados no hay ninguna duda. El mensaje religioso es evidente. No solo religioso, incluso mesiánico.

Muchas veces me había preguntado cómo nacían los mitos. Por ejemplo, cómo surge en Egipto la idea de Osiris, Isis y Horus. Osiris inventó la agricultura. Isis es su hermana-esposa, la que reúne los trozos de Osiris tras haber sido muerto y despedazado y consigue que a los tres días resucite. Horus, el dios del cielo, es el hijo de ambos. Se trata de un mito tan complejo que pensaba que habría tardado muchos años en gestarse, pero en el contactismo nos encontramos con mitos igual de complejos que se han consolidado en dos decenas de años. El tema me intriga.

En el desarrollo del libro, Cabria trata de exponer los hechos ocurridos y las ideas que hay paralelas a ellos. No trata de juzgar si los conceptos son buenos o malos y/o si los participantes están o no acertados o equivocados, muy en una línea descriptiva antropológica. Pero en el último capítulo su estilo cambia. El capítulo XIV se titula: Sociología de la ufología en España. Allí se analizan dos encuestas, llevadas a cabo en 1988 y 2003 y se ve la evolución de las creencias. Me han sorprendido muchas cosas, una de ellas que la investigación ovni es un fenómeno muy masculino. David y yo lo habíamos señalado, pero no creíamos que tuviera continuidad, pero sí la ha tenido. ¡Curioso! Y que en las abducciones hay mucha más participación femenina que en la investigación ovni en general (???).

Pero hay un párrafo donde Cabria se moja totalmente: "Solo cuando la mitología de los extraterrestres se renovaba con nuevas pruebas de lo maravilloso como fueron en su momento las abducciones, los rumores sobre platillos estrellados y las conspiraciones de ocultación gubernamental, el fenómeno ovni volvía a ocupar espacios en la prensa y en la televisión y a excitar la imaginación popular. Y es que los ovnis eran, aunque hubiera una anomalía física subyacente, un fenómeno social y cultural." (p. 637. La cursiva es mía).

Y el párrafo final de la obra es definitivo: "La conclusión final de esta historia es que los ovnis y los extraterrestres se han constituido como un mito moderno y que forman ya parte de la cultura contemporánea y de una manera de entender el mundo y la modernidad." (p. 641).

En definitivas cuentas, se trata de una obra para mi espléndida. Me ha gustado mucho, aunque me entra una duda. A mí me gusta porque he vivido de primera mano los hechos que relata. Y sé que a mis hijos también les gustará porque lo han vivido conmigo, y juntos hemos hecho miles de kilómetros para investigar casos de ovnis y para conocer los lugares en los que se ha dicho –aunque no me lo crea– que hay construcciones extraterrestres, desde Egipto a la isla de Pascua, pasando por Petra o Palenque, pero ¿qué pensarán mis nietos? ¿Qué pensarán las personas ajenas a este mundillo en ese momento histórico concreto? Ni idea, no lo sé.

Ya he dicho al principio que me gustaría que existiera una versión electrónica para poder ampliar el tamaño de las letras y para poder buscar un texto en concreto. El índice está muy bien hecho, es muy detallado y permite encontrar la información con cierta facilidad, pero sería muchísimo más útil si se completase con un índice temático y de personajes. Ignacio: ¡Buen trabajo! ¡Gracias!

También quiero dar las gracias a la editorial Reediciones Anómalas por haber publicado una obra de esta envergadura:



(1) Aimé Michel. Un personaje sumamente interesante con el que tuve una correspondencia gratificante. https://en.wikipedia.org/wiki/Aim%C3%A9_Michel

(2) Robert Charroux. Leí a Charroux después de leer a Däniken, pero las obras de Charroux son anteriores a las del suizo. Que me perdonen si estoy confundido, pero Däniken lo que hace es reescribir los libros de Charroux y poco más. https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Charroux

(3) Alain Cuniot. Mis contactos con «Zététique» fueron sumamente esclarecedores para mí. Incroyable, mais faux!: Essai critique sur l'obscurantisme moderne (Zététique). https://www.amazon.es/Incroyable-mais-faux-lobscurantisme-Z%C3%A9t%C3%A9tique/dp/2907202111

(4) Fulcanelli. Un alquimista del siglo XX. La lectura de su libro El misterio de las catedrales me pareció una solemne pérdida de tiempo. Idioteces sin límite. https://es.wikipedia.org/wiki/Fulcanelli

(5) Eduardo Buelta. Astronaves sobre la Tierra. Astronaves sobre la Tierra (Eduardo Buelta, 1955). https://issuu.com/historiayciencia/docs/astronaves_sobre_la_tierra_eduardo_buelta_1955

(6) Antonio Ribera. El gran enigma de los platillos volantes. Hubo muchas ediciones. Si no me equivoco la primera fue en la editorial Pomaire y la última en Plaza y Janés. https://amzn.to/38PqYI2

(7) Ya sé que normalmente se dice la «lengua de Shakespeare», pero he preferido decir de Newton, por muchas razones, una de ellas es que el inglés de Newton es mucho más próximo al actual que el del «bardo». Y otra porque me gusta Newton.

(8) Aimé Michel. Mystérieux Objets Célestes. https://www.goodreads.com/book/show/16113226-myst-rieux-objets-c-lestes Y, posteriormente, su obra Lueurs sur les soucoupes volantes. https://www.amazon.es/Lueurs-sur-les-soucoupes-volantes/dp/B0000DOY3Q

(9) Diego Valor. https://es.wikipedia.org/wiki/Diego_Valor

(10) Himno de Diego Valor. https://www.youtube.com/watch?v=cJyCWgi0xDg&t=48s

(11) Himno de la Falange. https://www.youtube.com/watch?v=SRwjdeGx6rg

(12) El primer programa de Televisión Española se emitió en 1957, pero solo disponían de receptor unos pocos afortunados. Durante los años que quedaban de la década de los 50 y gran parte de los 60, solo una pequeña proporción de hogares españoles disponían de un receptor.

(13) Es uno de los pocos sitios que me interesaron en la juventud y que todavía no he ido a ver. Estoy planificando un viaje al Líbano, aunque no sea el mejor momento.

(14) Aunque Gay nos dijera que la explosión de la Tunguska era prueba de una nave extraterrestre, la verdad es más prosaica, probablemente se tratase de un trozo del cometa 2P/Encke. https://www.milenio.com/ciencia-y-salud/tunguska-110-anos-cometa-cayo-tierra

(15) El retorno de los brujos. https://es.wikipedia.org/wiki/El_retorno_de_los_brujos

(16) Yves Galifret. El crepúsculo de los magos. El realismo fantástico contra la cultura. https://www.amazon.es/cr%C3%A9puscule-magiciens-r%C3%A9alisme-fantastique-culture/dp/B0000DTLZC

(17) Helena Blavatsky. https://es.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky

(18) Teosofía. https://es.wikipedia.org/wiki/Teosof%C3%ADa#En_Espa%C3%B1a

(19) Isis desvelada. Existe la versión en castellano. De hecho, yo tengo los dos volúmenes en español. Pero no he encontrado ninguna referencia en internet. En inglés se puede comprar en IberLibro. https://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=30591839881&cm_sp=Searchmod-_-NullResults-_-BDP

(20) Mario Roso de Luna. https://es.wikipedia.org/wiki/Mario_Roso_de_Luna

(21) Fernando Sesma. https://www.tebeosfera.com/autores/sesma_manzano_fernando.html

(22) Artículo con fotos sobre el Café Lyon y la Ballena Alegre. https://www.antiguoscafesdemadrid.com/2013/03/el-cafe-lion-y-su-ballena-alegre.html

(23) Colaboraron más de cien personas. Por ello me es imposible mencionar a todas, pero sí quisiera hacerlo con Vicente Olmos Fraile, el genio tras las fórmulas.

(24) Sabanología. Lo digo con un poco de guasa: el estudio de la Sábana Santa. Que nadie se ofenda, yo me considero sabanólogo.

(25) George Adamski. Sus obras fueron introducidas en España por un personaje del que ya hemos hablado: Fernando Sesma. Lo primero que leí sobre ovnis fue a Adamski escrito por Sesma. A Sesma le guardo cariño y respeto. Estaba equivocado, pero era buena persona. Lamentablemente, recuerdo un programa de televisión española (la única que había) en el que Sesma iba de ultra creyente y yo de serio y tomaron el pelo con bromas de mal gusto a Sesma. Me siento avergonzado de ello. Yo no creía las cosas que contaba Sesma, pero eso no era óbice ni cortapisa para tratarle decentemente. Sesma creía cosas raras, pero era inteligente y una buena persona. https://es.wikipedia.org/wiki/George_Adamski

(26) Orfeo Angelucci. https://marcianitosverdes.haaan.com/2021/02/las-extraas-aventuras-de-un-contactado-ovni-orfeo-angelucci/

(27) George van Tassell. https://en.wikipedia.org/wiki/George_Van_Tassel

(28) Daniel Fry. Fue Fry quien me convenció de que los ovnis no son otra cosa que las nuevas caras con la que disfrazamos a los viejos dioses. La compulsión trascendente aplicada a la tecnología del siglo XX.


(29) Eugenio Siragusa. https://biblioteca-virtual.fandom.com/es/wiki/Eugenio_Siragusa

Diccionario Temático de Ufología

Reseña invitada de Diego Zúñiga

A 25 años del DTU, una reedición necesaria

Si bien es cierto que muchos libros relacionados con los ovnis piden a gritos reediciones, o incluso traducciones, la verdad es que son pocos los que realmente merecen el esfuerzo y la dedicación que un trabajo de ese tipo supone. En esa lista de imprescindibles estaba, sin ninguna duda, el Diccionario Temático de Ufología, coordinado por Matías Morey y publicado originalmente en 1997, como proyecto inicial de la entonces recién nacida Fundación Anomalía.

Hagamos un breve repaso histórico para saber de qué estamos hablando. En 1997 el Colectivo Cuadernos de Ufología decidió convertirse en una fundación e impulsar, desde esa plataforma, el estudio y la divulgación del tema ovni desde una perspectiva crítica, o cuando menos no tan escandalosamente sensacionalista como se estaba tornado costumbre en el ambiente, y generar un espacio para el debate más mesurado, ponderado y reflexivo.1

En ese contexto, y teniendo el 50 aniversario del avistamiento de Kenneth Arnold a la vuelta de la esquina, los integrantes del naciente grupo acordaron impulsar el proyecto de un diccionario que, desde una mirada europea y, más específicamente aún, española, abordara el desafío de proponer definiciones sobre diversos aspectos a los que suele recurrirse cuando se escribe, lee o habla de ovnis. Así, bajo la batuta de Morey y el empuje de la fundación, surgió el Diccionario Temático de Ufología, abreviado DTU.

La edición original consta de 404 páginas ilustradas donde se define desde “abducción” a “zona caliente”, todo en un tono objetivo (aunque con licencias humorísticas en algunos pasajes) y pulcro, quirúrgico por momentos. Dieciocho autores se repartieron el trabajo de dar cauce a la obra, que aborda no solo conceptos habituales en el mundillo, sino también biografías de investigadores de relevancia, así como boletines, grupos importantes, casos famosos, etcétera.

Aunque el coordinador de la obra, el ya citado Morey, se encarga de mencionar que el equipo de colaboradores es amplio, lo que es cierto, creo justo reconocer que el trabajo pesado en la redacción del texto recayó sobre los hombros, básicamente, de cinco o seis personas: Ignacio Cabria, Luis González Manso, Ricardo Campo, José Ruesga y Julio Arcas son, junto a Morey, las firmas que más se repiten a lo largo de las páginas del DTU.

Al ver algunos de esos nombres uno podría temer que estamos ante un libro que ofrece una mirada escéptica a rajatabla y que, por lo tanto, podría aparecer a los ojos del distraído como un texto desacreditador del fenómeno más que otra cosa. Pues la verdad es que no. Los autores se tomaron la tarea de ofrecer referencias bibliográficas de todo lo que escriben, y además de ser sumamente cuidadosos con el lenguaje empleado, las perspectivas ofrecidas y los puntos de vista expuestos. En modo alguno podría acusarse al DTU de ser una obra partidaria, aunque tampoco es un documento escrito por ángeles; evidentemente hay un tono por momentos académico que le hace muy bien a este tipo de esfuerzos.

Teniendo eso en la cabeza podemos ya decir que la edición de 1997 ha sido reeditada, y ello explica esta recensión. A propósito ahora del 75 aniversario del avistamiento de Arnold, y el 25 del lanzamiento del libro original, Matías Morey preparó una versión año 2022 cuyas únicas diferencias con la anterior son el formato (tapa blanda en lugar de tapa dura) y la actualización de un número específico de entradas, básicamente aquellas referidas a grupos o boletines que se extinguieron en las últimas dos décadas. ¿Habría sido mejor actualizar el libro completo? Sí y no. Sí, porque evidentemente en un cuarto de siglo pasan muchas cosas y el libro corre el riesgo de quedar desactualizado. No, porque es un documento de su época, un hijo de fines de siglo XX y como tal se convierte en una joya en sí misma. Para entender bien qué pasaba en esos años no basta con haberlos vivido, y muchas veces viene bien sumergirse en la cultura popular para reconocer aspectos que pudieron pasar inadvertidos. El DTU, en ese sentido, cumple un papel fundamental como fotografía de la ufología de los años noventa, sus preocupaciones, sus ambiciones y sus sueños.

Si alguien quiere un diccionario que aborde, además de los temas que ya toca el DTU, los problemas actuales de la ufología, lo recomendable sería emprender un proyecto hermano de DTU, que en lugar de reescribir lo que ya está, se encargue de redactar un documento nuevo que se adapte a estos tiempos. Así, exigirle a DTU que cumpla esa labor sería injusto con el objetivo inicial del libro, toda vez que la reedición busca algo distinto a llenar un vacío literario, sino bien poner al alcance de eventuales interesados un texto que, por su antigüedad y limitado tiraje, es muy difícil de encontrar en la actualidad en su ropaje original.

Por cierto, hubo antes otros intentos por crear diccionarios desde el ámbito hispanoparlante, todos ellos de alcance menor frente al DTU y, para decirlo de forma franca y honesta, poco efectivos y en algún caso burdos pastiches de lo que un diccionario temático realmente debe ofrecer. Ahí tenemos a la vista los textos de la argentina Ruth Gerstel (Primer diccionario argentino de ovnilogía, 1988), la española Sara Cavallé (Enciclopedia OVNI, 1995) o el chileno Juan Guillermo Prado (Léxico ovnilógico, 2000), todos más o menos contemporáneos con el DTU y, sin embargo, con resultados menos felices, de menor vuelo, menor alcance y menos trascendencia. Los intentos posteriores que ha habido, algunos de ellos tan recientes como del año 2021 o 2022, no han conseguido mucho más tampoco. El pecado original de todos ellos ha sido no aspirar a la profundidad en el análisis de los conceptos que sí anhelaba completar la obra coordinada por Morey.

De los 18 autores que firman las entradas del DTU, solo uno no es español, y solo uno no es hombre. En el primer caso, esto se deja ver en la lectura del libro, de un marcado talante hispano antes que latinoamericano, si bien es cierto que cede cierto espacio a algunos investigadores de América. Queda quizás pendiente, y ya es tarea para autores de Argentina, México o Chile, por mencionar tres países con amplia producción bibliográfica, emprender la labor de generar un diccionario que explique, con mirada latinoamericana, los aspectos del tema ovni y los casos que sean más reconocibles en la región. Sobre el segundo caso, el DTU solo refleja un fenómeno que es de larga data y que en los años recientes no ha logrado subsanarse del todo: la escasa presencia femenina en el ámbito de los no identificados.

Matías Morey Ripoll, jurista y estudioso de la cultura ovni.

La reedición del DTU hace justicia con un documento que no debería faltar en las bibliotecas de los aficionados al tema, y satisface una demanda de larga data de aquellos que no han logrado adquirir el libro lanzado en 1997. La versión 2022 contiene las mismas entradas, la misma larga lista de referencias bibliográficas e incluso un breve texto final no presente en la primera versión, por lo que cumple a plenitud con su finalidad de servir como una oportunidad para acceder en papel, y también en formato digital, a una obra de gran nivel cuya vigencia sigue intacta.

Los coleccionistas, claro, seguirán buscando la primera edición, pero por ahora pueden saciar su sed adquiriendo en Amazon, punto de venta obligado del DTU 2022, una versión que cumple cabalmente con su papel de recordarnos, a 75 años de los platillos volantes y 25 del DTU, que por los libros buenos el tiempo no pasa e incluso, como el vino, a veces se ponen incluso mejores.

Para los que prefieran leerlo en papel, se puede adquirir al módico precio de 12 euros:


Este es el enlace a la edición digital:



(1) V.J. Ballester Olmos y Matías Morey, “Mecenazgo OVNI: la Fundación Anomalía,”


Más contenidos en la sección en inglés

Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog:

(1) Versión corta de mi estudio del informe clasificado del grupo de trabajo ovni (UAPTF) de 2021, publicado in extenso aquí:


(2) Más información de las entretelas del programa AATIP/AAWSAP del Pentágono, 2008-2012.

(3) Sobre los documentos y archivos del programa AATIP/AAWSAP.

(4) ¿Quiere cobrar por investigar UAP? Desde el 26 de abril, el AOIMSG (Grupo de sincronización de gestión e identificación de objetos aéreos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos) está contratando a sus analistas seniors.


Un abuelo feliz: la foto es del sexto cumple de Lucas, junto con Fernando.


Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Julio Plaza del Olmo (España), Curt Collins (EE.UU.), Richard W. Heiden (EE.UU.), Luis Ruiz Noguez (Méjico), Matías Morey Ripoll (España), Diego Zúñiga (Chile), Terry Colvin (Tailandia), Dr. Félix Ares de Blas (España) y Juan Pablo González (España).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976


OVNIS: El fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/2p8jr2xt

UNILIBER: https://tinyurl.com/25vvan2x

AMAZON: https://tinyurl.com/yc3f3rbz

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020



Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

  • Trabajo voluntario, presencial o a distancia

  • Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc.

  • Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es