Leer en español

2021/JANUARY/09 (EN)

English language editing: Martin Shough


The catalog, database and archive collect 12,713 cases as this date. 


The Borraz-Ballester Olmos Marfa Lights Study

Last July we released through Academia.edu the FOTOCAT report #8, The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007), totally free:


In September, UPIAR from Turin published the version in print and full color:


We believe this report has achieved the important goal of solving, once and for all, the seeming enigma of the ghost lights seen and photographed close to the Texan town of Marfa. We encourage other researchers to apply similar methodology to other phantom-lights locations in the world. We are convinced the findings will be outstanding.

Las balizas del 11 de noviembre de 1979

The beacons of November 11, 1979 (in Spanish). By V.J. Ballester Olmos, Joan Plana, Jaime Servera and J.A. Fernández Peris. On November 11, 1979, an airborne UFO incident took place over the Mediterranean sea. Known as the “Manises case,” it is probably the most internationally-known Spanish UFO incident. It all started with the detection of an emergency signal, a radio beacon. We have recently learned of the existence of quite another emergency beacon in French waters and we have investigated whether it could be related to the beacon that started the Manises case. The present report is the result of our inquiry. The paper can be read in this link:


Incidente en la costa de Ayamonte, marzo de 1987

Incident on the coast of Ayamonte, March 1987 (in Spanish). By V.J. Ballester Olmos and Marcos A. Benítez. On March 23, 1987, the Spanish media reported the alleged fall of a burning object into the sea, near Ayamonte (Huelva). An investigation carried out since then has determined that, despite the strenuous search by Navy ships and Air Force helicopters, no trace was found. Everything points to unreliable or even entirely false information. It is the conducted research and the data verification process that is truly relevant. Perhaps Ufology 01. Click here to read or download the paper:


V.J. Ballester Olmos Personal Bibliography 1965-2020http://cdufo.info/bib/bibliog1.pdf


UFO Hunt: Arkansas City, August 24, 1972

For one of the more than thirteen thousand FOTOCAT cases I have dealt with, I have recently received a direct press source with a slightly better image quality than I already had. The renewed conclusion is not going to surprise anyone, but I judge that from the witnesses’ descriptions one can draw‒once again‒outstanding inferences that confirm the common errors in visual perception, made both by ordinary citizens, experienced journalists, and police officers, as in the present example. Basic conclusions to which those refractory to reality still do not adhere, stumbling in their deficient "field" investigations. Because we know that no observer is immune to error, exaggeration, or the addition of more or less fictitious details. 

In the August 24, 1972 edition of the Arkansas City Traveler, reporter Beth Lilley published an article entitled, with a local touch: Twinkle, Twinkle UFO, We Want You Back Fo’ Some Mo’. At 5:20 a.m. that same day, the journalist took three pictures of a strange light from the front yard of her residence in the 300 block of East Pine Avenue, Arkansas City. Only the second photo was published, and it shows‒greatly enlarged‒a light source more or less central over a tree top, above which are two white spots, called “stars” by the percipient. According to the witness, “The center of the UFO seemingly gave off the brilliant glow just prior to rays of light being beamed earthward.” Such beams do not appear in the shots.  

That information basically was in the printed picture’s caption, and it was followed by an accompanying article reporting how at 4 a.m., three Arkansas Police Officers, Lt. Merton Darnall, Patrolmen Mike Rankin, and Ron Jordon, watched the UFO for twenty minutes before they telephoned the reporter. “At 4:20 a.m.‒Lilley wrote‒I drove to the Methodist Church hill and observed the UFO for approximately 15 minutes. At first it appeared as an extremely large and white object, somewhat round in appearance with varying lengths of light rays beaming from its edges. In a few minutes, a large glowing circle appeared entirely around the UFO and twinkling red lights could be seen on what appeared to be the front of the object and at one end of one of the rays of light. After two to four minutes, the bright glow seems to be absorbed into the body of the UFO and it then appeared to change from an oval shape into a triangular shape with rounding points. Police officers maintained a vigil at various points over the city while taking care of other duties during the remainder of their shift. Darnall and Rankin also watched the UFO from in front of the police station and I was watching from the front yard of my residence. My neighbors, Mr. and Mrs. Robert Earle, 315 E. Pine Ave.‒usually early risers‒joined me in my vigil of the UFO for more than one hour. They two, saw the twinkling red lights, the light rays beaming from the brightly lighted body and the body of the UFO change shape.”

For the journalist, the UFO was, at times, “too bright to stare at without hurting your eyes.” The narration says the sighting occurred “directly east of Arkansas city but quite high in the sky.” Around 5 a.m. they checked the light was moving over so slightly. With the advent of the dawn the UFO “started sending longer and brighter light beams toward earth and the same time, it seemed to start an ascent into the heavens.” The observation lasted until 7:05 a.m., when the UFO had risen so high in the sky “that it appeared pin head size and barely visible to the naked eyes. “We ended the watch at that point,” Lilley wrote. 

We know the hour, the direction, and the‒lasting‒duration. At that time, we have Venus with a magnitude of -4.47 (very bright), in a position of 84º (east), and 26º of altitude over the horizon. The planet was slowly ascending until the solar illumination made it vanish around 7 a.m. The coincidence with the Arkansas episode is complete. Interesting for UFO investigators is how the astronomical body was described by the observers. Imagination, atmospheric optical effects, you name it.  

The picture contains two other factors that presumably confirm the planetary theory. It shows two stars‒Lilley affirmed. These can be seen located at approximately the 11:30 and 2:00 o’clock positions around the object at different apparent distances. The two following Stellarium closeups also show Alhena and Mebsuta stellar bodies in the same celestial configuration (position and relative distance) to Venus as the photograph exhibits. To our consultant Juan Carlos Victorio, the light seems very large and bright and the expected camera shake of a photo taken freehand is not noticeable: could it be the Moon standing in the SSW that night? This would imply the journalist had faked the image, and the assumption seems too risky to me. Also, the two little stars are very weak to show up without long exposure, and for that a tripod would be needed, in which case the shot would evince the planet’s track. Without a first-generation print, photo, and camera data, that is impossible to define. In conclusion, the UFO sighting is definitely Venus. Concerning the problem photograph, it most probably displays the planet Venus as well.

Those Three US Navy UFO Videos

This is Mick West’s analysis of the “official” UFO videos. He wrote: This is a live virtual talk I gave for the Physics & Astronomy Department Colloquium series at the University of British Colombia in Vancouver on October 1, 2020. Abstract:  

In 2020 the US Navy officially released three videos of UFOs, or, as they call then “UAPs” – Unidentified Aerial Phenomena. The media and the UFO community got really excited. One video appears to show a cigar-shaped craft performing impossible maneuvers, one seems to be a very fast, low flying but oddly cold craft, the most interesting one seems to show an actual flying saucer flying along then rotating to hover on its edge. But what do these videos actually show?  I discuss the overlooked information in the videos, how I extracted it, mistakes people made in their analyses, and the challenges of communicating all this to an audience with only an average understanding of geometry, infrared optics, and physics. See: https://www.youtube.com/watch?v=KrySRAuk-WQ

Everything that has to do with those videos (and, above all, the AATIP program which handled them) sounds dark, confused, irregular, like a bad spy novel. Do you want to know how the infamous three US Navy videos came to light? Read this. The penultimate story we will hear about the damned subject: https://www.vice.com/en/article/5dpm45/this-guy-says-he-was-the-source-of-the-pentagons-ufo-videos

The Curse of the AATIP UFO Files

The following well-documented entry in John Greenewald’s The Black Vault requires full attention. According to a March 13, 2020 legal response to a prior FOIA on the AATIP UFO files, the Director of the Navy’s General Litigation Division produced several statements to be noted. Greenewald had originally requested access to “All photographs/videos/reports/letters/memos/ etc. that were sent by your agency, to the Office for the Secretary of Defense (OSD)/the Under Secretary of Defense for Intelligence (USDI), or to the Defense Intelligence Agency (DIA) in regard to the ‘Advanced Aerospace Threat Identification Program’ or AATIP.” As initially no responsive records existed, a second FOIA appeal was issued and this is the core of the response:

· Here, the IDA [Initial Denial Authority on availability of Department of the Navy records] instructed each of these commands and offices to search their electronic records for the terms “Advanced Aerospace Threat Identification Program,” “AATIP,” “Unidentified Flying Object,” “UFO,” “Unidentified Aerial Phenomena,” “UAP,” along with some vernacular terms such as “Alien,” “phenomena,” “unexplained,” “Extra-Terrestrial,” and “ET.” While the terms “phenomena,” and “unexplained” yielded responsive results, further review of these positive results found they had no relevance to the AATIP. The other search terms yielded no responsive results. [My emphasis]

· Second, you argue that Luis Elizondo, a supposed former director of AATIP, stated the organization received records from the various military services and therefore Navy records must exist. However, the Department of Defense specifically has stated Mr. Elizondo never served as the Director of the AATIP and his statements are pure speculation that do not otherwise undermine the IDA search.

· Third, AATIP was disbanded in 2012 [according to a press source] and therefore any records you seek, if they ever existed, may have been permanently transferred, destroyed, or otherwise no longer able to be located by the IDA, therefore not undermining an otherwise reasonable search.


As a spin-off of this untransparent UFO program (2008-2010), conceived from and for believers and shamefully kept a total secret, then and currently, most recently, and clearly under the influence of alien proponent scientists associated to AATIP, Bigelow and environment, a report by Franc Milburn has been edited by the Israeli think tank Begin-Sadat Center for Strategic Studies, which proves how terribly wrong specialists can be when they touch issues out of their specialty fields or they just lack the necessary experience. See:https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2020/11/paper-on-uap-published-by-begin-sadat.html

The Pentagon’s UAP Task Force, 2018-2020

Unlike the old USAF Blue Book project or the University of Colorado UFO study, the US top military brass intervention in UFO matters in the present century seems to be rather imprecise and overlapped. Prompted by the publicity of three Navy UFO videos, and the pressure and influence of certain scientists obsessed by UFOs and the paranormal, in 2018 the US Navy’s Office of Naval Intelligence (ONI) created a UAP Task Force. Let us call it the Pentagon’s UAPTF. On June 8, 2020, the US Senate passed the Bill to the Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021. It included  a Select Committee on Intelligence Report on Advanced Aerial Threats which  “directs the DNI [Director of National Intelligence], in consultation with the Secretary of Defense and the heads of such other agencies…to submit a report within 180 days of the date of enactment of the Act, to the congressional intelligence and armed services committees on unidentified aerial phenomena…to include…(a) detailed analysis of unidentified aerial phenomena data and intelligence reporting collected or held by the Office of Naval Intelligence.” Status: Pending Congress review and approval.

On August 4, 2020, the DOD established the Unidentified Aerial Phenomena Task Force (UAPTF) to “gain insight into the nature and origins of UAPs…and detect, analyze and catalog UAPs that could potentially pose a threat to the U.S. national security.” The Department of the Navy (under the cognizance of the Office of the Under Secretary of Defense for Intelligence and Security) will lead the UAPTF,  https://tinyurl.com/y8ruj25t

Concerning the UAP Task Force created within the Pentagon in 2018, according to two confusing posts by The Debrief released recently, that year it already issued one classified intelligence position report. It included the picture of a triangular unidentified object taken 2018 off the East Coast of the US by a pilot’s personal cell phone (the picture has been leaked December 2020). A second intelligence position report was issued by the Pentagon’s UAPTF in the summer of 2020. It contained another photograph of a triangular object, this time with spherical white illuminated areas in each corner, taken 2019. 

Alleged UAP airborne photograph from the Pentagon UAP Task Force, according to “The Debrief”. 

https://www.thedebrief.org/fast-movers-and-transmedium-vehicles-the-pentagons-uap-task-force/  and   https://www.thedebrief.org/leaked-photo-surfaces-of-purported-unidentified-aerial-phenomena/

This picture has raised a large fuss in the UFO community, although It is more than risible that the image under discussion has been taken by a personal cell phone, not through the sophisticated imaging capabilities of such an advanced military aircraft. Additionally, Keith Basterfield and other commentators have reason to date it to March 4, 2019 (at 3:02 p.m.) not 2018. However, the source (Tim McMillan) insists it was obtained in 2018. The fact is that this picture has been circulating on internet since, at least, February 2020. 

Apparently, there is a different airborne photograph, taken in similar circumstances, known since the summer of 2019. But holders do not show it as part of the release conditions! I do not know whether to laugh or cry if we have to believe that aliens fly in tiny, plastic-like vehicles like this. https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2020/12/a-history-of-and-some-comments-about.html

Back to the Senate initiative, an article by Andrew Daniels in Popular Mechanics of November 23, 2020 says that still President Donald Trump (for not too long, fortunately) is threating to veto the latest defense bill that includes language directing a government task force to investigate UAPs. A selection of what the article reports follows:

“President Donald Trump says he’ll veto the 2021 National Defense Authorization Act (NDAA), the annual bill that sets the budget and policies for the U.S. military, if lawmakers don’t remove a bipartisan amendment to rename military bases named after Confederate leaders, according to an NBC News report. 

“The NDAA, which must be passed and signed before Congress adjourns on January 3, covers troop pay raises and funding for new equipment, among other items. But it also includes language that could ultimately change what the American public knows about UFOs in a significant way. A Trump veto of the NDAA may stall the momentum of a movement that has rapidly captured mainstream attention over the last two years.

“In August, the Department of Defense (DoD) officially approved the establishment of an Unidentified Aerial Phenomena (UAP) Task Force (UAPTF). The task force will investigate the sightings of UAPs, also known as unidentified flying objects or UFOs. The DoD formed the UAPTF to improve its understanding of, and gain insight into, the nature and origins of UAPs. The mission of the task force is to detect, analyze, and catalog UAPs that could potentially pose a threat to U.S. national security, Pentagon spokesperson Sue Gough told Popular Mechanics at the time. 

“In June’s Intelligence Authorization Act (IAA), the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) authorized appropriations for fiscal year 2021 for the UAPTF and supported its efforts to reveal any links that UAP have to adversarial foreign governments, and the threat they pose to U.S. military assets and installations.

“The Senate passed the NDAA, which included the IAA containing the language about the task force, in July. Though the House’s version of the NDAA, which also passed in July, did not include the IAA, the Senate re-passed a version of the NDAA just last week under the House bill number (H.R. 6395) that does include the IAA and its attendant instructions for the UAP task force.

“In the IAA, the Select Committee on Intelligence said it remains concerned that there is no unified, comprehensive process within the federal government for collecting and analyzing intelligence on [UAP], despite the potential threat, and so it directed the task force to report its findings on UAP, including observed airborne objects that have not been identified, within 180 days.

“In July, SSCI chair Marco Rubio said he wants the UAPTF to find who’s responsible for UAP spotted over American military bases. Rubio said he hopes the Chinese or Russians or some other adversary haven’t made some sort of technological leap that ‘allows them to conduct this sort of activity’.”

Contrary to what credulous ufologists hope (this task force will bring to light visits from Martians), my prediction is that, in a near future, when this UAP working team closes and reports its findings, we will read that nothing in the collected evidence collected points to an origin anywhere off this planet at all. Just let matters drift.

Refuting wild claims, biased journalism and bogus information takes time and specialized knowledge. Fortunately, the scientific community is prompt to fight bad science. The 'Fast Movers' and 'Transmedium' vehicles terms applied to the latest known UFOs (sorry, UAPs) have been subject to a wise discussion in a thread started by Mick West, December 2, 2020, a source I belligerently recommend being read. West has this to say about the recently disclosed case histories allegedly from official sources: (the information) “ultimately does not advance the quest for actual physical evidence. The sources were either anonymous, vague, or speculative.” See: https://www.metabunk.org/threads/fast-movers-and-transmedium-vehicles.11477/

Finally, on December 27, 2020, President Trump signed the $2.3 trillion US government bill. Now we have to wait six months to see what the Pentagon has to say on UAPs. Believers: be ready for disappointment. But do not lose faith in the ultimate disclosure. It will arrive together with the Second Coming. https://nypost.com/2020/12/29/covid-19-bill-started-a-180-day-countdown-for-ufo-disclosures/

Morón de la Frontera (Sevilla, Spain), May 11, 1970

The UFO mystery has been‒and, unfortunately, continues to be‒a hotchpotch where everything that looks weird fits, all that we initially we do not understand. This gives the "phenomenon" an added, artificial complexity, diverting resources and time for the investigation of important sightings. What is worse, it gives rise to sensationalism and cheap conjectures from a certain sector of ufologists. This is the case of the "strange" traces found in the morning of May 11, 1970 in a field of sunflowers in the town of Morón de la Frontera, in the Sevilla province. Two circles of about 25 meters in diameter were found inside which the plants appeared with burned stems, but with fresh green leaves. Inside the circles there were several holes that were entering under the soil. The previous night a strong electrical storm developed in the area and around 3 a.m. a loud thunder was heard.

Most of the Spanish ufologists at that time wrote about to the incident, some went to the scene, others went by hearsay, and some applied their professional knowledge to reviewing what happened. An example of the latter is the study of Juan Antonio Fernández Peris, an agricultural engineer by trade and an experienced UFO sighting field inquirer and analyst, who analyzed the extensive documentation, reports, interviews, photographs, sketches, etc., compiled by our southern colleagues, to write in 1984 a 78-page report that concluded the following:

The most reasonable hypothesis is a lightning strike during the night of May 10 to 11, most likely around 3 a.m. on the 11th. We base this on the known meteorological data, supported by a certain number of corroborating testimonies. This hypothesis is enough to explain the observed effects: the disappearance of sunflower plants due to the pressure wave, the holes in the ground due to the propagation of a very intense electric current, and the local drying of the soil and the burns of the plants due to the heating produced.

The existence of the two traces, with a certain degree of similarity and at a relatively short distance, can be explained by a possible branching, at a short height from the ground, of the main discharge channel.

Fernández Peris also affirmed, stating a fundamental fact in ufology: This event reveals, once again, in all its nakedness, the lack of concordance that exists in general between the psychosocial repercussion caused by an event labeled as extraordinary and its true nature, which may actually be even vulgar.

Everything happens, I add, when “investigators” deem to be neutral keep on their intellect sort of a bandage printed with the sentence “UFOs exist, they are extraterrestrial or from other dimensions”.

This example of a violent Nature’s ground effects is found repeated elsewhere, showing copycat marks and traces. Identical origin, identical impacts in the environment. Some French events of this kind have been well studied by researchers Vachon and Seray in their little tome Marliens et les cas similaires (Marliens and similar cases), an indispensable consulting work: https://tinyurl.com/y2593puq

The reason for bringing up this case right now is purely anecdotal. Among the decoration elements of my studio in Valencia there is a small transparent plastic block (already worn, 9 x 6 cm) containing an embedded sample of the soil of the affected area of one of the circles of the sunflower field. It is a triangular piece of about 12 mm on a side. It was a gift I received from the CEI of Barcelona during those years. Every day that I go in and out of my office I look at it and today it occurred to me to share it with my readers.

IMPORTANT ADDENDUM: Thanks to the kindness of the author (J.A. Fernández Peris) and the assistance of Juan Pablo González, the full, unpublished paper on the Morón "UFO landing" has been uploaded to Academia.edu. You can reach it through this link:
FOTOCAT and Population (By Julio Plaza del Olmo)

A pattern that has been historically studied in ufology is the distribution of cases as a function of population.  It has been systematically observed that the number of cases increases with population: more population implies a higher probability of any person having an observation. FOTOCAT also follows this trend, as we see in figure 1.

Figure 1: Number of cases versus country population in FOTOCAT. Only countries with more than 50 cases have been represented. Red line shows the trend. 

The more population in a country, the more likely that any person witnesses a phenomenon. Or, in the case of FOTOCAT, the more likely the person can take a picture (either consciously or not) of an alleged anomaly.

If instead of looking at the number of actual cases, we focus on the number of cases per inhabitant, we obtain figure 2:

Figure 2: Number of cases per inhabitant versus country population in FOTOCAT. Red line shows the general trend.

The figure seems to represent the opposite: a decrease of cases with population.  We have to remark that the variables are different: Number of cases versus cases per inhabitant. There are more cases when population increases, but there are less cases per inhabitant. If the population doubles, one would expect the number of cases to double too. However, what really happens is that the increase does not reach the double. Population grows faster than observations, therefore, the ratio of number of cases to population, decreases. This is an effect that has been observed and contrasted in multiple catalogs of different types1 and FOTOCAT is no exception.

FOTOCAT is different to other catalogs in that it has a technological component. Nevertheless, it behaves in a similar way to the rest of the catalogs.

(1) Plaza del Olmo, J. “A Review on the Relation between Population Density and UFO Sightings,” Journal of Scientific Exploration, Volume 29, No 3, pages 425-448 (2015), https://www.academia.edu/31712515/A_Review_on_the_Relation_between_Population_Density_and_UFO_Sightings


(1) Pierre Lagrange’s "Qui croit aux petits hommes verts? De l'iconoclasme sociologique aux cultures visuelles," (Who Does Believe in Little Green Men? From Sociological Iconoclasm to Visual Culture), is one of the writings included in the book Politiques Visuelles (Visual Politics), by Gil Bartholeyns (ed.), Les Presses du Réel, 2016, pages 253-271, one that presently is available through Academia: https://tinyurl.com/y753uetx

The abstract reads: This paper describes the history of little green men from its invention as a science fiction stereotype to its translation as a media cliché for UFOs in the middle of the 1950s with the Kelly-Hopkinsville, Kentucky, flying saucer landing and "little men" sighting (that were translated into "little green men" by the journalists). It also explores what the history of this stereotype teaches us on the sociology of UFOs and of alleged "irrational beliefs".

(2) “Telling the moment: Seeing a UFO,” by Catherine Woods and Robin Wooffitt of the University of Southampton/University of York,


Abstract: In this paper we examine how the features of an on-going experience are identified as having subsequently reportable properties. Using transcripts of the audio track of a video posted on YouTube  purporting to capture the movements of a UFO (or at least, ostensibly anomalous lights in the sky), the analysis examines how the participants exhibit and negotiate their understanding of the object/lights, how they evaluate the evidence provided by the video in comparison to what they can see, and the way that another’s failure to see the same phenome-non is managed to ensure that the absence of corroboration does not undermine implicit claims about its objectivity and potentially anomalous features.

(3) Eric Maillot, “The PAN D of October 21, 1982, called ‘L’amarante’: A Great Illusion?” This famous UFO case is one of the strangest UFO or PAN-D studied by GEPAN/CNES. The detailed official survey was published in 1982 by GEPAN in its Technical Note #17:


After a complementary investigation of several years conducted by the author, it is now possible to describe the mechanisms of an astonishing visual illusion that provoked the extremely close vision of a UFO. See the paper through this link:


(4) In 2014 Robert Sheaffer wrote his “Special Report: The Trent UFO Photos - the "Best" of All Time - Finally Busted?”, https://badufos.blogspot.com/2014/09/special-report-trent-ufo-photos-best-of.html

It included the long-time unavailable study by Joel Carpenter (1959-2014): https://tinyurl.com/n9aaxxm

To which a proponent of the real deal, Brad Sparks, has commented: 

“Walter is seeing patterns in noise like string-like lines where none exists by "pareidolia" effect (brain imagining a pattern), which even Sheaffer admits is possible and that the whole thing needs confirmation.  After six years we're still waiting. Walter's line is not in the same position as anyone else's alleged string or thread.  The debunker IPACO group's invisible line is tilted 11 degrees unlike Walter's.  A copy of the photo has the "drawing-in" line because otherwise you might not "see" it or imagine that you do.  

“The truck mirror (or car mirror) theory has no known mirror from the 1940s or 1950 that matches the UFO shape.  For a terrestrial hoax, the object has to exist.  The model has to exist.  Many people have searched catalogs and photos of old 1940s/1950 vehicles looking for any mirror that matches and no one has found any -- you can be sure if they did they would be shouting it from the rooftops. 

“The reason Sheaffer says IPACO "statistically" detected its line or purported "thread" is because you can only find it on a graph of density data.  It is invisible - which IPACO does not explain because it blows up their bogus theory.  When you do check their graph, and you scale the linear dimensions, it turns out that the so-called "thread" is almost 1 inch in width or thickness and is actually a thick rope -- yet no one can see it.  IPACO cannot enhance this 1-inch-thick rope so that is visible -- because it does not exist, it is a figment of IPACO's debunker imagination imposed on noisy grainy background data.  IPACO covers up its own data showing that the UFO must be around 200 feet away and therefore about 6 feet in diameter and 40 feet higher than the height level of the telephone wires, thus obviously not a 5-inch truck mirror or pie pan.

“Many other "lines" can be found in the grainy background of the Trent photos and most do not even meet up with the UFO, and some are even below the UFO so obviously cannot suspend it.” 

I think that ideas and counter ideas as always intellectually stimulating, however, calling the French research company IPACO a “debunker group” is pure name- calling and a distortion from reality that does not dignify Spark’s otherwise excellent work. 

(5) Sharon A. Hill (science education)’s 2012 thesis “Being Scientifical: Popularity, Purpose and Promotion of Amateur Research and Investigation Groups in the U.S.” A good, well-inquired study, whose conclusions I cannot forebear highlighting a portion:

The results partially confirm my original hypotheses. The evidence and documentation produced by ARIGs [amateur research and investigation groups] are not of high quality and would not be persuasive to the scientific community. Many make sweeping claims and assumptions that reach far beyond what the data suggests and venture outside the realm of scientific inquiry into supernatural causes.

There were widespread examples of mimicked science talk (“scientese”) and attempts to appear scientific. Examples of scientific misunderstandings abounded. These examples prompted the use of the word “scientifical” in the title of this paper. This is not a dictionary word, but a slang term used to describe when a person is attempting to sound sophisticated and complex by speaking in sciencey-sounding jargon. Being “scientifical” may fool the public into thinking one is “scientific”. Contrarily, the two terms have very different meanings. ARIG activities exhibit many qualities of “pseudoscience.” Processes can frequently be characterized as “sham inquiry” instead of scientific inquiry. I chose to refer to pseudoscientific methodology as “sham inquiry” (see Haack, 1997 and Peirce, 1931) to reflect the attempt at questioning that falls short of legitimacy. There are a few ARIGs that make realistic, honest attempts at inquiry. They admit to recognizing that a truly scientific process is difficult, that their questions about phenomena may be impossible to answer or that the real answer is mundane. Those groups seek the best answers instead of verification of a preexisting belief in the supernatural. Nearly half of ARIGs did not use “science”. Read here: https://tinyurl.com/ydyp46jk

(6) “Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles,” by Kevin H. Knuth, Robert M. Powell, and Peter A. Reali: is this paper an example of science-appearing, science-mimicking, bad science, or a true breakthrough? 


(7) Prepared for his doctoral research, “Toward a Psychology of UFO Abduction Beliefs,” by Scott R. Scribner (2003), is a captivating paper on the nature of the “phenomenon” of abductions: https://tinyurl.com/y7d4wh5a

(8) On November 18, 2020, Dr. David Clarke has been the guest speaker on the Martin Willis live show, sharing his perspectives of UFO lore and more. The interview is great and it represents a synthesis of many years of investigation you should not miss: https://tinyurl.com/yc6g8dan

As a follow-up, veteran UFO investigator Kevin Randle wrote this entry in his blog: http://kevinrandle.blogspot.com/2020/11/nick-pope-revisited.html

(9) New research study by James Oberg:


Jim explains his work as follows: my report on the October 24, 2020 Hawaii 'reentry fireball UFO' in the perspective  of 50+ years of previous spectacular 'motherships' caused by reentries. The most spectacular events of this type involved actual rocket stages, probably because their structure included highly-survivable rocket engine bells and propellant tanks, creating a large swarm of independent objects that more or less kept pace until flame extinction. In two bizarre cases [1990 and 1996]  with very-short-lived rocket stages, multiple witnesses reported 'searchlights' scanning the skies [i.e., changing pointing direction].  Since this occurs high enough above sensible atmosphere to eliminate an actual projected light source illuminating a cloud, it must represent material spraying from the stage. Possibly leftover rocket fuel that has not leaked out yet. Just how this material glows deep in Earth's shadow is a puzzle.  

(10) Just released in the Academia.edu portal, the paper “Sex! Aliens ! Harvard? Rhetorical Boundary-Work in the Media (A Case Study of Role of Journalists in the Social Construction of Scientific Authority,” by Linda Billings, submitted to the faculty of the University Graduate School in partial fulfillment of the requirements for the degree Doctor of Philosophy in the School of Journalism, Indiana University. October 2005. It can be read in the following link: https://tinyurl.com/ycyaon7b

(11) Engineer and UFO analyst Manuel Borraz has reedited some articles of deep significance for the UFO student. In Spanish, it is entitled “Paradojas Ufológicas” (Ufological Paradoxes). These are a few essays devoted to four major paradoxes we have found while studying UFOs: the impossibility of reaching a consensus in ufology, the difficulty of translating experiences into images, the fallacy derived from the Battelle Memorial Institute statistics, and a bitter curse: we will never learn enough to encompass the entire future. See: 


(12) In 2018, scientists from the Oxford University proposed a clever alternative to the Fermi paradox: "Dissolving the Fermi Paradox",  by Anders Sandberg, Eric Drexler, and Toby Ord, all from the Future of Humanity Institute, https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf

A pertinent article on this work has been recently signed by Mind Matters News:


(13)  Key question and article: “Why do smart people lie about alien encounters?” By Matthew Rozsa and Keith A. Spencer, posted on December 10, 2020, https://tinyurl.com/yc7c4cjm

(14) Published July 2020 the paper, “Laboratory investigation of earthquake lightning due to landslide,” by Y. Enomoto, T. Yamabe, K. Mizuhara, S. Sugiura & H. Kondo in Earth, Planets and Space, volume 72, 


(15) Brett Holman, “The Phantom Airship Panic of 1913: Imagining Aerial Warfare in Britain Before the Great War,” 2016,


For students of UFO waves and other social sudden resurgences of ghost air vehicles, see my 2015 paper “UFO Waves: An International Bibliography,” in http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=11383

(16) “Not  Coming from the Cold” is a review by British long-time UFO researcher Nigel Watson of Roswell. The Ultimate Cold Case, a book by Thomas J. Carey and Donald R. Schmitt (New Page Books, 2020): https://pelicanist.blogspot.com/2020/09/not-coming-in-from-cold.html

(17) For those interested in knowing more about Spanish UFO events investigated by the military authorities, and about the corresponding civilian surveys, there are two specially interesting studies using the scientific approach to probe unusual phenomena (both in Spanish):

Canary Islands, November 24, 1974 (visual, radar), a paper by engineer Manuel Borraz, https://www.academia.edu/44116237/Canarias_24_11_1974

Bárdenas Reales fire range, January 2, 1975 (visual, landing), a paper by physicist Julio Plaza del Olmo, 


(18) UFO analysts J.C. Victorio Uranga and Manuel Borraz continue their review of alleged Unidentified events of ancient times in Spain, evaluating the cases in the book Wonders in the Sky by Jacques Vallée and Chris Aubeck. In Spanish: 



Late Minute Flash: A New Book by Dr. Campo

Ricardo Campo (Ph.D., Philosophy), an experienced UFO investigator from the Canary Islands, has just published another book, the second part of his mammoth review of UFO sightings in that part of the Spanish territory in the Atlantic Ocean. El fenómeno ovni en Canarias  (Desde 1981 a 2005), has been released by Coliseo Sentosa publishing House, with 788 pages: https://www.amazon.es/dp/B08RB2HH36?ref_=pe_3052080_397514860

In a following edition of this blog, a proper book review will be included.


Do you want to swap (or buy) UFO books? Please check this list:



Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Manuel Borraz Aymerich, Luis Ruiz Noguez, Juan Carlos Victorio Uranga, James Oberg, Dr. David Clarke, Barry J. Greenwood, Marcelo Moya Sanhueza, Manuel Carballal, Dr. Ricardo Campo Pérez, Kay Coggin, Matías Morey Ripoll, Keith Basterfield. 

BOOKS BY THE AUTHOR             

A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976


OVNIS: el fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

These books are available in the second-hand market, for example: 

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/y9xtdruc  UNILIBER: https://tinyurl.com/y3xllmnb

AMAZON: https://tinyurl.com/yccxcaaw

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008,


UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012, 


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), 2013, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017,


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


There are several options you can follow:

· Volunteer work, onsite or remote

· Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

· Donations to help defray research expenses

You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2021/ENERO/09 (ES)


El catálogo, la base de datos y el archivo reúnen a fecha de hoy 12.713 casos, debidamente documentados y compilados.


Estudio Borraz-Ballester Olmos sobre las Luces de Marfa

En julio pasado anuncié la publicación, a través de Academia.edu, del informe FOTOCAT número 8, The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007), de acceso gratuito:


En septiembre, la editorial italiana UPIAR publicó una magnífica versión impresa a  todo color: http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

Creemos que este trabajo ha logrado el objetivo de resolver, de una vez por todas, el enigma de las luces fantasma que se ven y fotografían cerca del pueblo tejano de Marfa. De hecho, animamos a nuestros colegas a recrear nuestra misma metodología sobre otras localidades del mundo donde surgen semejantes luces tan misteriosas como recurrentes. Estamos convencidos de que los resultados serán relevantes y definitivos. 

Las balizas del 11 de noviembre de 1979

Artículo por V.J. Ballester Olmos, Joan Plana, Jaime Servera y J.A. Fernández Peris. El 11 de noviembre de 1979 tuvo lugar un incidente ovni aéreo en sobre el Mediterráneo. Conocido como el "caso Manises", es probablemente el avistamiento ovni español más conocido internacionalmente. Todo comenzó con la detección de una señal de emergencia, una radiobaliza. Recientemente hemos sabido de la existencia de otra baliza de emergencia en aguas francesas y hemos investigado si podría tener alguna relación con la baliza que inició el caso Manises. Este informe es el resultado de nuestra encuesta. Este trabajo se halla en el siguiente enlace: 


Incidente en la costa de Ayamonte, marzo de 1987

Artículo de V.J. Ballester Olmos y Marcos A. Benítez. El 23 de marzo de 1987, los medios de comunicación españoles informaron de la presunta caída al mar de un objeto en llamas, cerca de Ayamonte (Huelva). Una larga y persistente investigación realizada desde entonces ha determinado que, a pesar de la denodada búsqueda por buques de la Armada y helicópteros del Ejército del Aire, no se halló ningún rastro. Todo apunta a una información poco fidedigna o incluso enteramente falsa. Es el proceso de investigación y de comprobación de datos lo que resulta verdaderamente de interés en este contexto. Para leer o bajarse el artículo, haz clic sobre este enlace:


Bibliografía personal actualizada, de 1965 a 2020http://cdufo.info/bib/bibliog1.pdf


Caso Militar 24 de noviembre de 1974, Canarias

Escribe Manuel Borraz: Salvo que algún día se conozca nueva información relevante, todo hace suponer que los sucesos canarios del 24 de noviembre de 1974 (expediente 741124 del Mando Operativo Aéreo) van a permanecer, para los más escépticos, en el limbo de los incidentes no del todo aclarados y, para los menos exigentes, en el olimpo de los encuentros con “auténticos ovnis”. De todas formas, hay que enfatizar que estamos hablando de unas modestas luces que no coincidieron con ninguna detección por radar, mientras que, por su parte, los ecos no identificados detectados en la misma noche no tuvieron correlación visual. He colgado un análisis de este caso que hice años atrás, con algunas propuestas de explicación, en el siguiente enlace: 


Por mi parte, sólo puedo añadir algo: este es el enfoque preciso a la hora de investigar la fenomenología ovni.

El aterrizaje del 2 de enero de 1975 en el Polígono de Tiro de Bárdenas Reales

El expediente militar desclasificado por el Ejército del Aire español 750102 (https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/BVMDefensa/es/consulta/resultados_busqueda_restringida.do?tipoResultados=BIB&id=43349&forma=ficha&posicion=1) es uno de los pocos que subsiste como inexplicado. Pero no porque la evidencia apunte a algo extraordinario desconocido para la aeronáutica, astronáutica o ciencia en general. Simplemente porque en su momento no se hizo una investigación adecuada. Ni tampoco la hicieron años después los periodistas del misterio que se ocuparon del caso. Esas encuestas ineficaces y deficientes fueron incapaces de resolver los hechos dada su falta de profesionalidad y su nivel de incompetencia. En 2015 y 2017 el físico español Julio Plaza del Olmo analizó el caso y encontró algunas claves, constatando que la falta de datos fidedignos que hubiera proporcionado una encuesta correcta impiden solucionarlo. La pericia de esta investigación debe ser un canon para muchos:

“Expediente 750102: Bárdenas Reales”, 


“Bárdenas Reales: Confusión en el campo”, 


Periodistas, policías y ovnis, Arkansas, 24 de agosto de 1972

Entre los muchos casos fotográficos que manejo, de uno de los trece mil de FOTOCAT recibí hace poco una información de prensa directa con una reproducción gráfica de la imagen algo mejor de la que ya tenía. La conclusión no va a sorprender a nadie, pero juzgo que de las descripciones de los testigos se pueden extraer ‒una vez más‒ interesantes conclusiones que confirman los errores de la percepción visual, tanto de ciudadanos corrientes, periodistas avezados y agentes de la policía. Conclusiones básicas que aquellos refractarios a la realidad siguen sin tomar al pie de la letra, yendo a trompicones en sus deficientes investigaciones “de campo”. Porque nadie es inmune a la equivocación, a la exageración o a la agregación de detalles más o menos ficticios. 

La reportera Beth Lilley, del Arkansas City Traveler publicó en su edición del 24 de agosto de 1972 un artículo titulado, con tintes navideños y a la manera local: Twinkle, Twinkle UFO, We Want You Back Fo’ Some Mo’. A las 5,20 horas de la mañana de ese mismo día, la periodista sacó tres fotos de una extraña luz desde su residencia del bloque 300 de la avenida East Pine, en la ciudad de Arkansas, capital de dicho estado. La segunda de las fotos, la única publicada, muestra ‒grandemente ampliado‒ un foco de luz más o menos central sobre las ramas de un árbol, sobre el que se aprecian dos estrellas, según dijo la observadora. Del centro del ovni emanaba un resplandor brillante antes de que despidiera rayos de luz en dirección a la tierra. Estos rayos no aparecen, sin embargo, en las fotos. 

Esa información básicamente estaba en la leyenda de la imagen impresa y fue seguida por un artículo que exponía cómo a las 4 de la madrugada tres oficiales de policía de Arkansas, el teniente Merton Darnall, los patrulleros Mike Rankin y Ron Jordon, observaron el ovni durante veinte minutos antes de llamar por teléfono a la reportera. “A las 4:20 ‒escribió Lilley‒ conduje hasta la colina de la Iglesia Metodista y observé el ovni durante aproximadamente 15 minutos. Al principio, apareció como un objeto extremadamente grande y blanco, de apariencia algo redonda con diferentes longitudes de rayos de luz emitiendo desde sus bordes. En unos minutos, apareció un gran círculo brillante alrededor del ovni y se pudieron ver luces rojas parpadeantes en lo que parecía ser el frente del objeto y en un extremo de uno de los rayos de luz. Después de dos a cuatro minutos, el resplandor brillante pareció ser absorbido por el cuerpo del ovni y luego pareció cambiar de una forma ovalada a una triangular con puntos redondeados. Los agentes de policía mantuvieron una vigilia en varios puntos de la ciudad mientras se ocupaban de otras tareas durante el resto de su turno. Darnall y Rankin también vieron el ovni desde el frente de la estación de policía, mientras que yo estaba mirando desde el patio delantero de mi residencia. Mis vecinos, el Sr. y la Sra. Robert Earle, del 315 de la avenida E. Pine  ‒usualmente madrugadores‒ se unieron a mí en mi vigilia del ovni  durante más de una hora. Los dos vieron las luces rojas parpadeantes, los rayos de luz que emanaban del cuerpo brillantemente iluminado y como el cuerpo del ovni cambiaba de forma".

Para la periodista, el ovni era, en ocasiones, "demasiado brillante para mirarlo sin lastimarse los ojos". La narración dice que el avistamiento ocurrió "directamente al este de la ciudad de Arkansas, pero bastante alto en el cielo". Alrededor de las 5 horas comprobaron que la luz se movía levemente. Con la llegada del amanecer, el ovni "comenzó a enviar rayos de luz más largos y brillantes hacia la tierra y, al mismo tiempo, pareció comenzar un ascenso hacia los cielos". La observación duró hasta las 7:05, cuando el ovni se había elevado tan alto en el cielo “que parecía del tamaño de una cabeza de alfiler y apenas era visible a simple vista. "Terminamos la vigilancia en ese momento", escribió Lilley.

Conocemos la hora, la dirección y la larga duración. En ese momento, tenemos a Venus con una magnitud de -4,47 (muy brillante), en una posición de 84º (este) y 26º de altitud sobre el horizonte. El planeta ascendía lentamente hasta que la iluminación solar lo hizo desaparecer alrededor de las 7 de la mañana. La coincidencia con el episodio de Arkansas es completa. Es interesante para los investigadores de ovnis cómo los observadores describieron el cuerpo astronómico. Imaginación, efectos ópticos atmosféricos, lo que sea.

La imagen contiene otros dos factores que presumiblemente confirman la teoría planetaria. Muestra dos estrellas ‒según afirmó Lilley. Estas se pueden ver localizadas alrededor de sus 2 y 11½ (marcación del reloj) a diferentes distancias aparentes en la foto. Las dos siguientes cartas celestes ampliadas de Stellarium también muestran las estrellas Alhena y Mebsuta en la misma configuración celeste (posición y distancia relativa) con Venus que muestra la fotografía. Para nuestro consultor Juan Carlos Victorio, la luz parece muy grande y brillante y no se aprecia la esperada trepidación de una foto tomada a mano alzada: ¿será la Luna que se hallaba en el SSW esa noche? Esto implicaría que la periodista estaría falsificando la imagen, y la suposición me parece demasiado arriesgada. También señala que las dos estrellitas son muy débiles para aparecer sin exposición y para eso se necesitaría entonces un trípode y, en consecuencia, la toma evidenciaría el trazo de los astros. Sin una copia de primera generación, datos fotográficos y de la cámara es imposible de definir. En conclusión, el avistamiento es definitivamente Venus. Con respecto a la fotografía-problema, lo más probable es que también muestre al planeta Venus.

Los tres videos de ovnis de la Marina de EE. UU.

Este es el análisis de Mick West de los tres videos ovni "oficiales", divulgado durante una charla virtual en directo que dio para la serie de coloquios del Departamento de Física y Astronomía en la Universidad de British Colombia en Vancouver el 1 de octubre de 2020. Resumen:

En 2020, la Marina de los EE. UU. hizo público oficialmente tres videos de ovnis, o, como ellos llaman entonces "UAP", fenómenos aéreos no identificados. Los medios y la comunidad ufológica se emocionaron mucho. Uno de los videos parece mostrar una nave con forma de cigarro que realiza maniobras imposibles, otro parece ser una nave muy rápida, que vuela a baja altura pero extrañamente desconocido, y el más interesante parece mostrar un auténtico platillo volante volando y luego girando para flotar sobre su eje. Pero ¿qué muestran verdaderamente esas grabaciones? Desvelo la información pasada por alto sobre dichos videos, cómo la extraje, los errores que varias personas cometieron en sus análisis y los desafíos de comunicar todo esto a una audiencia con solo un conocimiento medio de geometría, óptica infrarroja y física. Ver: https://www.youtube.com/watch?v=KrySRAuk-WQ

Todo lo que tiene que ver con esos videos (y, sobre todo, con el programa AATIP de donde proceden) suena oscuro, confuso, irregular, como una mala novela de espías. ¿Quiere saber cómo salieron a la luz los infames tres videos de la Marina de los Estados Unidos? Lea esto. Será la penúltima historia que escucharemos sobre el condenado asunto:


La maldición de los archivos ovni del AATIP

El siguiente artículo, francamente bien documentado, en la web The Black Vault de John Greenewald ha capturado toda mi atención. 


De acuerdo con una respuesta legal de la Marina norteamericana fechada el 13 de marzo de 2020 en respuesta a una solicitud FOIA (Freedom of Information Act) anterior sobre los archivos ovni de AATIP, el Director de la División de Litigios Generales ha puesto de manifiesto varios puntos para tener en cuenta. Greenewald había solicitado originalmente acceso a "Todas las fotografías / videos / informes / cartas / memorandos / etc. que fueron enviados por su agencia a la Oficina del Ministro de Defensa (OSD) / Subsecretario de Defensa para Inteligencia (USDI), o a la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) con respecto al 'Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales' o AATIP". Como inicialmente se le respondió que no existían registros de respuesta, Greenewald se quejó de que la búsqueda había sido insuficiente y emitió una segunda apelación de la FOIA, que fue respondida con esta carta. Este es el núcleo de su respuesta (remito al lector más interesado a la sección en inglés del blog):

La IDA [Autoridad de Denegación Inicial, sobre la disponibilidad de registros del Departamento de la Marina] instruyó a cada uno de estos comandos y oficinas para buscar en sus registros electrónicos los términos “Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales”, “AATIP”, “Objeto volador no identificado, "OVNI", "Fenómenos aéreos no identificados", "UAP", junto con algunos términos vernáculos como "Alien", "fenómenos", "inexplicables", "Extraterrestres" y "ET". Si bien los términos "fenómenos" e "inexplicables" arrojaron resultados receptivos, una revisión adicional de estos resultados positivos encontró que no tenían relevancia para la AATIP. Los otros términos de búsqueda no arrojaron resultados susceptibles de respuesta. [Mi énfasis]

• En segundo lugar, usted argumenta que Luis Elizondo, un supuesto exdirector de AATIP, afirmó que la organización recibió registros de los distintos servicios militares y por lo tanto deben existir registros de la Marina. Sin embargo, el Departamento de Defensa ha declarado específicamente que el Sr. Elizondo nunca se desempeñó como Director de la AATIP y sus declaraciones son pura especulación que de otra manera no socavan la búsqueda de la IDA.

• En tercer lugar, AATIP se disolvió en 2012 [según una fuente de prensa] y, por lo tanto, cualquier registro que busque, si alguna vez existió, puede haber sido transferido permanentemente, destruido o de otra manera ya no puede ser localizado por la IDA, por lo tanto, no ponen en duda una búsqueda por lo demás razonable.

Grupo de trabajo (Task Force) UAP del Pentágono, 2018-2020

A diferencia del antiguo proyecto Blue Book de la USAF o del estudio ovni de la Universidad de Colorado, la intervención militar de alto rango de los Estados Unidos en asuntos ovni en el presente siglo parece ser bastante imprecisa y solapada. Impulsada por la publicidad de tres videos de ovnis de la Marina y la presión e influencia de ciertos científicos obsesionados por los ovnis y lo paranormal, en 2018 la Oficina de Inteligencia Naval de la Marina de los EE. UU. (ONI) creó un grupo de trabajo (Task Force) UAP. Llamémoslo UAPTF del Pentágono. El 8 de junio de 2020, el Senado de los Estados Unidos aprobó el Proyecto de Ley de Autorización de Inteligencia para el año fiscal 2021. Incluía un Informe del Comité Selecto de Inteligencia sobre Amenazas Aéreas Avanzadas que “dirige el DNI [Director de Inteligencia Nacional], en consulta con el Ministro de Defensa y los jefes de otras agencias ... para presentar un informe dentro de los 180 días de la fecha de promulgación de la ley, a los comités de inteligencia y servicios armados del Congreso sobre fenómenos aéreos no identificados ... para incluir ... (a) análisis detallado de datos de fenómenos aéreos e informes de inteligencia recopilados o conservados por la Oficina de Inteligencia Naval ”. Estado actual: Pendiente de revisión y aprobación del Congreso.

El 4 de agosto de 2020, el Ministerio de Defensa (DOD) estableció el Grupo de Trabajo de Fenómenos Aéreos No Identificados (UAPTF) para "obtener información sobre la naturaleza y los orígenes de los UAP ... y detectar, analizar y catalogar aquellos que podrían representar una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos". El Ministerio de Marina (con el conocimiento de la Subsecretaría de Defensa de Inteligencia y Seguridad) encabezará el UAPTFhttps://tinyurl.com/y8ruj25t

Con respecto al grupo de trabajo UAP ya creado en el Pentágono en 2018, según dos recientes y confusas publicaciones de The Debrief, aquel mismo año ya se emitió un informe de posición de inteligencia clasificado sobre el tema. Incluía la imagen de un objeto triangular no identificado tomada en 2018 frente a la costa este de los EE. UU. Hecha desde el teléfono celular personal de un piloto (filtrada en diciembre de 2020). La UAPTF del Pentágono emitió un segundo informe de posición de inteligencia en el verano de 2020, que incluía otra fotografía de un objeto triangular con zonas esféricas iluminadas en blanco en cada esquina, tomada en 2019. 

Supuesta fotografía aérea de un objeto no identificado (2018) de los archivos del grupo de trabajo UAP del Pentágono, según “The Debrief”. 

https://www.thedebrief.org/fast-movers-and-transmedium-vehicles-the-pentagons-uap-task-force/  y  https://www.thedebrief.org/leaked-photo-surfaces-of-purported-unidentified-aerial-phenomena/

Esta imagen ha levantado un gran revuelo en la comunidad ovni, aunque es más que risible que la imagen en discusión haya sido tomada por un teléfono móvil personal, no a través de las sofisticadas capacidades de toma de imágenes de un avión militar tan avanzado. Además, Keith Basterfield y otros comentaristas tienen motivos para fecharla el 4 de marzo de 2019 (a las 3:02 pm), no en 2018. Sin embargo, la fuente (Tim McMillan, diciembre de 2020) insiste en que se obtuvo en 2018. El hecho es que esta imagen ha estado circulando en Internet desde, al menos, febrero de 2020.

Aparentemente, también existe una fotografía aérea diferente, tomada en circunstancias similares, conocida desde el verano de 2019. Pero los receptores no la dan a conocer, ¡por ser parte de las condiciones de entrega! No sé si reír o llorar si tenemos que creer que los extraterrestres vuelan en pequeños vehículos hechos de plástico, como ese.


Volviendo a la iniciativa del Senado, un artículo de Andrew Daniels en Popular Mechanics del 23 de noviembre de 2020 dice que el todavía presidente Trump (por no mucho tiempo, afortunadamente) está amenazando con vetar el último proyecto de ley de defensa que incluye un párrafo que dirige a un grupo de trabajo del gobierno a investigar los ovnis (llamados ahora UAP para distanciarse del término UFO, tan asociado a lo extraterrestre; en el contexto de defensa, UAP tiene una connotación más cercana al espionaje militar por parte de potencias extranjeras que a otra cosa, aunque algunos traten de arrimar el ascua a su sardina). A continuación, muestro una selección de lo que informa el artículo:

“El presidente Donald Trump dice que vetará la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2021, el proyecto de ley anual que establece el presupuesto y las políticas para el ejército de los EE. UU., Si los legisladores no eliminan una enmienda partidista para cambiar el nombre de las bases militares con el nombre de líderes confederados , según un informe de NBC News.

“La NDAA, que debe aprobarse y firmarse antes de que el Congreso suspenda la sesión el 3 de enero, cubre los aumentos salariales de las tropas y la financiación para nuevos equipos, entre otros elementos. Pero también incluye una frase que en última instancia podría cambiar lo que el público estadounidense sabe sobre los ovnis de manera significativa. Un veto de Trump a la NDAA puede detener el impulso de un movimiento que ha captado rápidamente la atención de los medios en los últimos dos años.

“En agosto, el Departamento de Defensa (DoD) aprobó oficialmente el establecimiento de un grupo de trabajo sobre fenómenos aéreos no identificados (UAPTF). El grupo de trabajo investigará los avistamientos de UAP, también conocidos como objetos voladores no identificados u ovnis. El DoD formó el UAPTF para mejorar su comprensión y obtener información sobre la naturaleza y origen de los UAP. La misión del grupo de trabajo es detectar, analizar y catalogar los UAP que podrían representar una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, dijo la portavoz del Pentágono Sue Gough a Popular Mechanics en ese momento.

“En la Ley de Autorización de Inteligencia (IAA) de junio, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado (SSCI) autorizó asignaciones para el año fiscal 2021 para la UAPTF y apoyó sus esfuerzos para revelar cualquier vínculo que los UAPs tengan con gobiernos extranjeros adversarios y la amenaza que representan para activos e instalaciones militares estadounidenses.

“El Senado aprobó en julio la NDAA, que incluía la IAA (con la mención al grupo de trabajo ovni). Aunque la versión de la NDAA de la Cámara de Representantes, que también se aprobó en julio, no incluyó la IAA, el Senado volvió a aprobar una versión de la NDAA la semana pasada con el número de proyecto de ley de la Cámara (HR 6395) que sí incluye la IAA y las correspondientes instrucciones para el grupo de trabajo sobre UAPs.

“En la IAA, el Comité Selecto de Inteligencia dijo que le sigue preocupando que no exista un proceso unificado e integral dentro del gobierno federal para recopilar y analizar inteligencia [sobre UAPs], a pesar de la amenaza potencial, por lo que ordenó al grupo de trabajo que informara sus hallazgos sobre UAPs, incluidos los objetos observados desde el aire que no han sido identificados, dentro de los siguientes 180 días.

“En julio, el presidente del SSCI, Marco Rubio, dijo que quiere que la UAPTF encuentre quién es el responsable de los UAP detectada sobre bases militares estadounidenses. Rubio dijo que espera que los chinos, los rusos o algún otro adversario no hayan dado algún tipo de salto tecnológico que ‘les permita realizar este tipo de actividad’".

Al contrario de lo que esperan los ufólogos crédulos (esto es, que este grupo de trabajo sacará a la luz visitas de marcianos), mi predicción es que, en un futuro próximo, cuando este equipo de trabajo sobre ovnis se cierre e informe de sus hallazgos, leeremos que nada en la evidencia reunida apunta a un origen exterior a nuestro planeta. Dejemos que las cosas fluyan por sí mismas.

Refutar afirmaciones descabelladas, periodismo sesgado e información falsa requiere tiempo y conocimientos especializados. Afortunadamente, la comunidad científica se apresura a luchar contra la mala ciencia. Los términos 'Fast Movers' y 'Transmedium' aplicados a los últimos ovnis conocidos (lo siento, UAPs) han sido objeto de una sabia discusión en un hilo iniciado por Mick West el 2 de diciembre de 2020, una fuente que recomiendo beligerantemente que se lea. West tiene esto que decir sobre las historias de casos recientemente reveladas, supuestamente de fuentes oficiales: (la información) “en última instancia, no aporta nada en la búsqueda de evidencia física real. Las fuentes eran anónimas, vagas o especulativas ". Ver: https://www.metabunk.org/threads/fast-movers-and-transmedium-vehicles.11477/

Finalmente, el 27 de diciembre de 2020, el presidente Trump firmó el proyecto de ley de Defensa de los Estados Unidos, con un monto de 2,3 billones de dólares. Ahora tenemos que esperar seis meses para ver qué tiene que decir el Pentágono sobre los UAPs. Creyentes: prepárense para una nueva desilusión. Pero no pierdan la fe en la revelación final. Llegará junto con la Segunda Venida. https://nypost.com/2020/12/29/covid-19-bill-started-a-180-day-countdown-for-ufo-disclosures/

Morón de la Frontera (Sevilla), 11 de mayo de 1970

El misterio de los ovnis ha sido -y, por desgracia, sigue siendo- un cajón de sastre donde meter cualquier cosa rara que, en principio, no sepamos entender. Eso confiere al “fenómeno” una complejidad añadida, artificial, que distrae recursos y tiempo para la investigación de avistamientos importantes. Y, lo que es peor, da pie a para el sensacionalismo y la ufología barata de algunos. Ese es el caso de las “extrañas” huellas encontradas en la mañana del 11 de mayo de 1970 en un campo de girasoles del municipio de Morón de la Frontera, en Sevilla. Se hallaron dos círculos de unos 25 metros de diámetro en cuyo interior las plantas aparecieron con los tallos quemados, pero con las hojas verdes y frescas. En el interior de los círculos había varios orificios que se introducían bajo la tierra. Aquella noche una fuerte tormenta eléctrica se desarrolló en la zona y sobre las tres de la madrugada se escuchó un fuerte trueno.

Muchos ufólogos españoles dedicaron escritos al incidente, algunos fueron al lugar, otros lo hicieron de oídas y alguno aplicó sus conocimientos profesionales a la revisión de lo que ocurrió. Ejemplo de esto último es el estudio de Juan Antonio Fernández Peris, ingeniero técnico agrícola y experimentado ufólogo y encuestador, que analizó la amplia documentación, informes, entrevistas, fotografías, croquis, etc., recopilados por nuestros colegas sevillanos, para redactar en 1984 un informe de 78 páginas donde se concluía lo siguiente:

La hipótesis más razonable es la caída de un rayo durante la noche del 10 al 11 de mayo, muy probablemente hacia las 3 de la madrugada del día 11. Nos basamos para ello en razón a los datos meteorológicos conocidos, apoyados en un cierto número de testimonios corroborantes. Esta hipótesis es suficiente para explicar los efectos observados: la desaparición de plantas de girasol por la onda de presión, los agujeros en el suelo por la propagación de una corriente eléctrica muy intensa, y la desecación local del suelo y las quemaduras de los vegetales por el calentamiento producido. 

La existencia de las dos huellas, con un cierto grado de similitud y a una relativamente corta distancia, puede explicarse por una posible ramificación, a corta altura del suelo, del canal de descarga principal.

Fernández Peris afirmaba, dejando constancia de un hecho fundamental en lo ufológico: Este suceso revela, una vez más, en toda su desnudez, la falta de concordancia que existe en general entre la repercusión psicosocial que provoca un hecho etiquetado como extraordinario y el verdadero carácter del mismo, que puede ser en realidad incluso vulgar.

Todo pasa, añado yo, por mantener puesta la venda del intelecto que lleva grabada la sentencia “los ovnis existen, son extraterrestres o de otras dimensiones”. 

Este ejemplo de los efectos en el suelo de una violenta madre naturaleza los hallamos repetidamente en todo el mundo, dejando semejantes marcas y huellas. A un origen idéntico, impacto medioambiental idéntico. Varios casos franceses de este tipo han sido estudiados por las investigadoras francesas Vachon y Seray en un tomito titulado Marliens et les cas similaires, un trabajo de consulta indispensable: https://tinyurl.com/y2593puq

La razón de sacar este caso a colación es puramente anecdótica. Entre los elementos de decoración de mi estudio en Valencia (“STUDY” anuncia la placa que rotula la puerta de entrada) se halla un pequeño bloque de sólido plástico transparente (ya ajado, de 9 x 6 cm) en el que está encastrada una muestra del suelo de la zona afectada de uno de los círculos del campo de girasoles. Es una pieza triangular de unos 12 mm de lado. Fue un regalo que me hizo el CEI de Barcelona por aquellos años. Cada día que entro y salgo del despacho lo miro y hoy se me ha ocurrido compartirlo con mis lectores. 

ÚLTIMA HORA. Gracias a la gentileza del autor (J.A. Fernández Peris) y la ayuda de Juan Pablo González, el trabajo inédito completo sobre el "aterrizaje ovni" de Morón de la Frontera se ha subido al portal Academia.edu, desde donde puedes descargarlo a través del enlace:


FOTOCAT y Población (Por Julio Plaza del Olmo)

Un patrón que se ha estudiado históricamente en la ufología es la distribución de casos en función de la población. Sistemáticamente se ha observado que el número de casos aumenta con la población de un lugar: más población implica mayor probabilidad de que alguien sea testigo de una observación. FOTOCAT también sigue esta tendencia, como muestra la figura 1. 

Figura 1: Número de casos totales frente a la población del país en FOTOCAT. Sólo se han tenido en cuenta países con más de 50 casos. La línea roja representa la tendencia general.

Cuanta más población haya en una región o país, más probable es que alguna persona pueda ser testigo de un fenómeno.  O en caso de FOTOCAT, realizar una fotografía o filmar un vídeo donde se capte (ya se de forma consciente o inconsciente) una presunta anomalía.

Si en vez de representar el número de casos, se representa el número de casos por habitante, se obtiene la figura 2:

Figura 2: Número de casos por habitante frente a población del país en FOTOCAT. La línea roja representa la tendencia general.

La figura parece representar lo contrario: una disminución de casos. Hay que hacer notar que las variables son distintas: Número de casos frente a casos por habitante. Hay más casos al aumentar la población, pero menos casos por habitante. Si la población aumenta al doble, uno esperaría que el número de casos aumentara al doble también. Sin embargo lo que ocurre es que el aumento de casos no llega a ese doble. La población crece más rápido que el número de casos, y por tanto, disminuye la relación de casos por habitante.  Este es un efecto que se ha podido comprobar y contrastar en multitud de catálogos de diverso tipo1 y FOTOCAT no es una excepción.

FOTOCAT se diferencia de otros catálogos en que tiene una componente tecnológica. Pero se comporta de forma similar al resto de catálogos.

(1) Plaza del Olmo, J. “A Review on the Relation between Population Density and UFO Sightings”, Journal of Scientific Exploration, Volumen 29, Nº 3, páginas 425-448 (2015),



(1) Ufología en el siglo XXI. Entrevista a Rubén Lianza en el programa “Fenómenos” del 2 de octubre de 2020. Por favor, siéntese en clase y aprenda:

https://youtu.be/KQ_Kut3YZIY  https://youtu.be/MJ72StWCjQk  https://youtu.be/HxCtDiY7JuI 

(2) Los “ovnis” de Punta Arenas (Chile),17 de agosto de 2020, una investigación de Marcelo Moya, http://aion.cl/casos-ovnis-de-punta-arenas17-de-agosto-2020/

El mismo autor ha escrito un artículo en su sitio web sobre la frecuente confusión de insectos (moscas, mariposas, abejorros), pájaros y aves en general con supuestos objetos volantes no identificados que aparecen en videos y fotografías digitales. Una interesante lectura:


(3) Del blog Misterios del Aire de J.C. Victorio Uranga, un auténtico cuaderno de análisis ufológico, leemos “Un viaje increíble” (Argentina, 2020) y “Un vuelo anómalo y paranormal" (20 de julio de 2007, El Cairo-Barcelona) en estos enlaces:

https://misteriosdelaire.blogspot.com/2020/09/un-viaje-increible.html  y  https://misteriosdelaire.blogspot.com/2020/10/un-vuelo-anomalo-y-paranormal.html

(4) “Divulgación científica y medios: seudociencia, mala ciencia y polémicas en la divulgación de la astrobiología”, una tesis en Biología de Jorge Armando Romo Bonilla, de la   Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México, https://tinyurl.com/yb9t8zzr

(5) Recientemente, Manuel Borraz ha encontrado tiempo de hacer algo que gran valor potencial para cualquier investigador y estudioso, volcar en línea una serie de ensayos como su "Refranero Ufológico Popular", donde presenta un conjunto de reflexiones que son una síntesis de los clichés y falacias ufológicas más habituales. Es una crítica a los más vulgares lugares comunes de la creencia en ufología más rancia y pobre intelectualmente. Una lectura tan profunda como divertida. Es la versión castiza española de las leyes de Klass o de Randles: https://www.academia.edu/44351830/Refranero_Ufol%C3%B3gico_Popular

Otro de los trabajos que ha reeditado, de profunda significación por el aficionado, se titula “Paradojas Ufológicas”, un grupo de textos que examinan cuatro paradojas principales con las que nos hemos topado en la investigación ovni: la imposibilidad del consenso en ufología, la dificultad de plasmar las experiencias en imágenes, la falacia derivada de las estadísticas del Battelle Memorial Institute y una amarga maldición: nunca aprenderemos lo suficiente como para abarcar todo el futuro: 


Otro de los muchos palos que ha tratado Borraz, con su esmero y rigor extremos, y al que también podemos acceder ahora online es un artículo con interesantes comentarios e informaciones sobre he subido un breve artículo con comentarios sobre auroras boreales, espectros de Brocken, círculos de hielo, anillos de hadas y luces sísmicas: 


(7) J.C. Victorio Uranga y Manuel Borraz continúan su serie de ensayos desmitificando supuestos fenómenos ovni de siglos pasados en España:


(8) “Estudio sociológico de la ufología en España”, por Ignacio Cabria, un análisis comparativo de dos encuestas sobre el movimiento ufológico español realizadas en 1988 y en 2003):


(9) Manuel Carballal ha escrito esto recientemente: “Por si a alguien puede interesar, creo que es muy reveladora la entrevista que Javier Cavanilles hizo hace un par de días a J. J. Benítez. Al menos le pregunta las cosas que todos queríamos saber pero nadie se atrevía a preguntar”: https://www.ivoox.com/j-j-benitez-8220-yo-no-tengo-demostrarle-nada-audios-mp3_rf_60406655_1.html

(10) En 2018, científicos de la Universidad de Oxford propusieron una alternativa a la paradoja de Fermi, que encuentro muy bien planteada. Creo que os gustará leerla: "Dissolving the Fermi Paradox",  por Anders Sandberg, Eric Drexler y Toby Ord, del instituto Future of Humanity, Oxford University: https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf

En su web Marcianitos Verdes, Luis Ruiz Noguez ha traducido al castellano un artículo acerca del mismo tema: https://marcianitosverdes.haaan.com/2020/12/fsico-de-partculas-ofrece-75-razones-por-las-que-no-vemos-extraterrestres/

(11) Trabajo de julio de 2020 sobre las luces de terremoto, “Laboratory investigation of earthquake lightning due to landslide”, por Y. Enomoto, T. Yamabe, K. Mizuhara, S. Sugiura y H. Kondo, publicado en Earth, Planets and Spacehttps://earth-planets-space.springeropen.com/articles/10.1186/s40623-020-01237-8

(12) Aliens en tebeos (comics) españoles. Con su característico buen humor (su bonhomía está en su DNA), Luis R. González, autor del trabajo Alienígenas carpetovetónicos ilustrados. Tebeos y ovnis en España (1907-1987), escribe: “El confinamiento ha traído algo bueno para la Humanidad. Gracias a él puedo anunciar que he concluido mi primer informe sobre la presencia alienígena en España, más concretamente en los tebeos españoles (y aledaños). Tras varios años de trabajo y la revisión de miles de ejemplares, he finalizado una magna obra de 544 páginas profusamente ilustradas donde se analiza de forma minuciosa y pormenorizada (he trabajado a partir de más de 5400 referencias y 2000 chistes gráficos relacionados con la ufología) las influencias mutuas entre la iconografía de los tebeos españoles y el fenómeno ovni y asimilados. Estoy a la espera de editor. Desearme suerte”. 

(13) Pierre Lagrange, "Qui croit aux petits hommes verts? De l'iconoclasme sociologique aux cultures visuelles," (¿Quién creen en los hombrecitos verdes? De la iconoclasia sociológica a la cultura visual), participa con ese ensayo en la obra colectiva Politiques Visuelles, de Gil Bartholeyns (coordinador), Les Presses du Réel, 2016, páginas 253-271. Se trata de historiar el concepto de los hombrecillos verdes desde su invención como  un estereotipo de la ciencia ficción a su traducción como un cliché ovni a mediados de los años cincuenta en los Estados Unidos. , disponible en Academia.edu: https://tinyurl.com/y753uetx

(14) “Telling the moment: Seeing a UFO”, por Catherine Woods y Robin Wooffitt, de las universidades de Southampton y York,


Ver resumen en el apartado (2) de Miscellaneous, en la sección en inglés del blog. 

(15) Eric Maillot, “The PAN D of October 21, 1982, called ‘L’amarante’: A Great Illusion?” Este famoso caso ovni es uno de los más extraños no identificados estudiados por el GEPAN/CNES. Una detallada encuesta oficial se publicó en 1982 en la Nota Técnica Nº17:  http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=4856

Tras una Investigación complementaría realizada por Maillot, ahora es factible conocer los mecanismos de la asombrosa ilusión visual que provocó esta visión extremadamente cercana de un ovni. El trabajo se encuentra en este enlace:


(16) Sobre las fotos de McMinville de 1950. En 2014 Robert Sheaffer escribió un informe titulado “Special Report: The Trent UFO Photos - the "Best" of All Time - Finally Busted?”, https://badufos.blogspot.com/2014/09/special-report-trent-ufo-photos-best-of.html  que incluía un estudio perdido durante mucho tiempo del desaparecido investigador Joel Carpenter (1959-2014): https://tinyurl.com/n9aaxxm  (En la sección en inglés del blog (apartado 4 de Miscellaneous) copio también unos comentarios críticos de Brad Sparks, quien cree que se trató de discos volantes auténticos).

(17) tesis académica de Sharon A. Hill (educadora de la ciencia) del año 2012: “Being Scientifical: Popularity, Purpose and Promotion of Amateur Research and Investigation Groups in the U.S.” Un magnifico estudio que demuestra la mediocridad de la investigación aficionada y de grupos no institucionales en los EE. UU. Se puede leer desde aquí: https://tinyurl.com/ydyp46jk (Ver resumen en el apartado (5) de Miscellaneous, en la sección en inglés del blog). 

(18) “Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles”, por Kevin H. Knuth, Robert M. Powell y Peter A. Reali. Describe, nada menos, que las características del vuelo de los ovnis: ¿es este trabajo justamente un ejemplo de lo que acaba de señalarnos Sharon Hill, una mera apariencia científica, simplemente ciencia equivocada o nos hallamos ante un verdadero descubrimiento?,


(19) Preparado como investigación de doctorado, “Toward a Psychology of UFO Abduction Beliefs” de Scott R. Scribner (2003), es una excelente monografía sobre la naturaleza del “fenómeno” de la abducción: https://tinyurl.com/y7d4wh5a

(20) El 18 de noviembre pasado, David Clarke (doctor en Periodismo y profesor en la Universidad de Sheffield) fue la estrella invitada en el programa de entrevistas en directo de Martin Willis, donde repasó y argumentó su perspectiva sobre el folclore ovni. La entrevista es magnífica y supone la síntesis de tantos años de investigación en este asunto que, amigo lector, no te puedes perder:  https://tinyurl.com/yc6g8dan

Como apéndice, el veterano ufólogo Kevin Randle dejó esto escrito en su blog:


(21) Nueva presentación de James Oberg, esta vez dedicada a la espectacular reentrada observada desde Hawái el 24 de octubre de 2020: http://www.satobs.org/seesat_ref/misc/hawaii_mothership_final2.pdf

Ver resumen en el apartado (9) de Miscellaneous, en la sección en inglés del blog. 

(22) Recién publicado en el portal Academia.edu, el ensayo “Sex! Aliens! Harvard? Rhetorical Boundary-Work in the Media (A Case Study of Role of Journalists in the Social Construction of Scientific Authority”, que discute el rol de los periodistas en la construcción social de la autoridad científica, que Linda Billings sometió en 2005 en cumplimiento parcial de los requisitos para el grado de Doctor en Filosofía en the Escuela de Periodismo de la Universidad de Indiana. Puede leerse en el siguiente enlace: https://tinyurl.com/ycyaon7b

(23) Matthew Rozsa y Keith A. Spencer se preguntan ¿por qué personas inteligentes mienten sobre encuentros cercanos? https://tinyurl.com/yc7c4cjm

(24) Sobre la sociología del pánico (de aplicación a las oleadas ovni), ver Brett Holman, “The Phantom Airship Panic of 1913: Imagining Aerial Warfare in Britain Before the Great War”,https://www.academia.edu/The_phantom_airship_panic_of_1913

A ese respecto, puedo sugerir la bibliografía internacional sobre oleadas de informes ovni, que se aloja en la página web del GEIPAN: http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=11383

(25) “Not  Coming from the Cold” es la crítica escrita por el curtido ufólogo británico Nigel Watson de Roswell. The Ultimate Cold Case, el (pen)último libro sobre Roswell, esta vez a cargo de Thomas J. Carey y Donald R. Schmitt: https://pelicanist.blogspot.com/2020/09/not-coming-in-from-cold.html

(26) Recién nos llega esto sobre Argentina y la investigación ovni de la Fuerza Aérea, una entrevista al responsable del CIAE: https://www.zona-militar.com/2020/12/22/entrevista-a-ruben-lianza-quien-esta-a-cargo-del-centro-de-identificacion-aeroespacial/


¡Última hora! Nuevo libro del Dr. Campo

Ricardo Campo, doctor en Filosofía, experimentado investigador y encuestador y prolífico escritor,  nos proporciona el mayor regalo de las Navidades 2020, un nuevo libro, la segunda parte de su exhaustivo estudio de la casuística ovni en las Islas Canarias. El fenómeno ovni en Canarias  (Desde 1981 a 2005), lo ha publicado Coliseo Sentosa ediciones y tiene, como nos tiene acostumbrado el autor, la nada despreciable cifra de 788 páginas. En una próxima edición del blog espero presentar la correspondiente reseña. La obra se puede adquirir desde aquí: https://www.amazon.es/dp/B08RB2HH36?ref_=pe_3052080_397514860

A modo de presentación, incluyo seguidamente el Prefacio del libro. 


He considerado oportuno escribir un breve prefacio a la segunda y última parte de esta obra que sirva como orientación al interesado que desconozca la amplia introducción que figura en la primera (El fenómeno ovni en Canarias desde el siglo XVIII a 1980). Recomiendo su lectura para una comprensión más amplia del objetivo de la obra.1

Esta monografía no trata sobre un supuesto enigma porque ni siquiera se reconoce que tal exista. Tampoco es, por tanto, un producto del periodismo del misterio, una especialidad que traiciona el espíritu de esta profesión con el aplauso de sus aficionados y los empresarios que dictan –o aprovechan‒ los gustos del público consumidor. Su contenido es ejemplo de un mito o leyenda que alcanzó relevancia mundial desde los años 50 del pasado siglo: las apariciones de luces, objetos o fenómenos de origen desconocido atribuidos popularmente a la presencia de entidades extraterrestres en la tierra, y concretamente de la incidencia de estas visiones en las islas Canarias.

La ufología, en cuanto estudio especializado de esos relatos, es una actividad que imita el proceder de algunas disciplinas científicas, pero en su mayor parte es simple expresión de creencias en visitas de platillos y alienígenas al planeta. Perdió puestos en el mundo de las creencias alternativas en los últimos veinte años, tanto como práctica social de los interesados como en el número de avistamientos. Quizá los individuos que antes veían ovnis ahora detectan chemtrails. Y a quienes formaban parte de grupos de investigación ahora les basta con capturar amigos virtuales a través de alguna red de contactos en Internet.

Tres años después de la publicación del primer tomo de esta obra, la situación de la ufología mundial y nacional sigue siendo la misma, si acaso con creciente distanciamiento entre los interesados por una perspectiva crítica, en número residual, y los que se mueven por asombros y encantamientos, y se dejan llevar por maniobras publicitarias manejadas por gurús del márquetin ufológico y paranormal, con especial incidencia en los Estados Unidos.

Si en décadas pasadas los supuestos misterios ufológicos tenían aún cierto aire de anomalía científica (entre sus proponentes, quienes eran honrados así lo aseguraban por auténtico convencimiento), en la actualidad se parecen más a pequeñas dosis de droga, caramelos psicológicos para satisfacer durante unas horas la sensación de que vivimos en un mundo mágico y que guarda secretos que coinciden con imaginaciones nacidas del deseo.

Los 415 “casos ovni” que figuran en este tomo completan los 319 del primero. En total, los 734 sucesos, avistamientos, apariciones o historias –elija el lector el término que prefiera– de que se compone esta obra son un ejemplo de la manifestación de una leyenda mundial y de cómo el público asimila la información y la propaganda, asignando determinadas etiquetas a fenómenos en algunos casos reales que, de otra forma, habría ignorado por intrascendentes o interpretado de una manera muy distinta.

Desde una perspectiva emic, los relatos sobre ovnis y apariciones semejantes están relacionados con la vida extraterrestre y con las visitas de civilizaciones más desarrolladas técnicamente que la nuestra al planeta. Los relatos ufológicos, los testimonios, las versiones literarias de los supuestos hechos, ya sean de carácter periodístico o no, deber ser abordados como si los extraterrestres no hubiesen visitado jamás la tierra. Es lo más probable, y, de hecho, ni siquiera sabemos si tales alienígenas existen en algún punto del universo. Cuando el interesado se encuentre con algún periodista que asegura conocer los secretos de los ovnis y las razas de seres que ha contabilizado le recomiendo pase de largo como se pasa de alguien que regala duros a cuatro pesetas (o euros a ochenta céntimos, para que se entienda). Esta perspectiva debe ser apurada al máximo: la búsqueda de explicación racional y probable para cada avistamiento es el objetivo principal de cualquier investigador. Aunque no sea posible en todos los episodios, no lograrla se puede considerar un pequeño fracaso. En las páginas que siguen aparecen algunos de estos pequeños “fracasos”. Quizá el más destacado sea el del suceso de la playa de Abades, en el municipio tinerfeño de Arico, el 9 de julio de 1992. O el extraño fenómeno de 13 de abril de 1993 en La Victoria de Acentejo. Espero que alguien pueda dar con las claves explicativas a las que yo no fui capaz de llegar.

Como el primer tomo, este segundo está compuesto por un muy heterogéneo conjunto de historias supuestamente extrañas, aproximadamente la mitad de ellas con explicación más o menos segura. En todas, ya se trate del caso más documentado de cuantos lo componen o de la hablilla periodística más dudosa, se debe tener en cuenta que los hechos vienen transformados por los informadores iniciales; que las creencias de los testigos influyeron en la percepción del fenómeno extraño; que en nuestra cultura estas historias forman parte de un repertorio de extrañezas estandarizado; y que el público interesado se ve expuesto a materiales culturales en forma de revistas, libros, rumores de Internet o reconstrucciones de programas televisivos bufonescos. Si alguna vez hubo indicios o señales de naturaleza extraterrestre en todo este complejo mito de los ovnis ‒algo muy dudoso y poco probable en sí mismo‒ han quedado diluidos en el maremágnum citado. Tal vez la señal sea el propio ruido generado, un ruido humano y autorreferencial.

Cuando la crítica está mal vista, el negocio es sagrado y todas las opiniones valen lo mismo, en el ecosistema de los misterios los astrólogos cambian el sombrero de cucurucho por un programa informático, los espiritistas hablan de física cuántica y los gurús de la new age cambian el disfraz oriental por traje y corbata y se cuelan en las facultades de psicología. En cambio, aquí, la crítica es permanente, no hay negocio que fomentar y se destacan las opiniones más informadas frente a las homilías ufológicas. Recorra el lector interesado las maravillosas y asombrosas historias –o casi‒ de los ovnis en Canarias bajo estos tres pequeños principios.

(1) Ver mi reseña personal de esta obra en el siguiente enlace: https://www.academia.edu/36102619/El_fenomeno_OVNI_en_Canarias

Un marciano en Alemania: Una fotografía que no cambió la historia

Diego A. Zúñiga, ediciones Coliseo Sentosa, septiembre de 2020: https://amzn.to/2TaF4s2


(1) ¿Te interesa intercambiar libros? Mira esta lista:  https://app.box.com/s/20iifl6k0ml7cpzaitgcehcv11mpo8fv

(2) Los nietos progresan adecuadamente… y el abuelo también.

                                                      ”Lucas y Matías”             “Fernando y abuelito Vicen”


Mi gratitud a los siguientes amigos y colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Manuel Borraz Aymerich, Luis Ruiz Noguez, Juan Carlos Victorio Uranga, James Oberg, Dr. David Clarke, Barry J. Greenwood, Marcelo Moya Sanhueza, Manuel Carballal, Dr. Ricardo Campo Pérez, Kay Coggin, Matías Morey Ripoll, Keith Basterfield. 


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976


OVNIS: el fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984 

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987, 


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995 

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/y9xtdruc   UNILIBER: https://tinyurl.com/y3xllmnb

AMAZON: https://tinyurl.com/yccxcaaw

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008,


UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012, http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017,


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

· Trabajo voluntario, presencial o a distancia

· Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc. 

· Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es