Leer en español

2017/JUNE/09 (EN)

English language editing: Martin Shough
This month is the 70th anniversary of the beginning of a new epoch, when the flying discs invaded our skies for the first time…officially. For some, it began in 1946 with the “ghost rockets” in Sweden, or in the IIWW theatre with the “foo fighters”, or with the “phantom airplanes” of 1912-1913, whilst others would go back to the “airships” of the late XIX century, or to ancient times. But, we all know that it was since the US press attached the “flying saucer” tag to this subject that a large-magnitude phenomenon emerged. One that has had a heavy impact on the general population all over the world.
The way I wish to commemorate this ephemeris is by writing down my present vision about the UFO phenomenon, after 50 years of personal study, centering on the nature of the supposed evidence that has been collected in all these 70 years of UFO phenomenology. These are the views of a sincere investigator of a mystery that seems to play with us, until we realize that we have simply allowed ourselves to be led astray by a number of surrounding circumstances and influences. What seems at first sight absurd, really is illogical, irrational, incoherent ... finally inadmissible.
I have prepared an essay on the foundation of what can only be a portent or a chimera: the true level of certainty, proof and conviction, that is, the evidence. And I have asked Indiana University emeritus professor Thomas Bullard to accompany me in this global evaluation of the UFO problem with his own thoughts. We agree for the most part but we also have a degree of disagreement. But we both recognize that advancement and progress in this study will only happen when ideas are confronted in a framework of respect and tolerance.
For bibliography quotation purposes, the formal reference to this article will be as follows:
Ballester Olmos, V.J. & Bullard, T.E. (2017), “The Nature of UFO Evidence: Two Views,”
Part I
Vicente-Juan Ballester Olmos
It is exactly 70 years since the society of the United States was thrilled and shaken by the first report of “flying saucers”. This was the early sighting by Kenneth Arnold on June 24, 1947. It also started a phenomenon ufologists would later call “wave”, a huge avalanche of reports throughout all the nation’s newspapers. It was short-lived and profiled as a sharp Gaussian curve developed over only three weeks: following the initial sighting’s press coverage, news interest ignited, peaked, reached a saturation point and quickly declined.  This aftermath triggered two important developments: (1) the stories were disseminated all over the globe, taking on a life of their own in every country, and (2) the Army Air Force (later, USAF) jumped on the matter, beginning to investigate the visions of flying saucers (later, unidentified flying objects or UFOs).
Seven decades of UFO history have provided countless facts and histories, actions and reactions, military and civilian initiatives, Congress and Parliamentary hearings, symposia, scientists and laypersons declarations, and countless UFO-related portrayals in media, cinema, television, publishing and advertisement, daily bombarding and influencing the citizens. Not to mention the millions of supposed UFO reports that emerged from the public and the feedback they yielded. Not to neglect the important effect produced by thousands of UFO proponents all over the globe, people that James Carrion, ex-CEO of MUFON, the top UFO organization in the world, characterized as “self-proclaimed investigators or investigation journalists, whose modus operandi is to perpetuate the mystery, not to solve it”. Seen from a European perspective, this diagnostics is right on target.
In the past people regarded strange phenomena in the sky as signs, portents, and wonders, understood in religious or folkloric terms.  Only on rare occasions were such sights reported and recorded—in the Middle Ages by a learned monk, later by a naturalist or scientist, today by the media.
Since the XIX century, literature and press, and more modernly, cinema and television, have helped to create fictional expectativas ns in the minds of people. This science-fiction scenario had a disastrous effect on the eyewitnesses, reducing their critical judgment and matter-of-factly obstructing a rational self-evaluation of the event observed. This problem infects even elite observers like pilots, military personnel or scientists, whose reports ‒as experience demonstrates‒ ultimately are explained in mundane, conventional terms at the same rate as those by laymen.
Close review of UFO sighting reports, especially those of higher strangeness or image recording examples, reveals that every instance is individualistic (unique and exclusive). There are not two occurrences equal, in the same way that there are no two UFO photographs perfectly equal. Except for a general resemblance due to known symbols from the collective imaginary, every craft’s shape, dimension and kinetics, or every occupant’s biometry and behavior is dissimilar. It is like a theater of the absurd. It rather looks like the result of everyone’s own creative imagination.
Case after case, when duly documented and analyzed, is demolished or downgraded. Every day that goes by, we hear of another classic UFO case long considered uncanny and insoluble, now probed and found to have an ordinary, conventional cause. Here is one of the most recent discoveries: for years, Western ufologists have praised the 1979 dossier by Gindilis, Men’kov & Petrovskaya (USSR Academy of Sciences) reviewing a collection of apparently unsolvable UFO sightings in Russia, mainly centered on a 1967 wave. UFOs were not an American construction after all! Yet investigations by Dr. Yulii Platov first and, recently, work by Jim Oberg, completely trashed the reliability of the Soviet research, showing that most of 1967 cases corresponded to Russian military space activities (the Fractional Orbital Bombardment System or FOBS). Another piece of “scientific” evidence that failed.
Advanced imaging systems aboard military aircraft are available today in such numbers that one could expect that UFO images would be recorded frequently, if UFOs appeared in the atmosphere with the regularity some reports suggest. The bare truth is that the evidence of anything exceptional or singular recorded with such powerful means is extremely poor or non-existent: for example, the recent most important cases of airborne infrared video technology captures (2004, Campeche in Mexico; 2013, Aguadilla in Puerto Rico; and 2014, Navidad in Chile) were explained as something as earthly and trivial as oil wells flames, a likely balloon, and an airplane aerodynamic contrail, respectively.
In the 1950s charismatic UFO organizations were established, only to close down decades later without having achieved their main objective, to prove that flying saucers exist. Nothing extraordinary or persuasive was transmitted, only thousands of “UFO journals” pages filled with stories and lots of cabinets with innumerable cases files destined to yellow with the passage of time. Nowadays, private centers devoted to the “study” of UFOs can be counted on one hand’s fingers. The healthiest-funded one, set up in Sweden, is mainly dedicated to preserve UFO archives, well aware of the increasing number of retiring ufologists, abandoned files, and shut down organizations.
In the United States, a scientific-oriented organization was founded in the year 2000 under the logical premise that if UFOs intrude in the atmosphere, their activity might result in a hazard to aviation safety. In his January 2017 resignation letter, the scientific director stated that no such major problem had been detected. This conclusion is to be expected if no physical UFOs share the air space with our aircraft.
No specialist in any scientific discipline will understand why, if evidence exists on the reality of actual visits from outer space, it has not been formally presented to the world. Neither articles in UFO journals nor documentaries in TV channels will serve. They say that mainstream science will never accept it. False. Science is always avid for new findings. In this case, the argument is even more fallacious because the relevance to society‒if UFOs were true‒is far greater than the discovery of the Higgs boson or the latest tribe in Amazonia, for example. Objects heavier than the air will not fly, humans wouldn’t travel to the Moon, stones cannot fall from the sky, are some of the many widely-held beliefs proved wrong by scientific and technological advancements or by empirical evidence. The self-correcting mechanism is something inherent to science. If there was real evidence of UFOs pointing to an extraterrestrial origin, it would be perfectly acceptable. Contrary to what has been often repeated, the public is prepared for this scenario.
But UFO data is consumed only by ufologists. Analyses that appear to confirm discoveries (anomalous images, biological effects on the ground or on vegetal tissue, electromagnetic interferences to equipment, you name it) are almost always performed by believers, and often irrespective of whether they have appropriate experience or hold advanced degrees.  Apparently amazing findings are not delivered to peer-review mainstream science journals, and the rare exceptions do not generate any positive feedback. Only a continuing research in the future will reveal how much wrong and bad science was signed by established physicists, engineers, and other pro-UFO scientists.
On the other hand, what it is easier to find in academic journals are articles showing models to explain classes of extreme UFO experiences, like the abductions, postulated as instances of psychological confusion like sleep paralysis, fantasy proneness, or disorders. In this particular segment of reports, clearly induced by published books and TV programs, we find the grievous paradox that the maximum promoter of the physical reality of extraterrestrial kidnapping was a Harvard psychiatrist! This is one of the multiple extravagances one can meet in the study of UFOs. It is a tested fact that deeply-rooted, extremist beliefs take root in all minds. Unfortunately, we find it also in science, not only in politics or religion.
Ufology not only fails to advance, it is a vicious circle.  Today we see UFO news publicized on the internet with the same old images of lens flares or aircraft contrails that seemed strange in the 1950s.  Because there are no academic or authoritative criteria universally accepted, and no hard evidence that exists as a certainty, past mistakes recur over and over.  Ufology is immersed in a loop that never ends.  Lately, I have read about IFF (Identification Friend or Foe) signals picked up from unknown traffic during the 1950s and 1960s and now offered as examples of hard evidence.  In my view, if a “UFO” responded to IFF interrogation even in apparent encrypted mode, it is more logical to suspect that radar triggered an aircraft’s transponder than to attribute the response to an extraterrestrial spacecraft equipped with earthly IFF systems.
The theory that flying saucers are space visitors was adopted immediately, especially by book writers looking for sensation. It was not a supposition that needed half a century to evolve after large amounts of reliable, substantiated evidence was collected. Not indeed. Marketed books in 1950 definitely linked flying saucers to outer space. We should look back and consider the quality and magnitude of the “proof” that existed between 1947 and 1949 to back up such assertions, because it formed the foundation of the case for extraterrestrial UFOs.
Let us take the best-authenticated, most detailed, and strangest reports collected during the first three years of the flying saucer phenomenon and examine them in a neutral and objective manner.  The result will be no support for the claim that UFOs come from another planet.  But by then beliefs and impressions derived from those reports had launched a vivid and influential idea of extraterrestrial visitation.  Lack of probative evidence posed no obstacle to the extraterrestrial hypothesis (ETH), or should I say ETT, because for believers the idea did not serve as a working hypothesis but as an established theory and taken for granted by all leading ufologists at that time.  The theory settled in as accepted fact even prior to the landings and creature encounters, the photographs and footage, and many of the military and pilot incidents that have shaped the imagery of the UFO phenomenon as we know it.  The ETT preceded most of the events now cited as proof that the ETT is true (e.g., the landings of 1954 in France, the worldwide surge of 1965, the humanoid wave in USA in 1973, and more). These subsequent occurrences or episodes might really sustain an alien origin for UFO reports IF they were true. But this all happened many years after the ETT was in force.
So we are facing here an interesting situation: an idea based largely on poorly-investigated incidents and shaped by the fertile imagination of writers fond of sensationalism finally created a “real” phenomenon that both housed and draws its observational substance from those previous, weak tales. How is that possible? This has been possible by the conjunction of a continuing flow of new UFO stories, increasingly weird and absurd, and the fuel contributed by magazines and books, motion pictures, television films and documentaries. Once the belief is established, sightings never cease to pour into the system, and a newborn mythology grows and matures.
The myth evolved differently in various countries according to their particular cultural idiosyncrasies. One of the nations where the impact of the UFO phenomenon has been greater and more aberrant is Brazil. The number of UFO touch down reports is incredibly high, the accounts of humanoid beings associated to those landings (with the richest possible variety of morphologies, from dwarfs to giants, including one-eyed monsters) are innumerable. In 2009, the Brazilian historian Rodolpho Gauthier published his bachelor thesis which credited “a combination of sensationalist journalism, fear of an atomic conflict and fascination with space exploration” for the emergence of the idea that extraterrestrial were visiting the Earth aboard flying saucers.
I am convinced that similar work in other countries will expose the trends, influences and motivating factors that solidified the belief in flying saucers as vehicles from other worlds. We will realize that, in many countries, this media-triggered belief predated the local UFO waves to come, ones that afterwards were exhibited as examples of UFO displays.
Similarly, US historians must deeply delve into the influence and weight that personages like Ray Palmer or Kenneth Arnold himself, the science fiction tabloids of the epoch and magazines like FATE, had on the invention and the willingness to accept the close association of flying saucers and UFOs to the ETT.
The bottom line here is that the idea of interplanetary UFOs precedes the myth. Though debatable whether Kenneth Arnold’s foundational sighting remains an authentic mystery or just a formation of pelicans, as proposed, it is certain that the publicity associated with the observation sparked the craze. And people started reporting “disks” by the hundreds, as soon as the popular name “flying saucer” was coined in this context, though it is not sure that this shape accurately reflects what Arnold saw.
The popular, widely acclaimed extraterrestrial theory is opposed by the realistic “all can be explained in conventional terms” position of the skeptics. Yet other odd theories have been proposed such as time travelers, evil forces, or UFOs operating as a control system. These are purely undemonstrated and indemonstrable speculations that range from the lunatic to the very well rhetorically-crafted and breathtakingly imaginative. But in my humble opinion, they are no more than literature after all.
There is also a flagrant contradiction between the alleged non-contact-policy of aliens, postulated by some UFO theorists, with their marked exhibitionist character when they flaunt their presence at night with all their lights turned on! Unless what is seen is simply astronomical bodies, fireballs, aircraft, high-altitude balloons, reentries, missile launches, and the like, objects better observable during evening and night, as statistics show.
Between skeptical researchers and radical believers there is an ample gradation of investigators who hold positions ranging from mild skepticism to a firm nuts and bolts conviction. The first usually endure derogatory names like pelikanists, debunkers, deceivers, and worse; the last have an educated tendency to gullibility and credulity. But all of them agree in public that most sighting reports are misperceptions and phenomenological garbage. Typically, however, the latter strive to maintain that the cases they have investigated or cataloged qualify as UFOs: if over 90% of events are IFOs, this percent drastically drops when it comes to their own favorite cases. Somehow a Mark Twain’s phrase is applicable here: “You can’t depend on your eyes when your imagination is out of focus.”
You can wrap yourself in ufological academicism and state that you do not look for extraterrestrials in your research but a new atmospheric phenomenon, an optical anomaly, etc., but in reality what you are supporting are those traditional photographs showing flying discs, the old-fashioned landing reports or the lunacy of abductions. To some audiences you hide your true beliefs to appear scientific (even you may be a scientist yourself!) and abhor the term UFO and use UAP (or any variants), but underlying these dodges is a conviction that UFOs are nothing less than visitors from outer space. It explains the harsh attacks you receive after solving a prominent UFO case. Your standing within ufology collapses. And it hurts.  There is nothing more frustrating than realizing that you have wasted your life in the pursuit of a mirage or a delusion.
Time and again a seemingly water-tight UFO incident springs a leak and skinks. Even case histories that acquired fame and that required books to be told meet inglorious finales. It is realized how even the most impressive accounts end up beyond belief, simply implausible. But the believer soon exchanges the previous disappointment for a shiny-new, surely insoluble “unknown”. And so the merry-go-round continues. The believer never quits.
The Government
In the USA, the USAF has declassified some 15,000 UFO cases, amounting to some 150,000 pages and the US Government through the departments of Defense, State and Army, plus CIA, DIA, NSA, and FBI agencies has disclosed circa 12,000 additional pages of documents related to UFOs. Nevertheless, neither the Air Force, the Government, the intelligences services, nor the University have been able to sort out, learn or draw lessons from thousands of UFO reports. Nothing close to “reverse engineering” to help improving space research or the weapon industry. Incompetence? No-one guessed that they were handling a gold mine with remarkable potential to advance science and technology? They all knowingly dismissed this opportunity?
In view of such huge release, the speculative proposition that there is hidden information in secret vaults of the US Administration seems quite questionable. After all “evidential resources” proved nothing but unimpressive stuff, some resort to believe that the Holy Grail of UFO evidence is treasured in the still unreleased reports, when such documents ‒if in existence‒ are probably on hold due to issues affecting national security, not to withheld alien secrets.
Many other countries had their own shares of UFO reports and their Air Forces were involved in the evaluation of cases reported to the military. Most of Governments have declassified or released their UFO archives: England, Australia, Canada, Sweden, Brazil, Italy, New Zealand, Spain, Norway, Denmark, Finland (and the list does not end here) have placed in the public domain circa 100,000 pages of UFO documents, concerning over 25,000 UFO reports. Governments with an in-house, official unit to study this problem, like UK, closed down the shop in recent years. All coincided to make public their archives, asserting at the time that the reports did not represent a risk to homeland safety or air security and that no scientific information was gained in their scrutiny.
The situation in the old USSR and present Russia and Ukraine is less official but it is equally important: in the last years, a team of researchers formed chiefly by M. Gershtein, I. Kalytyuk, S. Petrov and A. Bilyk has had access to 3,000+ UFO reports from the Academy of Sciences and other Government institutions. Another 2,500 cases are scheduled to be released in the coming two years.
In Europe, only France maintains a UFO program started in 1977 and conducted under the French space agency CNES. Since 2007, GEIPAN has disclosed online over 2,500 sighting reports (~50,000 pages). The reason why France remains in the UFO business (sorry, unidentified aerospace phenomena, PAN in the French acronym) has much to do with the traditional interest in the matter by high-rank officials and established scientists, probably influenced by thinkers of the stature of Aimé Michel. However, GEIPAN affirms that only 2% of the collected cases in the last 10 years is unidentified, but there are no signs of any current or foreseeable theoretical or technological exploitation of UFO reports data.
A few Latin-American countries (Argentina, Chile, Peru, Ecuador and Uruguay) maintain low-budget, modest UFO studies, basically to monitor observations reported by official channels. In most cases this is a political response to people’s demand for higher transparency, and I have plainly noted that in some instances the will-to-believe or a too credulous approach is evident within the military environment, when the UFO question is tackled.
The notion held by some ufologists and writers that the US Government conceals revolutionary secrets (either information or hardware) on the origin of UFOs is practically contemporary to the commencement of Project Blue Book or its predecessors. However, decades and various political administrations have passed, each with distinctive agendas, yet none have admitted or even hinted at holding such secrets. On the reverse, repeated official declarations have stated (for example, The White House, November 6, 2011) that “the US Government has no evidence that an extraterrestrial presence has contacted any member of the human race. In addition, there is no credible information to suggest that any evidence is being hidden from the public’s eye”. No doubt the United States is a big power in the concert of nations, but thinking that it is the only repository of the knowledge of a technology arriving on our planet is nationalistic delusion.
Epistemological issues
From the viewpoint of philosophy of science, ufology is a freak subject, beginning with the object of study which is a negative, i.e. it gathers what we cannot identify. It means that there are infinite objects of study. For the lack of a positive definition and other reasons there is no possibility of replicating experiments. Statistics, which is a key medium to replicate experiments is useless here as the content of the samples is different according to the collectors. Anomalies in science are important, for example the anomalous precession of Mercury’s perihelion, which helped to establish the theory of relativity. But this requires finding constants in the data and UFO phenomena are devoid of constants. Scientific theories are predictive, but what does the UFO theory predict? What experiments can we do to refute or validate the theory? A hypothesis must be falsifiable. The ETT cannot be falsifiable…unless a flying saucer lands in the White House lawn.
We all know “experiences” not satisfactorily explained. Like the extremes of a Normal curve, there will always be a residue of seeming anomalies: they show the limits of visual perception, the ceiling of our skills, some room for evaluation errors, the shortcoming of data, even our own biases. But in no way these tailing events give shape to a congruent phenomenon that constitutes a new class of physical entities in defiance of present-day science. Much less do they suggest a manifestation of an intelligence aboard machines that have crossed the universe.
My best guess for the small remnant of bona fide unsolvable cases is that their solution lies with disciplines like eyewitness psychology or atmospherics physics. And I feel that when the solutions come these will not produce even a tremor in the international scientific world.
Without accurate data no real assessment can be done. It is essential that visual input has not been corrupted, but this is often difficult to achieve. I am convinced that many unknowns result from this sort of corruption. It probably produces most of the residuum typically invoked as the unexplainable core of the “authentic” UFO phenomenon. But verily the statistical “properties” of supposedly genuine UFOs are inseparable from the properties described in IFO reports, and this same dilemma haunts supposed similarities in the narrative structure of close encounters, landings and humanoid tales. Even alleged psychological or physiological effects, and mechanical or electrical effects are similar when we compare “true” UFOs and solved IFOs. This indistinguishability between anomalous and conventional events (the indiscernibility concept) suggests that both have the same origin: UFOs come from inner space.
Over decades of inquiring into UFO testimonies and solving them, I came to the realization that even the best, apparently irreducible cases, on which the ETT for the UFO enigma is founded, are like mirages lending appearance but no substance to sustain this claim.  Yes, there are apparent idiopathic reports but they are not unassailable ones. Practically every major UFO case defended as unaccountable by believers has a plausible counter-explanation among skeptics.
It is an unattainable goal to solve 100% of all circulating reports. There will always be unexplained events but it does not mean they are unexplainable. We will always have bad input data. There will always exist people willing to deceive us. There will always be wrong analysis or biased interpretation on such observations. What do unexplained cases account for? You cannot erect a hypothesis proposing a defined nature of something on the basis of unknowns and events you cannot explain (i.e., which have an undefined nature). Only the detection of a coherent, well-assessed, multi-witnessed set of physical observations can be the foundation of a hypothesis. A signal, even weak, within the random noise. Never a myriad of ephemeral, heterogeneous, visual or instrumental observations, which is all the residual true UFO reports in hand amount to. And even less than nothing if you wish to uphold the ETT, which is the bottom line for UFO promoters since the phenomenon was born.
Can you calculate the millions of work hours devoted to UFO research in the world in the last seven decades? Never has so much work accomplished so little in any field of investigation (parapsychology and ghost-hunting apart). The corollary is: what if there is not a real UFO phenomenon? At last, not as a unique, common phenomenon but a host of different phenomena that have been mistakenly tied up together. The irony is that this is precisely what the critics have argued ever since the early days of the UFO mystery.
So where is the substantial evidence? Does it look homogenous? There circulate various lists of the 10 best, irresolvable-looking cases. Well-documented incidents witnessed by several observers, displaying features far from current knowledge on science and technology? Scientists will be eager to analyze them. The scientific journals in atmosphere physics, aeronautics or space research are certainly willing to publish revolutionary discoveries.
However, the remaining set of queer-looking unknowns are old and no matter how much you sort those out you cannot build a credible breakthrough. Many tried to find Scientia in the UFO phenomenon only to come upon unmanageable gobbledygook, much to our regret. I  more than anyone wishes to be proved wrong, but all indications are that in the future flying saucers and unidentified flying objects will be categorized as a mass sociological phenomenon. Today ufologists still have the opportunity to do science, but only by studying UFO raw data and demonstrating how a vision that puzzled the observer has a rational explanation. We have the chance to be didactic in the process by teaching others how to use the scientific method on claims that appear weird at first glance and even after a certain inquiry.
For long time we have been searching for constants, patterns, invariants or clusters in the body of UFO data that would suggest intelligence or any recurrent law that would prove consistency. No model has been formulated from this data pool. Nothing. In place of salient features we find only gibberish.  On the other hand, sociological mechanisms have been found in the topography and timing of sightings. These facts pose more than just a minor inconvenience to any theory that postulates significant metadata within the mass of reports.  What these facts point to is a chaotic collection of oddities having as many origins and natures as the people who report them; a jumble of individualistic observations sharing little in common and calling for separate explanations on a case-by-case basis.
In order to recognize the existence of a new phenomenon, you would require events totally original, unambiguous, highly-strange, necessitating a novel physical framework to be understood, objective in recording, observed by scientists, and reported in mainstream scientific journals. UFO phenomena do not adhere to these standards.
Every researcher whose position has evolved from proponent to agnostic, acquires spontaneously a sort of “cross-border perspective”. This viewpoint liberates the mind from narrow habits of belief that turn every puzzling aerial object into a UFO unknown. Once free to think outside of the UFO “box,” you investigate natural and man-made sources for alternative solutions in a more efficient manner. For example, if a reliable source reports seeing an oval object flying slower than a plane or helicopter but faster than a weather balloon through the afternoon sky, you can trust that an object of that description really flew in the area at that time.  And you look for it and you research any mundane possibilities, to finally find out that a blimp fits the reported characteristics.  If one was in the area, schedules and flight paths will confirm or refute your hypothesis, but if you cling to the position of the UFO proponent, your assumptions fence you in.  Your desire to confirm that the object was a UFO closes your eyes to other and likelier possibilities.
Let me be perfectly clear: the UFO phenomenon holds transcendent significance only insofar as it results from extraterrestrial life visiting the Earth. It is this possibility that made the ETT popular and compelling from the start. But I fear that 70 years of air incidents, close encounters, radar returns, photos and videos and other seemingly astonishing experiences do not sum up to proof that such visits have taken place. This evidence is inadequate as proof. To be realistic, however, people will not give up the flying saucer myth. Its impact on popular belief and society at large has been profound and universal, having permeated all levels of education and social class. In some form this mythology will last forever. After all, the down-to-earth solutions are dull by comparison and interest no one aside from a handful of academics.
In a reasonable prognosis for the future, the present social situation around UFO phenomena is not expected to change at the popular level. Active UFO propagandists will continue defending the ETT hell or high water through books, radio, TV and websites because this business has a market. They are discouragement-proof and turn a deaf ear to information from all quarters about the increasing number of reports written off after analysis exposes their conventional nature. They will respond to skeptical challenges with name-calling, recycling old stories, and adulterating the scene with unsubstantiated claims and conspiracy theories. Meanwhile, the ranks of serious and objective researchers still supporting the reality of a distinct UFO phenomenon will decline, as time and lack of proof play against keeping the mere faith, the hope of a contact, or the regularly-predicted (and miserably failed) expectation of recognition by the powers that be. On the other hand, it is not difficult to foretell that UFO phenomena’s cultural outlook will be increasingly treated by university scholars as a topic worthy of study, but for reasons other than those proposed by believers.
Not the last word has been uttered on this subject. There is pending research on a number of puzzling UFO observations, where the application of physical sciences is of paramount importance. Documentalist work is required in the area of bibliographies and resource indices. History, Folklore, Anthropology, Psychology, Sociology, Epistemology, Biography are amongst the many academic outlets that can provide valuable insight into the characteristics of this phenomenon. And we encourage present and future investigators to deal with it. As an example of what has already being accomplished, early this year, the Italian specialist Paolo Toselli released a database with 283 university theses and dissertations dealing with UFOs worldwide.
After 70 years of recurrent reporting, the evidence at hand should be sufficient to demonstrate the material existence of extraordinary machines that cruise our skies, interact with our environment and communicate with our fellow earthlings. Not at all. Lo and behold what was baptized by imaginative writers as visits from space has not been substantiated by cogent, palpable proof. We have collected records of ambiguous phenomena, diverse in appearance and behavior. Most cases that seem intriguing happened years ago, while none of the thousands of so-called landing events have yielded any remarkable evidence. As they recede further into the past, the cases that once seemed convincing will look more and more like anecdotes and tales, less and less like credible evidence that we have been visited by aliens.
Let me finish this synthesis of thoughts that condense five decades of a personal, investigative journey over the UFO subject, with a 1988 quote by a distinguished British writer and acknowledged UFO researcher, Hilary Evans:
If we are to benefit from this splendid myth we have created, we must never lose sight of the fact that it is – only a myth.
The author wishes to thank Dr. Felix Ares de Blas, Manuel Borraz Aymerich, and Dr. Thomas E. Bullard for valuable comments.
Part II
Thomas E. Bullard
Seventy years have passed since Kenneth Arnold reported the first “flying saucer,” the biblical threescore-and-ten that comprises the years of a natural lifespan.  Perhaps this anniversary more than any other marks a symbolic moment in the history of the subject, a time to evaluate what we have learned, to look ahead, and to ask hard questions.
Vicente-Juan Ballester Olmos is a legendary name in ufology.  He has a sterling reputation for research and thought, a long and deep familiarity with the field in all its aspects.  When he speaks, the wise pause to listen, and his reflections in “The Nature of UFO Evidence” carry a special weight.
His thoughts in this article express not the usual pep talk to the faithful, or a statement of progress made, or of plans for future research.  His topic is heavier, his tone somber and mournful.  He wonders, has the subject of UFOs run its course?  Has the time come to admit that its life has reached an end?
He recalls that he took up UFO study with the same youthful enthusiasm that so many of us remember, drawn by the hope that beings from other planets were visiting the earth and a desire to be on the cutting edge in solving the greatest mystery of all time.  He has shared the disappointment that many of us have felt when the years passed and the desired solution continued to elude us.
Unlike some proponents, Ballester Olmos has not closed his eyes to the shortcomings of ufology, or committed himself to defend the phenomenon in spite of all reason.  On the contrary, he has confronted the evidence with clear-eyed scientific judgment, and concludes that despite enormous time and effort invested in UFO research, no convincing evidence has resulted to indicate that extraterrestrial spacecraft have visited the earth.
The thoughts our colleague has written for this occasion do not call us to redouble our efforts and soldier onward; rather they serve as an obituary for a failed quest.  I do not want to hear that we have tilted at windmills for decades, but sadly, I have to agree with most of what he says.
Ballester Olmos argues that UFOs constitute a mythic belief rather than a phenomenon accessible to science.  The basis of the belief rests on genuine sightings but the sightings themselves reduce to conventional phenomena, reshaped into something strange by ideas of what UFOs are, how they should look, and what they do.  The operational term here is ideas rather than an objective truth that corresponds to them.  The extraterrestrial theory quickly took control of the popular understanding of UFOs.  Ufologists accepted this proposition, the news and entertainment media promoted it, and witnesses conformed their reports to the expectations it sowed.  Reports multiplied and grew stranger as both witnesses and ufologists made emotional commitments to their beliefs.  The story expanded, its supporters rationalized and defended it, and in the end they enclosed themselves in their bubble of belief, a mythic narrative self-confirming and impervious to challenge that had taken on the semblance of truth.
Although ufologists seek to portray their efforts as science, the evidence they gather does not meet scientific standards.  It is voluminous but largely anecdotal and subject to the shortcomings of human observation, the illusions, misperceptions, and preconceptions that can turn Venus into a shining spaceship about to land.  With UFO evidence no replication is possible, no controlled experiments, no predictions, no falsification.  Photographs are abundant but almost invariably questionable either as conventional phenomena or as hoaxes.  No convincing physical trace, no alien technology, has ever fallen into human hands except as rumors.  Consistencies in UFO data are few and mostly of the broad stereotypical type that could be borrowed from popular expectations, and the properties reported for UFOs are indistinguishable from properties reported for IFOs.  The subject has undergone scientific investigation and been debated in more than one official forum but no reason to credit a genuine unknown phenomenon has emerged.  A complaint that science ignores the UFO evidence is really a complaint that UFOs have not produced any evidence worthy to attract scientific attention.
There are certainly anomalous UFO cases.  They lend a sense of mystery, but any great mass of evidence based on human observation will have a residue of unexplained cases. Their unknown status is more likely due to human factors, like a tendency to combine unrelated observations and ascribe a desired meaning to them, than to a distinctive unknown phenomenon.  No standout recurrences distinguish the body of unknowns as coherent and unique.  Even the best cases diminish in number under close skeptical investigation, suggesting with ever-growing likelihood that UFOs are not objective phenomena but products of human imagination, error, expectation, and desire.  UFOs come from inner space, from the human imagination and myth-making capability.  They provide subject matter for sociologists, psychologists, folklorists, and the like, but in the end Condon was right: The study of UFOs contributes nothing to physical scientific knowledge, much less proof of alien visitation.
This reckoning is hard but fair.  It exposes ufology as so barren in its results that anyone who doubts that this is the last word pretty much convicts him- or herself as a committed true believer.  For my part I agree with the reasoning of the argument, yet I still cannot accept the absoluteness of the conclusion.  I still find some substance among UFO reports and see a path, albeit narrow, that may lead to a true anomalous phenomenon, and without detours into the “alternative facts” of UFO mythology.
Both Ballester Olmos and I agree that UFOs are mythic in character.  I think we also agree that the appropriate sense of “myth” here is not the mere false belief of popular usage, or the slightly more sophisticated sense of a way of understanding experiences that is not acknowledged by authoritative consensus.  UFOs are mythic because a complex system of facts, alleged facts, understandings, arguments, and speculations have grown up around them.  Many people accept all or part of this system and view some aspects of the world as if UFOs were factual truths, even though both the evidence and the interpretations attributed to UFOs remain in question.  UFO ideas shape entertainment and imagination.  They become part of informal education and inform expectations of things to see in the sky.  The myth influences—or contaminates—perception, conception, memory, verbal formulation, communication, argumentation, in other words every aspect of the UFO narrative and discussions about it.  We do not hear of, speak of, or even observe a pure phenomenon.  Our relationships with UFOs are always mediated by the myth.
UFOs as we know them are indisputably human products serving human purposes, but the myth is not necessarily everything.  People still see something.  Often the object of observation is conventional but rendered strange by the distorting influences of the myth.  Sometimes, perhaps, the object observed is strange in itself and rendered into suitable “UFO” form by the force of expectation and the need to assign an unknown to an understandable category.  The myth distorts both ways.
A toxic entanglement between observation and comprehension is the common lot of humankind.  The situation grows worse in the case of UFOs since official understandings seem inadequate or unsatisfying and unofficial versions take over.  Ufology presents vivid examples of extreme distortion, like the case of a satellite reentry in 1968 where several people reported windows and hull plating on an object at treetop level, when the actual stimulus was half a dozen flaming fragments a hundred miles overhead in the upper atmosphere.  Yet the appearance of anomalous sights does not automatically spell the end of objectivity.  Many more observers of this reentry described it accurately whether or not they identified it for what it was.  Considerable evidence confirms that people deserve more credit than they receive as observers of strange sights in the sky.  For example a 12th-century monk, John of Worcester, entered a detailed account in his chronicle that we now recognize as a fine example of a large and brilliant meteor.  He limited himself to a clear description of a phenomenon unknown to him without any effort to force the sighting into a medieval interpretive scheme.
Are UFOs mythic?  Of course they are, and our human bias will always threaten to muddle observations, our human efforts to give meaning to experiences will intrude on the facticity of the objects we wish to understand.  These complications are inescapable but not necessarily fatal.  A disease can be explained as the result of germs, humors, or witchcraft, but while the interpretations differ, the disease remains the same and all too real.  UFOs can be both mythic and phenomenal at the same time.  This duality complicates the job of understanding, but we can live with it and work around it by learning to separate the human contributions from the objective basis.
The fundamental unit in any argument for UFOs is the individual sighting.  At least one UFO report must describe a genuine unknown phenomenon or the case in favor of UFOs collapses as empty.  We know what we want—a landing on the White House lawn, a piece of unmistakably unearthly technology, indisputable instrumental records.  We do not have these Holy Grails.  What we have are vast numbers of witness reports describing lights in the night or fleeting objects in the distance, claims of close encounters and occupants without firm evidence to back them up, indefinite landing traces and ambiguous radar contacts and photos that may be fakes.  The great majority of these reports have conventional answers or lie in a broad “gray area” where nothing can be proved either way.  No wonder Ballester Olmos has grown cynical.  Anyone who has confronted these mountains of disappointment feels the pangs of despair
At the same time, ufology does have a collection of unsolved cases that is significant in size and meaningful in evidential value.  These cases describe unknowns not just in the trivial sense of insufficient information or nobody has really tried to solve them, but in a robust sense of cases rich in description, provocative in strangeness, and impervious to conventional solution even though skeptics have attempted time and again to explain them. Astronomer Lincoln La Paz and others saw a white rounded object maneuver during daylight in 1947.  He was able to triangulate it and calculate its speed.  Its actions distinguished it from either a balloon or an aircraft.  In 1968 the crew of a B-52 approached Minot AFB when a very large object appeared on radar, heading toward the plane and turning away just before a collision.  At the behest of ground control the plane circled the area and observed a large glowing object on the earth below.  These highly trained personnel confirmed the presence of an unknown object also detected from the ground by radar and visual witnesses.  Multiple persons at O’Hare Airport in 2006 saw a disk-shaped object just below the cloud deck.  The object rose and punched a “cookie-cutter” hole in the clouds, a process that would require a great deal of heat energy.  Cases such as these offer multiple quality witnesses and instrumental support or the chance to “do some science” with results that suggest an unusual phenomenon.  Here is the foundation for a genuine and puzzling UFO phenomenon.
Ballester Olmos readily admits that ufology has its unknowns.  His concern is that they do not remain unknowns forever and yield sooner or later to conventional solution.  This course has certainly become familiar.  The Yukon “giant mother ship” UFO of 1996 and the Phoenix Lights of 1997 attracted a great deal of attention among ufologists.  These cases seemed strong until skeptics provided convincing explanations of a satellite reentry for one and a flight of military aircraft for the other.  Yet the skeptics are not always the safe bet.  The Exeter case of 1965 has had numerous solutions, some that actually addressed the sighting and some that were laughable, but the skeptics took their best shot when they attributed the UFO to a refueling aircraft.  This was an intelligent proposal but it fell apart under close analysis; so have all the others.  About one-fourth of the cases investigated by the Condon Committee emerged as unknowns.  Some cases, among them the best in the files, do seem to be “ironclads” defensible against conventional solutions.  Conversely, some explanations such as Blue Book personnel used to clear their docket of difficult reports, amount to no more than slipshod excuses that explain nothing.  A number of explanations succeed only as reminders that the rationalizing of skeptics can distort the truth as grievously as the credulousness of UFO enthusiasts.
In this light a readiness to give up on UFOs seems premature.  New cases continue to enter the “unknowns” pool—for recent examples consider the Southern Illinois police chase case of 2000, the O’Hare sighting, and MUFON’s “phone receiver” object of 2013.  Since a high standard ought to apply to explanations as well as to unknowns, older cases explained in dubious terms deserve to be thrown back into the pool.  We may not have the full story from the Government files, either.  I have never favored conspiracy theories, but I have noticed the abundance of quality unknowns from military and civilian pilots in 1947.  After 1952 military reports became scarce in Blue Book files and unknowns of any sort diminished to a trickle.  This change follows JANAP 146 and AFR 200-2, regulations that barred both military and civilian pilots from revealing UFO sightings to the press, and the Robertson Panel, which created a policy of defusing public interest in UFOs.  A sudden end to pilots seeing UFOs seems unlikely.  Perhaps rumors of a dual system—Blue Book that was a public relations front, and a hidden system that secluded reports of the highest quality—have substance after all.  And if so, significant files comprising a “ufologica irredenta” may yet await the light of day deep in the bowels of Government secrecy.
A healthy body of unknowns even now underlies the UFO mystery.  These cases hint that the apparent downward spiral of unknowns toward zero, or to a minimal residue of intractable rather than truly anomalous events, may be an historical illusion rather than an inevitability after all.  Perhaps some consistent level of unknowns persists throughout UFO history.  The level of occurrence may be a low one, but a stream of “ironclads” duly recognized might emerge as a clear signal in the noise. Shouldn’t we at least consider this hypothesis before we surrender the phenomenon altogether?
Nothing stings ufologists so painfully as the rejection of their subject by official science.  They regard their enterprise as scientific and crave approval, only to find themselves like small children closed out of the game by the big kids at the gate.  Complaints that scientists do not listen or ignore the facts overlook the nature of UFO evidence.  It is sloppy in the extreme, overwhelmingly anecdotal and intangible.  UFOs offer little or nothing to carry into the laboratory for analysis or experiment.  The rare exceptions have proved inconclusive or at least not compelling.  This empty-handedness along with a reputation as pseudoscience assure that ufology will continue to get the brush-off from laboratory scientists.
Field science offers an alternative approach that is more congenial to the nature of UFO events.  When scientists cannot control their object of study, they must approach it on its own terms, in its native environment, and gather observational data for indirect analysis. This model sounds like a good match for UFO reports, though with the added complications that the observers are numerous and widely-scattered individuals with differing temperaments, abilities, and expectations, who witness rare and ephemeral sights in the sky, most of which turn out to be false alarms.  The witnesses most likely to report probably have preconceived notions and biases. No standardization in the observational process and little in the descriptions of sightings is possible.  Face-to-face meetings between investigator and witness are rare.  The resulting data is raw in the worst sense—heterogeneous, inconsistent, and suitable only for crude analysis.  UFOs make unruly subjects even for field techniques.
If individual reports of unknowns comprise the foundation of a case for UFOs, patterns of consistency in these reports add the next essential layer.  Each separate unknown may be impressive in itself but only multiple cases with significant similarities build evidence for a recurrent phenomenon.  Without this support the unknowns remain random oddities and may have no further significance.  With a consistent pattern to unify them, these oddities begin to acquire an identity.  Unknowns and their patterns provide mutual support and the case in favor of UFOs grows at once in strength—if, of course, we find such patterns.
The typical studies applied to mass UFO data are statistical comparisons, either content analysis for consistent descriptions of appearances and activities or frequency searches for patterns in the time and place of UFO events.  These efforts have led to limited results.  A finding like more UFOs are seen in early evening than at any other time may be consistent but not surprising, while discovering that UFO reports are more frequent on one weekday than on any other comes as a surprise but carries no apparent meaning.  Searches for a recurrence pattern in UFO waves have led to predictive successes but they did not hold true for very long and might have been artefactual after all.  Content analyses that show most UFOs are round and most occupants are short humanoids enjoy an unmistakable robustness, but as Ballester Olmos warns, such findings hold equally true for IFO cases and reflect popular images.
This sort of analysis offers ufology its best option to make a case for UFOs with the data in hand.  Rather than waiting for a piece of spaceship to fall into our laps, or for the Government to show us the bodies, all those intriguing cases we have accumulated transform from dusty files into tools for actual scientific work.  But have we tried and failed at this enterprise already?  I don’t think so.  From my own experience, a comparison between abduction reports with high reliability and those of low reliability revealed that consistency in sequence of events and descriptive content was much higher in the high-reliability cases.  In the low-reliability cases where presumably more of the stories were hoaxes or fantasies, plots and content varied far more.  A comparison of two samples of UFO occupant cases found stronger preferences for certain descriptive options among the high reliability reports than in the general run.
The reason behind these consistencies might be cultural influence or investigator bias, but actual observation in contrast to imagination might also be the cause.  At least the possibility is worth exploring.  So many IFO reports in the sample, so many human errors and shortcomings in descriptions plague the record that they threaten to smother the signal from the very much smaller body of UFOs.  In the past good minds have had to work with bad data limited in both quantity and quality, and the disappointing results come as no surprise.  Today we have much larger samples and data of better quality to escape the garbage in-garbage out problem that dogged earlier efforts.  I see reason to believe that some distinctive consistencies in the phenomenon may yet be forthcoming, and that reliance on quality cases as the database will reveal those consistencies in sharper relief.  At least the effort should be made before we give up the spaceship.
Vicente-Juan invited me to collaborate in a dialogue of views on UFOs for this 70th anniversary event.  He may not have expected quite so much difference in conclusions, but in fact we disagree on very little.  His criticisms of ufology are on target and his exposure of its failures as a scientific enterprise are as necessary as they are painful.  We differ only in the conclusions we draw.  He is ready to drive nails in the coffin and lower ufology into the grave; I still see sparks of life and wish to avoid a premature burial.  A very much alive Mark Twain once quipped that reports of his demise were greatly exaggerated.  A similar pronouncement for UFOs may not stretch the truth quite so much, but even this 70th anniversary need not be the end of the line.  Maybe I grasp at straws like a true believer still holding out, but I still perceive a mystery amid the clutter and avenues, or at least alleyways of research not yet explored, or not adequately followed up.  Until that happens I will continue to see a future for ufology.
Valencia (Spain) and Bloomington (USA), June 24, 2017.

Vicente-Juan Ballester Olmos worked 30 years for Ford Motor Co. in Spain as Analyst and Department Manager (Finance). An active investigator of the UFO phenomenon since 1966, he has authored 10 books and over 480 publications (see his bibliography at http://cdufo.info/bib/bibliog1.pdf). He has delivered lectures in Europe and America and has been a staff member or consultant of the major UFO organizations in Spain as well as in foreign countries. A specialist in UFO “landing” reports in the Iberian Peninsula and in military-sourced UFO reports in Spain, he played a remarkable role in the declassification process of the Spanish Air Force UFO archives, 1992-1999. Since year 2000, Ballester Olmos manages the FOTOCAT Project, a database of reported UFO and IFO sightings where pictures, films, videos or digital images have been recorded, occurred up to December 31, 2005 (with over 12,200 entries).   Married, father of two daughters and one son, he is an avid reader and a great fan of country music.
FOTOCAT Project: Apartado de Correos 12140, 46080 Valencia, Spain
Email address: ballesterolmos@yahoo.es

Thomas Eddie Bullard took an interest in UFOs as early as 1957 when he was eight years old.  The interest persisted and he wrote his doctoral dissertation on the subject while a graduate student in folklore at Indiana University.  He published studies of UFO abductions for the Fund for UFO Research and the Journal of UFO Studies, as well as The Myth and Mystery of UFOs for the University Press of Kansas in 2010, a book comparing UFO accounts and beliefs with extranormal encounters in myth, religion, and folklore.  He has served as a board member for both the Fund for UFO Research and the Center for UFO Studies. Recently retired, he continues to write on UFO phenomenology and pre-1947 anomalous aerial objects from his home in Bloomington, Indiana.
E-mail address:  tbullard@indiana.edu
There are several options you can follow:
     · Volunteer work, onsite or remotely
     · Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.
     · Donations to help defray research expenses
You can reach us directly through e-mail: ballesterolmos@yahoo.es

2017/JUNIO/09 (ES)
Este mes se cumple el 70 aniversario del comienzo de una nueva época, cuando los discos volantes invadieron nuestros cielos por primera vez…oficialmente. Para algunos, todo empezó en 1946 con los cohetes fantasma en Suecia (“ghost rockets”), o en el teatro de operaciones de la segunda guerra mundial con los “foo fighters”, o con los “phantom airplanes” de 1912-1913, o a finales del siglo XIX con los dirigibles sobre Norteamérica (“airships”) o sin solución de continuidad desde la más remota antigüedad, para otros. Pero lo bien cierto es que no fue hasta que la prensa estadounidense colgara la etiqueta de “platillos volantes” que emergió un fenómeno social de gran magnitud. Fenómeno que ha tenido un gran impacto en la población a escala mundial.
La forma con que voy a conmemorar esta efemérides es redactando mis actuales pensamientos sobre lo que creo que es el fenómeno OVNI, trascurridos 50 años de investigación personal y lo voy a hacer centrándome sobre la naturaleza de la supuesta evidencia recogida en estos 70 años de misteriosa fenomenología. Esta es mi posición, la opinión sincera del estudioso de un misterio que parece que juega con nosotros, hasta que nos damos cuenta que simplemente dejamos que sean varias circunstancias que lo envuelven las que jueguen con nosotros.  Lo que nos parece absurdo, lo es, por disparatado, ilógico, irracional, incoherente…finalmente inadmisible.
Con este fin he preparado un ensayo sobre el sustrato de lo que solo puede ser un portento o una quimera: el verdadero nivel de certidumbre, prueba y convicción, esto es, sobre la evidencia. Y he solicitado al Dr. Thomas Bullard, profesor emérito de la Universidad de Indiana, que me acompañe con sus propias reflexiones en esta evaluación global del problema OVNI. Estamos de acuerdo en lo fundamental pero también tenemos nuestra cuota de desacuerdo. Pero ambos reconocemos que el progreso en este estudio solo ocurrirá cuando las ideas se confronten desde el respeto y la tolerancia.
A los efectos de cita bibliográfica, la referencia formal a este artículo será la siguiente:
Ballester Olmos, V.J. y Bullard, T.E. (2017), “La naturaleza de la evidencia OVNI: Dos visiones”, 
Parte I
Vicente-Juan Ballester Olmos
Se cumplen exactamente 70 años desde que la sociedad de los Estados Unidos de América fue estremecida y sacudida por la primera denuncia de “platillos volantes”.  Fue la observación de Kenneth Arnold el 24 de junio de 1947. También dio comienzo a un fenómeno que los ufólogos llamarían luego “oleada”, una enorme avalancha de informes a través de los diarios de toda la nación. Fue de corta duración y tuvo el perfil de una aguda curva Gaussiana que se desarrolló en apenas tres semanas: a partir de la cobertura de prensa de la observación inicial, el interés de los medios se disparó, alcanzó el clímax, llegó a su punto de saturación y rápidamente declinó.  Esta secuela desató dos importantes hechos: (1) las historias se diseminaron por todo el planeta, y (2) la Fuerza Aérea se preocupó por este asunto, comenzando a investigar las apariciones de platillos volantes (luego llamados objetos volantes no identificados u ovnis).
Siete décadas de historia ovni han aportado innumerables hechos y sucesos, acciones y reacciones, iniciativas militares y civiles, sesiones parlamentarias, simposios, declaraciones de científicos y de legos, e incontables presentaciones sobre ovnis en los medios de comunicación y a través del cine, la televisión y las editoriales, bombardeando e influyendo diariamente en los ciudadanos. Sin mencionar los millones de presuntos avistamientos de ovnis proporcionados por el público y la retroalimentación que produjeron. Y no olvidemos el notable efecto producido por miles de proponentes de la realidad ovni en todo el mundo, personas a las que James Carrion, ex-jefe ejecutivo de MUFON, la más importante organización sobre ovnis del mundo, caracterizó como “auto-proclamados investigadores o periodistas de investigación, cuyo modus operandi es perpetuar el misterio, no resolverlo”. Visto desde una perspectiva europea, este diagnóstico da exactamente en el blanco.
En el pasado, la gente miraba fenómenos extraños en el cielo como signos, portentos y maravillas, entendidos en términos religiosos o folclóricos. Sólo en raras ocasiones esas visiones fueron denunciadas y registradas –en la Edad Media por un monje ilustrado, luego por un naturalista o científico, actualmente por los medios de comunicación.
Desde el siglo XIX, la literatura y la prensa y más modernamente el cine y la televisión, han ayudado a crear expectativas ficticias en las mentes de la gente. Este escenario de ciencia-ficción ha tenido un efecto desastroso en los testigos, reduciendo su juicio crítico y obstruyendo de hecho su capacidad de auto-evaluar racionalmente los eventos observados. Este problema es especialmente grave cuando afecta a observadores de calidad como pilotos, militares o científicos, cuyos informes –como demuestra la experiencia– finalmente se llegan a explicar en términos mundanos y convencionales, en la misma proporción que aquellos tenidos por observadores más sencillos.
Una atenta revisión de los informes de observaciones ovni, especialmente aquellos de alta extrañeza o los ejemplos de registros de imágenes, revela que cada suceso es individualista (o sea, único y exclusivo). No hay dos eventos iguales, de la misma forma en que no hay dos fotografías ovni perfectamente iguales. Excepto por una similitud general debido a símbolos conocidos por el imaginario colectivo, la forma de cada objeto, su dimensión y cinética, o la biometría y comportamiento de cada ocupante son distintos.  Es como un teatro del absurdo. Más bien parece el resultado de la propia imaginación creativa de cada uno.
Caso tras caso, cuando está debidamente documentado y analizado, es aclarado o degradado. Cada día que pasa, sabemos de otros de esos casos ovni clásicos que durante mucho tiempo fueron considerados misteriosos e insolubles, recientemente re-investigados y a los que se les encuentra una causa ordinaria o convencional. He aquí uno de los más recientes descubrimientos: durante años, los ufólogos occidentales han elogiado el estudio de 1979 firmado por Gindilis, Men’kov y Petrovskaya (Academia de Ciencias de la URSS) que analizó una colección de observaciones ovni aparentemente insolubles en Rusia, mayormente centradas en una oleada de 1967.  ¡Los ovnis no eran un invento estadounidense después de todo! Sin embargo, las investigaciones del Dr. Yulii Platov y, recientemente, el trabajo de Jim Oberg,  destruyeron completamente la fiabilidad de aquella investigación soviética, mostrando que la mayoría de los casos de 1967 correspondían a actividades espaciales militares rusas (concretamente, el Fractional Orbital Bombardment System -FOBS). Otra muestra de evidencia “científica” que se desmoronó.
Actualmente se dispone de sistemas avanzados de captura de imágenes a bordo de aviones militares en tal cantidad que uno esperaría que se registraran frecuentemente imágenes de ovnis, si tales objetos aparecieran en la atmósfera con la regularidad que sugieren ciertos informes. La pura verdad es que la evidencia de algo excepcional o singular registrado con tan sofisticados medios es extremadamente pobre o inexistente: por ejemplo, los casos recientes más importantes de capturas con tecnología aérea de video en infrarrojo (2004, Campeche en México; 2013, Aguadilla en Puerto Rico; y 2014, Navidad en Chile) fueron explicados como algo tan mundano y trivial como las llamas de pozos de petróleo, un posible globo, y la estela aerodinámica de condensación de un avión, respectivamente.
En la década de los años 1950 se establecieron carismáticas organizaciones dedicadas a los ovnis, para finalmente cerrar décadas después sin haber logrado su principal objetivo, demostrar la existencia de los platillos volantes. No se encontró nada extraordinario o persuasivo y solo se transmitió miles de páginas  de publicaciones llenas de historias y muchos archivadores con innumerables expedientes de casos destinados a amarillear con el paso del tiempo. Ahora, los centros privados dedicados al “estudio” de los ovnis se cuentan con los dedos de una mano. El mejor financiado de ellos, establecido en Suecia, se dedica principalmente a preservar archivos y bibliotecas, muy consciente del creciente número de ufólogos que se retiran, colecciones de informes que se abandonan y entidades que desaparecen.
En Estados Unidos se fundó en el año 2000 una organización de orientación científica bajo la lógica premisa de que si los ovnis hacen intrusiones en nuestra atmósfera, su actividad podría resultar peligrosa para la seguridad de la aviación. Pero en su carta de renuncia de enero de 2017, su director científico afirmó que no se llegó a detectar tal problema. Esta conclusión es la que puede esperarse si no hay ovnis físicos que compartan el espacio aéreo con nuestras aeronaves.
Ningún especialista de ninguna disciplina científica entenderá por qué, si existe evidencia sobre la realidad de verdaderas visitas del espacio exterior, no han sido formalmente presentadas al mundo. No sirven los artículos en revistas dedicadas a los ovnis ni tampoco el cada vez enloquecidamente mayor número de documentales en canales de televisión. Dirán que la ciencia “oficial” nunca lo aceptaría. Falso. La ciencia siempre está ávida de nuevos hallazgos. En este caso el argumento es aún más falaz porque la relevancia para la sociedad  –de ser reales los ovnis– es mucho mayor que el descubrimiento del bosón de Higgs o de la última tribu en la Amazonia. Objetos más pesados que el aire no pueden volar, los humanos jamás viajarían a la Luna, las piedras no pueden caer del cielo, son algunas de las muchas creencias ampliamente sostenidas en su tiempo que demostraron estar equivocadas debido a los progresos científicos y tecnológicos o por la evidencia empírica. Los mecanismos de auto-corrección son algo inherentes a la ciencia. Si hubiese una evidencia indiscutible de la presencia ovni que apuntara a un origen extraterrestre, sería perfectamente aceptable. Contrariamente a lo que se ha repetido a menudo, el público está preparado para tal circunstancia.
Pero la información ovni solo la consumen los mismos ufólogos. Los análisis que parecen confirmar descubrimientos (imágenes anómalas, efectos biológicos en el suelo o en el tejido vegetal, interferencias electromagnéticas a equipos, etc.) son casi siempre realizados por creyentes, con independencia si poseen o no una adecuada experiencia o tienen altos grados académicos. Los supuestos hallazgos asombrosos no se entregan a una revisión por pares en las principales revistas científicas, y en las raras excepciones que se hace éstos no generan ningún comentario positivo. Sólo la continuada investigación en el futuro revelará cuánta mala y equivocada ciencia firmaron físicos, ingenieros y otros científicos pro-ovni.
Por otra parte, lo que sí es fácil de encontrar en publicaciones académicas son artículos con modelos que explican diversas clases de experiencias extremas con ovnis, como las abducciones, planteadas como casuística de confusión psicológica como la parálisis del sueño, la tendencia a la fantasía, o trastornos. En este particular segmento de informes, claramente inducidos por la publicación de libros y por programas de TV, hallamos la deplorable paradoja de que el máximo promotor de la realidad física de secuestros por extraterrestres ¡fue un psiquiatra de Harvard! Esta es una de las múltiples extravagancias que uno puede encontrarse en el estudio de los ovnis. Es un hecho demostrado que creencias extremas con profundas raíces, arraigan en todas las mentes. Lamentablemente, lo encontramos también en la ciencia, y no sólo en la política o la religión.
La ufología no sólo fracasa en avanzar, sino que es un círculo vicioso. Hoy vemos noticias de ovnis publicadas en internet con las mismas viejas imágenes de reflejos en la lente o estelas de condensación de aviones, que parecían extrañas en la década de los cincuenta. Porque no hay criterios académicos o de autoridad universalmente aceptados, ni tampoco evidencia sólida que se erija en certidumbre, los errores del pasado de repiten una y otra vez. La ufología está inmersa en un circuito cerrado que nunca termina. Recientemente leí acerca de señales IFF (“Identification Friend or Foe”, identificación amigo o enemigo) detectadas desde tráficos desconocidos durante las décadas de 1950 y 1960 que ahora se presentan como ejemplos de evidencia sólida. Desde mi punto de vista, si un ovni responde a una pregunta IFF, aún en modo aparentemente encriptado, es más lógico sospechar que ésta activó el transpondedor de un avión al ser iluminado por el radar, que atribuirlo a la respuesta de una nave espacial extraterrestre equipada con primitivos sistemas terrestres.
La teoría de que los platillos volantes son visitantes del espacio fue adoptada inmediatamente, especialmente por escritores de libros buscando sensacionalismo. No fue una suposición que necesitó medio siglo para evolucionar luego que se recolectara gran cantidad de evidencia fidedigna y verificada. Sin duda no. Los libros publicados en 1950 definitivamente vincularon los platillos volantes al espacio exterior. Debemos mirar retrospectivamente y considerar la calidad y magnitud de la “prueba” que existió entre 1947 y 1949 para respaldar tales aserciones, porque constituyó el fundamento del caso a favor de ovnis extraterrestres.
Tomemos los mejor comprobados, más detallados y más extraños informes recogidos durante los primeros tres años del fenómeno de los platillos volantes. Examinémoslos de manera neutral y objetiva. El resultado no respaldará la noción de que los ovnis vienen de otro planeta. Pero para entonces las creencias e impresiones derivadas de esos informes ya habían lanzado una vívida e influyente idea de visitas extraterrestres. La carencia de evidencia probatoria no fue nunca un obstáculo para la hipótesis extraterrestre (HET). O más bien debería decir TET, porque para los creyentes la idea no servía como mera hipótesis de trabajo sino como una teoría establecida y dada por segura por todos los principales ufólogos de ese tiempo. La teoría se afirmó como un hecho aceptado aún antes de los aterrizajes y los encuentros con ocupantes, las fotografías y las filmaciones, y muchos de los incidentes de militares y pilotos que dieron forma a la imaginería del fenómeno ovni tal como la conocemos. La TET precedió a la mayoría de los sucesos ahora citados como prueba de que la TET es cierta (verbigracia, los aterrizajes de 1954 en Francia, la oleada mundial de 1965, los casos de humanoides en EE.UU. en 1973, y un largo etcétera). Fueron sucesos o episodios posteriores los que deberían realmente sostener un origen extraño para los informes ovni, SI fueran realmente ciertos. Pero todo esto ocurrió muchos años después que la TET estuviera ya vigente.
De modo que nos enfrentamos aquí con una interesante situación: una idea fundamentada basada en incidentes pobremente investigados y moldeada por la fértil imaginación de escritores amantes del sensacionalismo, finalmente creó un fenómeno “real” que a la vez acoge y extrae su sustancia empírica (observacional) de esos previos y poco significativos relatos. ¿Cómo es eso posible? Esto ha sido posible por la conjunción de un continuo flujo de nuevas historias de ovni, crecientemente extrañas y absurdas, y el combustible contribuido por revistas y libros, películas, filmes de televisión y documentales. Una vez establecida la creencia, las observaciones nunca cesan de alimentar el sistema, y una nueva mitología crece y madura.
El mito evolucionó de manera diferente en varios países de acuerdo a sus particulares idiosincrasias culturales. Una de las naciones donde el impacto del fenómeno ovni ha sido mayor y más aberrante es Brasil. La cantidad de informes de aterrizaje es elevadísima, los relatos de seres humanoides asociados con esos aterrizajes (con la variedad posiblemente más rica de seres humanoides, desde enanos a gigantes, incluyendo monstruos de un solo ojo) son innumerables.  En 2009, el historiador brasileño Rodolpho Gauthier publicó su tesis de licenciatura en la que atribuyó a “una combinación de periodismo sensacionalista, el temor a un conflicto atómico y la fascinación con la exploración espacial” el surgimiento de la idea de que extraterrestres estaban visitando la Tierra a bordo de platillos volantes.
Estoy convencido que un trabajo similar en otros países expondría las tendencias, influencias y factores motivadores que solidificaron la creencia en los platillos volantes como vehículos procedentes de otros mundos. Nos daríamos cuenta que, en muchos países, esta creencia desatada por los medios precedió a las oleadas locales de ovnis, las que luego fueron exhibidas como ejemplos de manifestaciones verídicas de ovnis.
De manera similar, historiadores de Estados Unidos deben sumergirse profundamente en la influencia y peso que personajes como Ray Palmer y el propio Kenneth Arnold, así como los tabloides de ciencia ficción de la época o revistas como FATE, tuvieron en la impulsión –o en la misma invención– de la estrecha asociación de los platillos volantes y los ovnis con la Teoría Extraterrestre.
Lo fundamental aquí es que la idea de los ovnis interplanetarios precede al mito. Aunque es debatible si la observación fundacional de Kenneth Arnold es un auténtico misterio o fue simplemente una bandada de pelícanos, como se ha propuesto, lo cierto es que la publicidad asociada con la observación desató el furor. Y la gente comenzó a informar haber visto “discos” por centenares, tan pronto como el popular nombre de “platillos volantes” fue acuñado en este contexto, aunque no es seguro que esta forma reflejara exactamente lo que Arnold vio.
A la popular y ampliamente aclamada teoría extraterrestre se le opone la posición realista de los escépticos, de que “todo puede ser explicado en términos convencionales”. Pero incluso se han propuesto teorías más extrañas, como viajeros del tiempo, fuerzas del mal u ovnis operando como un sistema de control. Estas son puramente especulaciones no demostradas e indemostrables, que van desde lo lunático a lo muy bien elaborado retóricamente y asombrosamente imaginativo. Pero, en mi humilde opinión, no son más que literatura después de todo.
También hay una flagrante contradicción entre la presunta política de no-contacto de los alienígenas, sostenida por algunos ufólogos teóricos, con su marcado carácter exhibicionista cuando dejan ver su presencia en la noche ¡con todas las luces encendidas! A menos que lo que se ve sean simplemente cuerpos astronómicos, meteoritos, aviones, globos a gran altura, reentradas, lanzamientos de misiles y cosas semejantes, objetos que se observan  mejor durante el atardecer y la noche como demuestran las estadísticas.
Entre investigadores escépticos y creyentes radicales hay una amplia escala de investigadores que sostienen posiciones que van desde un leve escepticismo a una firme convicción en naves espaciales. Los primeros usualmente soportan adjetivos despectivos tales como “pelicanistas”, desprestigiadores, mentirosos y otros peores; los segundos tienen una exquisita tendencia a la aceptación acrítica y a la credulidad. Pero todos ellos están de acuerdo públicamente de que la mayoría de las denuncias de observaciones son percepciones erróneas y basura fenomenológica. Típicamente, sin embargo, los segundos se esfuerzan por sostener que los casos que ellos han investigado o catalogado cualifican como ovnis: si más del 90% de los acontecimientos son ovis (objetos volantes identificados), este porcentaje desciende drásticamente cuando se trata de sus casos favoritos. De cierta forma podría aplicarse aquí esta frase de Mark Twain: “No puedes depender de tus ojos cuando tu imaginación está desenfocada”.
Te puedes envolver en academicismo ufológico y declarar que no buscas extraterrestres en tu investigación sino nuevos fenómenos atmosféricos, anomalías ópticas, etc. pero en realidad apoyas esas tradicionales fotografías de discos volantes, los informes de aterrizaje pasados de moda o el disparate de las abducciones. Ante algunas audiencias escondes tus verdaderas creencias para aparecer científico (¡incluso puedes serlo de verdad!) y aborrecer el término UFO y usar UAP (o cualquier variante), pero por debajo de esas argucias está la convicción de que los ovnis no son otra cosa que visitantes del espacio exterior. Eso explica los duros ataques que uno recibe tras la resolución de un prominente caso ovni. Tu situación dentro de la ufología se derrumba. Y eso duele. No hay nada más frustrante que darte cuenta que has malgastado tu vida en pos de un espejismo o una ilusión.
Una y otra vez, un incidente ovni aparentemente indiscutible hace agua y se hunde. Incluso historias de casos que adquirieron fama y que demandaron libros para ser relatados, hallan finales ignominiosos. Uno se da cuenta cómo aún los relatos más impresionantes terminan siendo increíbles, simplemente implausibles. Pero el creyente cambia pronto su anterior decepción por un nuevo, brillante y seguramente insoluble “desconocido”. Y así el carrusel continúa. El creyente nunca se da por vencido.
El Gobierno
En Estados Unidos de América, la USAF desclasificó (relevó el carácter de secreto) a unos 15.000 casos, que suponen unas 150.000 páginas, y el gobierno estadounidense a través de los Departamentos de Defensa, Estado y del Ejército, más las agencias CIA, DIA y NSA y FBI dio a conocer cerca de 12.000 páginas adicionales de documentos relacionados con ovnis. Sin embargo, ni la Fuerza Aérea, el Gobierno, los servicios de inteligencia o el estamento universitario han sabido seleccionar, aprender y extraer lecciones de las miles de informes ovni. Nada cercano a “ingeniería inversa” para ayudar a mejorar la investigación espacial o la industria de armamentos. ¿Incompetencia? ¿Nadie se  dio cuenta que tenían en sus manos una mina de oro con el notable potencial de hacer progresar la ciencia y la tecnología? ¿Todos dejaron escapar esta oportunidad a sabiendas?
En vista de tan enorme liberación de documentos, la especulativa proposición de que hay información escondida en cámaras secretas de la Administración estadounidense parece muy cuestionable. Después que todos “los recursos de evidencia” quedaron en nada excepto un material mediocre, algunos recurren a creer que el Santo Grial de la evidencia ovni se encuentra escondido en informes aún no dados a conocer públicamente, cuando tales documentos ‒si existen‒ están probablemente retenidos debido a temas que afectan a la seguridad nacional, y no por ocultar secretos alienígenas.
Muchos otros países tuvieron su propia cuota de informes ovni y sus Fuerzas Aéreas estuvieron implicadas en la evaluación de casos denunciados a las autoridades militares. La mayoría de los gobiernos han desclasificado o liberado sus archivos oficiales sobre el tema ovni: Inglaterra, Australia, Canadá, Suecia, Brasil, Italia, Nueva Zelanda, España, Noruega, Dinamarca, Finlandia (y la lista no termina aquí) han puesto en el dominio público cerca de 100.000 páginas de documentos ovni, correspondientes a más de 25.000 informes. Aquellos Gobiernos como el Reino Unido, con una unidad oficial interna para estudiar este problema, la cerraron en años recientes. Todos coincidieron hacer públicos sus archivos, afirmando al momento que los informes de avistamientos no representaban un peligro para la seguridad nacional o la seguridad aérea  y que no se obtuvo ninguna información científica durante la investigación de los mismos.
La situación en la antigua URSS y actual Rusia y Ucrania es menos oficial pero igualmente importante: en los últimos años, un equipo de investigadores formado principalmente por M. Gershtein, I. Kalytyuk, S. Petrov y A. Bilyk ha tenido acceso a más de 3.000 informes ovni de la Academia de Ciencias y de otras instituciones gubernamentales. Se prevé que otros 2.500 casos se den a conocer en los próximos dos años.
En Europa, sólo Francia mantiene un programa ovni desde 1977, conducido bajo la agencia espacial francesa CNES.  Desde 2007, el GEIPAN dio a conocer en línea 2.500 informes ovni (~50.000 páginas). La razón por la cual Francia permanece en el asunto ovni (perdón, Fenómenos Aeroespaciales No Identificados, PAN por la sigla en francés) tiene mucho que ver con el tradicional interés en el tema por funcionarios de alto nivel y científicos reconocidos, probablemente influidos por pensadores de la talla de Aimé Michel. Sin embargo, GEIPAN afirma que sólo el 2% de los casos recogidos en los últimos 10 años no es identificado y no hay indicios de ninguna actual o previsible explotación teórica o tecnológica de los datos de los informes ovni.
Unos pocos países latinoamericanos (Argentina, Chile, Perú, Ecuador y Uruguay) mantienen modestos centros, con un bajo presupuesto, para el estudio de los ovnis, básicamente para monitorizar las observaciones que llegan por canales oficiales. En muchos casos, esta es una respuesta política a la demanda de la sociedad de una mayor transparencia, y he constatado en algunos casos que el deseo de creer (“will to believe”) o un enfoque demasiado crédulo resulta evidente incluso dentro de ese entorno militar cuando se baraja la cuestión ovni.
La noción sostenida por algunos ufólogos y escritores de que el Gobierno de EE.UU. oculta secretos revolucionarios (ya sea información o maquinaria) sobre el origen de los ovnis es prácticamente contemporánea con el comienzo del Proyecto Libro Azul o sus predecesores. A pesar de ello, han transcurrido décadas de varias administraciones políticas, cada una con su propia agenda, y ninguna ha admitido ni siquiera sugerido retener tales secretos. Por el contrario, reiteradas declaraciones oficiales han establecido (por ejemplo, La Casa Blanca, 6 de noviembre de 2011) que “el Gobierno de EE.UU. no tiene evidencia de que una presencia extraterrestre haya contactado a algún miembro de la raza humana. Además, no existe información creíble que sugiera que se oculta alguna información del alcance del público”. Sin duda los Estados Unidos son una gran potencia en el concierto de naciones, pero pensar que es el único depositario del conocimiento de una tecnología que llega a nuestro planeta, es una ilusoria falacia nacionalista.
Temas epistemológicos
Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, la ufología es un tema anormal, comenzando por el objeto de estudio que es una negativa, o sea, reúne lo que no podemos identificar. Eso significa que hay infinitos objetos de estudio. Por la falta de una definición positiva y otras razones no es posible replicar experimentos. La Estadística, que es un medio clave para replicar experimentos es inútil aquí ya que el contenido de las muestras es diferente según quién las colecciona. Las anomalías en ciencia son importantes, por ejemplo la anómala precesión del perihelio de Mercurio, lo que ayudó a establecer la teoría de la relatividad. Pero esto requiere hallar constantes en los datos y el fenómeno ovni está desprovisto de constantes. Las teorías científicas son predictivas, pero ¿qué predice la teoría de los ovnis? ¿Qué experimentos podemos hacer para refutar o validar la teoría? Una hipótesis tiene que ser falsable. La TET no puede ser falsable…a menos que un platillo volante aterrice en el jardín de la Casa Blanca.
Todos conocemos “experiencias” que no se explican satisfactoriamente. Como los extremos de una curva Normal, siempre habrá un residuo de aparentes anomalías: son ellas las que muestran los límites de la percepción visual, el techo de nuestras capacidades, el espacio para errores de evaluación, el defecto de la información, incluso nuestros propios prejuicios.  Pero en manera alguna este residuo de acontecimientos marginales da lugar a un fenómeno congruente que constituya una nueva clase de entidades físicas que desafíen a la ciencia actual. Menos aún sugieren la manifestación de una inteligencia a bordo de máquinas que han cruzado el universo.
Mi mejor conjetura para el pequeño remanente de casos fidedignos y no resueltos es que su solución descansa en disciplinas como la psicología de los testigos oculares o la física de la atmósfera. Y me temo que cuando estas soluciones aparezcan no producirán ningún terremoto en el mundo científico internacional.
Sin datos exactos no se puede efectuar una auténtica evaluación. Es esencial que la información visual no esté corrupta, pero esto es a menudo difícil de lograr. Estoy convencido que muchos “desconocidos” son el resultado de este tipo de corrupción. Ello probablemente produce la mayoría del residuo típicamente invocado como el núcleo del “auténtico” fenómeno ovni. Pero he aquí que las “propiedades” estadísticas de los supuestos ovnis genuinos son inseparables de las propiedades descritas en los informes ovi, y este mismo dilema persigue a las supuestas semejanzas en la estructura narrativa de los encuentros cercanos, aterrizajes y relatos de humanoides. Aún los pretendidos efectos psicológicos o fisiológicos, o los efectos mecánicos y eléctricos, son similares cuando se comparan ovnis “verdaderos” y ovis resueltos. Esta indistinguibilidad entre sucesos anómalos y convencionales (el concepto de indiscernibilidad) sugiere que ambos tienen un origen común: los ovnis proceden del espacio interior.
Luego de décadas de indagar y resolver testimonios de ovnis, he llegado a darme cuenta que aún los mejores casos, aquellos aparentemente irreductibles sobre los cuales se basa la TET para el enigma ovni, son como espejismos que dan apariencia pero no sustancia para sostener esa pretensión.  Sí, hay presuntos informes idiopáticos pero no son inexpugnables. Prácticamente cada caso ovni importante defendido como inexplicable por los creyentes tiene una plausible contra-parte entre los escépticos.
Es un objetivo inalcanzable resolver el 100% de los informes que circulan. Siempre habrá sucesos inexplicados pero eso no significa que sean inexplicables. Siempre tendremos datos de entrada equivocados. Siempre existirán personas deseosas de engañarnos. Siempre habrá análisis incorrectos o interpretaciones sesgadas de tales observaciones. ¿Qué representan los casos inexplicados? No se puede erigir una hipótesis proponiendo una naturaleza definida de algo sobre la base de “desconocidos” o de sucesos que no se pueden explicar (esto es, que tienen una naturaleza indefinida). Sólo el hallazgo de un conjunto de observaciones físicas bien evaluadas y con testigos múltiples puede ser el fundamento de una hipótesis. Una señal, incluso débil, dentro de un ruido aleatorio. Nunca una miríada de observaciones efímeras y heterogéneas, visuales o instrumentales, que es lo que se ha conseguido hasta ahora. Y aún sirve para menos si lo que se quiere sostener es la Teoría Extraterrestre, que es la esperanza para los promotores de los ovnis desde que nació el fenómeno.
¿Puedes calcular los millones de horas de trabajo dedicadas a la investigación ovni en el mundo en las últimas siete décadas? Nunca tanto trabajo ha logrado tan poco en ningún campo de investigación (dejando de lado la parapsicología y la caza de fantasmas).  El corolario es: ¿y si no existe un fenómeno ovni real? Al menos, no como un fenómeno único, singular y común sino como una agrupación de diferentes fenómenos que se han enlazado juntos erróneamente.  La ironía es que esto es precisamente lo que los críticos han argumentado siempre desde los primeros días en que surgió el misterio de los ovnis.
Entonces ¿dónde está la evidencia sustancial? ¿Parece homogénea? Por ahí circulan varias listas de los 10 mejores casos imposibles de resolver. ¿Se trata de incidentes bien documentados, atestiguados por múltiples observadores, que han desplegado características que están lejos del actual conocimiento de la ciencia y la tecnología?  Los científicos estarán deseosos de analizarlos. Las publicaciones científicas en física atmosférica, investigación aeronáutica o espacial ciertamente están deseosas de publicar descubrimientos revolucionarios.
Sin embargo, el conjunto restante de “desconocidos” aparentemente extraños es viejo y por más que se ordenen no se puede construir ningún atajo que sea creíble. Muchos trataron de encontrar Scientia en el fenómeno ovni sólo para encontrarse con un galimatías imposible de manejar, lo cual lamentamos mucho. Yo, más que nadie, quisiera estar equivocado, pero todo a apunta a que en el futuro los platillos volantes y los objetos volantes no identificados serán una categoría de los fenómenos sociológicos de masas. Los ufólogos de hoy en día aún tenemos la oportunidad de hacer ciencia, pero sólo estudiando información en bruto sobre avistamientos ovni y demostrando cómo una visión que confundió al observador tiene una explicación racional.  Tenemos la ocasión de hacer pedagogía en este proceso al mostrar el uso adecuado del método científico aplicándolo a sucesos que parecen extraños tanto en primera instancia como aún luego de realizada una cierta encuesta.
Por largo tiempo hemos estado buscando constantes, patrones, invariantes o estructuras en el cuerpo de la información ovni que sugiriera inteligencia o cualquier ley recurrente que demostrara consistencia. No se ha formulado ningún modelo a partir de las existentes colecciones de datos que no mostraran otra cosa sobresaliente que despropósitos ininteligibles. Nada. Por otra parte, sí se han hallado mecanismos sociológicos en la topografía y horario de las observaciones.  Esos hechos suponen mucho más que un inconveniente menor para cualquier teoría que postule la existencia de metadatos significativos dentro de la masa de informes ovni. Lo que esos hechos apuntan es a un caótico enjambre de rarezas que tiene tantos orígenes y naturalezas como la gente que las informa; una mezcla de observaciones individuales que comparten poco en común y que demandan explicaciones separadas, caso por caso.
Para reconocer la existencia de un nuevo fenómeno, se requieren eventos totalmente originales, inequívocos, de alta extrañeza, que necesiten un marco de referencia físico nuevo para ser entendidos, objetivos en su registro, observados por científicos e informados en revistas académicas establecidas. Los fenómenos ovni no se adhieren a estos estándares.
Todo investigador cuya posición ha evolucionado desde proponente (creyente) a agnóstico (escéptico), adquiere de forma espontánea lo que llamaría una suerte de “perspectiva transfronteriza”. Y resulta tremendamente provechosa en el proceso de investigar avistamientos ovni, ya que reemplaza al instinto de convertir cualquier fenómeno aéreo inusual en un “desconocido” (inexplicable). Una vez liberada la mente de hábitos estrechos de creencia, uno se enfrenta de manera más eficiente al estudio de los casos, investigando fuentes naturales y artificiales (hechas por el hombre) para hallar soluciones alternativas. Por ejemplo, si un observador de confianza avisa haber visto un objeto oval volando más lento que un avión o helicóptero pero más rápido que un globo meteorológico en el cielo una tarde, se puede asegurar que un objeto de esa descripción verdaderamente voló en la zona a esa hora. Y se le busca y se revisan todas las posibilidades convencionales hasta por último hallar que un dirigible encaja en las características informadas. Si uno de ellos se encontraba en el área, horarios y rutas de vuelo confirmarán o refutarán tu hipótesis, pero si estás pegado a la posición del proponente, tus propias presunciones te impiden llegar a la solución. Tu deseo de confirmar que el objeto era un vehículo del espacio exterior ciega tus ojos a otras posibilidades más verosímiles.
Permítaseme ser perfectamente claro: el fenómeno ovni tiene una significación trascendente sólo en tanto que una forma de vida extraterrestre visita la Tierra. Es esta posibilidad la que hizo la TET popular y apremiante desde el inicio. Pero me temo que 70 años de incidentes aéreos, encuentros cercanos, captaciones por radar, fotos y videos y otras experiencias aparentemente sorprendentes no alcanzan ni de lejos a probar que tales visitas han tenido lugar.  Esta evidencia es inadecuada como prueba.  Siendo realista, sin embargo, sé que la gente no abandonará el mito de los platillos volantes. Su impacto en la creencia popular y en toda la sociedad ha sido profundo y universal, habiendo permeado todos los niveles de educación y clase social.  De alguna forma, esta mitología perdurará para siempre. Después de todo, las soluciones triviales, comunes y usuales son aburridas y grises en comparación y no interesan a nadie aparte de a un puñado de estudiosos.
En una razonable prognosis para el futuro, la presente situación social en torno a los fenómenos ovni no espero que cambie a nivel popular. Los activos propagandistas de los ovnis continuarán defendiendo la Teoría Extraterrestre contra viento y marea a través de libros, radio, televisión y sitios web porque este negocio tiene un mercado. Ellos están a prueba de desaliento y prestan oídos sordos a la información procedente de todos lados acerca de la creciente cantidad de informes dados de baja luego que un análisis expone su naturaleza convencional. Van a responder a los desafíos de los escépticos con insultos, reciclando viejas historias y adulterando la escena con afirmaciones sin base y teorías conspirativas. Entre tanto, el número de aquellos investigadores serios y objetivos que creen en la realidad de un fenómeno ovni distinto a lo conocido, irá declinando a medida que el tiempo y la falta de prueba jueguen en contra de mantener una mera fe, la esperanza de un contacto, o la regularmente pronosticada (y miserablemente fracasada) expectativa de un reconocimiento por parte de las autoridades. Por otro lado, no es difícil sospechar que la perspectiva  cultural de los fenómenos ovni será tratada por eruditos y académicos universitarios como un tema digno de estudio, pero por otras razones que las propuestas por los creyentes.
Sobre el asunto ovni no se ha dicho la última palabra. Hay investigación pendiente sobre bastantes observaciones que aún resultan enigmáticas, donde de la aplicación de las ciencias físicas es de suprema importancia. Se requiere el trabajo de documentalistas en el área de bibliografías e índices de recursos. Historia, Folklore, Antropología, Psicología, Sociología, Epistemología, Biografía se encuentran entre las varias vías académicas que pueden facilitar una visión valiosa sobre las características de este fenómeno. Y alentamos a los investigadores actuales y futuros a que se ocupen de esto. Como ejemplo de lo que ya se ha logrado, a inicios de este año el especialista italiano Paolo Toselli dio a conocer un banco de datos con 283 tesis universitarias y disertaciones a nivel mundial que ya han tratado el tema de los ovnis.
Luego de 70 años de recurrentes comunicaciones, informes y denuncias, la evidencia a mano debería ser suficiente para demostrar la existencia material de máquinas extraordinarias que surcan nuestros cielos, interactúan con nuestro medio ambiente y se comunican con los seres humanos. En modo alguno.  He aquí que lo que fue bautizado por imaginativos escritores como visitas del espacio no ha sido sustanciado por una prueba convincente o palpable. Hemos reunido muchos archivos sobre fenómenos ambiguos, diversos en apariencia y comportamiento. La mayoría de los casos que parecen intrigantes ocurrieron ya hace años, en tanto que ninguno de los llamados aterrizajes ha aportado ninguna evidencia destacable.  A medida que se alejan cada vez más en el tiempo, los casos que una vez parecieron convincentes van a verse cada vez más como anécdotas y fábulas, cada vez menos como creíble evidencia de que hemos sido visitados por extraterrestres.
Permítaseme terminar esta síntesis de pensamientos que condensan cinco décadas de un viaje investigativo personal sobre el tema ovni, con una cita de 1988 del distinguido escritor británico y reconocido investigador de ovnis, Hilary Evans:
Si vamos a sacar provecho de este espléndido mito que hemos creado, nunca debemos perder de vista lo que es – sólo un mito.
El autor desea agradecer al Dr. Félix Ares de Blas, a Manuel Borraz Aymerich y al Dr. Thomas E. Bullard sus valiosos comentarios. Y a Milton Hourcade su traducción al español.
Parte II
Thomas E. Bullard
Han pasado los setenta años bíblicos (toda una vida en aquella época) desde que Kenneth Arnold informó haber visto el primer “platillo volante”. Quizá este aniversario marca mejor que ninguno un momento simbólico en la historia del asunto, una ocasión para valorar lo que hemos aprendido, para mirar al futuro y para formularse algunas preguntas peliagudas.
Vicente-Juan Ballester Olmos es un nombre legendario en la ufología. Posee una contrastada reputación como investigador y pensador, así como una larga y profunda familiaridad con todos los aspectos de este campo. Cuando toma la palabra las personas sabias escuchan con atención, y sus reflexiones en “La naturaleza de la evidencia ovni” llegan cargadas de un valor especial.
Sus pensamientos en dicho artículo no son los habituales para alegrar a los creyentes, tampoco es una declaración de avances logrados, ni siquiera planes para investigaciones futuras. Su tema es más profundo, y su tono más sombrío y hasta triste. Ballester se pregunta si el tema de los ovnis se ha agotado. ¿Ha llegado el momento de admitir que hemos llegado al final?
El autor recuerda cómo se inició en el estudio de los ovnis con el mismo entusiasmo juvenil que muchos compartimos y recordamos, atraído por la esperanza de que seres de otros mundos estuvieran visitando la Tierra y el deseo de estar a la vanguardia en la solución del mayor misterio de todos los tiempos. Y también ha compartido la decepción que muchos de nosotros hemos sentido con el paso de los años cuando la tan deseada solución sigue mostrándose esquiva.
A diferencia de algunos defensores de los ovnis, Ballester Olmos no ha cerrado los ojos a las deficiencias de la ufología, ni se ha comprometido a defender el fenómeno contra toda razón. Por el contrario, ha confrontado la evidencia con juicios científicos claros y concluye que, a pesar del enorme tiempo y esfuerzo invertido en la investigación de los ovnis, no se ha alcanzado ninguna evidencia convincente para indicar que naves extraterrestres hayan visitado la Tierra.
En esta ocasión, los pensamientos que nuestro colega ha escrito no nos llaman a redoblar nuestros esfuerzos y seguir incansables hacia adelante; más bien sirven como un obituario para una búsqueda fallida. No me gusta oír que nos hemos enfrentado a simples molinos de viento durante décadas, pero muy a mi pesar, tengo que estar de acuerdo con la mayoría de lo que dice.
Ballester Olmos argumenta que los ovnis constituyen una creencia mítica más que un fenómeno accesible a la ciencia. La base de la creencia descansa en avistamientos genuinos, pero los avistamientos mismos se reducen a fenómenos convencionales, remodelados en algo extraño por las ideas de lo que son los ovnis, cuál es su aspecto y qué hacen. El término operacional aquí es ideas, más que una verdad objetiva que les corresponda. La teoría extraterrestre rápidamente tomó el control de la comprensión popular de los ovnis. Los ufólogos aceptaron esta propuesta, los medios de noticias y entretenimiento la promovieron, y los testigos conformaron sus informes a las expectativas así sembradas. Los informes se multiplicaron y se hicieron más extraños conforme tanto los testigos como los ufólogos se fueron comprometiendo emocionalmente con dichas creencias. La historia se expandió, sus partidarios la racionalizaron y defendieron, y al final se encerraron en su burbuja de creencias, una narrativa mítica auto confirmada e impermeable al desafío que había adquirido la apariencia de verdad.
Aunque los ufólogos buscan retratar sus esfuerzos como ciencia, la evidencia que recogen no cumple con los estándares científicos. Es voluminosa, pero en gran parte anecdótica y sujeta a las deficiencias de la observación humana, las ilusiones, las percepciones erróneas y las preconcepciones que pueden convertir a Venus en una nave espacial brillante a punto de aterrizar. Con las evidencias ovni no es posible la replicación, ni los experimentos controlados, ni las predicciones o la falsabilidad. Las fotografías son abundantes, pero casi invariablemente cuestionables ya sea como fenómenos convencionales o como engaños. Ninguna evidencia material convincente, ninguna tecnología alienígena, ha caído nunca en manos humanas excepto como rumores. Las consistencias en los datos sobre los ovnis son pocas y en su mayor parte atribuibles a los estereotipos derivados de las expectativas populares, y las propiedades reportadas para los ovnis son indistinguibles de las propiedades reportadas para los ovis. El fenómeno ha sido objeto de investigación científica y ha sido debatido en más de un foro oficial, pero no ha surgido ninguna razón para acreditarlo como un fenómeno desconocido genuino. La queja de que la ciencia ignora la evidencia ovni es más bien el reconocimiento de que los ovnis no han producido ninguna evidencia digna de atraer la atención científica.
Es innegable que existen casos anómalos. Los mismos aportan cierto misterio, pero en cualquier volumen grande de evidencias basada en la observación humana existirá un residuo de casos inexplicables. Su estado inexplicado es más probable que sea debido a factores humanos, como esa tendencia a combinar observaciones no relacionadas y atribuirles un significado deseado, que a un fenómeno desconocido distintivo. Ninguna recurrencia destacada distingue el cuerpo de desconocidos como coherente y único. Incluso los mejores casos van disminuyendo en número bajo una más estrecha investigación escéptica, lo que sugiere con cada vez mayor probabilidad de que los ovnis no son fenómenos objetivos sino productos de la imaginación, el error, las expectativas y los deseos humanos. Los ovnis provienen del espacio interior, de la imaginación humana y de la capacidad de crear mitos. Proporcionan temas para sociólogos, psicólogos, folcloristas y similares, pero al final Condon tenía razón: el estudio de los ovnis no contribuye nada al conocimiento científico de lo físico, y mucho menos a la prueba de visitas alienígenas.
Esta sentencia es dura pero justa. Presenta a la ufología como algo tan estéril en sus resultados que cualquier persona que dude de que ésta sea la última palabra casi se traiciona como un verdadero creyente comprometido. Por mi parte, estoy de acuerdo con el razonamiento seguido en el argumento, pero todavía no puedo aceptar el carácter absoluto de la conclusión. Sigo encontrando cierta sustancia entre los informes de ovnis y veo un camino, aunque estrecho, que puede conducir a un verdadero fenómeno anómalo, sin necesidad de desviarse entre los "hechos alternativos" de la mitología OVNI.
Tanto Ballester Olmos como yo estamos de acuerdo en que los ovnis tienen carácter mítico. Creo que también estamos de acuerdo en que el sentido apropiado de "mito" aquí no es la mera falsa creencia de uso popular, o el sentido algo más sofisticado de una forma de entender experiencias que no es reconocida por un consenso de autoridad. Los ovnis son míticos porque en torno a ellos ha crecido un sistema complejo de hechos ciertos, hechos supuestos, acuerdos, argumentos y especulaciones. Muchas personas aceptan todo o parte de este sistema y ven algunos aspectos del mundo como si los ovnis fueran verdades fácticas, a pesar de que tanto la evidencia como las interpretaciones atribuidas a los ovnis siguen siendo cuestionadas. Actualmente, las ideas sobre los ovnis conforman tanto el entretenimiento como la imaginación. Se convierten en parte de la educación informal e informan las expectativas de las cosas que pueden verse en el cielo. El mito influye –o contamina– la percepción, la concepción, la memoria, la formulación verbal, la comunicación, la argumentación; en otras palabras, todos los aspectos de la narrativa ovni y los debates al respecto. No escuchamos, ni hablamos, ni siquiera observamos un fenómeno puro. Nuestra relación con los ovnis está siempre mediatizada por el mito.
Los ovnis tal como los conocemos son indiscutiblemente productos humanos que sirven a propósitos humanos, pero el mito no es necesariamente todo. La gente todavía ve algo. A menudo, el objeto de la observación es convencional pero extraño por las influencias distorsionadoras del mito. A veces, tal vez, el objeto observado es extraño en sí mismo y transformado en la forma "ovni" adecuada por la fuerza de la expectativa y la necesidad de asignar lo desconocido a una categoría comprensible. El mito distorsiona en ambos sentidos.
Ese embrollo perjudicial entre la observación y la comprensión es algo habitual del ser humano. La situación empeora en el caso de los ovnis, ya que las interpretaciones oficiales parecen inadecuadas o insatisfactorias y las versiones no oficiales asumen el control. La ufología presenta ejemplos vívidos de distorsión extrema, como el caso de una reentrada satelital en 1968, donde varias personas reportaron ventanas y hasta placas metálicas en un objeto desplazándose a nivel de las copas de los árboles cuando el estímulo real eran media docena de fragmentos en llamas sobrevolando a unas cien millas de altitud en la atmósfera superior. Sin embargo, la aparición de visiones anómalas no significa automáticamente el fin de la objetividad. Muchos otros observadores de esta reentrada la describieron con precisión, aunque no identificasen lo que realmente era. Existen bastantes pruebas de que las personas merecen más crédito del que reciben como observadores de visiones extrañas en el cielo. Por ejemplo, un monje del siglo XII, John de Worcester, incluyo en su crónica un relato detallado de lo que ahora reconocemos como un buen ejemplo de un gran bólido brillante. Se limitó a una descripción clara de un fenómeno desconocido para él, sin ningún intento para forzar la observación dentro de un esquema interpretativo medieval.
¿Son míticos los ovnis? Por supuesto que lo son, y nuestro sesgo humano siempre amenazará con confundir las observaciones y nuestros esfuerzos humanos para dar sentido a las experiencias se inmiscuirán en la realidad que deseamos entender. Estas complicaciones son ineludibles, pero no necesariamente fatales. Una enfermedad puede explicarse como resultado de gérmenes, humores o brujería, pero mientras las interpretaciones difieren, la enfermedad sigue siendo la misma y muy real. Los ovnis pueden ser míticos y reales al mismo tiempo. Esta dualidad complica el trabajo de comprensión, pero podemos vivir con ella y superarla aprendiendo a separar las contribuciones humanas de la base objetiva.
La unidad fundamental en cualquier debate sobre los ovnis es el avistamiento individual. Debe existir al menos un informe ovni que describa un fenómeno desconocido genuino o la argumentación a favor de los ovnis se derrumbará como vacía. Sabemos lo que queremos: un aterrizaje en el patio delantero de la Casa Blanca, una pieza de tecnología inconfundiblemente no terrestre, registros instrumentales de carácter indiscutible. No tenemos estos Santos Griales. Lo que tenemos son un gran número de informes de testigos que describen luces en la noche u objetos fugaces en la distancia, afirmaciones de encuentros cercanos y ocupantes sin evidencia firme para respaldarlos, rastros de aterrizaje indefinidos y contactos de radar ambiguos y fotos que pueden ser falsificaciones. La gran mayoría de estos informes tienen respuestas convencionales o se encuentran en una amplia "zona gris" donde nada se puede probar en ningún sentido. No es de extrañar que Ballester Olmos se haya vuelto cínico. Cualquiera que se haya enfrentado a estas montañas de frustración siente las punzadas de la desesperación.
Al mismo tiempo, la ufología ciertamente dispone de una colección de casos sin resolver que es significativa en tamaño y elocuente en valor probatorio. Dichos casos describen incógnitas no sólo en el sentido trivial de información insuficiente o de que nadie haya intentado realmente resolverlas, sino en un sentido robusto de casos ricos en detalles, provocativos en extrañeza e impermeables a una solución convencional, aunque los escépticos hayan intentado una y otra vez aportarla. El astrónomo Lincoln La Paz y otros vieron un objeto blanco redondeado maniobrando a plena luz del día en 1947. Fue capaz de triangularlo y calcular su velocidad. Sus evoluciones lo distinguían de un globo o de un avión. En 1968 la tripulación de un B-52 se acercaba a la base aérea de Minot cuando un objeto muy grande apareció en el radar, dirigiéndose hacia el avión y girando justo antes de una colisión. A instancias del control terrestre, el avión permaneció en la zona, llegando a observar un gran objeto resplandeciente posado en tierra. Este personal altamente capacitado confirmó la presencia de un objeto desconocido también detectado desde el suelo por el radar y visto por testigos independientes. En 2006, muchas personas presentes en el aeropuerto O'Hare de Chicago pudieron ver un objeto en forma de disco justo debajo de las nubes. El objeto se elevó en vertical, dejando un círculo perfecto en las nubes, un resultado que habría requerido una gran cantidad de energía térmica. Casos como estos ofrecen múltiples testigos de calidad y apoyo instrumental o la oportunidad de "hacer ciencia" con resultados que sugieren un fenómeno inusual. Aquí tenemos la base para un fenómeno ovni verdadero y desconcertante.
Ballester Olmos admite sin problemas que la ufología tiene sus incógnitas. Su preocupación es que no permanezcan como tales para siempre y que acaben cediendo tarde o temprano a una solución convencional. Este destino se ha convertido ciertamente en familiar. La "nave nodriza gigante” vista en el Yukón en 1996 y las llamadas “luces de Phoenix” de 1997 atrajeron una gran cantidad de atención entre los ufólogos. Estos casos parecían fuertes hasta que los escépticos proporcionaron explicaciones convincentes de una reentrada satelital para el primero y un vuelo de aviones militares para el otro. Sin embargo, los escépticos no siempre son una apuesta segura. El caso de Exeter de 1965 ha tenido numerosas soluciones, algunas que sí se centraron en la observación y otras que eran risibles. La mejor propuesta de los escépticos fue cuando atribuyeron el ovni a un ejercicio de reabastecimiento de combustible en vuelo. Se trataba de una propuesta inteligente, pero que se desmoronó bajo un análisis más detallado, como con las anteriores. Alrededor de una cuarta parte de los casos investigados por el Comité Condon acabaron clasificados como desconocidos. Algunos casos, entre ellos los mejores en los archivos, parecen ser "fortalezas volantes" defendibles contra las soluciones convencionales. Por el contrario, algunas explicaciones como las empleadas por miembros del Proyecto Libro Azul utilizado para aclarar informes difíciles, equivalen a poco más que excusas descuidadas que no explican nada. Algunas de las soluciones propuestas sirven más bien como recordatorios de que la racionalización de los escépticos puede distorsionar la verdad tan gravemente como la credulidad de los entusiastas de los ovnis.
A la vista de lo anterior, la rapidez en renunciar a los ovnis parece prematura. Siguen llegando nuevos casos que se suman al grupo de "desconocidos" –ejemplos recientes serían el caso de persecución policial en el sur de Illinois del año 2000, el avistamiento del aeropuerto O'Hare y el objeto con forma de "receptor de teléfono" recogido por el MUFON en 2013. Dado que debe exigirse el máximo rigor tanto a las incógnitas como a las explicaciones, aquellos casos antiguos mal explicados deberían volver a incorporarse a la muestra. También puede ser que no tengamos la historia completa de los archivos del Gobierno. Nunca he sido partidario de las teorías conspirativas, pero he notado la abundancia de ovnis de buena calidad en los avistamientos de los pilotos militares y civiles en 1947. Después de 1952 los informes militares se hicieron escasos en los archivos del Libro Azul y los ovnis de cualquier tipo disminuyeron a un goteo. Este cambio sigue a las regulaciones JANAP 146 y AFR 200-2 que prohibían a pilotos civiles y militares revelar avistamientos de ovnis a la prensa, así como al Panel Robertson, que impulsó una política para desactivar el interés público en los ovnis. Parece inverosímil que los avistamientos de pilotos hayan cesado de forma tan repentina. Tal vez los rumores de un sistema dual –el Proyecto Libro Azul como una mera pantalla de relaciones públicas y un sistema oculto que investigaría informes de la más alta calidad– tengan cierta validez después de todo. De ser así, esos archivos significativos que constituirían una especie de "ufologica irredenta" pueden estar todavía profundamente enterrados en las entrañas secretas del Gobierno.
Todavía existe un volumen respetable de casos inexplicados dentro del misterio ovni. Ello podría indicar que la aparente espiral descendente hacia el cero, o hacía un mínimo residuo de eventos insolubles en lugar de verdaderamente anómalos, puede ser después de todo una ilusión histórica más que algo inevitable. Tal vez persista un nivel mínimo de casos inexplicados a lo largo de toda la historia de los ovnis. El nivel de ocurrencia puede ser bajo, pero quizá una serie de casos “inexpugnables” debidamente reconocidos podría emerger como una señal clara en el ruido. ¿No deberíamos al menos considerar esta hipótesis antes de rendirnos por completo?
Nada es tan molesto y doloroso para los ufólogos como el rechazo de sus esfuerzos por parte de la ciencia oficial. Consideran su empresa como científica y anhelan la aprobación, sólo para encontrarse como los niños pequeños expulsados del campo de juego por los niños grandes que les cierran la puerta. Las quejas de que los científicos no escuchan o ignoran los hechos pasan por alto la naturaleza de la evidencia ovni. Es descuidada en extremo, abrumadoramente anecdótica e intangible. Los ovnis ofrecen poco o nada que llevar al laboratorio para su análisis o experimentación. Las raras excepciones han resultado poco concluyentes o al menos no convincentes. Esta ausencia de elementos contrastables, junto con su reputación como pseudociencia, aseguran que la ufología seguirá siendo rechazada por los científicos de laboratorio.
Las ciencias observacionales podrían suponer una alternativa de acercamiento más apropiada para la naturaleza de los sucesos ovni. Cuando los científicos no pueden controlar su objeto de estudio, deben abordarlo en sus propios términos en su entorno original, y recopilar datos de observación para el análisis indirecto. Este modelo encaja mejor con los informes sobre ovnis, aunque con las complicaciones adicionales de que los observadores son numerosos y en general se trata de individuos dispersos con diferentes temperamentos, habilidades y expectativas, que relatan avistamientos en el cielo raros y efímeros, la mayoría de las cuales resultan ser falsas alarmas. Son aquellos con ideas y sesgos preconcebidos los más motivados para contar sus avistamientos. No es posible la estandarización en el proceso de observación y poco en las descripciones de los avistamientos. Los encuentros cara a cara entre el investigador y el testigo son raros. Los datos resultantes son crudos en el peor sentido: heterogéneos, inconsistentes y adecuados sólo para el análisis crudo. Los ovnis resultan sujetos indisciplinados incluso para las técnicas de campo.
Si los informes individuales inexplicados son la base de partida para la defensa del fenómeno ovni, los patrones de coherencia en estos informes añaden la siguiente capa esencial. Cada caso inexplicado independiente puede ser impresionante en sí mismo, pero sólo cuando existen muchos casos con similitudes significativas pueden constituirse en pruebas de un fenómeno recurrente. Sin este apoyo, las incógnitas siguen siendo rarezas aleatorias y pueden no tener mayor significado. Con un patrón consistente para unificarlas, estas rarezas comienzan a adquirir una identidad. Los casos inexplicados y sus patrones se proporcionan apoyo mutuo y el caso a favor de los ovnis gana en fortaleza. Pero, desde luego, sólo si encontramos tales patrones.
Los estudios más habituales que se realizan sobre los datos ovni masivos son comparaciones estadísticas, ya sea análisis de contenido para aquellas descripciones consistentes de apariencias y actividades, o la búsqueda de frecuencias de patrones en el tiempo y lugar de los eventos ovni. Estos esfuerzos han dado lugar a resultados escasos. Un hallazgo como el de que se observan más ovnis a primera hora de la noche que en cualquier otro momento puede ser consistente, pero no sorprendente, mientras que descubrir que los informes de ovni son más frecuentes en un determinado día de la semana que en cualquier otro puede ser una sorpresa, pero no tiene significado aparente. Las búsquedas de un patrón de recurrencia en las oleadas ovni han conducido a éxitos predictivos, pero no duraron mucho tiempo y podrían haber sido erróneos después de todo. Los análisis de contenido que muestran que la mayoría de los ovnis son redondos y la mayoría de los ocupantes son humanoides cortos gozan de una robustez inconfundible, pero como advierte Ballester Olmos, tales hallazgos son igualmente válidos para los casos ovi y reflejan imágenes populares.
Este tipo de análisis ofrece a la ufología su mejor opción para defender a los ovnis con los datos en la mano. En lugar de esperar a que un pedazo de nave espacial caiga en nuestras manos, o que el Gobierno nos muestre los cadáveres alienígenas, todos esos intrigantes casos que hemos acumulado pueden transformarse de archivos polvorientos en herramientas para el trabajo científico real. Pero, ¿no hemos ya intentado y fallado en esta empresa? No lo creo. Un ejemplo personal: una comparación entre los informes de abducción con alta fiabilidad y los de baja fiabilidad reveló que la consistencia en la secuencia de eventos y el contenido descriptivo era mucho mayor en los casos de alta fiabilidad. En los casos de baja confiabilidad donde presumiblemente la mayoría de las historias eran engaños o fantasías, las tramas y el contenido variaron mucho más. Una comparación entre dos muestras de casos ovni con ocupantes encontró preferencias más fuertes para ciertas opciones descriptivas entre los informes de alta fiabilidad que en el general.
La razón detrás de estas consistencias podría ser la influencia cultural o el sesgo del investigador, pero la causa también podría ser una observación real. Por lo menos, vale la pena explorar dicha posibilidad. La existencia de tantos informes ovi en la muestra, de tantos errores humanos y defectos en las descripciones contaminan el registro y amenazan con sofocar la señal que representa en volumen mucho más pequeño de verdaderos ovnis. En el pasado nos hemos tenido que conformar con trabajar con datos malos limitados en cantidad y calidad, y los resultados decepcionantes no resultan una sorpresa. Hoy en día tenemos muestras mucho más grandes y datos de mejor calidad para escapar del problema del “garbage in-garbage out” que hizo fracasar nuestros esfuerzos anteriores. Tengo razones para creer que podemos llegar a identificar algunas consistencias distintivas en el fenómeno, y que la utilización de casos de calidad como base de datos revelará esas consistencias con mayor claridad. Por lo menos, pienso que debemos hacer el esfuerzo antes de descartar la nave espacial.
Vicente-Juan me invitó a colaborar en un diálogo de puntos de vista sobre los ovnis para este 70 aniversario. Puede que no haya esperado tanta diferencia en las conclusiones, pero en realidad nuestro desacuerdo es mínimo. Sus críticas a la ufología son acertadas y su exposición de sus fracasos como empresa científica son tan necesarios como son dolorosos. Sólo nos diferenciamos en las conclusiones que extraemos. Ballester Olmos está listo para clavar los últimos clavos en el ataúd y enterrar a la ufología para siempre. Yo todavía veo chispas de vida y deseo evitar un entierro prematuro. Un muy vivo Mark Twain bromeó en cierta ocasión que los informes sobre su fallecimiento eran muy exagerados. Un pronunciamiento similar sobre los ovnis quizá no sea estirar tanto la verdad, pero incluso este 70 aniversario no tiene por qué ser el final del trayecto. Tal vez me agarre a un clavo ardiendo como los verdaderos creyentes, pero todavía percibo un misterio en medio del desorden y las avenidas, o al menos los callejones, de la investigación aún inexplorados, o no adecuadamente seguidos. Hasta que eso suceda, seguiré viendo un futuro para la ufología.
Valencia (España) y Bloomington (EE.UU.), 24 de junio de 2017.
El autor desea agradecer a Luis R. González su traducción al español.

Vicente-Juan Ballester Olmostrabajó 30 años en la compañía Ford en España como Analista y Gerente de Departamento (Finanzas). Un activo investigador del fenómeno ovni desde 1966, es autor de 10 libros y más de 480 publicaciones (ver su bibliografía en http://cdufo.info/bib/bibliog1.pdf). Ha dado conferencias en Europa y EE.UU. y ha sido miembro o consultor de importantes organizaciones dedicadas a los ovnis en varios países. Especialista en informes de “aterrizaje” de ovnis en la Península Ibérica y casos de fuente militar y policial en España, desempeñó un destacado papel en el proceso de desclasificación de los archivos ovni del Ejército del Aire español, de 1992 a 1999. Desde el año 2000, Ballester Olmos dirige el Proyecto FOTOCAT, una base de datos de observaciones ovni-ovi en las que se han registrado fotografías, films, videos o imágenes digitales hasta el 31 de diciembre de 2005 (con más de 12.200 entradas). Casado, padre de dos hijas y un hijo, es un ávido lector y un gran aficionado a la música country.
Proyecto FOTOCAT: Apartado de Correos 12140, 46080 Valencia, España.
Correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es
Thomas Eddie Bullard se interesa por los ovnis desde 1957, a la edad de ocho años. Este interés persistió y finalmente escribió su tesis doctoral sobre el tema cuando esta un estudiante graduado en Folklore en la Universidad de Indiana. Ha publicado diversos estudios sobre las abducciones para el Fund for UFO Research y el Journal of UFO Studies, así como el libro The Myth and Mystery of UFOs para la University Press of Kansas en 2010, un libro que compara los relatos y las creencias en los ovnis con los encuentros extra-normales en el mito, la religión y el folklore. Ha servido como miembro de la ejecutiva tanto del Fund for UFO Research como del Center for UFO Studies. Retirado recientemente, continúa escribiendo sobre la fenomenología ovni y objetos aéreos anteriores a 1947 en su casa en Bloomington, Indiana.
Correo electrónico: tbullard@indiana.edu
Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:
     · Trabajo voluntario, presencial o a distancia
     · Entrega de información sobre casos, fotografías, archivos, bibliografía, etc.
     · Donaciones para ayudar a sufragar los gastos corrientes y de investigación
Puede dirigirse directamente a nosotros por correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es