Leer en español

2015/DECEMBER/20 (EN)

English language editing: Martin Shough
For the record, the current number of cases stored by FOTOCAT is 11,912.
For citation purposes, the following article has been uploaded in the following link: https://www.academia.edu/19729160/The_UFO_Waves_Review_Project
                                      THE “UFO WAVES” REVIEW PROJECT
An Invitation to Participate in a Joint Research on the Literature of UFO Waves
Vicente-Juan Ballester Olmos
In December 2015 there was published the most comprehensive bibliography on “UFO waves,” one of the most defining features of UFO phenomena.
It is scientifically imperative that a synthesis of all research be achieved in order to appraise the knowledge acquired over the years.
The present essay invites the participation of both UFO students and academic researchers to review all work done to date on UFO waves and flaps.
This multidisciplinary and collective experience is unprecedented in the history of ufology, and the reader is invited to join the project.
The final version of a paper entitled “UFO Waves: An International Bibliography” was released in December 2015. It is available at the following link in the GEIPAN website:
This release marks the start of a project I am planning as an international group effort. It aims to synthesize what has been learned, discerned, or theorized over the years concerning the peculiar, universal phenomenon of UFO “waves” or “flaps.”
The modern study of UFOs was born in 1947.  Naturally, many researchers are unaware of what has been written on this subject in the decades since then. Most English-speaking investigators have missed literature penned in other languages. In my judgment, the synthesis I am proposing to develop is fully necessary. It will be of benefit to all UFO students worldwide, as well as to historians and other academics.
In science, a mandatory step when preparing a research work is a literature review of the subject. This is what I am empowering my colleagues to do in this particular area. I am establishing a task force of UFO students and experts in academia, aimed at reviewing all listed references and composing a summary of findings and methodology, which is both an exposition and an evaluation of the facts and theories posed by the authors.
The basic goal is to prepare a very short summary of content (findings and methods) for each reference. It intends to be a review of every item listed in the above compilation. It will allow organizing and structuring all knowledge achieved up to the present day. It will therefore condense, collate, and assess the various conclusions arrived at by those who have researched the occurrence of waves of UFO reports in the world. Some have simply noted statistical results that put forward substantial reporting peaks in certain years, periods, or countries. Others have analyzed the structure of waves, while others went further and proposed repeated cycles in peaks of UFO observations. Finally, other authors tried to enumerate the prosaic reasons why those waves occurred naturally.
With this in mind, I am formally inviting you to participate as part of this team. The job consists of selecting one or more items (with no maximum) from the above-cited bibliography (articles, papers, book chapters, monographs, or books) and write a brief abstract of findings and results, including a critical assessment when necessary. According to the length of the original source, the canonical summary will extend from a few lines to a maximum of one page. Emphasis will be on presenting‒in abridged form‒either true findings or detected failures in data-collection, methodology, and conclusions. A minimum of rhetoric or narrative is encouraged. At the same time, it seeks to highlight quantitative data and to show the core of every reviewed source. The program needs to count on specialists in ufology, university experts (with or without prior familiarity with the UFO literature), or any professional eager to employ his/her skills to review, summarize, and evaluate UFO essays. The common language will be English.
The modus operandi is simple. Under my general supervision, Spanish physicist Julio Plaza del Olmo will coordinate this group effort. He will correspond with volunteer evaluators, control the selection of papers, provide writing standards (a form with reference data already embedded, as well as a checklist to assist in the preparation of summaries),  and will check all input to ensure compliance to guidelines. As acting editor, he will compile all the summaries, sort them under a number of main topics, and enter all input into a properly-designed template.
The net result will be a concise paper for future publication. I foresee the “end product” as a multi-author database that serves as a consultation reservoir for finding research material useful for comprehending the state-of-the-art on topics directly related to UFO waves. I am convinced this will be most helpful to many investigators’ current or future work. It will summarize in a single source almost seven decades of UFO study. Then, this work will become a definitive reference in itself, allowing anyone to have a quick overview of the main conclusions, relevance, and strong and weak points of the reviewed literature. In the meantime, any reviewer is free to publish his/her own reviews elsewhere.
If you agree to join this team of reviewers, the first step is to select the reference or references you plan to review. Your selection of materials may be driven by your personal criteria, for example:
1. Language. Texts written in English, or material in languages other than English (in the present set of references: Spanish, French, Italian, German, Portuguese, Russian, or Ukrainian.)
2. A specific topic (e.g. waves prior to 1947, contemporary waves, general research, general discussion, or theories and hypotheses.) See the Appendix for specifics.
3. Other (e.g. a specific region, a specific author, a specific sourcebook, etc.)
The bibliography supplies links to online articles and papers. For those references not online, at your request we will provide you with the selected material in the form of PDF or Word.doc files. For books or large monographs, reviewers preferably must own the texts to review.
This joint project attempts to realize the objectives of a recent paper that contemplates the future of ufology (1), It recommends that, after 70 years of UFO reports, in order to objectively know exactly where we are in terms of actual knowledge, we should isolate, collect, arrange, order and discuss all items categorized as discoveries, findings, or results made during decades of UFO research. Work should target potential or supposed patterns observed in the mass of UFO sighting reports or their detected key variables.
Sound UFO information is poorly organized, in my view due to the absence of rigorous, standard authoritative criteria.  There are some good enciclopedias (2), but‒logically‒they are limited by criteria imposed by the publishers (i.e., the market.) In order to change this situation and elevate the level of quality of UFO data, we must effectively perform as information curators: save, maintain, organize, and distill the information. As the paperwork (and its digital counterpart) is immense, it is advisable to focus on particular, essential subjects. Similar to what has been achieved with the bibliography on UFO waves, this process must be followed by abstracting knowledge on other key variables of UFO phenomena like geography, intensity, duration, noise, physical effects, physiological effects, the problem of indistinguishability, event classification systems, weight gauging systems, etc.
The bibliography on UFO waves that I have compiled accurately shows that intense, repeated sightings of aerial vessels or unconventional aircraft date back to the late 1800s. At least. For some researchers, there is a historical continuum of sky wonders defying established wisdom from antiquity to our days. In every epoch, these have been given names, described, and interpreted in line with contemporary scientific knowledge, culture, or societal fears and tensions. In modern times (since the 19th century), these have been called airships, mystery airplanes, ghost rockets, or flying saucers. Under this line of thought, these sets of phenomena were unsolved because the impetus for every subset of events is different in every case. Its solution requires delving into current-time sociology, expectations, social panics, etc. To make things more complicated, the answers to individual sightings are as numerous as the actual reports, which are unfairly lumped together under different labels, UFOs being the most celebrated tag of all.
There is another philosophical position from which to view this recurrent situation. An anomaly that only the classical, well-known ETH would satisfactorily explain. It is the nuts and bolts hypothesis that points to the arrival of extraterrestrial vehicles as the generator of true observations. Sightings of a phenomenon that our culture cannot grasp and that our technology is incapable of matching. Their visits, for reasons that escape us, are not normalized or regular, coming in much more dense proportions during a certain period (waves), to vanish later without a permanent trace.
An in-depth analysis of all information at hand should settle which one of the two hypotheses fits the data best. For that reason, it is fundamental, indeed it is vital, to collect and evaluate all information from decades of UFO research. The collective project that commences through the present communication attempts to make this come true.
Philosophers of science propose five major criteria to distinguish between scientific and non-scientific disciplines: “1. is empirical, 2. seeks certainty, 3. proceeds by the use of the scientific method, 4. describes the observable world, not an unobservable one, and 5. is cumulative and progressive (3).” The reader can promptly realize that one of the multiple impediments that prevents ufology from becoming eligible as a science is the notorious lack of built-up knowledge. Important discoveries are either inaccessible (language barrier, remote publications) or simply lost in a morass of worthless articles. Consequently, major findings went unnoticed (and, conversely, false results gained excessive attention) and knowledge was dispersed and did not build on itself.
The final joint paper I am envisaging attempts to set up solid and objective foundations of knowledge on the phenomenon of UFO waves, so that we can build further research on this. I expect the resulting paper will show what we know and what we do not know about the mechanism and nature of UFO waves and will suggest future avenues for investigation.
In order to commence the process, I am requesting those interested in participating as reviewers to write Mr. Julio Plaza del Olmo (plazaoj@gmail.com), indicating the reference(s) that you intend to review.
In principle, there is no deadline to finish the project but good practice advises to establish a deadline, and we believe 31 December 2016 is a reasonable deadline, provided enough researchers volunteer for the task.
I hope you will decide to participate in this intellectual adventure. Individually, you can limit your effort to what you wish to encompass, but collectively it will surely take us very far. I encourage your personal participation as well as your suggestions of other colleagues and peers who can participate.
1. Vicente-Juan Ballester Olmos, “The Future of Ufology,”
2. Jerome Clark, The UFO Encyclopedia, Volume 1: “UFOs in the 1980s” (1990), Volume 2: “The Emergence of a Phenomenon: UFOs from the Beginning through 1959” (1992) and Volume 3: “High Strangeness: UFOs from 1960 through 1979” (1996), Apogee Books/Omnigraphics, Inc., Detroit, Michigan.
3.  P. Achinstein, “Demarcation Problem,” in Edward Craig, The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy (Routledge, London), 2005, page 165. Quoted by Jean-Michel Abrassart, “Le statut épistémique de l’ufologie,” http://tinyurl.com/pg7tpvc
For the forthcoming UFO Wave Review Project, items in the compiled bibliography will fall into the following general topics:
(This text has been edited by Richard W. Heiden and Chris Aubeck. My sincerest thanks to both of them.)
Another recent publication: “Los ovnis de diciembre de 1954” (The December 1954 UFOs) is a short article (in Spanish), written jointly with researcher Juan Carlos Victorio Uranga, about a number of particular sightings occurred that month and year in Spain. You can read it from here:
Kecksburg’s New Hypothesis Dismissed
There is a UFO-genre story about the alleged fall and military recovery of an extraterrestrial spacecraft at Kecksburg, Pennsylvania, on the evening of December 9, 1965. Lately, it has been depicted as a sort of new Roswell. Much literature, both pro and against the UFO crash has been written, and it is not my purpose to review the merits and weaknesses of every proposed alternative.  To be honest, I am rather inclined to agree with the assessment by which it was nothing but a non-event, that is, a UFO crash legend prompted by the coincidence of the apparition of a big fireball. In this regard, see Tim Printy’s journal:
Recently a new theory has been published on the alleged crash: it was a space object launched by the United States that decayed over the site. I thought it was worthwhile to examine it and I requested recognized expert Ted Molczan to look at this. Ted has been kind enough to submit the following report that I hope it is totally clarifying in this regard.
                            No, the Kecksburg UFO was not a GE Mark 2 Re-entry Vehicle
Ted Molczan
I have read the paper by John Ventre and Owen Eichler, "Has a Top 5 UFO Case Been Solved? Was the Kecksburg UFO a GE Mark 2 Reentry Vehicle?," in which they hypothesize that the UFO sightings from Kecksburg, Pennsylvania, on 1965 Dec 09 UTC could have been caused by a re-entry vehicle launched two days earlier from Johnston Island under USAF Program 437: http://www.futuretheater.com/assets/pdf/kecksburg-mark.pdf
I have concluded that this is impossible, primarily because Kecksburg is beyond the range of the missile used by Program 437.
Program 437 was an ASAT (anti-satellite) weapon, launched from Johnston Island on the Thor IRBM (intermediate range ballistic missile). If it had been of the co-orbital type, i.e. one that entered an Earth orbit to approach its orbiting target, then it might have been possible for its payload to reach Kecksburg. However, reference 1 cited by Ventre and Eichler, "Program 437: The Air Force's First Antisatellite System," by Dr. Wayne R. Austerman, describes the Program 437 ASAT as a direct ascent type:
As a direct ascent interception weapon it could not be charged with constituting a violation of either the United Nations General Assembly Resolution of 1963, nor the subsequent 1967 treaty, for its nuclear warhead would never enter orbit. (See p.40, pdf 58).
A direct ascent ASAT flies directly from the ground, on a sub-orbital trajectory, to intercept its orbiting target - conceptually similar to the sport of skeet-shooting, in which a shooter on the ground attempts to hit a target moving rapidly through the air. The shortest distance from Johnston Island to Kecksburg is 8835 km, far beyond the typical 2400 to 2800 km range of the Thor IRBM.
Ventre and Eichler concluded that the Kecksburg UFO sightings were of a General Electric Mark II re-entry vehicle, launched on a variant of Program 437, called 437AP (Alternate Payload), which replaced the ASAT warhead with a satellite inspector. However, 437AP launches were sub-orbital, just like the 437 ASAT, as stated in Austerman's paper:
In April, the SPO issued a complete development plan for Program 437AP, which outlined its objectives and the methods by which they were to be achieved. Its basic aim was to demonstrate the 'feasibility of obtaining technical intelligence photos of orbiting objects using a non-orbital inspection system.' (See p.54, pdf 72).
Nevertheless, Ventre and Eichler claim that a Program 437AP launch could explain Kecksburg:
On December 7, 1965 at 19:29 Military Standard Time (MST), the 10 ADS Air Force crew launched Thor missile Number J8-2299 skyward on an interception azimuth of 153. The target was SPADATS object Number 613; an expended Atlas Agena rocket body. Interception occurred 8:18 minutes after launching following normal lift-off, booster separation, flight path assumption, and payload operation. The camera-bearing capsule registered a miss of .56 nautical miles from the programmed standoff distance of 3.2 nautical miles. All payload functions were performed normally up to separation except for film cutting and sealing operations. The failure was academic; however since the ejected film capsule was stated as never recovered and was visible at 19:45 heading for the ocean. The outcome of this mission is a prime candidate for the Kecksburg UFO!
Ventre and Eichler appear to have relied on the mission description found on p.57 (pdf 75) of Austerman's paper, but they omitted the conclusion of the experts that the flight ended with a destructive impact into the ocean, as reported by Austerman:
Contrails and smoke were sighted by both recovery aircraft and a helicopter at 1945 MST in an area some thirty miles north of the nominal impact point. It appeared that the recovery parachute had failed to deploy properly and the subsequent water impact destroyed the capsule.
The sighting of contrails at 1945 MST, 16 minutes after launch, is consistent with the typical 2400 to 2800 km range of the Thor IRBM, based on my experience analyzing the trajectory of several Jupiter IRBM launches with the same range. The number of contrails was not stated, but at least two would have been expected in this case: one due to the re-entry of the booster; the other due to the re-entry of the payload vehicle with recovery capsule still attached. There was zero possibility of anything ever reaching Kecksburg. The only difference from a normal 437AP mission was the failure of the recovery capsule to separate, which precluded recovery. Despite these facts, Ventre and Eichler falsely concluded that the Thor IRBM had placed the re-entry vehicle in orbit. This alone is fatal to their theory, but there are other problems with it.
Ventre and Eichler speculated that the re-entry vehicle generated electrical power using an RTG (Radioisotope Thermoelectric Generator). In reality, few RTGs have been launched into LEO (low Earth orbit), and re-entry vehicles would have been an unlikely application. In his paper, "A New Look at Nuclear Power Sources and Space Debris," author Nicholas L. Johnson reported that the U.S. launched five experimental RTGs in the 1960s (none on re-entry vehicles), and explained why they fell out of favour for LEO applications:
Although the NPS [nuclear power sources] of the 1960's proved the utility of these devices for generating electrical power in space, with one exception the systems rapidly fell out of favor for Earth orbital applications at the same time that they proved indispensable for deep space missions, particularly at and beyond the orbit of Mars. Improvements in solar cell technology provided reliable and cost-effective alternatives to the relatively low power RTGs in Earth orbit, and requirements for higher-powered nuclear reactors failed to emerge. Consequently, only one more RTG was inserted into LEO (a Transit-class spacecraft in 1972), and two were inserted into geosynchronous orbits in 1976 (the LES 8 and LES 9 spacecraft).
One of the most common U.S. orbital re-entry vehicles of the 1960s was that of the Corona imagery intelligence satellite. Although re-entry vehicles were only active for the typically short time between separation from their parent spacecraft and landing, they needed to retain their battery charge for long periods in storage, both on Earth and during a month-long stay in orbit. In his book, CORONA Program History, Volume IV Recovery from Orbit, author Robert L. Perry revealed how this problem was solved with a conventional battery:
GE designed and developed a squib activated battery that could stay in storage for up to three years and be activated on-orbit before the recovery sequence. This battery was used throughout the J-3 Program without a failure.
A Corona recovery battery is in the collection of the Smithsonian National Air and Space Museum:
This silver-zinc battery, made by General Electric, was the only power source for the Corona satellite's film return capsule. It provided power to fire spin and despin rockets, deploy the parachute, and operate a RF tracking beacon and flashing strobe light to help in recovery of the capsule. Corona was a highly-classified joint Air Force/Central Intelligence Agency program that successfully launched over 120 photoreconnaissance satellites from 1960-1972.
Another unfounded claim is that the copper heat shield would have glowed green during re-entry. Apparently, this was based on the belief that it would have burned, but that would only have been true of an ablative heat shield - the kind that gradually melt/burn away. The GE Mk II shield was of the heat-sink type, which did not burn, but instead absorbed heat. It was designed to remain below the melting point, and it had a protective outer covering.
In the following discussion on the Thor IRBM, message #17, item 4, includes the simplified schematic drawing of the re-entry vehicle shown below.
Thor IRBM re-entry vehicle. It depicts the "copper alloy heat sink, below a "highly polished protective layer."
I wanted to know more about the protective cover. The December 5, 1958 issue of Flight magazine described the protective cover of the earlier GE Mk1 vehicle as having been made of steel. I believe the Mk1 was similar to the Mk2. The relevant passage is:
Thor at present uses the G.E. Mk 1 cone, which has an included angle of about 105 deg, a tip radius of about 12in, and a base diameter at the transition ring of about 60in. The forward-facing surface of the cone is believed to be manufactured from a special steel, and the heavy gauge employed is revealed by the fact that a 4,000,000-lb press is required by Lukens Steel to form part of the structure. The external surface is ground and polished to a very high finish.
The following April 1958 ad by Lukens Steel tends to support Flight magazine's report (Flight could conceivably have based its article on it), but it does not specifically state the material of construction.
...the nose cone blanks for the Air Force's Atlas and Thor ballistic missiles are being formed by Lukens Steel Company on one of the most unusual facilities in the steel industry—a mammoth four-post hydraulic press capable of exerting a force of up to 4 million pounds. Lukens is performing this work for General Electric Company's Missile and Ordnance Systems Department, prime contractor for the ballistic nose cone.
A restored GE Mk2 re-entry vehicle is on display in the history center of the Air Force Space and Missile Museum at Cape Canaveral, FL. The silvery coloured exterior of the nose cone clearly is not copper.
Image of GE Mk2 re-entry vehicle borrowed from: http://afspacemuseum.org/displays/HeatsinkNoseCone/
I contacted Museum Director, Ms. Emily Perry, in hope of learning the material of construction of the protective cover. The museum had no information on the material, so I proposed a simple, informal experiment: bring a strong magnet into close proximity with the protective cover, and note whether any attraction can be felt. Ms. Perry reported that a museum volunteer conducted the experiment using a "very strong magnet," and found that the shiny silver "dome" on top was "only slightly" attracted to the magnet; "no other areas (round ring at center or cone underneath)" were attracted. That tends to confirm that the protective cover is steel.
Given that the copper heat shield was designed not to melt (let alone vaporize), and the considerable effort made to protect it with steel, it is highly implausible that it could have burned. Had it accidentally ruptured, then the copper could have become exposed to the heat of re-entry, but Ventre and Eichler claim that the fireball was seen to manoeuver before making a "semi controlled landing" in Kecksburg. For this to have been a GE Mk2 re-entry vehicle, its heat shield must have remained intact through the intense heat of re-entry.
In conclusion, none of the key claims of Ventre and Eichler withstand scrutiny. The Program 437AP launch in question was sub-orbital and Kecksburg was far beyond the range of the Thor IRBM. That alone is fatal for their theory. There is no reason to believe that re-entry vehicles of the day were powered by RTGs; indeed the most common type are known to have used conventional batteries. The copper heat shield was designed not to burn, and was protected from the heat of re-entry by a steel cover.
November 5, 1990, a Singular yet Prosaic Event
On November 2015, James Oberg has released a note on the 25th anniversary “of the greatest UFO mass sighting in French history, of a giant mothership that glided through their skies.” What many witnesses reported, and what they were actually looking at (the fiery reentry in the atmosphere of a Proton rocket booster) is described in detail here:
In this context, French researcher Gilles Fernandez has reminded us of the huge investigation report produced in 2011 and updated in 2015 by colleague Robert Alessandri, one that can be read (in French) in this link:
On the other hand, Canadian space expert Ted Molczan has just cooperated with Frits Westra, from the Netherlands, in the study of this multi-national and multi-witnessed event. Westra was investigating the sightings reported by British jet fighter pilots flying over Holland, thanks to an audio recording of the pilots’ live report from the cockpit. Molczan performed a trajectory analysis that confirmed with certainty that the supposed UFO seen by the fliers was the mentioned rocket re-entry. Their collaboration resulted in the following report:
The last but not the least contribution to the analysis of this major sighting in France is the simulation of the re-entry published in the GEIPAN’s web site, under the title “Nouvelle simulation de la rentrée atmospherique du 5 novembre 1990”, that can be read here:
Incidents like this make us reflect how a singular, infrequent event of manmade origin is transformed into “evidence” of extraterrestrial visitation through tangled, mistaken visual observation, with the added noise by ufologists endowed with the will-to-believe.
November 5, 1990, Space object 1990-094C re-entry ground track, by Ted Molczan.
The Mystery of Fireballs and Crashed Spheres over Spain
Around 7 a.m. of November 3, 2015, a few people located in Southeastern Spain saw several strange moving lights in the sky. On the following days, up to three metallic spheres of ~65 cm in diameter and ~15 kg were found near the villages of Calasparra and Mula, Murcia (SE Spain) and another object of ~40 cm and a mass of ~20 kg was recovered in the nearby province of Cuenca (Center-East Spain). Space analyst Ted Molczan has discovered that a re-entering Centaur rocket body was the source of this debris: three COPV (composite overwrapped pressure vessel) spheres and a pipe or duct elbow. The Centaur was the upper stage of the Atlas-V rocket launched on March 13, 2008 from Vandenberg AFB that carried the NROL-28 payload for the U.S. National Reconnaissance Office. The Centaur had been discarded in a highly elliptical orbit of the Molniya type. It was more than 12 m long, 3 m in diameter, with an empty mass of 2,100 kg. It had the international designation 2008-010B, and the USSTRATCOM (U.S. Strategic Command) catalogue number 32707. As expected in this type of fall, the space junk landed not far from the calculated decay’s ground track. There is also available image evidence in the form of a photograph of the plume left by the object’s atmospheric reentry, taken from Almería (south of Murcia) and a cell phone video obtained in Alicante (north of Murcia). Ted Molczan has just signed an extremely valuable report explaining how he arrived at this conclusion and the facts behind it. I do recommend the reading of such a knowledgeable work:
The following illustrations show the original rocket with the three spherical gas tanks installed, the ground track followed by the decaying rocket over Spain, and some of the collected debris.
Foto de Joaquín de Haro, EL PAÍS.
News from Mexico
Eighteen years after the occurrence, the authentic identity has been discovered of the person who filmed the faked UFO video of Las Lomas, Mexico city, allegedly taken on August 6, 1997. It was Ignacio Ocampo Valles, then a creative employee working for the firm Publicidad Virtual (Virtual Publicity). It was sort of what today we call a viral video clip. I refer the reader to the following revealing blog entry –in Spanish– by Mexican ufologist Luis Miguel Barrera. (Thanks to Martín Fragoso.)
Aliens in the Coach
“Psychological aspects of the alien contact experience” is the title of an essay coauthored by five psychologists from the universities of London (UK) and Adelaide (Australia). The abstract reads: “Previous research has shown that people reporting contact with aliens, known as “experiencers”, appear to have a different psychological profile compared to control participants. They show higher levels of dissociativity, absorption, paranormal belief and experience, and possibly fantasy proneness. They also appear to show greater susceptibility to false memories as assessed using the Deese/Roediger-McDermott technique. The present study reports an attempt to replicate these previous findings as well as assessing tendency to hallucinate and self-reported incidence of sleep paralysis in a sample of 19 UK-based experiencers and a control sample matched on age and gender. Experiencers were found to show higher levels of dissociativity, absorption, paranormal belief, paranormal experience, self-reported psychic ability, fantasy proneness, tendency to hallucinate, and self-reported incidence of sleep paralysis. No significant differences were found between the groups in terms of susceptibility to false memories. Implications of the results are discussed and suggestions are made for future avenues of research.” (I thank Jean-Michel Abrassart for advising me.) The full paper is online here:
Des OVNI au clair de lune
Thanks to the kindness of Patrice Seray I have received a copy of a French editorial novelty (released October 2015), a monograph authored by Thibaut Alexandre whose title translates as “UFOs in the Moonlight.” The publisher reports: “Thanks to unpublished or forgotten documents, the study of several case characteristics helps to identify Moon misperceptions, and beyond reflection to better understand ufology as a whole. Better, confusions with the Moon can be reproduced directly on site thanks to astronomical cycles, allowing therefore to revive a UFO sighting and to understand well why bona fide witnesses were not able to recognize the Moon.”
Ufology’s assets, UFO reports, are so vast that you can now release a book-sized (290 pages) report on a tiny fraction that exhibits a regular pattern, i.e., observational anomalies that turned into simple apparitions of the Moon. Most of us, investigators with decades of field work behind, are aware of similar sightings in our own countries, so a report describing in detail examples of such confusion in France is welcome. Alexandre shows that 4.56% of 2,194 cases in the GEIPAN database are Moon mistakes, a percentage much higher than expected that helps to place this curious phenomenon into due perspective and magnitude.
The book is extremely well documented and illustrated with information, clippings, drawings, facsimiles, maps, diagrams, celestial maps and everything needed to support and prove the explanations.
The UFO phenomenon does not seem to be a unique phenomenon but an assorted mix of different types of phenomena. It is superlative that there is specialized literature covering specific kinds of phenomenology subsets. I invite my fellow colleagues to produce detailed reports based on concrete, definite aspects of the large array of observed misperceptions.
Definitely, an essential volume. You can obtain this book through the following link:
(1) There has just been released in the CEFAe’s web site (Committee for the study of aerospace phenomena of the Argentine Air Force) the first yearly report on UFO cases submitted by citizens to this official center during 2015. Under the diligent direction of Commodore (ret.) Rubén Lianza, this commission does a neat and transparent public service by analyzing‒neutrally‒those incoming UFO sightings and then supplying full results and findings to society. Truly exemplary. The mentioned report can be found in this link:
(2) “Spatial Point Pattern Analysis of the Unidentified Aerial Phenomena in France,” a paper written by Thibault Laurent, Christine Thomas-Agnan and Michael Vaillant. Abstract: “We model the unidentified aerial phenomena observed in France during the last 60 years as a spatial point pattern. We use some public information such as population density, rate of moisture or presence of airports to model the intensity of the unidentified aerial phenomena.
Spatial exploratory data analysis is a first approach to appreciate the link between the intensity of the unidentified aerial phenomena and the covariates. We then fit an inhomogeneous spatial Poisson process model with covariates. We find that the significant variables are the population density, the presence of the factories with a nuclear risk and contaminated land, and the rate of moisture. The analysis of the residuals shows that some parts of France (the Belgian border, the tip of Britany, some parts in the South-East, the Picardie and Haute-Normandie regions, the Loiret and Correze departments) present a high value of local intensity which are not explained by our model.”
(3)The long-time Spanish UFO student Luis R. González has finally published his long-awaited novel inspired by the Ummo affair, with characters selected from the world of ufology. It can be purchased from:
I have learned with sadness of the passing of Mr. Walter H. Andrus, Jr. (1920-2015). Walt created and developed the Mutual (initially Midwest) UFO Network (MUFON), a group that grew up to become the biggest UFO organization in the United States after the demise of NICAP and APRO. He had a professional-like vision for the organization and succeeded in setting a strong infrastructure with national and international delegates and representatives, as well as a large group of scientific consultants. He was certainly a charismatic director between 1970 and 2000. MUFON has always had the defense of the extraterrestrial hypothesis for UFOs in its DNA. It is an undeniable fact that, in my personal case, did not preclude having a very good relationship with Andrus over decades, because when someone treats any subject with honesty, difference in ideas may be well handled. Andrus was kind enough to invite me to deliver speeches in their international annual symposia for 1987, 1993 and 1997, and MUFON adopted the Ballester-Guasp metrics to evaluate the reliability of UFO reports in its manual of investigation standards. He was a colleague I respected. Rest in Peace.
Walt Andrus (left) and V.J. Ballester Olmos.
A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal
OVNIS: el fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon)
Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science)
Investigación OVNI (UFO Investigation)
Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of UFO Close Encounters in Spain)
Expedientes insólitos (Alien Files)
These are available in the second-hand market, in the following search engines:
Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne)
UFOs and the Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich & S. Purcell)
Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H.Janosch & J.C. Victorio) http://www.upiar.com/index.cfm?artID=182
There are several options you can follow:
         · Volunteer work, onsite or remotely
         · Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.
         · Donations to help defray research expenses
You can reach us directly through e-mail: ballesterolmos@yahoo.es

2015/DICIEMBRE/20 (ES)
A fecha de hoy, el número de casos almacenados en FOTOCAT es de 11.912.
A efectos de cita formal, el siguiente artículo se ha subido a internet (en su versión original en inglés) y puede descargarse con el siguiente enlace:
Una invitación a participar en una investigación conjunta de la literatura sobre oleadas OVNI
Vicente-Juan Ballester Olmos
En diciembre de 2015 se ha publicado la bibliografía más completa disponible hasta el momento sobre las “oleadas OVNI”, uno de los aspectos más característicos del fenómeno OVNI.
Es un imperativo científico que, para poder evaluar los conocimientos adquiridos con los años, se realice una síntesis adecuada de todas las investigaciones realizadas hasta el presente.
El presente artículo convoca a la participación tanto de ufólogos como de investigadores académicos en un esfuerzo para revisar todos los trabajos realizados hasta la fecha sobre las oleadas OVNI.
Esta experiencia colectiva y multidisciplinaria no tiene precedentes en la historia de la ufología. Invito al lector a unirse al proyecto.
La versión final del ensayo “UFO Waves: An International Bibliography” (Oleadas OVNI: Una bibliografía internacional) ha sido publicada en diciembre de 2015 y está disponible en el siguiente enlace de la página web del GEIPAN:
El lector hispanohablante encontrará una introducción en castellano en el blog del proyecto FOTOCAT:
Esta publicación marca el inicio de un proyecto que he diseñado como un esfuerzo grupal a escala internacional. Su objetivo sería alcanzar una síntesis de todo lo que se ha descubierto, aprendido, analizado o teorizado a lo largo de los años sobre ese fenómeno pintoresco y universal de las “oleadas” OVNI.
El estudio moderno de los OVNI comenzó en 1947. Resulta natural que muchos investigadores desconozcan todo lo que se ha escrito sobre este asunto en las décadas transcurridas. Además, en el caso de los investigadores anglosajones, la mayoría ha ignorado por completo lo que se ha escrito al respecto en otros idiomas. En mi opinión, la síntesis que propongo alcanzar es absolutamente necesaria. Y beneficiará a todos los ufólogos de mundo, así como a historiadores y otros académicos.
En ciencia, un paso previo ineludible cuando se diseña cualquier trabajo de investigación es una revisión de toda la literatura existente sobre el tema escogido. Esto es lo que pretendo que mis colegas hagan en éste área concreta de estudio. Pretendo establecer un equipo de ufólogos y académicos cuyo objetivo sea revisar todas las referencias disponibles y elaborar un sumario de hallazgos y metodología que se conviertan a la vez en exposición y evaluación de hechos y teorías propuestas por cada autor.
La tarea básica será elaborar un breve resumen (hallazgos y métodos) del contenido de cada referencia. Se tratará, finalmente, de revisar todas y cada una de las referencias incluidas en la bibliografía antes mencionada. Ello permitirá organizar y estructurar todos los conocimientos alcanzados hasta la fecha. Por tanto, condensará, cotejará y evaluará las diversas conclusiones alcanzadas por aquellos que han investigado la aparición de oleadas de informes OVNI en el mundo. Algunos autores se han limitado a señalar resultados estadísticos que apuntan a sustanciales incrementos de informes en años, periodos o países determinados. Otros han analizado la estructura de las oleadas. Algunos también han ido más allá señalando ciclos recurrentes en el desarrollo de los avistamientos OVNI. E incluso algunos autores se han atrevido a enumerar las razones prosaicas por las que tales oleadas se dan de forma natural.
Con ese objetivo en mente, le invito formalmente a participar en este equipo de trabajo. Su trabajo consistirá en seleccionar una o más entradas (sin limitación) de la ya mencionada bibliografía (artículos, trabajos, capítulos, monografías o libros) y escribir un breve resumen de sus hallazgos y resultados, incluyendo una cierta evaluación crítica cuando se juzgue necesario.  Según la extensión de la referencia original, el resumen canónico podrá ir desde unas pocas líneas de texto hasta un máximo de una página. El énfasis debe centrarse en incluir (de forma abreviada), bien hallazgos verdaderos, bien errores detectados en la recogida de datos, la metodología y las conclusiones. Debe emplearse el mínimo de retórica y narrativa. Al contrario, se busca destacar los datos cuantitativos y recoger el núcleo clave de cada referencia así revisada. Este proyecto necesita contar con especialistas en ufología, expertos universitarios (con o sin conocimientos previos sobre el fenómeno OVNI) y cualquier otro profesional dispuesto a emplear su maestría en la revisión, resumen y evaluación de trabajos ufológicos. El idioma común será el inglés.
El modus operandi es simple. Bajo mi supervisión, el físico español Julio Plaza del Olmo coordinará este esfuerzo conjunto. Será el encargado de mantener correspondencia con los evaluadores voluntarios, controlará la selección de las referencias, facilitará los estándares de redacción (un formulario cumplimentado ya con diversos datos de la referencia escogida, junto a una plantilla de apoyo para la elaboración de los resúmenes) y comprobará todas las aportaciones para asegurarse que cumplen con los requisitos establecidos. Como editor, compilará todos los sumarios, los clasificará entre los diversos apartados y los amoldará a un modelo previamente diseñado.
El resultado neto se publicará en un nuevo trabajo. Concibo ese ensayo como una base de datos con múltiples autores que sirva como directorio de consulta donde encontrar con facilidad material útil para abarcar una visión actualizada sobre todos aquellos aspectos relacionados con las oleadas OVNI. Estoy convencido de que ello puede resultar de gran utilidad para el trabajo actual y futuro de muchos investigadores. Al final del proyecto, habremos reunido y resumido de manera concisa, en una única fuente, siete décadas de estudio de los OVNI. Por tanto, este trabajo pasará a ser por sí mismo una referencia definitiva, permitiendo a cualquier interesado acceder a una visión certera y rápida de las conclusiones principales alcanzadas en estos años, su relevancia, sus puntos fuertes y también sus debilidades. Mientras tanto, cualquier participante en este proyecto tendrá plena libertad para publicar su aportación personal donde desee.
Si acepta formar parte de este equipo de evaluadores, el primer paso es seleccionar la referencia o referencias que piensa revisar. Su selección particular del material puede basarse en algunos de estos criterios:
1. Idioma. Trabajos escritos en inglés, o bien material en otros idiomas (a saber: castellano, francés, italiano, alemán, portugués, ruso o ucraniano).
2. Un tema específico (por ejemplo, oleadas anteriores a 1947, oleadas contemporáneas, investigación técnica, debates generales o hipótesis y teorías). Véase en el Apéndice un listado de sub-apartados específicos.
3. Otros, como por ejemplo, una región determinada, un autor concreto, un libro especial, etc.
La bibliografía reseñada contiene enlaces a numerosísimos trabajos que ya están en línea (online). En el caso de que los artículos o trabajos elegidos no estén así disponibles, nosotros le facilitaremos el material seleccionado en formato PDF o Word.doc. Para el caso de libros o monografías extensas, lo ideal sería que el propio evaluador dispusiese de los textos a revisar.
Este proyecto común materializa los propósitos mencionados en un trabajo reciente que elaboré sobre el futuro de la ufología. (1) En el mismo recomendaba que, tras 70 años de avistamientos, a fin de determinar exactamente dónde estamos en términos de conocimiento real, deberíamos recoger, delimitar y discutir todos los descubrimientos, avances o resultados realizados hasta la fecha. Nuestro objetivo debería centrarse en aislar y valorar cualesquiera pautas o patrones advertidos en la gran masa de informes OVNI y en detectar sus variables claves.
La información OVNI de calidad se encuentra desorganizada, desde mi punto de vista debido a la ausencia de criterios de autoridad rigurosos y permanentes. Existen algunas excelentes enciclopedias (2) pero, lógicamente, limitadas por los criterios que imponen sus editores (o sea, el mercado). Con el fin de cambiar esta situación y elevar el nivel de calidad de los datos OVNI, debemos actuar eficazmente como conservadores de la información: preservar, organizar y destilar la información. Dado que el material impreso (y su contrapartida digital) es inmenso, es recomendable centrarse en algunos aspectos particulares y esenciales del fenómeno (verbigracia: geografía, intensidad, duración, ruido, efectos físicos, efectos fisiológicos, el problema de la indiscernibilidad, sistemas de clasificación, sistemas de medición del peso de los casos, etc.)
La bibliografía de oleadas OVNI que he recopilado muestra con precisión que los avistamientos masivos y repetitivos de naves aéreas no convencionales se remontan a finales de 1800. Como mínimo. Para algunos investigadores, existe un continuo histórico de maravillas celestiales que desafían a lo establecido desde la antigüedad a nuestros días. En cada época, las mismas han sido identificadas, descritas e interpretadas en línea con el conocimiento científico, la cultura y los temores y tensiones de las sociedades de la época. En los tiempos modernos (desde el siglo XIX), han sido denominados navíos aéreos, aeroplanos misteriosos, cohetes fantasma, o platillos volantes. Bajo esta línea de pensamiento, estos conjuntos de fenómenos han permanecido sin resolver porque su origen es diferente en cada caso. Su solución pasa por imbuirse de la sociología de cada época, sus expectativas, pánicos sociales, etc. Para complicar las cosas aún más si cabe, las soluciones a los diversos avistamientos individuales son tan múltiples como los informes en sí, que acaban agrupados de forma injusta bajo etiquetas fáciles, siendo “OVNI” la más famosa.
Existe otra posición filosófica desde la que observar esta situación recurrente. Se trata de una anomalía que sólo la ya clásica y bien conocida hipótesis extraterrestre puede explicar satisfactoriamente. Es la idea materialista de que la llegada de genuinos vehículos extraterrestres sería la generadora de verdaderas observaciones. Avistamientos de un fenómeno que nuestra cultura es incapaz de asimilar y que con el que nuestra tecnología no puede competir. Estas visitas, por razones que se nos escapan, no están normalizadas ni se dan de forma regular, sino que ocurren en mayores proporciones en ciertos periodos (oleadas), para desvanecerse más tarde sin dejar ninguna huella permanente.
Un análisis en profundidad de toda la información disponible debería permitirnos decidir cuál de estas dos hipótesis explica mejor los datos conocidos. Para ello, es fundamental, incluso diría vital, unificar y evaluar toda la información acumulada a los largo de todas estas décadas de información OVNI. El proyecto colectivo que se inicia mediante la presente comunicación intentará hacerlo realidad.
Los filósofos de la ciencia proponen cinco criterios principales para distinguir las disciplinas científicas de las que no lo son: “1. es empírica, 2. busca la certeza, 3. utiliza el método científico, 4. describe el mundo observable, no uno invisible, y 5. es acumulativo y progresivo”.(3) El lector puede reconocer con facilidad que uno de los varios incumplimientos de la ufología para ser considerada una ciencia es la notoria ausencia de conocimiento acumulado. Muchos descubrimientos importantes resultan bien inaccesibles (la barrera del idioma, la publicación en fuentes de escasa circulación, etc.) o llegan a perderse en el entramado de trabajos de escasa calidad. Como consecuencia de ello, muchos hallazgos valiosos pasan desapercibidos (y a la inversa, resultados espurios alcanzan una atención excesiva) y el conocimiento disponible se encuentra disperso y no se progresa de forma escalonada.
El trabajo final conjunto al que aspiro intenta crear unos cimientos sólidos y objetivos de conocimiento sobre el fenómeno de las oleadas OVNI, que permitan avanzar a partir de los mismos. Deseo que el trabajo resultante muestre lo que sabemos, pero también lo que ignoramos, sobre el mecanismo y la naturaleza de las oleadas OVNI y sugiera líneas futuras de investigación.
A fin de iniciar este proceso, pido a todos los interesados en participar como evaluadores que escriban a Julio Plaza del Olmo (plazaoj@gmail.com), indicando las referencias que desean revisar.
En principio, no existe una fecha tope para finalizar el proyecto. No obstante, es recomendable establecer algún límite. Entendemos que el 31 de diciembre de 2016 puede ser razonable, siempre que alcancemos un número suficiente de voluntarios.
Espero que desee usted participar en esta aventura intelectual. Individualmente, cada uno puede limitar sus esfuerzos a lo que desee abarcar, pero estoy seguro de que colectivamente ello nos permitirá dar un gran paso adelante. Animo tanto a su participación personal, como a su colaboración en invitar a otros colegas a hacerlo.
1.Vicente-Juan Ballester Olmos, “The Future of Ufology”,
2.  Jerome Clark, The UFO Encyclopedia, Vol. 1: “UFOs in the 1980s” (1990), Vol. 2: “The Emergence of a Phenomenon: UFOs from the Beginning through 1959” (1992) y Vol. 3: “High Strangeness: UFOs from 1960 through 1979” (1996), Apogee Books/Omnigraphics, Inc., Detroit, Michigan.
3.  P. Achinstein, “Demarcation Problem,” en Edward Craig, The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy (Routledge, London), 2005, página 165. Citado por Jean-Michel Abrassart, “Le statut épistémique de l’ufologie,” http://tinyurl.com/pg7tpvc
A los efectos del propuesto Proyecto de revisión de la información sobre oleadas OVNI, las referencias de la bibliografía-fuente se han dividido en los apartados y sub-apartados siguientes (para normalizar, mantengo los epígrafes en el original en inglés):
(Este texto ha sido traducido del inglés por Luis R. González, a quien doy mis más más expresivas gracias).
Otros trabajos publicados recientemente: “Los ovnis de diciembre de 1954” es un artículo escrito al alimón con el investigador vasco Juan Carlos Victorio Uranga, que pasa revista a la particular casuística acaecida en España aquel mes y año. Recomiendo que se revisen a fondo los periódicos locales de nuestro país de diciembre de 1954 y enero de 1955 porque a buen seguro se hallarán más casos de objetos como los descritos y explicados en este ensayo, que se puede leer aquí:
Nueva hipótesis fallida para el incidente de Kecksburg
Hay una historia dentro del género ovni que atañe a la supuesta caída y recuperación militar de una nave extraterrestre en la localidad de Kecksburg, en el estado norteamericano de Pennsylvania, en la noche del 9 de diciembre de 1965. Últimamente se han vertido ríos de tinta al respecto y ya se le pinta como un nuevo Roswell. Hay escrita mucha literatura, tanto en pro como en contra, de la realidad de este estrellamiento. No es mi propósito ahora revisar los méritos y fallos de las varias alternativas propuestas. Para ser sincero, me inclino más bien a apoyar la conclusión de que sencillamente fue algo que no ocurrió tal como se cuenta, sino más bien una leyenda de ovni estrellado tejida a raíz de la coincidente aparición de un gran bólido. A este respecto, recomiendo leer este número de la informada revista de Tim Printy:
Hace bien poco se ha ofrecido una nueva teoría sobre el posible origen del objeto estrellado: fue un vehículo espacial lanzado por los Estados Unidos que reentró en aquel lugar. Supuse que sería valioso examinar a fondo este nuevo planteamiento, así que solicité que lo analizara el reconocido experto canadiense Ted Molczan. Ted ha escrito un minucioso informe de evaluación de esta teoría y me lo ha confiado para publicarlo en exclusiva en mi blog, gentileza que le agradezco enormemente. La hipótesis de que se trató de la reentrada de la carga de un misil balístico ha quedado definitivamente desechada por errónea. Con el título “No, the Kecksburg UFO was not a GE Mark 2 Re-entry Vehicle”, el informe se puede leer completo en la sección en inglés de este blog.
El singular pero prosaico suceso del 5 de noviembre de 1990
En noviembre de 2015, James Oberg difundió una nota sobre el 25 aniversario del “mayor avistamiento ovni masivo de la historia francesa de una gigantesca nave nodriza surcando los cielos”. Lo que muchos observadores informaron, y lo que en realidad estaban viendo (la reentrada de un cohete lanzador del tipo Protón), se describe aquí:
En este contexto, el investigador francés Gilles Fernandez nos ha recordado el voluminoso estudio preparado en 2011 y actualizado en 2015 que firma su colega Robert Alessandri y que podemos hallar en este enlace:
De otro lado, el analista orbital Ted Molczan acaba de colaborar con el holandés Frits Westra en el estudio de este fenómeno. Westra estaba analizando la observación de pilotos de combate británicos mientras sobrevolaban Holanda esa misma jornada, a raíz del audio de la información transmitida por los aviadores desde la misma cabina. Molczan ha desarrollado un exacto análisis de trayectoria que ha permitido confirmar sin la menor duda que el “ovni” informado por los pilotos se debió a la reentrada en la atmósfera del citado cohete. Su trabajo conjunto puede leerse en el siguiente enlace:
La última pero no por ello menos importante aportación al análisis de este relevante suceso francés es la simulación de la reentrada que se ha publicado en la web del GEIPAN, bajo el título “Nouvelle simulation de la rentrée atmospherique du 5 novembre 1990”, que está disponible en:
Incidentes multitudinarios como este reflejan como un hecho singular e infrecuente pero debido a la mano del hombre, se transforma en presunta evidencia de una visita extraterrestre, por mor de observaciones visuales retorcidas y equívocas, sazonadas por el ruido añadido de ciertos ufólogos con una gran necesidad de creer y vender fantasías. Así se escribe la historia y así quedaría si no fuera por voluntariosos estudiosos como los arriba citados y por otros muchos que quijotescamente se empeñan en “desfacer entuertos”.
5 de noviembre de 1990, trayectoria terrestre del objeto espacial 1990-094C durante su reentrada (Ted Molczan).
El misterio de las esferas caídas del cielo
En torno a las siete de la mañana del 3 de noviembre de 2015, varios observadores localizados en el sureste de España avistaron varias luces extrañas moviéndose en el espacio. En los días que siguieron, se encontraron hasta tres esferas metálicas de ~65 cm de diámetro y ~15 kg cerca de los municipios murcianos de Calasparra y Mula. Asimismo, otro objeto de ~40 cm y una masa de ~20 kg fue hallado en la provincia de Cuenca. El analista espacial Ted Molczan ha descubierto que la fuente de estos restos fue la reentrada del cuerpo de un cohete Centaur. Eran tres recipientes esféricos a presión denominados COPV (composite overwrapped pressure vessel) y un codo de conducto o tubería del ingenio anterior. El Centaur es la etapa superior de un cohete Atlas-V lanzado el 13 de marzo de 2008 desde la base aérea de Vandenberg que puso en órbita una carga llamada NROL-28, de la Oficina nacional de reconocimiento de los Estados Unidos (un satélite espía, en román paladino). Esta etapa había sido descartada en una órbita altamente elíptica del tipo Molniya. Tenía más de 12 metros de largo y 3 metros de diámetro, con una masa vacía de 2,100 kg. Su designación internacional es 2008-010B y su número de catálogo del USSTRATCOM (Comando estratégico de los Estados Unidos) es el 32707. Como se espera en esta clase de caída, estos restos de chatarra espacial cayeron muy cerca de la trayectoria terrestre (ground track) de la reentrada que se ha calculado. Se dispone también de imágenes en tiempo real del bólido: una fotografía tomada en la ciudad de Almería de la pluma de humo dejada por la reentrada atmosférica y un video de la reentrada sacado con un teléfono móvil en Almansa (Alicante). El investigador Ted Molczan ha firmado un notable informe científico que explica con todo lujo de detalles como logró llegar a esta conclusión. Recomiendo la lectura de tan meticuloso trabajo: http://www.satobs.org/reentry/2008-010B/2008-010B.html
Las ilustraciones que siguen muestran el cohete original con la instalación de los tres tanques esféricos de combustible, la trayectoria seguida en la parte final de la reentrada sobre España y algunos de los restos que se encontraron.
Foto de Joaquín de Haro, EL PAÍS.
Novedades de Méjico
18 años después, ha quedado desvelada la autoría del video trucado que se tomó en la colonia en Las Lomas, en ciudad de México, el 6 de agosto de 1997. Se trató de Ignacio Ocampo Valles, entonces empleado creativo de la empresa Publicidad Virtual. Es lo que hoy llamaríamos un video viral. Remito al lector al siguiente enlace del revelador informe del ufólogo Luis Miguel Barrera. (Gracias a Martín Fragoso).
Alienígenas en el diván
“Psychological aspects of the alien contact experience” (Aspectos psicológicos de la experiencia de contacto alienígena) es el título de un ensayo redactado por cinco psicólogos profesionales de las universidades de Londres y Adelaide (Australia). Dice el sumario: “Investigación previa ha puesto de manifiesto que las personas que dicen estar en contacto con seres extraterrestres, parecen tener un perfil psicológico diferente comparado con el de participantes de una muestra control. Muestran niveles más altos de disociabilidad, absorción, creencias y experiencias paranormales y posiblemente también tendencia a la fantasía. Asimismo parecen mostrar una mayor susceptibilidad a los falsos recuerdos, medida con la técnica de Deese/Roediger-McDermott. El estudio actual intenta replicar los resultados anteriores así como medir la tendencia a alucinar y la incidencia de parálisis del sueño, en un muestreo de 19 sujetos en Inglaterra y un grupo de control de igual edad y género. Los sujetos mostraron niveles mayores de disociabilidad, absorción, creencias paranormales, experiencias paranormales, supuesta habilidad psíquica, propensión a la fantasía, tendencia a alucinar y una incidencia auto-informada a la parálisis del sueño. Entre los dos grupos no se halló una diferencia significativa en cuanto a susceptibilidad a falsos recuerdos. Las implicaciones de estos resultados se discuten en el trabajo, así como recomendaciones para futuras líneas de investigación”. Agradezco a Jean-Michel Abrassart me informara de este estudio. Este instructivo y clarificador trabajo está en línea aquí:
Des OVNI au clair de lune
Gracias a la gentileza de Patrice Seray he recibido un ejemplar de esta novedad editorial francesa (se ha publicado el pasado mes de octubre), una monografía escrita por Thibaut Alexandre cuyo título traducimos al castellano como “Ovnis a la luz de la Luna”. Escribe el editor: “A través de documentos inéditos u olvidados, el estudio de las características de varios casos ovni ayuda a identificar confusiones con la Luna y, más allá de lo que ello significa, a entender mejor la ufología en su conjunto. Más aún, los errores de observación con la Luna pueden reproducirse sobre el terreno gracias a los ciclos astronómicos, lo que permite por consiguiente revivir un avistamiento ovni y entender bien por qué testigos de buena fe fueron incapaces de reconocer a nuestro satélite”.
Los activos de la ufología, los informes ovni, resultan ya tan vastos que es posible escribir libros enteros (este tiene 290 páginas) dedicados a una pequeña fracción de avistamientos que tienen en común algún tipo de patrón repetitivo, en esta ocasión la anomalía visual que lleva a confundir simples apariciones lunares con fenómenos extraños. La mayoría de nosotros, investigadores con décadas de trabajo de campo a nuestras espaldas, somos sabedores de trances semejantes en nuestros propios países, por ello damos la bienvenida a una monografía que describe en detalle ejemplos de confusión de esta clase ocurridos en Francia.  El autor enseña que el 4,56% de 2.194 casos de la base de datos del GEIPAN son errores con la Luna, un porcentaje mucho más alto de lo que cabría esperar y que ayuda a situar en su debida perspectiva y magnitud este curioso fenómeno.
El libro está extremadamente bien documentado y va ilustrado con todo tipo de recortes de prensa, dibujos, facsímiles, mapas, diagramas, cartas celestes y todo aquello que resulta necesario para demostrar las explicaciones que se proponen.
El fenómeno ovni no parece ser un fenómeno único sino un conjunto o mezcla de sucesos de muy diferente clase y estilo. Y resulta superlativo que exista literatura especializada que cubra tipos específicos de subconjuntos de fenomenología. Invito a mis colegas a preparar otros informes detallados basados en grupos definidos de percepciones erróneas de diversas clases.
Definitivamente, este es un volumen a recomendar. Este libro puede adquirirse a través del siguiente enlace:
(1) Se acaba de publicar en la web de la Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales (CEFAe) de la Fuerza Aérea argentina el informe de resolución de casos de 2015, con un estudio de los informes denunciados a este organismo oficial. Bajo la rigurosa batuta del comodoro (ret.) Rubén Lianza, esta comisión realiza un esmerado y transparente servicio público estudiando neutralmente los avistamientos ovni que les son informados y facilitando luego a la sociedad los resultados de sus estudios. Verdaderamente ejemplar. El informe se halla en este enlace:
(2) “Spatial Point Pattern Analysis of the Unidentified Aerial Phenomena in France” es un trabajo de investigación escrito por Thibault Laurent, Christine Thomas-Agnan y Michael Vaillant. Ver: http://arxiv.org/pdf/1509.00571.pdf
(3) Luis R. González finalmente ha publicado su esperada novela basada en el asunto Ummo, en la que algunos personajes se inspiran en ufólogos de nuestro entorno. Puede encontrarse aquí:
Un blog es un cuaderno de bitácora, una especie de diario o crónica de los avatares del autor, en este caso de lo relativo a mis investigaciones sobre la problemática de los ovnis. Pero no quiero dejar de lado el aspecto más íntimo o personal. Paul Simon tiene una canción que se llama “Father and Child Reunion” (reunión de padre e hijo) y ese es el título que le doy a la lúdica foto que sigue de Ballester Senior y Ballester Junior, juntos en un fotomatón durante la celebración de una reciente boda familiar.
A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal
OVNIS: el fenómeno aterrizaje
Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp)
Investigación OVNI
Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris)
Expedientes insólitos
Hay ejemplares en el mercado de segunda mano y recomiendo consultar en los buscadores Iberlibro y Uniliber:
Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne)
UFOs and the Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell)
Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio) http://www.upiar.com/index.cfm?artID=182
Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:
          · Trabajo voluntario, presencial o a distancia
          · Entrega de información sobre casos, fotografías, archivos, bibliografía, etc.
          · Donaciones para ayudar a sufragar los gastos corrientes y de investigación
Puede dirigirse directamente a nosotros por correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es