Leer en español

2014/MARCH/01 (EN)

English language editing: Martin Shough
Physically, FOTOCAT is an Excel spreadsheet of UFO and IFO cases in which an image has been obtained on photograph, film, video or digital media. It contains 27 data columns to register the date, time, location, province and country, explanation (if one exists), duration, photographer’s name, special photographic features, references, etc. When completed, the full catalogue will be posted on the internet, for free access to the worldwide UFO community. It is supported by a large documentation archive of individual case folders.
This will be the last update of the UFO FOTOCAT blog as we know it. I wish to concentrate on several on-going and planned projects and papers, and this obliges me to revise my priorities. I plan to use this blog’s future issues to announce reports completed and other references as well as news I think may be useful to my readers.
The FOTOCAT database is continuously increasing. As of today, it collects 11,550 entries.

Papers, articles and research reports by Vicente-Juan Ballester Olmos, just published or reedited.
“UFO Sightings in Antarctica in 1965”, by Vicente-Juan Ballester Olmos, a 5-page article in English, published in the December 2013 issue of the British Antarctic Survey Club Magazine, pages 34-38. Copies can be requested from tony.wincott@btinternet.com I wish to thank Keith J. Gainey, magazine editor, for this publication.

This section acknowledges the most recent examples of cooperation and assistance received from new collaborators. 
(*) Thanks are due to Terry W. Colvin, retired military (US Army Signal Corps) and a Vietnam veteran, currently established in Bangkok, for sharing many useful references on photographic reports from the historical files of Project Blue Book. 
(*) I am happy to report the cooperation of Ahmad Jamaludin, by submitting case information from Malaysia, his home country. He formerly worked at a Veterinary Diagnostic Laboratory in the field of Bacteriology. Mr. Jamaludin is a long-time UFO researcher, and the author of several books, including the latest 60 Years of Neglected Evidence: Analysis of Global Humanoid Encounter Reports, 1946-2006
(*) I also wish to thank John S. Derr, Ph.D. in Geophysics, for submitting a few photographic examples of earthquake lights, a field in which he is a recognized expert. 
(*) Book received: UFO Investigations Manual. Long-time British ufologist and writer Nigel Watson has recently published this new book, reviewing UFO investigation from 1892 to the present day. Haynes (Sparkford, Sommerset, UK), November 2013. It is mainly a book for newcomers, but a very good introduction, and a well-documented one. Commentary and Amazon sale here: 
(*) Book received and reviewed. The book Encuentros entre pilotos y OVNIS en Argentina (Encounters between pilots and UFOs in Argentina) by Argentine ufologist Carlos Daniel Ferguson was published by Dunken (Buenos Aires), March 2012, and the author has been so kind to send us a copy. As consideration, I have written a review of the 293-page book that you can read in the Spanish section of this blog.

This section displays a sample of UFO photographs or footage whose study is revealing or educative at least.
Roaring River State Park 
The name of Ted Phillips is one of these grand names which are clearly associated to field investigation. A close colleague to Dr. J. Allen Hynek, Phillips’ main research interests have centered on UFO landings and related ground traces and effects, with his seminal work Physical Traces Associated with UFO Sightings (Center for UFO Studies, July 1975.) Phillips has provided to me image information on two cases with photographs he vouches as reliable. We will review these incidents and show the results of a high-tech analysis of the pictures involved. The first event to discuss is dated November 22, 1966, the location is the Roaring River State Park (Missouri). The principal investigator was Ted Phillips, who received information from his brother-in-law that a friend had seen and photographed an unusual object in 1966. The following case history is mostly based on an article published in the MUFON journal (1) to which we have added in brackets complementary or somewhat different data from other printed or online sources (2-4) or details obtained during private correspondence with Phillips (5). As an introduction, the above journal’s editor writes that the witness does not want publicity and is unwilling to have the photographs and other evidence released. In fact, not even the location was given in this initial publication. But Phillips was successful in convincing the witness to disclose the fundamental information. “It was a brisk, fall morning in the Missouri Ozarks, and Mr. Smith [pseudonym; the witness’ real initials are J.B.] and several of his companions [3 men in total] had been away from their camp, on deer hunting, about one hour. On the return route Smith met one of the men who had just left the camp, then in its normal condition. As Smith neared the site [at 100 yards] a half hour later, around 10 o´clock [between 09:00 and 10:00], he noticed a faint column of smoke rising from the area. Hurrying on, he found the tent and its equipment had burned to the ground. The tent was still smoldering [no flames or sparks were evident], and a pair of leather shoes and some records were smoking. The aluminum poles of the 12x18 feet tent were still standing [were singed but not burned], although marked by the fire. The aluminum cots which had been inside had melted [he could feel no great heat coming from the remains]. [The fire resulted in about $600.00 damage to the tent and equipment, J.B. claimed.] Two trees shading the spot where the tent had stood were not burned at all [leaves were dry, not damaged, “a very narrow path of heating”], but the top of a dead tree [15 feet tall] 15 feet away was burning.”

The burned tent was under two trees which were not damaged. © Mr. “J.B.” Credit: Ted Phillips.
Burned tree. © Mr. “J.B.” Credit: Ted Phillips.
“Smith was checking the remains of the fire when a low humming sound caught his attention and he looked about to see an [disc-shaped] object rising from a valley just beyond the camp site. He grabbed his camera and photographed the object just above the horizon [“seconds after it left the ground”] and took a second one about five seconds [5 to 8 seconds] later as the object began to climb. The humming became more intense as the object gained speed in climbing. When last seen it was moving to the northwest and was some 40 degrees above the horizon. Smith estimated the sighting had lasted about 20 seconds.” 
“In describing the object, Smith judged it to be about 25 feet in diameter and 8 feet thick. Its aluminum-color reflected the [cloud diffused] sun light and there was a dark belt [band or rim] around [the center of] it, and it had antenna (very apparent in the photographs) [visible at the top of the rear section]. During its flight, it held to a steady course and not [sic, would not] wobble or waver ant any time. After it disappeared, Smith paced off the distance from the point of observation to where the object was seen at the nearest point---about 300 feet [the witness photographed the tree showing the burning spot section after seeing the UFO.] About 15 minutes later, two jet interceptors [F-104’s] flew over at very low altitude, making just one pass toward the southwest [these aircraft were also seen by others in the area 45 minutes after the incident.] Within the half hour a propeller driven aircraft [single engine, non-military] flew over the area from the northeast, heading southwest.” Phillips provided to me one 44KB scan of what seems to be photograph #2 and a close-up of it.

Full image. November 22, 1966, Roaring River State Park, Missouri. © Mr. “J.B.” Credit: Ted Phillips.
Close-up of flying object in the photograph. © Mr. “J.B.” Credit: Ted Phillips.
J.B. stated that he always carried a camera around his neck while hunting in hopes of photographing a deer. Camera data is found in an email from Phillips reproduced by Mark Cashman in his web site (4): “Camera was a 620 format Argoflex with a coated Varex 75mm, f/4.5 lens, shutter at 1/90 sec, f/8, depth of field was 41 feet to infinity. Negatives were in the middle of the roll with camping images around them. The UFO image is about ¼ inch on the negative. Negatives were checked at Northwestern [University] and appeared to be quite normal in exposure and appearance.” But probably a more accurate information on the camera is that reported by Phillips himself in his own webpage (3): “The camera used was an Argoflex 620 twin lens. The main lens is an Argus Coated Verex, 75 mm f/4.5 Anastigmatic. Shutter speed from time [missing data here?] to 1/200 second. Apertures f/4.5, f/6.3, f/9, f/12.7, f/18. Witness stated that he probably used a shutter speed of 1/50 second and an aperture of f/8 (which would be f/9). If the camera was focused at infinity (he said he usually left the focus there in case see a deer and could grab a quick photo) the depth of field would be 41’ to infinity.”
In my view, an objective investigation should concentrate on the UFO sighting, leaving aside any circumstantial considerations. The fire in the camp may perfectly have been a human accident totally unrelated with the UFO apparition. If it is presumed that the UFO produced flames or heat around, a greater fire should have developed 300 feet away in the direction where the UFO supposedly had been before taking off. Regarding the aircraft, if it is conjectured that there is a cause-effect relationship between their presence and the UFO encounter, then we must suppose that the USAF must have been aware somehow. Looking at the records of UFO sightings managed by the Project Blue Book for the second half of November 1966, we do not find a single report for Missouri (6). What we cannot shelve, however, is the loneliness of the witness, conveniently separated from a party of hunters at the moment of the brief but important UFO observation. Incidentally, here a possible problem emerges. In a personal e-mail to me, Ted Phillips wrote: “one of the witnesses is a federal judge” (5). Why this, if all the published references only mention one witness to the UFO? Unless Ted was referring to witnesses of the camp damages, of course. 
On January 1968, Phillips arranged to interview the witness by phone. In mid-July 1968 he informed Dr. J. Allen Hynek of Northwestern University and USAF astronomy consultant for the Blue Book project. On October 17, 1968, Dr. J. Allen Hynek and Ted Phillips met the witness in Columbia (Missouri) for the first time, where apparently they saw negatives and prints. Phillips apparently followed-up the case further.
This case appears listed in Ted Phillips’ web site as one of the top physical trace, high strangeness cases. In fact, Ted confessed to me that “this is still the best UFO image I’ve seen” (5). Phillips also mentioned that Dr. Bruce Maccabee had studied the images and “determined the object was about 30 feet in diameter.” I have contacted Bruce for a confirmation but unfortunately he does not remember the picture or the analysis, “probably it was more than 20 years ago” (7). I have also checked CUFOS files to see if Hynek deposited any prints, negative copies or any report there, but I have been told that there is nothing in the Center on this occurrence (8). Phillips finished his online report (3) providing some astronomical and meteorological data, expressed as follows: “Sun transit at 11h 59m, Az 149d, Alt 26d, 11 m N. Weather data: High scattered clouds, mostly thin, wind NNW at 5 to 10mph, temperature at 1000 was 37d.”

J. Allen Hynek (right) and Ted Phillips during a field inquiry. Credit: Ted Phillips.
Our photographic consultant Andrés Duarte has studied the photographs and, after realizing that a better image is sorely needed for a more comprehensive study, he has prepared an analysis report that will be presented hereafter.
Profiles. © Andrés Duarte.
Let us examine Figure called "Profiles". To the left, it shows 4 small yellow lines that intersect the horizontal and vertical edges of the object. To the right, the smoothed profile of the image along those lines is plotted. The horizontal profiles H1 and H2 show a significant slope across the vertical edges, that is, the image is sharper horizontally, but the vertical profiles V1 and V2 show more gradual variations through the horizontal edges, which means that the image is motion-blurred in the vertical direction, which must be the effect of a vertical movement of the object, since the rest of the photograph is not motion-blurred. The vertical motion blur is lower in some points of the object, which can be explained by its rotation around a horizontal axis while moving in the vertical direction, which is very common in the motion of objects launched to the air vertically. In the image, the vertical motion blur is up to about 10 pixels, the diameter of the object is about 147 pixels, and the photograph was shot with an exposure of 1/50s (seconds) or less, so that the object moved vertically at a relative speed of 10pix / (147pix * 1/50s) = 3.4 diameters/s or more. 
This speed is inconsistent with the testimony, according to which the object was about 25' in diameter, it was at a distance of 300', and it had a steady movement during the 20 seconds that the sighting lasted, in which the object rose from the horizon up to about 40°. If the testimony was correct, the angular diameter of the object would be 2 * atan (25'/2 * 300') = 4.8°, then the speed of 3.4 diameters/s would correspond to 3.4 * 4.8°/s = 16°/s, therefore in 20 seconds the vertical movement would be 20s * 16°/s = 320°, which is much higher than 40° the object allegedly rose during that time. The discrepancy is too large, which means that the testimony is false, at least in regard to the stability of its movement. There are other details that make the event even less credible. It is most likely that the image has been achieved with a small object thrown into the air, which is consistent with the degree of vertical motion blur observed in the picture. 
The Argoflex camera used produces square negatives of 56mm per side (6 cm nominal), but the photograph originally published as "full image" is rectangular, which means it must be incomplete. According to the metadata, both the photograph of the object and that of the burning tree were scanned at 100 dpi, hence the first measures 6.2 x 7.6 cm and the second measures 11.1 x 10.4 cm. The latter is almost square-as it should be-and possibly it is almost complete. If both have the same magnification, then the full picture of the object would also measure about 11 cm per side, therefore the so-called "full image" would only cover 40% of the total area of the original photograph. 
Arguably, these two pictures have the same magnification because the graininess (9) of both appears to be consistent with this, although it is not trivial to affirm this because the photographs are not necessarily comparable directly, since the graininess reproduced on a copy depends (among other factors that are unlikely to differ in these pictures) of its sharpness and contrast. 
Measurements performed by Fourier techniques indicate that the burned tree photograph losses modulation more slowly than the "full image" photograph of the object, and for that reason it looks sharper and shows more aliasing (10). But the two photographs begin to loss modulation at the same frequency of 0.33 cycles/pixel, and both are dominated by the granulation at slightly lower frequencies, so that graininess it is effectively consistent. This argument may be questionable and the metadata may not be very reliable, but this is the best analysis of scale that can be done with the available information. 
The object is 26 pixels in the "full image". If the above analysis is correct, then the really complete picture measures about 437 pixels, as the burned tree image does, therefore the image of the object measures 26pix * (56mm/437pix) = 3.3 mm in the negative, but Phillips reports it is 1/4'' (6.3mm). Even if the analysis was wrong, the object must be less than 4.8 mm in the negative, because the "full image" cannot be more than 56 mm high in the negative. 
It is strange that it is reported that a photograph is complete when in fact it is not; that the object is 1/4'' in the negative when in reality it is much less; and that Phillips was not aware of the falsehood of these data despite having access to the original negative. These are additional reasons to doubt the truthfulness of the case.
In conclusion, there has been evidenced a rapid vertical motion of the object, in contradiction with the witness testimony. Also, the object size in the original negative-as reported by Phillips-is double than the actual size calculated by Duarte. Furthermore, Phillips reported as complete an image sensibly cropped. In all probability this is a hoax done with an object thrown into the air. For the record, I must say I have informed Ted Phillips that there were indications of a fraud but, very unfortunately, he has declined to respond to my repeated queries.
Topeka, Kansas
There is a second photographic event highlighted by Ted Phillips, it occurred at Topeka, Kansas, on October 17, 1984. This is the brief information I have about it: the type of occurrence is a Hynek’s daylight disc, the photographer is a farmer by the name of Edward Bende, who sighted the object in the company of his wife. Apparently, a single Polaroid snapshot was taken. On 2004 Ted e-mailed to me a scan of the photo and an enlargement; unfortunately, the original scan had only 39KB of (very low) resolution. The image quality is pretty bad and there is no worthwhile analysis to invoke. I hope to be able to acquire both more information and better resolution scans of the photographs to allow a professional assessment.

Topeka, Kansas, October 17, 1984. © Edward Bende. Credit: Ted Phillips.
 Enlargement. © Edward Bende. Credit: Ted Phillips.
(1) Skylook, May 1969, page 4.
(2) Ted Phillips, Physical Traces Associated with UFO Sightings, CUFOS, July 1975, page 44. (3) Ted Phillips, http://www.angelfire.com/mo/cptr/roaringriver.html
(4) Mark Cashman (2001),
https://web.archive.org/web/20071012144645/ http://www.temporaldoorway.com/ufo/report/661122.htm
(5) E-mails from Ted Phillips, February 24, 2004 and December 6, 2012.
(6) http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MAXW-PBB2-608
(7) E-mail from Bruce Maccabee, November 25, 2013.
(8) E-mails from Mark Rodeghier, January 10, 2013, and Mary Castner, November 22, 2013. (9) http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e58/e58.pdf
(10) http://es.wikipedia.org/wiki/Aliasing

A faithful, long-time collaborator of FOTOCAT is Tom Benson, a veteran ufologist in North America. Tom has posted me huge volumes of photocopies of old US UFO journals with articles on UFO photographs, and one of those is Saucer News, a mimeographed publication edited by James Moseley in the nineteen sixties. In the December 1961 issue (pages 13-14), he wrote a story about a saucer photographed in West Virginia. While visiting Gray Barker, the acclaimed creator of UFO mythology, in Clarksburg, W. Va., Moseley “came across a very interesting sighting right in his home-town which the intrepid saucer investigator had overlooked.” A local teenager named Joe Gonzales claimed that, sometime in the spring of 1960, an object flew over his house and he was in time to snap a photo. That morning, the boy was alone, watching TV, when he heard a shrill noise, causing his dog to start barking. As the tale goes, he went outside and saw “a strange craft moving slowly over a nearby hill. Returning quickly into the house, Gonzales grabbed his camera and took several pictures, the best of which is the one he gave to us. Gonzales describes the object as saucer-shaped, about 40 feet in diameter. It had a giant rudder-like protrusion underneath, with portholes in it, and some sort of gas was escaping from this area.”

Clarksburg, West Virginia, spring of 1960. © Joe Gonzales. Credit: Tom Benson (James W. Moseley archives).
Moseley went on to say that the flying saucer had two large antennae on top. But as consultant Andrés Duarte has ascertained, this is nothing but the two extremes of a thread on which a model of flying saucer hangs (see following illustration). The young photographer explained the lack of confirming witnesses because he lived in a thinly-populated section of Clarksburg, and that one of his neighbors was asleep and the other was away. On 2012 James Moseley died and Tom Benson inherited his archives. Moseley used to file any picture reported in his newsletter with the corresponding journal issue. I requested Tom to mail to me the original print, which he immediately did. A cursory look at the picture gives the impression of a lousy trick. The object is more unfocused than the background tree tops, suggesting that it is a small size object located very near to the camera. But you do not need to be very wise to reach a conclusion like this. Moseley, who has been labelled as the “ultimate bull shitter”, wrote: one is tempted to wonder if the picture may not be of some more common object such a garbage lid with protrusions added. We cannot agree more. After examining the photograph, photographic expert Andrés Duarte pronounced: Indeed, the difference in focus reveals the proximity to the camera, but the absence of camera and lens data prevents quantitative evaluation of the defocusing. The rope or cable used is almost perfectly straight but it seems distorted near the edges of the object, this type of apparent deformation is due to the defocusing and is related to the "black drop effect" (1).

 Not two antennae but the visible part of the thread supporting a small model. © Andrés Duarte.

Impressive UFO pictures generate lots of ink, magazine space and debate. Rarely a good-looking UFO snapshot does not. This is the case in the present image, coming from the depth of the unknown. Max B. Miller was a young editor of a UFO journal quite properly named Saucers (1953-1960). In 1957 he published the paperback Flying Saucers: Fact or Fiction? (Trend, Los Angeles) and by 1967 he edited the illustrated, folio-sized book Flying Saucers Pictorial (Arizil Realty & Publishing, Tucson), where this image saw the light for the first time. Somehow, an associate to this last publication was August Roberts, a UFO fanatic who produced and helped to produce several photographic UFO hoaxes and fakes. My impression is that he is the clue behind this photograph, for which the only existing information is noted in the picture’s caption: UFO hovering at the edge of a small lake near Anchorage, Alaska. Photographed by Mr. and Mrs. Richard Beaulieu, whose attention was aroused by their team of 18 huskies. White puffs are mist rising from lake. Photo has never before been reproduced in color. (Funny that the Siberian dogs anticipated the sighting when such a big plate was in sight!)

Anchorage, Alaska. The date was not provided by the source. © (alleged) Richard Beaulieu.
The second known reference to this photo is a short description found in an inventory of UFO pictures in the book by Wendelle Stevens and (please note again) August Roberts, UFO Photographs around the World, Volume 2, 1985, page unknown. It reads in full: 15 October 1954, Anchorage, Alaska, 16:43. Mr. and Mrs. Richard Beaulieu observed a UFO hovering at the edge of a local lake and snapped a picture of it. Confidential source. Here we have a date, a time, and a source, yet confidential (that is, personal and hidden.) It is not far-fetched to think that Roberts provided the photograph to the book edited by Miller. But there is another surprise: in page 235 of the same book we find the following entry: 20 October 1954, AN [Anchorage?], 23:45. A UFO was reportedly photographed by an unidentified witness. No other details are available. IRC Printout, source D 9V 1755X. Different date and time, and a cryptic source. Considering the zero credibility of Roberts and the notorious fact that no one else knows it as an actual UFO event, I believe I am not misguided in thinking that the image is either a fabrication or a mundane object that has been attempted to be passed off as a UFO.
During a few decades of UFO research, I accumulated hundreds of stills and slides pertaining to possible UFOs in foreign countries. Up until the start of the FOTOCAT project in year 2000, I devoted little attention to UFO photographs. It explains why I did not properly record the origin of some slides in my large collection. One of these transparencies of unknown provenance was marked October 15, 1954, Anchorage, Alaska and it depicted the same scenery, with three differences: the general tone was a brownish color (instead of greenish), the shown landscape was larger (that is, the previous picture was cropped), and the image was turned 180 degrees (UFO was in the right side of the slide.) As indicated, the track of this picture vanishes. 

Image from slide, duly rotated to match with the previous photograph.
When my paper “The Year 1954 in Photos (Expanded)” was published
(http://www.box.net/shared/y1mufymo8w) in 2008, Nick Balaskas, from the Physics and Astronomy department of York University (Canada), commented the following on this photo: 
Having taken many quick snapshots of the terrain through the closed windows of cars and airplanes, I think the suspected forest fire and flying saucer is simply a reflection of objects from inside. The fact that the flying saucer is transparent is in support of this view. As for the four very distinct dots on the flying saucer, they are much better resolved than the branches of the trees and all other objects in the picture. Since there is uncertainty of the orientation of this picture slide, and there are other similar such very distinct dots on the image, I suspect that they are simply dust/dirt particles–something very common, even on properly stored and little used picture slides. Balaskas continued his disquisition with a clever point: Although I do not suspect that this picture was an intentional hoax…the fact that there are no comments at all about this alleged very close-up image of a flying saucer by the photographer or actual witnesses leads me to suspect that it was not even considered as depicting a UFO or some other unknown real object at the time the picture was taken until afterwards by others who later viewed this unusual picture (UFO Updates, September 3, 2008.)
I have taken this photograph to the magnifying glass of two experts in the study of images. The first-John English-hails from the US. He applied several filters to the image (Serif PhotoPlus-X6 and Photoshop) and practiced some deductions, as follows:

 Original photo with infrared filter applied. (1) Hard edge (incomplete circle). (2) Raised edge feature within object. (3) Photo quality makes it impossible to determine if feature is transparent or reflective. © John English.
Edge location using emboss filter. (1) Hard edge (incomplete circle). (2) Raised edge feature within object. (3) Emboss rendering indicates possibility of three dimensional object not consistent with reflection. © John English.
Original photo with ultraviolet filter. (1) Possible debris and debris field. (2) Circular object with first 90º quadrant missing or damaged. (3) Opinion/speculation based on processing of very poor quality scanned image of photo. © John English.
A second assessment came from Chilean chemist and photographic expert Andrés Duarte, who provided this report: Just by watching at the picture, it is evident it is a dish. The image shows stems and leaves of small plants, located a few centimeters from the edge of a swamp or pond. The object is not transparent, it just has a metallic shine, and the apparent transparency effects are reflections and shadows of the plants on the shiny surface of the object. The object (UFO) seems to be a dish like the one I have added in the enclosed picture, where the two Anchorage images are compared with a plate. 
Odds are that the picture shows a plain plate resting on the ground. As a conclusion, the date, location, witnesses, story, etc. are unconvincing and unproved and a fake, under the baton of “Augie” Roberts, is more than probable. (Thanks to Nick Balaskas, John English and Andrés Duarte.)

The two existing images for the Anchorage picture of 1954 compared with a dish resting on the ground.
© Andrés Duarte.
The cover of the book by Carlos Ferguson Encuentros entre pilotos y OVNIS (see review in the Spanish section of the present blog) carries a photograph that properly centers the subject of the volume, UFOs and pilots. On the rear cover, this brief information is included: "November 18, 2005, Villa Reynolds Base (San Luis) [Argentina], 18 hours [EXIF photo data indicate exactly 18:50]. At that time there was a military exercise in progress, with aircraft in flight. Captain Sergio Figueroa took pictures of them without noticing anything unusual. It was later on, when reviewing the snapped photos, that he could see a UFO near a Mirage aircraft. When Captain Figueroa showed the picture to the pilot, he [allegedly] claimed to have also observed the presence of the strange artifact. The photo was analyzed within the military who [also allegedly] flatly rejected the possibility of a conventional or natural phenomenon. The AFB radar had only captured the track of the Mirage. The picture was shot with a Sony DSC P41 camera." In personal correspondence, author Ferguson, who kindly made available the photograph to me, added the name of Marcelo Módica as the military personnel who studied the picture. 

It was the experience in handling similar images which immediately made me suspect a biological-not technological-origin of the blurred white spot. And I requested it was examined by two different experts. The Chilean Andrés Duarte wrote: the motion blur of the object’s image allows to calculate the size/speed ratio. The apparent size of the object is about 25 pixels, its motion blur is about 8 pixels, and according to EXIF the exposure time is 1/ 320 sec. Then the speed is 8 pix / (1/320 sec) = 2560 pix/sec.; therefore the size to speed ratio is 25 pix / (2560 pix/sec) = 0.01 sec. The average size/speed ratio of a sparrow is 0.015 sec (also the typical value for other small birds); quicker birds are not lower than 0.007 sec. The size/speed ratio of a horsefly can reach down to 0.003 sec., which is typical for fast-flying insects. In summary, the found size-to-speed ratio is rather consistent with that of a small bird.
An independent report came from the Spanish Juan Carlos Victorio Uranga. It starts by providing the basic image data: width of the sensor (W) 5.37 mm, size of the object (S) 26 pixels, width of the picture (WP) 1280 pixels, focal length (FL) 5 mm. He wrote:
The size of the object in the sensor is W*S/WP=5.37*26/1280=0.1091mm. As the size/speed rate (0.01 sec) corresponds to a small bird, I guess a size of about 14 cm for it. Therefore the distance to the bird would be
(This formula seems to give reasonable measures. I have tried it with a control picture and it gives a fairly accurate result. The problem is that it requires to assume the size of the object.) 
We have, then, objective reasons to consider the object to have a very small size, that of a bird. By taking a reasonable figure of 14 cm wingspan, it follows that a bird crossed just over 6 m away from the cameraman, so fast that the photographer did not see it, but one that the camera lens captured. Needless to say that it reveals both the imaginative character of the published information as well as the lack of proficiency of the alleged military study. (Thanks to J.C. Victorio Uranga and Andrés Duarte)

In 2006 I received from my collaborator and friend Enrique Valls?who prematurely died a few years ago?an email in which he enclosed a photograph he had received from the Costa Rican ufologist Edgar Picado, who in turn had received it from a TACA’s pilot from the crew of the Airbus 320 that appears in the picture. The photo was taken at 10:08 am on November 28, 2004 at the airport of Juan Santamaria in Alajuela (Costa Rica) by Captain Jose Dario Zamora, a professional pilot with over 17 years flight experience, after parking the aircraft arriving from New York. He used a digital camera Sony DSC P73. Actually two shots were attached, both taken at the same time (probably seconds apart) and with the same scenario, while one showed nothing unusual (aperture f 16.3, exposure 1/500sec, focal length 8 mm) the other showed a whitish blurred image (f/10, 1/200sec and 18 mm, respectively) on the aircraft fuselage. The photographer did not appreciate anything unusual when taking the snapshot. 

No sophisticated quantitative analysis is needed here, as it is obviously a bird which went unnoticed by the photographer at the time of taking the photo. Let us simply compare the enlargement the image of the alleged "UFO" with photos and drawings of birds on the example below. 
(Thanks to Andres Duarte for his assessment of the image)

Balloons exist in many shapes and sizes, but the following cigar-shaped balloon that landed in a tree on the Perlie Roberts farm two miles southwest of Philo (Ohio) on August 19, 1950 seems to be new for the epoch. Information and picture published by The Times Recorder of Zanesville (Ohio) on the following day, this plastic, gas-filled balloon was about 27 feet long and a little more than two feet in diameter. There were no markings on it nor instruments attached, and the newspaper disposed the theory that it might have been sent up by the weather bureau or the Army. I have thought it would be interesting to realize that balloons of this atypical shape were already flying the US skies as early as 1950. (Thanks to Kay Massingill)

This section provides basic statistics produced from the FOTOCAT database.

Up to the general frozen date of December 31, 2005, FOTOCAT contains 11,260 cases (however, because of some exceptions to the year limit, it arrives to the present with a full total of 11,550 reports.) Out of 11,260 reports, there are 200 that cannot be integrated into any continent because the events occurred in the ocean or the sea (36), in space (138), or the location is just not known by this compiler (26). The catalog has been tallied by continent. The following illustration shows the Earth with 7 continents and a table provides the collected information of reports by continent.

(2) North America (3,662), http://es.wikipedia.org/wiki/Norteam%C3%A9rica
Central America (45), http://es.wikipedia.org/wiki/Centroam%C3%A9rica +
Caribe (75), http://es.wikipedia.org/wiki/Caribe_(regi%C3%B3n) 
(3) http://es.wikipedia.org/wiki/Sudam%C3%A9rica
(4) http://es.wikipedia.org/wiki/Asia
(5) http://es.wikipedia.org/wiki/Ocean%C3%Ada 
(6) http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81frica 
(7) http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%A1rtida
The ranking of reports by continent shows that Europe (50 countries) is in the 1st position with 4,544 reports. Europe is the sixth larger continent, the third more populated, and the second by order of population density (number of inhabitants per square kilometer). North America is the 2nd (USA, Canada and Mexico, plus Central America and the Caribe), it amounts to 3,777 reports, this continent is the third in surface, the fourth in population, and the forth in population density. South America is 3rd (12 nations), it has 1,728 reports, being the fourth in area, the fifth in population and the fifth in population density. Asia is 4th (48 countries), with 571 reports, first in surface, first in population and first in population density. Oceania is 5th (14 nations), with 360 cases on record, the seventh continent in square kilometers, the sixth in people and the sixth in population density. Africa is the 6th (54 countries), with 65 reports, the second in surface, the second in population and the third in population density. Finally, the 7th position is for Antarctica (no countries computed) with 15 reports. It is the fifth continent by size, the seventh in population and the seventh in population density.
Is there any key factor here? We could anticipate that the more people with cameras, the more photographs must be generated. A plot of the actual number of reports versus population density provides a soft correlation of 0.3 Because Asia is almost off-trend, correlation increases to 0.7 if this continent is excluded. This finding is in line with other studies that indicate that the number of UFO reports is directly proportional to population (Poher 1972, Saunders 1975, Ballester Olmos 1976.) Different results are obtained, however, when only landing reports are considered, as their plotting seems to show an inverse relationship between number of reports and population density (Vallée 1969, Vallée and Poher 1975.) This is a very crude exploration of the available data, and I invite others to pursue this investigation.

Vicente-Juan Ballester Olmos, “Are UFO Sightings Related to Population?”, in Proceedings of the 1976 CUFOS Conference, Nancy Dornbos (ed.), Center for UFO Studies, Northfield, 1976, pp 15-24.
Claude Poher, Etudes Statistiques Portant Sur 1000 Temoignages d’Observation d’UFO, 1971 and 1976,
David R. Saunders, “Extrinsic Factors in UFO Reporting”, AIAA Paper 75-43, 13th
Aerospace Sciences Meeting, January 1975.
Jacques Vallée, “The Pattern behind the UFO Landings”, in The Humanoids, Charles Bowen (ed.), Neville Spearman, London, 1969, pp 27-76.
Jacques Vallée and Claude Poher, “Basic Patterns in UFO Observations”, AIAA Paper 75-42, 13th Aerospace Sciences Meeting, January 1975.
(Thanks to Leopoldo Zambrano, Julio Plaza and Dr. Laura Ballester).

This section is devoted to delivering information on research, articles of note, books, symposia and other news from selected sources which are considered worthy of the attention of serious-minded UFO investigators.

Ted Molczan likes to call himself just an “amateur satellite observer”. But Molczan is a rigorous orbital analyst and satellite tracker and a specialist in spacecraft reentry phenomena. Also, he is the promoter of the See-Sat list,
On January 2014, he sent to me an email message whose contents I would like to share with my readers, because of its importance:
I want to inform you of two new reports related to re-entries that may be of interest. I have published Draft #7 of my table of re-entry sightings. Here is the announcement, which includes a link to the above: 
Also, Jim Oberg has been hard at work documenting and adding to the body of knowledge of how re-entries are misperceived. He provided me with copies of his case studies, which I have just made available via SeeSat-L with his permission, with commentary relevant to that audience:
This information is relevant to supposed UFO sightings that can be solved if considered as space junk decay. I advise fellow UFO researchers to check these sets of data with their own UFO catalogs to find correlations with local UFO sightings. Matches between UFO observations and satellite or stage-rocket decays are numerous. Three examples follow:
On 1996 Dec 12 UTC (December 11, 1996 PST), the re-entry of the second stage rocket of Cosmos 2335 (1996-069B / 24671) was seen over a wide area of Yukon, which resulted in reports of a giant UFO from Fox Lake, Carmacks, Pelly Crossing and Mayo. In April 2012, Ted Molczan reported the close correlation between the re-entry and the UFO sightings, which Harro Zimmer confirmed, using a more precise method. Ted followed up with additional analysis, based on Harro's improved estimate of the trajectory. For further reading, see: 
On November 5, 1990, the re-entry of a Proton rocket's 3rd stage, 1990-094C, was observed from several European countries. In 2005, Frits Westra of The UFO Working Group Netherlands sought information on SeeSat-L, which yielded responses from Ted Molczan and Thierry Marais. This particular space decay could perfectly explain a UFO observation had by some by Tornado fighter pilots. Ted relied on trajectory data derived within days of the re-entry by Pierre Neirinck, from an observation by Daniel Karcher. See: 
Our final selected example concerns Spain. It appears in both the last draft inventory by Molczan (see above) and this paper by Jim Oberg:
In both records, analyses reveal that around 01:19 Z hours (universal time) of September 19, 1976, remains of the rocket engine that boosted to orbit the Russian Molniya 1-35 satellite decayed leaving multiple UFO sightings in a path over Canary Islands (local time Z+1), Morocco (local time Z), Portugal (local time Z+1) and peninsular Spain (local time Z+2). In Portugal the phenomenon was sighted by the crew of a Boeing 707 of the Portuguese TAP, shortly after taking off from Lisbon Airport and this became one of the flag UFO cases of Portuguese ufology. This air sighting received ample coverage by UFO magazines like Phénomènes Spatiaux (issue 50 of December 1976). In Spain’s airspace, this fiery re-entry also produced sightings by pilots of aircraft in flight. The Seville airport’s ground control reported observations from flights of Brazilian Varig and Spanish Aviaco. Credulous ufologists and sensationalist writers work hard to describe this sighting in tabloid form: A "flying fortress" (A. Faber- Kaiser), or a "five-story flying house" (J.J. Benitez), authors that dated the event either ambiguously ("end of September") or incorrectly ("26th of September"). Others also addressed this event, like J.A. Silva, F. Jiménez del Oso and M. Requejo. They all erred on the diagnosis, their credulity made them see flying saucers, when the nature of the observation was purely manmade. Only researcher Manuel Borraz wrote an accurate analysis, concluding that it had been a transnational phenomenon and proposed one of these solutions, a natural fireball or a space decay. Now we know for sure it was produced by an artificial meteor, a fireball of space junk.

 Drawing from UFO questionnaire by TAP pilots on September 19, 1976 airborne sighting near Lisbon. Credit: Douwe J. Bosga.
 Ground track of the reentry showing ground location of sightings of the artificial fireball. © Harro Zimmer & Ted Molczan.
Ready to “go to press”, I have received a new message from Ted Molczan informing of the availability of his Draft #8 in the following link: 
At the same time, Ted has released an investigation that connects a UFO sighting in Venezuela on August 1, 1974 (UTC) with the decay of spacecraft 1974-060B. See: 

Dr. John S. Derr is a geophysical scientist, retired from the U.S. Geological Survey and currently at the Albuquerque Seismological Laboratory, and a foremost specialist in the luminosities associated to earthquakes known as Earthquake Lights, or EQL.  In the early days of January 2014 Dr. Derr was kind enough to send me an interesting announcement that I am copying here for a wider audience: I am sending you a copy (pdf) of "Prevalence of earthquake lights (EQL) associated with rift environments," by Thériault, St-Laurent, Freund, and Derr, which was just published in Seismological Research Letters.  If you are a member of SSA, you can access the paper here:
http://www.seismosoc.org/publications/srl/ (click on the Table of Contents under the picture of the journal cover).  The link to the supplement is directly under the listing of the paper.  You have to be a member of SSA or pay to get the paper, but the supplement is freely available to all.  You can also click on this link to get the supplement:
This paper and supplement present what I and my co-authors have carefully considered to be the best and most reliable reports of EQL, a very robust case for the reality of these phenomena, and a brief explanation of what we believe to be the mechanism for their generation.

Tagish Lake, Canada, July 1, 1973 (estimated). Seven luminous spheres considered to be examples of EQLs. © Jim Conacher. Credit: Dr. John S. Derr.

(*)The UFO photographs taken by abductee Betty Hill are explained, see SUNlite, November-December 2013, pp. 11-16, an onsite investigation by Tim Printy:
(*) Manuel Borraz is a distinguished Spanish UFO analyst and a telecommunications engineer by training. A few of his many learned papers can now be read online (texts in Spanish): http://es.scribd.com/maboay2001
(*) UFO Today is the latest attempt by Philip Mantle to edit a self-sustainable UFO magazine, this time it is a digital publication by Deadgood Publishing Ltd. Issue 001 (November 2013) is intended to please as many as possible in this no man’s land field of UFO awareness and pursuit. In the premiere issue, the range of contents is large, but certainly skewed. We find some drops of mild skepticism, some support to historical UFO research, an ode to the Pope (Nick, of course), articles from the gullible world, interviews with ufologists, much ado about nothing (i.e. Disclosure), the unavoidable dose of Rendlesham Forest in any British UFO journal, dramatic accounts whereas authors find no reason to disbelieve, a couple of entries from the craziest type of UFO mythology, a little bit of Roswell, a portion of abductions, a touch of crop circles, some speculative, poor or simply light articles, some good signatures to note as well, and a book review section inaugurated with “Children of the Greys”! In sum, it is a first issue dominated by the believers’ philosophy of the-extraterrestrials-are-here class. Probably this is what can be marketed to survive, but the hope exists that the editor admits revisionist, critical and alternative views to the standard ETH thinking. The magazine (138 pages, publicity included) can be purchased from: www.ufotoday.net
(*) An amazing reentry captured on video. 
See: http://blogs.elcorreo.com/el-navegante/2014/01/18/la-reentrada-de-parte-del-cohete-del-satelite-chinasat-9-causa-una-alarma-ovni-en-arabia-saudi/
(*) Martin Shough on the 1965 Exeter UFO sighting:
(*) OVNIS: La agenda secreta (UFOs: The Secret Agenda), the fundamental work by Milton W. Hourcade, life-long and renowned ufologist from Uruguay, is currently available through Amazon (Spanish edition): 
(*) Latest from Thomas E. Bullard: “Is the Anomalist on a Fool’s Errand?” Paranthropology, Vol. 5, No 1, pages 4 to 31,
(*) Collaboration between two outstanding Britisth researchers, Martin Shough and Chris Aubeck, on pre-Arnold aerial anomalies, has ended in a fascinating report titled “Invasion of the Solar Bubbles”: 
(*) A 2003 University of Chile’s Journalism degree thesis reviews the impact of newspaper and written media in Chile, from 1947 to present-day, in the creation of popular beliefs on flying saucers. The original text has been updated, corrected and improved by Diego Zúñiga, and it can now be purchased in book form from Lulu, under the title Notícias de Marte (News from Mars):
(*) The US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOOA) has published in its web site a realistic note on the so-called Bermuda Triangle. The following quote summarizes its views: “The U.S. Navy and U.S. Coast Guard contend that there are no supernatural explanations for disasters at sea. Their experience suggests that the combined forces of nature and human fallibility outdo even the most incredulous science fiction.” 
(*) On the night of July 12, 1983, between 22:15 and 22:30 local time, was observed from Spain, France and Portugal a striking luminous phenomenon. Juan Carlos Victorio Uranga develops the story and investigates in his blog Mysteries of the Air, so evidencing the shoddy work performed by others. 
(*) The disappearance of amateur pilot Frederick Valentich, while on a night flight on October 21, 1978 over southern Australia, is an episode that has attracted the fascination of UFO aficionados. Mainly because, just before his plane vanished, the pilot radioed a message saying that he was seeing a UFO. There exists a crash report released by the Australian Civil Aviation (Ministry of Transport) on the incident, reflecting the dramatic conversation between the plane and the control tower before transmission was lost forever. Much has been speculated about, always in a sensational mode. The wreckage was found five years later, but no trace of the unfortunate pilot. In a recent issue of the journal The Skeptical Inquirer (Vol. 37, No. 6, 2013), researchers Joe Nickell & James McGaha have presented a solution to the mystery, which combines an astronomical confusion, a flight illusion, the inexperience of a young pilot, and his obsession with UFOs. The Spanish journalist Luis Alfonso Gámez has devoted an entry on his own blog to this subject, which is worth reading: 
(*) See a couple more items in the Spanish section of this blog (scroll down to the bottom): “Síndrome de transgresión de la realidad” (Reality change syndrome) and “Aniversario del Caso Manises: Reunión de investigadores” (Manises case: meeting of investigators).

There are several options you can follow: 
        · Volunteer work, onsite or remotely 
        · Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc. 
        · Donations to help defray research expenses 
You can reach us through e-mail: ballesterolmos@yahoo.es

2014/MARZO/01 (ES) 
Físicamente, FOTOCAT es una hoja de cálculo de Excel que recoge información de casos OVNI y OVI en los que se ha obtenido una imagen en fotografía, cine, vídeo o medios digitales. Contiene 27 columnas de datos que registran fecha, hora, lugar, provincia y país, duración, explicación (si existe), nombre del fotógrafo, características fotográficas especiales, referencias, etc. A su finalización, el catálogo completo se hará accesible desde Internet para la libre consulta de toda la comunidad ufológica mundial. Está complementado por un gran archivo de documentación de expedientes individuales. 

La presente actualización del blog del Proyecto FOTOCAT es la última en su actual formato. Quiero concentrarme en varios trabajos de investigación, iniciados o planeados, y ello aconseja redefinir mis prioridades. A partir de ahora, usaré el blog para anunciar ensayos, informes, artículos e investigaciones, a medida que se finalicen, así como otras referencias o noticias que crea de interés para mis lectores. 
Nuestra base de datos, continuamente en crecimiento, recoge a esta fecha la cifra de 11.550 casos. 

Trabajos de investigación de Vicente-Juan Ballester Olmos (nuevos o re-editados). La publicación British Antarctic Survey Club Magazine, la revista de y para los exploradores antárticos, incluye en su número de diciembre de 2013, páginas 34 a 38, nuestro artículo “UFO Sightings in Antarctica in 1965”. La revista se puede adquirir escribiendo a tony.wincott@btinternet.com Quiero agradecer a Keith J. Gainey, director de la revista, su gentileza al solicitarme dicha colaboración.

Esta sección reconoce y agradece recientes colaboraciones y ayuda recibidas por parte de nuevos corresponsales.
(*) Agradezco a Terry W. Colvin, militar retirado del US Army Signal Corps y veterano de Vietnam, actualmente residente de Tailandia, por remitirnos regularmente detallada información de casos fotográficos de los archivos del proyecto Blue Book.
(*) Quisiera señalar la colaboración recibida de Ahmad Jamaludin enviando casos ocurridos en Malasia, su país de origen. Su experiencia profesional ha sido en el campo de la Bacteriología en un laboratorio de diagnóstico veterinario. El señor Jamaludin tiene una amplia experiencia en ufología y es autor de varios libros, entre ellos el publicado recientemente 60 Years of Neglected Evidence: Analysis of Global Humanoid Encounter Reports, 1946-2006, http://tinyurl.com/pco7hwn
(*) Gracias asimismo a John S. Derr, doctor en Geofísica, por hacernos llegar material fotográfico y bibliografía relativa a las llamadas “luces de terremotos”, un campo en el que es una reconocida autoridad mundial.

(*) UFO Investigations Manual. El veterano ufológico y escritor británico Nigel Watson acaba de sacar un Nuevo libro, Manual de investigaciones OVNI, que pasa revista a la investigación del fenómeno desde 1892 a la actualidad. Está editado por Haynes (Sparkford, Sommerset, Inglaterra). Principalmente es un libro para estudiosos noveles, pero considero que es una buena introducción y está muy bien documentado. Seguidamente cito enlaces con información sobre la obra así como la referencia de Amazon para su compra:
http://www.openminds.tv/manual-publisher-releasing-ufo-investigation-manual-1187/ http://www.amazon.co.uk/UFO-Investigations-Manual-Present-Haynes/dp/085733400X
(*) La editorial bonaerense Dunken publicó en marzo de 2012 la obra Encuentros entre pilotos y OVNIS en Argentina, del ufólogo Carlos Daniel Ferguson, un libro de 293 páginas que el autor argentino ha tenido la gentileza de mandárnoslo con una grata dedicatoria. Espero que, tras esta reseña, no se arrepienta de su amable gesto, porque esta crítica se escribe desde la amistad pero también desde la franqueza intelectual. En mi opinión, el autor sobreestima el testimonio de los pilotos. No es el único que lo hace en este mundillo y la razón de ello estriba en una incorrecta evaluación de la casuística generada por ese colectivo de testigos. Ya desde las primeras páginas, Ferguson manifiesta su creencia en un fenómeno ovni como ente sustancialmente singular y desconocido, apoyándose en fuentes que lo asocian a “manifestaciones de una inteligencia no humana”. No seré yo quien desapruebe la HET para los ovnis, cuando yo mismo coqueteé con ella durante un tiempo. De hecho, una cita mía que aparece en las páginas 20 y 21 pertenece a aquel periodo (hace 30 años). Pero sostener la hipótesis extraterrestre seriamente debería ser resultado de una investigación de gran profundidad y profesionalidad, nunca surgir como una postura de antemano. Esto último es lo habitual: la gente se ocupa de los ovnis dando por supuesto que estos vienen del espacio exterior y todo lo que leen y oyen sirve para confirmar sus presunciones. Lo señalo porque la información del libro no avala que esta hipótesis sea la mejor –ni la única– para justificar los episodios que, en forma muy resumida, allí se narran.

Antes de abordar el objetivo primordial del libro –pasar revista a los informes de avistamientos ovni por personal aeronáutico o desde el aire–, lo que a mi modo de ver hace con un criterio laxo para la selección de casuística, el autor repasa la fenomenología ovni en sus más típicas tipologías. En una sección dedicada a las fotografías, dedica varias páginas al caso Niotti (ver debajo), un suceso con varios claroscuros en cuyo proceso de re-investigación estamos empeñados actualmente. Con 47 años de experiencia ufológica a nuestras espaldas, sé que lo que escribimos se ajusta a nuestras convicciones personales y es harto arduo despojarse de éstas para acercarse a la objetividad; en el caso de la fe en los ovnis como naves extraterrestres, ésta ciega cualquier intento de hacer ciencia, de hecho es pseudociencia lo que se hace mayoritariamente. Otro de los casos paradigmáticos que se exploran, mediante un informe de Ángel Díaz, es del sucedido en los cielos argentinos el 31 de julio de 1995. El “caso Bariloche”, como es conocido, aparece aquí como un espécimen inexplicable convencionalmente. Sin embargo, hay estudios que proponen un escenario alternativo capaz de resolver la observación (1), cuya definición como anomalía se revelaría como un ejemplo de credulidad combinada con una mala peritación de lo sucedido.

El libro contiene información sobre otros avistamientos que se dan como ejemplos de anomalías, pero para los que hay una segunda lectura –escéptica o simplemente realista– como la aparición de un ovni con rumbo de colisión hacia un helicóptero del Ejército norteamericano (el caso Coyne) un 18 de octubre de 1973, que a juicio de Philip Klass no fue otra cosa que la observación de un meteoro extremadamente brillante (2). Hay también otros que se presentan como incógnitas, pero me temo que sencillamente no se han analizado con el rigor y la competencia convenientes. Pero lo que más me interesa de esta obra es lo que ofrece el título y que se presenta como un catálogo de encuentros con ovnis desde el aire, aunque ya dije que el autor mantiene una ancha definición y engloba informes desde instalaciones aeronáuticas terrestres, personal en el suelo, etc., lo que descafeína el sentido literal de la oferta que vemos en la tapa. A ese catálogo general de 155 casos aeronáuticos argentinos dedica 55 páginas, más 92 a estadísticas y valoración. Ahí hay mucho trabajo y eso hay que justipreciarlo. Creo firmemente en la utilidad de catálogos y de bases de datos, es la mina de información donde bucear, donde reposa la información de este enigma, pre-ordenada por el compilador. Es de enorme ayuda al analista y al historiador. Quiero felicitar al autor por la recopilación de datos, ese material que nos brinda organizado, tras acopio y selección de fuentes. Cosa distinta es la incapacidad generalizada de los medios ufológicos para hallar soluciones comunes y corrientes a los avistamientos. En el caso que nos ocupa, sólo 6 casos son directamente declarados “negativos” (explicables), una proporción (6/149) fuera de lugar.

Es de resaltar la detallada descripción estadística de los casos catalogados, un empeño concienzudo e informativo, qué duda cabe, pero me temo que estamos ante un caso característico de GIGO (garbage in, garbage out), pautas y patrones que carecen de valor al proceder de fenómenos de naturaleza trivial, o sea, falsos ovnis. Una base de datos debe estar depurada, hasta donde el recopilador sea capaz (cada cual tenemos nuestras limitaciones), y los acontecimientos descritos investigados científicamente, con apoyo tecnológico y de expertos, para lograr muestras lo más verídicas posibles. Sería injusto negarle el pan y la sal al autor, con respecto a tantos otros llamados investigadores. En esta obra, Ferguson sube un peldaño en el manejo de la casuística, pero se queda muy por debajo de un estudio científico de la misma. Sus conclusiones (página 173) hablan de tres rasgos fundamentales que sobresalen en la información recogida: “tremendo poder lumínico”, “velocidades asombrosas” y “maniobras insólitas”. Ferguson llama a todo esto una “delicada cuestión” que los poderes públicos deben abordar, en contradicción con la actuación de muchos grandes países que, convencidos de que los ovnis no suponen un problema nacional ni militar, desclasifican enteramente la información para uso de los ciudadanos. Yo personalmente aplaudo esta manera de actuar de los gobiernos: que éstos se ocupen de gobernar y transfieran la información ovni de sus archivos a los estudiosos.

En el catálogo argentino de Ferguson hay solo 2 casos en que las fotografías se tomaron desde una aeronave en vuelo. Por el contrario, FOTOCAT registra 10 series fotográficas distintas hechas desde aviones, ocurridas en 7 fechas diferentes, en ese querido país. En total, Ferguson reseña 13 eventos fotográficos y, excepto aquellos dos, el resto son fotos tomadas desde tierra-aeropuertos, bases aéreas o aeronavales que se presentan como inexplicables. Voy seguidamente a contrastarlos con nuestro archivo.
3/7/1960, Yacanto. “Un piloto en tierra…la toma fotográfica más importante de Argentina”, señala el autor. Se trata del caso Niotti, del que nos hemos ocupado en dos artículos (3,4). El testigo, lejos de ser piloto de la Fuerza Aérea, era sólo el dentista de la base.
22/5/1962, Base aeronaval comandante Espora, Bahía Blanca. Según mi información, la fotografía se tomó el día anterior en la ciudad, sin relación con avistamientos de pilotos.
3/1973, Aeropuerto de Marcos Juárez, Córdoba. Información insuficiente para evaluación. 7/3/1973, Coronda. Presuntamente un fallo de revelado (5).
19/6/1977, Avellaneda. La relación con pilotos es que desde tierra creen ver ovnis “acompañando” a un helicóptero. Caso no estudiado.
30/8/1983, Aeropuerto de Neuquén. Lo que se vio fue un escape de combustible (fuel venting) en el espacio procedente del cohete ruso Molniya 3-19. 17/8/1985, Ceres. Todo apunta que se trató de un globo MIR de investigación del CNES francés.
20/8/1985, Aeropuerto de Comodoro Rivadavia, Trelew. Según mi información, las fotos se tomaron 24 horas antes del avistamiento.
2/11/1994, Rio Cuarto. Se fotografía un ovni, “un grupo de aviones volaron en su cercanía”. Información insuficiente.
21/6/1997, Salta. En el resumen no hay ninguna indicación de que se hicieran fotografías. Información insuficiente.
21/3/2004, Capital Federal. Vistos “20 ovnis” desde Buenos Aires, confirmados por la Fuerza Aérea. Información insuficiente.
16/7/2004, Cerro Chenque. Desde la ciudad de Comodoro Rivadavia, un ciudadano filma una luz que se posa sobre un monte. Información insuficiente, pero resulta chocante que lo único de “aeronáutico” en esta ocasión es que el director del aeropuerto local simplemente opinó sobre el caso (no “confirmó” como apunta Ferguson).
28/3/2008, Puerto Madryn. FOTOCAT Argentina finaliza el 31 de diciembre de 2006, este caso excede dicha fecha y por lo tanto no puedo opinar.
De los anteriores 12 casos, como mínimo FOTOCAT consigna como explicados 3, la relación con sucesos aeronáuticos es presuntamente nula en otros 3 casos, en 4 casos la información es insuficiente para su evaluación y en 2 de ellos la información está pendiente de estudio.
Ferguson, curiosamente, no incluye en su lista de 13 casos fotográficos dos fotografías que ilustran su libro, sobre todo la de la portada, tomada en la base de Villa Reynolds, San Luis, el 18 de noviembre de 2005, que es objeto de un análisis en este mismo blog.

El libro tiene algunos anexos interesantes, el primero es un repaso de las iniciativas del autor en pro de la desclasificación de los documentos oficiales sobre los ovnis y su participación en la comisión oficial creada en 2011. Otro es la aplicación del sistema Ballester-Guasp, que sirve para cuantificar la valoración de un cierto suceso ovni. Ferguson puntea para todos los casos de su catálogo el valor aritmético del “índice de certidumbre” (), resultante del producto de tres factores, los valores numéricos de los índices de “información”, “extrañeza” y “credibilidad” (6,7). No puedo sino valorar muy positivamente este arrojo (y el consiguiente trabajo que conlleva), deseo evidente de ascender de nivel en el tratamiento de los datos sobre el fenómeno ovni. Pero un rápido cálculo señala que la cifra promedio de en esta muestra de informes es de 12,3%. Y decíamos en nuestro trabajo: “El valor medio en la escala de certidumbre es 12,5%, el cual es equivalente a multiplicar tres factores de 0,5. Un valor inferior a éste puede considerarse ciertamente como crítico a efectos de su validez científica potencial” (6). El anexo 6 del libro es un catálogo internacional de 300 avistamientos ovni por parte de pilotos. Ejemplo de duplicación, ya que basta con acudir a las mejores referencias especializadas para comprobar que el mejor censo de este tipo cubre nada menos 1.300 casos (8) y que existe un completo análisis estadístico de 600 de ellos (9). El libro que he reseñado está muy por encima de literatura ufológica generada en Latinoamérica, pero todavía lastrado por un exceso de fe en el valor intrínseco de las observaciones ovni, a las que se les otorga mayor validez de la que realmente tienen.
(1) Heriberto Janosch, http://mitosdelmilenio.com.ar/ff4.htm
y http://mitosdelmilenio.com.ar/ff5.htm
(2) Philip Klass, UFOs Explained, Army Helicopter Incident: Base Case of 1973”, páginas 333-346. 
(3) V.J. Ballester Olmos, “La fotografía Niotti”,
(4) V.J. Ballester Olmos, “La fotografía Niotti (Parte II): Un Statu Quo cualitativo, http://tinyurl.com/fotografia-niotti
(5) V.J. Ballester Olmos y Martin Shough, “Spheres in Airborne UAP Imagery”, 
http://www.webcitation.org/6mx5Youbh, páginas 9-20. 
(6) V.J. Ballester Olmos y Miguel Guasp, Los OVNIS y la Ciencia, Plaza & Janés (Barcelona), 1989, páginas 117-135. 
(7) http://mufoncms.com/cgi-bin/bge/bge.pl 
(8) Dominique Weinstein, http://www.narcap.org/files/narcap_revised_tr-4.pdf 
(9) Dominique Weinstein, 

Esta sección de ocupa de ejemplos de fotografías o filmaciones OVNI cuyo estudio es revelador o, como menos, educativo. 
El caso de Roaring River State Park 
El nombre de Ted Phillips es uno de esos grandes nombres que están claramente asociados con la investigación de campo. Investigador cercano al Dr. J. Allen Hynek, el interés principal de la investigación de Phillips se ha centrado en los aterrizajes de ovnis y los rastros en el suelo y otros efectos supuestamente producidos por los ovnis. Su trabajo seminal fue la publicación Physical Traces Associated with UFO Sightings, editado por el Center for UFO Studies en julio de 1975. Hace años Phillips me proporcionó imágenes de dos casos con fotografías que él consideraba fidedignos. Voy a estudiar estos incidentes y mostrar los resultados de un análisis de alta tecnología de las imágenes en cuestión. El primer evento que repasaremos está fechado el 22 de noviembre de 1966 y ocurrió en el parque estatal de Roaring River, en Missouri (Estados Unidos) El investigador principal fue Ted Phillips, quien recibió la primera información de su cuñado que le dijo que un amigo había visto y fotografiado un objeto extraño en 1966. La descripción de los hechos que sigue se basa principalmente en un artículo publicado en la revista del MUFON (1), al que hemos añadido entre corchetes [ ] datos complementarios o algo diferentes procedentes de otras fuentes, impresas o bien online (2-4) o detalles recabados a través de nuestra correspondencia privada con el propio Phillips (5). A modo de introducción al artículo, el editor de la revista arriba citada escribió que el testigo no quería publicidad y que no estaba dispuesto a mostrar las fotografías y otras evidencias. De hecho, ni siquiera el lugar fue dado a conocer en esta publicación inicial. Finalmente, sin embargo, Phillips consiguió convencer al testigo a que revelase la información fundamental. 
"Fue una fresca mañana en la región de las Ozarks en Missouri, cuando el Sr. Smith [seudónimo; las iniciales reales de testigo son JB] y varios de sus compañeros [3 hombres en total] se había alejado de su campamento, en una cacería de ciervos, aproximadamente una hora. De vuelta, Smith se encontró con uno de los hombres que acababa de salir del campamento, que había dejado con condiciones normales. Cuando Smith llegó al lugar [situado a unos 90 metros] una media hora más tarde, alrededor de las 10 horas [entre las 9 y las 10], apreció como una débil columna de huma salía de la zona. Corriendo, se encontró la tienda de campaña y su equipo completamente quemados. La tienda todavía estaba ardiendo [no se veían llamas ni chispas], y un par de zapatos de cuero y otras pertenencias estaban humeando. Los postes de aluminio de la tienda de 4x6 metros estaban todavía en pie [estaban chamuscados pero no quemados], aunque marcados por el fuego. Los catres de aluminio que estaban en su interior se habían derretido [los restos no despedían mucho calor]. [El fuego produjo daños en tienda y equipo valorados en 600 dólares aproximadamente, según afirmó el señor JB]. Dos árboles que daban sombra al lugar donde se había levantado la tienda de campaña no se quemaron en absoluto [las hojas estaban secas, no dañadas, apreciándose “una senda de calentamiento muy estrecha"], pero la parte superior de un árbol muerto [de 5 metros de alto] a unos 5 metros de distancia estaba ardiendo". 

 La tienda de campaña quemada estaba bajo dos árboles que no quedaron afectados. © Mr. “J.B.” Cortesía de Ted Phillips. 
Árbol quemado. © Mr. “J.B.” Cortesía de Ted Phillips. 
"Cuando Smith estaba revisando los restos del incendio, un suave zumbido llamó su atención y, mirando a su alrededor, vio un objeto [en forma de disco] ascendiendo desde un valle existente justo más allá del lugar de acampada. Tomó su cámara y fotografió el objeto cuando éste se encontraba sobre el horizonte ["segundos después de abandonar el suelo"] y sacó una segunda foto unos cinco segundos [de 5 a 8 segundos] más tarde, cuando el objeto comenzó a ascender. El zumbido se hizo más intenso a medida que el objeto ganaba velocidad en su ascenso. La última vez que fue visto se desplazaba en dirección noroeste y estaba a unos 40 grados sobre el horizonte. Smith estimó que el avistamiento duró unos 20 segundos". 
"Describiendo el objeto, Smith consideró que éste tenía cerca de 8 metros de diámetro y 2,5 metros de altura. Su color aluminio reflejaba la luz solar [difusa por las nubes] y tenía un cinturón oscuro [ribete o banda] alrededor [en su centro] y mostraba una antena (muy evidente en las fotos) [visible en la parte superior de su parte trasera]. Durante su vuelo mantuvo un curso estable y no osciló ni fluctuó en ningún momento. Después de su desaparición, Smith anduvo la distancia desde el punto de observación a donde el objeto fue visto más cerca, unos 90 metros. [El testigo, tras ver el ovni, fotografió el árbol que muestra una parte quemada]. Cerca de 15 minutos después, dos cazas interceptores [F-104] sobrevolaron a muy baja altura, dando sólo una pasada hacia el suroeste [estos aviones también fueron vistos por otros en la misma zona 45 minutos después del incidente]. En la media hora siguiente, un avión de hélice [de un solo motor, no militar] sobrevoló la zona del noreste al dirección suroeste”. En su día, Phillips me facilitó una imagen escaneada (escasamente de 44KB) de lo que parece ser la fotografía número 2 y una ampliación de la misma. 

Imagen completa. 22 de noviembre de 1966, Roaring River State Park, Missouri. © Mr. “J.B.” Cortesía de Ted Phillips. 
Ampliación del objeto volante de la fotografía. © Mr. “J.B.” Cortesía de Ted Phillips. 
JB declaró que él siempre llevaba una cámara alrededor de su cuello cuando salía de caza con la esperanza de fotografiar un ciervo. Los datos de la cámara se encuentran en un correo electrónico de Phillips reproducido por Mark Cashman en su sitio web (4): "La cámara era una Argoflex de formato 620 con un recubrimiento Varex de 75mm, lente de f/4.5, obturador a 1/90 s, f/8, profundidad de campo de 12,5 metros a infinito. Los negativos estaban a mitad del rollo, rodeados por imágenes de la acampada. La imagen del ovni medía alrededor de ¼ de pulgada [0,6 cm] en el negativo. Los negativos fueron examinados en la Northwestern University y parecían ser bastante normales en exposición y apariencia”. Pero probablemente una información más precisa sobre la cámara es la que facilitaba el propio Phillips en su página web (3): "La cámara utilizada fue una Argoflex 620 de doble lente. La lente principal era una Argus Coated Verex de 75 mm f/4.5 Anastigmatic. La velocidad de obturación de tiempo [faltan datos aquí] a 1/200 s. Diafragmas f/4.5, f/6,3, f/9, f/12,7 y f/18. El testigo declaró que probablemente había usado una velocidad de obturación de 1/50 s y una abertura de f/8 (que sería f/9). Si la cámara estaba enfocada al infinito (dijo que por lo general enfoca así en caso de ver un ciervo y poder tomar una foto rápida) la profundidad de campo sería de 12,5 metros a infinito".

A mi juicio, una investigación objetiva del caso debería centrarse en el avistamiento ovni, dejando de lado otras consideraciones circunstanciales. El incendio del campamento pudo perfectamente haber sido un accidente humano sin relación alguna con la aparición del ovni. Porque si se presume que el ovni producía llamas o calor a su alrededor, un incendio de mayor envergadura tendría que haberse desarrollado a 90 metros de distancia en la dirección donde el ovni supuestamente se encontraba antes de despegar. Con respecto a los aviones, si se conjetura que hay una relación de causa-efecto entre su presencia y el encuentro ovni, entonces deberíamos suponer que la USAF estaría al corriente de alguna manera. Pero revisando la lista de los avistamientos ovni que constan en los archivos del Proyecto Libro Azul (Blue Book) correspondientes a la segunda mitad de noviembre de 1966, no se encuentra ni un sólo informe procedente de Missouri (6). Lo que no podemos dejar de lado, sin embargo, es la soledad del testigo, convenientemente separado del grupo de cazadores en el momento de la breve pero importante observación ovni. Por cierto, aquí surge un posible problema. En un e-mail personal, Ted Phillips me escribió: "uno de los testigos es un juez federal" (5). ¿Cómo es esto, si todas las referencias publicadas sólo mencionan un testigo del ovni? A menos, naturalmente, que Ted se estuviera refiriendo a los testigos de los daños del campamento.

En enero de 1968, Phillips organizó una entrevista con el testigo por teléfono. A mediados de julio de 1968, informó al Dr. J. Allen Hynek, de la Northwestern University y consultor en astronomía de la USAF en el proyecto Blue Book. El 17 de octubre de 1968, el Dr. Hynek y Ted Phillips se reunieron con el testigo en Columbia (Missouri) por primera vez, cuando aparentemente tuvieron ocasión de ver los negativos y copias fotográficas. Parece ser que Phillips hizo un seguimiento del caso. Este suceso aparece enumerado en la página web de Ted Phillips como uno de los mejores casos de huellas físicas de alta extrañeza. De hecho, en correo personal, Ted me confesó que "esta es la mejor imagen ovni que he visto nunca" (5). Phillips también mencionó que el Dr. Bruce Maccabee había estudiado las imágenes y que "determinó que el objeto tenía unos 9 metros de diámetro”. Me he tomado la molestia de contactar con Bruce para que lo confirmara, pero por desgracia no se acordaba ni de la imagen ni del análisis, "probablemente fue hace más de 20 años", dijo (7). También he comprobado los archivos del CUFOS para ver si Hynek depositó fotografías, copias de negativos o información del caso, pero he comprobado que no hay nada allí de esta observación (8). Phillips terminó su informe online (3) aportando algunos datos astronómicos y meteorológicos, expresados de la forma siguiente: "Tránsito solar a las 11h 59m, Az 149d, Alt 26d, 11 m N. Datos meteo: nubes altas dispersas, mayormente delgadas, viento del NNO de 5 a 10 mph, temperatura a 1000 de 37d".

J. Allen Hynek (a la derecha) y Ted Phillips durante una investigación de campo. Cortesía de Ted Phillips.
Nuestro consultor fotográfico Andrés Duarte ha estudiado detenidamente estas fotografías y, tras lamentar que no pudiera trabajar con copias completas y de mejor resolución, ha escrito un informe que expongo seguidamente.
Perfiles. © Andrés Duarte. 
Examinemos la figura llamada “Perfiles”. A la izquierda muestra unas pequeñas líneas amarillas que cortan a los bordes horizontales y verticales del objeto. A la derecha se grafica el perfil suavizado de la imagen a lo largo de esas líneas. Los perfiles horizontales H1 y H2 presentan una pendiente importante a través de los bordes verticales, es decir, la imagen es más nítida en el sentido horizontal, pero los perfiles verticales V1 y V2 muestran variaciones más graduales a través de los bordes horizontales, lo que significa que la imagen está corrida en el sentido vertical, lo que ha de ser efecto de un movimiento vertical del objeto, ya que el resto de la foto no está corrida. El corrimiento vertical es menor en algunos puntos del objeto, lo que puede explicarse por la rotación de éste en torno a un eje horizontal mientras se desplaza en el sentido vertical, lo cual es muy frecuente en el movimiento de objetos lanzados al aire en forma vertical

En la imagen el corrimiento vertical es de hasta unos 10 pixeles, el diámetro del objeto es de unos 147 pixeles, y la foto fue tomada con una exposición de 1/50 s (segundos) o menos, de manera que el objeto se movió verticalmente a una velocidad relativa de 10pix/(147pix*1/50s) = 3,4 diámetros/s o más.

Esta velocidad es inconsistente con el testimonio, según el cual el objeto tenía unos 25' de diámetro, estaba a una distancia de unos 300', y tuvo un movimiento estable durante los 20 segundos que duró el avistamiento, en que el objeto se elevó desde el horizonte hasta unos 40°. Si el testimonio fuera correcto, el diámetro angular del objeto sería de 2*atan (25'/2*300') = 4,8°, entonces la velocidad de 3,4 diámetros/s correspondería a 3.4*4.8°/s = 16°/s, por lo tanto en 20 s el movimiento vertical sería de 20 s*16°/s = 320°, lo que es mucho mayor de los 40° que supuestamente se elevó el objeto en ese tiempo. La discrepancia es demasiado grande, lo que significa que el testimonio es falso, al menos en lo que respecta a la estabilidad del movimiento, y hay otros detalles que hacen al caso aún menos creíble. Lo más probable es que la imagen haya sido lograda con un pequeño objeto lanzado al aire, lo que es consistente con el grado de corrimiento vertical observado en la foto.

La cámara Argoflex utilizada hace negativos cuadrados de 56 mm por lado (6 cm nominales), pero la foto originalmente publicada como "full image" (imagen completa) es rectangular, lo que implica que debe estar incompleta. De acuerdo a los metadatos, tanto la foto del objeto como la del árbol quemado fueron escaneadas a 100 dpi, de manera que la primera de éstas mide 6,2 x 7,6 cm y la otra mide 11,1 x 10,4 cm. Esta última es casi cuadrada -como debe ser- y posiblemente está casi completa. Si ambas tienen la misma magnificación, entonces la foto completa del objeto también mediría cerca de 11 cm por lado, por lo tanto la denominada "full image" cubriría solo un 40% de la superficie total de la foto original.

Es posible afirmar que estas dos fotos tienen la misma magnificación porque la granulosidad (9) de ambas parece ser consistente con ello, aunque no es trivial aseverar esto porque las fotos no son necesariamente comparables en forma directa, ya que la granulosidad reproducida en una copia depende (entre otros factores que probablemente no difieren en estas fotos) de su nitidez y contraste.

Las mediciones realizadas mediante técnicas de Fourier indican que la foto del árbol quemado pierde modulación más lentamente que la foto “full image” del objeto, y por esa razón se ve más nítida y presenta más aliasing (10), pero las dos fotos comienzan a perder modulación a la misma frecuencia de 0,33 ciclos/pixel, y ambas están dominadas por la granulación a frecuencias ligeramente menores, de manera que la granulosidad sí es efectivamente consistente. Este argumento puede ser cuestionable y los metadatos no son muy confiables, pero éste es el mejor análisis de escala que se puede hacer con la información disponible.

El objeto mide 26 pixeles en la "full image". Si el análisis anterior es correcto, entonces la imagen realmente completa mide cerca de 437 pixeles tal como la foto del árbol quemado, por lo tanto la imagen del objeto mide 26pix*(56mm/437pix) = 3,3 mm en el negativo, pero el informe de Phillips dice que mide 1/4'' (6,3 mm). Aún si el análisis estuviera equivocado, el objeto debe medir menos de 4,8 mm en el negativo porque la "full image" no puede medir más de 56 mm de alto en el negativo.

Es curioso que se diga que una foto está completa cuando en realidad no lo está, que se diga que el objeto mide 1/4'' en el negativo cuando en realidad mide menos, y que Phillips no se haya percatado de la falsedad de estos datos a pesar de haber tenido acceso al negativo original. Estas son razones adicionales para dudar de la veracidad del caso.
En conclusión, se ha puesto de manifiesto un rápido movimiento en vertical del objeto, que contradice el testimonio del testigo. Asimismo, el tamaño del objeto en el negativo original informado por Phillips es doble del calculado por Duarte. Además, Phillips ha dado por completa una imagen sensiblemente recortada. Con toda probabilidad, se trata de un fraude hecho lanzando un objeto al aire. Finalmente, quiero que “conste en acta” que he informado a Ted Phillips de la existencia de indicaciones que apuntaban a un fraude. Desafortunadamente, ha declinado responder a mis repetidos mensajes. 
Topeka, Kansas
Hay un segundo evento fotográfico, destacado por Ted Phillips, que se produjo en Topeka, Kansas, el 17 de octubre de 1984. Esta es la breve información disponible al respecto: el suceso es del tipo “disco diurno” (clasificación Hynek), el fotógrafo es un agricultor llamado Edward Bende, quien avistó el objeto en compañía de su esposa. Al parecer, sólo se tomó una instantánea con una cámara Polaroid. En 2004 Ted me remitió por correo electrónico una copia escaneada de la foto y una ampliación de la misma, por desgracia, el escaneo original tenía sólo 39KB de resolución (muy bajo). Como la calidad de imagen es bastante mala, en realidad no hay análisis que valga la pena invocar. Espero poder encontrar más información e imágenes con mayor resolución que permitan una evaluación profesional.

Topeka, Kansas, 17 de octubre de 1984. © Edward Bende. Cortesía de Ted Phillips.
Ampliación. © Edward Bende. Cortesía de Ted Phillips. 
(1) Skylook, mayo de 1969, página 4. 
(2) Ted Phillips, Physical Traces Associated with UFO Sightings, CUFOS, julio de 1975, página 44. 
(3) Ted Phillips, http://www.angelfire.com/mo/cptr/roaringriver.html 
(4) Mark Cashman (2001), 
https://web.archive.org/web/20071012144645/ http://www.temporaldoorway.com/ufo/report/661122.htm 
(5) E-mails de Ted Phillips, 24 de febrero de 2004 y 6 de diciembre de 2012. 
(6) http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=MAXW-PBB2-608 
(7) E-mail de Bruce Maccabee, 25 de noviembre de 2013. 
(8) E-mails de Mark Rodeghier, 10 de enero de 2013 y de Mary Castner, 22 de noviembre de 2013. 
(9) http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e58/e58.pdf 
(10) http://es.wikipedia.org/wiki/Aliasing 

Un fiel colaborador del proyecto FOTOCAT es el veterano ufólogo norteamericano Tom Benson. Tom me ha remitido gran número de fotocopias de revistas ovni de los Estados Unidos con artículos sobre incidentes fotográficos. Una de ellas es Saucer News, una publicación editada por James W. Moseley en la década de los sesenta. En el número de diciembre de 1961 (páginas 13-14), JWM escribió un relato sobre un platillo volante observado y fotografiado en West Virginia. Durante una visita que hizo a Gray Barker ?para algunos el mismísimo creador de la mitología ovni?, en Clarksburg, West Virginia, Moseley se topó “con un avistamiento muy interesante justo en su ciudad natal, que el intrépido investigador de platillos había pasado por alto”. Un adolescente local llamado Joe Gonzales afirmó que, en algún momento de la primavera de 1960, un objeto extraño voló por encima de su casa y tuvo ocasión de fotografiarlo. Aquella mañana el chico estaba solo, viendo la televisión, cuando oyó un ruido estridente, lo que hizo que su perro se pusiera a ladrar. Según continúa la narración, el joven salió al exterior y vio "una extraña nave moviéndose lentamente sobre una colina cercana. Volviendo rápidamente a la casa, Gonzales tomó su cámara e hizo varias fotos, regalándonos la mejor de ellas. Gonzales describe el objeto como en forma de plato de unos 12 metros de diámetro. Tenía en su base una enorme protuberancia en forma de timón, con unos ojos de buey, y algún tipo de gas salía de esa parte”.

Clarksburg, West Virginia, primavera de 1960. © Joe Gonzales. Cortesía de Tom Benson (archivos James W. Moseley). 
El artículo de Moseley decía que el platillo volante tenía dos antenas de grandes dimensiones en la parte superior. Sin embargo, nuestro consultor Andrés Duarte ha comprobado que no es más que los dos extremos de un hilo del que pende un modelo de platillo volante (ver la siguiente ilustración). El joven fotógrafo explicó la falta de testigos que confirmaran su historia porque vivía en un barrio de Clarksburg poco poblado y porque uno de sus vecinos estaba dormido y el otro estaba fuera. En 2012 James Moseley falleció y Tom Benson heredó sus archivos. Moseley solía archivar las fotos que ilustraban su boletín junto al número correspondiente de la revista. Solicité a Tom que me mandara la foto original, lo que hizo de inmediato. Un rápido vistazo a la imagen da la impresión de ser un trucaje pésimo. El objeto está más desenfocado que los árboles del fondo, lo que sugiere que se trata de un objeto de pequeño tamaño situado muy cerca de la cámara. No se necesita ser muy sabio para llegar a esta conclusión. Moseley, curioso personaje donde los haya, muy dado a la crónica ufológica tipo chismorreo, escribió: “uno se siente tentado a preguntarse si la imagen no puede ser de algún objeto más común, como la tapa de un cubo de basura con salientes agregados”. No podemos estar más de acuerdo. Tras examinar la fotografía, Andrés Duarte se pronunció al respecto: En efecto, la diferencia de enfoque revela la proximidad a la cámara, pero la ausencia de información sobre la cámara y la lente impide una evaluación cuantitativa del desenfoque. La cuerda (o cable) es casi perfectamente recta pero se ve deformada cerca de los bordes del objeto, este tipo de deformación aparente se debe al desenfoque y está relacionado con el denominado "efecto de gota negra" (1). 

 No son dos antenas sino la parte visible del hilo del que cuelga un pequeño modelo. © Andrés Duarte. 

Las imágenes que muestran a los ovnis más impresionantes suelen generar una gran cantidad de tinta impresa y debate. Raramente no es así en una foto con buena presencia. Este es el caso de la imagen actual, que procede de lo más hondo de lo desconocido. Max B. Miller era un joven editor de una revista ovni precisamente denominada Saucers (Platillos), revista que se publicó entre los años 1953 y 1960. En 1957, Miller publicó un libro de bolsillo titulado “Platillos volantes: ¿Realidad o ficción?” (Trend, Los Ángeles) y en 1967 editó un libro ilustrado de tamaño folio, Flying Saucers Pictorial (Arizil Realty & Publishing, Tucson). Fue en esta segunda obra donde la imagen que vamos a estudiar vio la luz por primera vez. August Roberts, un fanático de los ovnis que produjo y ayudó a producir varios trucajes con fotos ovni, estuvo de alguna manera asociado a esta última publicación. Mi impresión es que él es la clave tras esta fotografía, para la que la única información que existe aparece al pie de la fotografía publicada en el libro: Ovni cerniéndose inmóvil a la orilla de un pequeño lago cerca de Anchorage, Alaska. Fotografiado por el Sr. y la Sra. Richard Beaulieu, cuya atención fue despertada por su equipo de 18 perros huskies. Los chorros blancos es niebla que se levanta del lago. Esta foto nunca antes se había reproducido en color. (Es curioso ?añado? que fueran los perros siberianos los que anunciaran el avistamiento cuando tenían a la vista un objeto tan enorme en forma de plato). 

Anchorage, Alaska, Ni siquiera la fecha fue dada por la fuente. © Richard Beaulieu (supuestamente). 
La segunda referencia que conocemos de esta foto es una breve descripción que aparece en un inventario de imágenes de ovnis en el libro de Wendelle Stevens y (¿casualidad?) August Roberts, UFO Photographs around the World, Volumen 2, 1985, página desconocida. Esta es toda la información proporcionada: 15 de octubre de 1954, Anchorage, Alaska, 16:43. El Sr. y la Sra. Richard Beaulieu observaron un ovni cerniéndose inmóvil a la orilla de un lago cercano y le sacaron una fotografía. Fuente confidencial. Al menos, aquí aparece una fecha, una hora y se cita una fuente, de naturaleza confidencial (es decir, personal y oculta). No es descabellado pensar que Roberts proporcionó la fotografía para el libro editado por Miller. Pero hay otra sorpresa: en la página 235 del mismo libro nos encontramos con la siguiente entrada: 20 de octubre de 1954, AN [¿Anchorage?], 23:45. Según se informa, un ovni fue fotografiado por un testigo no identificado. No se dispone de otros detalles. Listado IRC, fuente D 9V 1755X. Fecha y horas distintas y una fuente críptica. Teniendo en cuenta la credibilidad cero de Roberts y el hecho notorio de que nadie más lo conoce como un evento ovni real, creo no estar equivocado al pensar que la imagen es una ficción o un objeto mundano que se ha intentado hacer pasar como un ovni. 
Durante décadas de investigación, he acumulado cientos de fotografías y diapositivas referentes a posibles ovnis en otros países. Hasta el inicio del proyecto FOTOCAT en 2000, había dedicado escasa atención al tema de las fotografías de ovnis. Por esta razón no anoté debidamente el origen de algunas diapositivas en mi amplia colección. Una de estas transparencias -de procedencia desconocida- estaba datada el 15 de octubre de 1954 y el lugar era Anchorage, Alaska. Representa el mismo paisaje que la foto anterior, con tres diferencias: el tono general es de color marrón (en lugar de verde), el paisaje es más extenso (luego la foto anterior estaba recortada) y la imagen muestra una rotación de 180 grados (el ovni está en el lado derecho de la diapositiva). Como he señalado, la pista de esta imagen se desconoce. 

 Imagen extraída de una diapositiva y girada para hacerla coincidir con la fotografía anterior. 
Cuando en 2008 se publicó mi ensayo "El año 1954 en fotos (Versión ampliada)" (http://www.box.net/shared/bg8v8enkso), Nick Balaskas, del departamento de Física y Astronomía de la Universidad de York (Canadá), comentó lo siguiente de esta foto: Habiendo tomado muchas instantáneas del terreno a través de las ventanas cerradas de automóviles y aviones, creo que lo parece ser un incendio forestal y un platillo volante son simplemente reflejos de los objetos de su interior. El hecho de que el platillo volante sea transparente apoya esta opinión. En cuanto a los cuatro puntos visibles sobre el platillo volante, tienen más resolución que las ramas de los árboles y todos los demás objetos de la imagen. Dado que existe incertidumbre sobre la orientación de la foto y que hay otros puntos muy similares en la imagen, sospecho que no son más que partículas de polvo o suciedad, algo muy común, incluso en diapositivas adecuadamente guardadas y poco usadas. Balaskas continuó su disquisición con este inteligente comentario: Aunque no creo que esta imagen sea un engaño intencional ... el hecho de que no exista ninguna información en absoluto acerca de esta supuesta imagen de un platillo volante a corta distancia, por parte del fotógrafo o de sus testigos, me lleva a sospechar que ni siquiera fue considerada que mostrara un ovni o ningún otro objeto real desconocido en el momento en que se tomó la foto, hasta que otros lo hicieron más tarde al ver esta extraña imagen. (UFO Updates, 3 de septiembre de 2008).

He llevado esta fotografía a la lupa de dos expertos en el estudio de imágenes. Primeramente a John English (EE.UU.), quien aplicó varios filtros a la imagen (Serif PhotoPlus-X6 y Photoshop) y practicó algunas deducciones a partir de los resultados obtenidos, como sigue: 

Foto original con filtro infrarrojo. (1) Borde sólido (círculo incompleto). (2) Detalle de borde elevado dentro del objeto. (3) La calidad de la foto hace imposible determinar si este detalle es transparente o reflectante. © John English. 
 Localización del borde usando filtro de relieve. (1) Borde sólido (círculo incompleto). (2) Detalle de borde elevado dentro del objeto. (3) La representación en relieve apunta la posibilidad de un objeto tridimensional no consistente con un reflejo. © John English. 
Foto original con filtro ultravioleta. (1) Posibles despojos (debris) y campo de despojos. (2) Objeto circular con el primer cuadrante de 90º faltante o dañado. (3) Dictamen (o especulación) basado en el proceso de una imagen escaneada de una fotografía de baja calidad. © John English. 
Una segunda evaluación llegó del químico chileno y analista fotográfico Andrés Duarte, que aportó este informe: Al mirar la foto está muy claro que se trata de un plato. La imagen muestra tallos y hojas de pequeñas plantas que están a pocos centí­metros de la orilla de un pantano o laguna. El objeto no es transparente, es plateado, los aparentes efectos de transparencia son reflejos y sombras de las plantas en la superficie plateada del objeto. El objeto parece ser un plato como el del adjunto, donde comparo dos versiones de la foto de Anchorage con un plato.
Todo apunta a que la fotografía enseña es un simple plato que reposa en el suelo. En conclusión, la fecha, lugar, testigos, etc. ni son convincentes ni probados y que un fraude, bajo la batuta de “Augie” Roberts, es más que probable. (Gracias a Nick Balaskas, John English y Andrés Duarte). 

Las dos imágenes que existen de la foto de Anchorage de 1954 se comparan con un plato apoyado en el suelo.
© Andrés Duarte. 

El libro de Carlos Ferguson, Encuentros entre pilotos y OVNIS lleva en la portada una fotografía-icono del asunto central de la obra. En su reverso, consta esta breve información. “18 de noviembre de 2005, Base de Villa Reynolds (San Luis) [Argentina], 18 horas [los datos EXIF de la foto indican exactamente las 18,50]. En esa hora había ejercicios de aeronaves militares en vuelo. El Capitán Sergio Figueroa pudo obtener fotos de las mismas sin percatarse de nada anormal. Al examinar las fotos comprobó que se podía ver un ovni en cercanías de un avión Mirage. Los ejercicios operativos aéreos eran los “Ceibo” y maniobraban algunos aviones de la IV Brigada Aérea. Cuando el Capitán Figueroa mostró la foto al piloto, éste le dijo que también había observado la presencia del extraño artefacto. La foto fue analizada en el seno militar y se descartó de plano la posibilidad de fenómeno natural ni convencional. En radar sólo fue captada la presencia del Mirage. La foto fue sacada con una cámara Sony DSC P41”. En correspondencia personal, Ferguson –que amablemente me cedió la fotografía– añadió el nombre de Marcelo Módica como parte del personal militar que estudió la fotografía. 

No fue la famosa intuición masculina, sino la experiencia con muchas imágenes semejantes, lo que inmediatamente me hizo sospechar un origen biológico y no tecnológico de la borrosa mancha blanca. Y solicité su examen por dos peritos distintos. El chileno Andrés Duarte señaló: el corrimiento de la imagen del objeto permite calcular su razón tamaño/velocidad. El tamaño aparente del objeto es de unos 25 pixeles, su corrimiento es de unos 8 pixeles, y de acuerdo al EXIF el tiempo de exposición es de 1/320 seg. Entonces la velocidad es de 8 pix/ (1/320 seg.) = 2560 pix/seg., luego la razón tamaño/velocidad es de 25 pix/ (2560 pix/seg.) = 0,01 seg. La razón tamaño/velocidad promedio de un gorrión es de 0,015 seg., que también suele ser el valor típico para otras aves pequeñas, las aves más rápidas no bajan de 0,007 seg. La razón tamaño/velocidad de un tábano puede llegar a 0,003 seg., lo que es típico de los insectos de vuelo rápido. Entonces la razón tamaño/velocidad del objeto es más bien consistente con la de un ave pequeña
El informe del español Juan Carlos Victorio Uranga comienza indicando los datos básicos de la imagen: ancho del sensor (S) 5,37 mm, tamaño del objeto (O) 26 pixeles, ancho de la fotografía (AF) 1280 píxeles y distancia focal (DF) 5 milímetros. Dice así: 
El tamaño del objeto en el sensor es S*O/AF= 5,37*26/1280= 0,1091 mm 
Como la razón tamaño/velocidad (0,01 seg.) corresponde a un ave pequeña le doy al pájaro un tamaño de unos 14 cm. La distancia al ave sería
Tamaño * DF / 0,1091 = 140 mm * 5 / 0,1091 = 6416 mm = 6,42 metros.  
(Esta fórmula parece que da unas medidas razonables. La he probado con una foto control y da un resultado bastante exacto. El problema es que requiere presuponer el tamaño del objeto). 
Hay razones objetivas para asumir un tamaño muy reducido para el objeto, el de un pájaro. Tomando unos razonables 14 cm de envergadura, se deduce que un ave cruzó a poco más de 6 m de distancia de la cámara, tan veloz que el fotógrafo no la vio, pero que captó el objetivo. Ni que decir tiene que ello pone de manifiesto cierto nivel de “imaginación” en la información publicada y la escasa competencia en los presuntos estudios militares realizados. 
(Gracias a J.C. Victorio Uranga y a Andrés Duarte) 

En 2006 recibí de mi colaborador y amigo Enrique Valls -prematuramente fallecido hace pocos años- un email en el que adjuntaba una fotografía que había recibido del ufólogo costarricense Edgar Picado, quien a su vez la había recibido del piloto de la compañía TACA que pertenece a la tripulación del Airbus 320 que aparece en la imagen. La foto se tomó a las 10,08 de la mañana del 28 de noviembre de 2004 en el aeropuerto de Juan Santamaría, en Alajuela (Costa Rica) por el Capitán José Darío Zamora, profesional con más de 17 años de experiencia en vuelo, tras aparcar la aeronave procedente de Nueva York. Usó una cámara digital Sony DSC P73. En realidad fueron dos tomas las que adjuntaba, ambas sacadas a la misma hora (seguramente con segundos de diferencia) y con el mismo escenario; mientras que una no mostraba nada extraño (diafragma f 16.3, exposición 1/500s, distancia focal 8 mm), la otra mostraba una imagen blancuzca corrida (f/10, 1/200s y 18 mm) sobre el fuselaje del avión. El fotógrafo no apreció nada fuera de lo común al hacer la instantánea.

No hace falta ningún sofisticado análisis cuantitativo aquí porque evidentemente se trata de un pájaro, que pasó inadvertido al fotógrafo en el instante de hacer la foto. Simplemente hay que comparar de visu la ampliación del supuesto “ovni” con las fotos y dibujos de aves que aparecen en el ejemplo que sigue. (Mi agradecimiento a Andrés Duarte). 

Esta sección facilita algunas estadísticas básicas extraídas de la base de datos FOTOCAT. 

Vamos a estudiar someramente la distribución de casos por continente. Hasta la fecha tope del 31 de diciembre de 2005, FOTOCAT contiene 11.260 casos (a pesar de que, debido a algunas excepciones a esa fecha límite, el catálogo alcanza en la actualidad un total 11.550 informes). De esos 11.260 informes, hay 200 que no se puede integrar en ningún continente, porque los hechos ocurrieron en el océano o al mar (36), en el espacio exterior (138), o sencillamente porque no se conoce su ubicación geográfica exacta (26). He contabilizado los casos del catálogo por continente (véase la ilustración que muestra la Tierra y sus continentes) y he llegado a los resultados que expreso en la tabla siguiente: 

(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Europa 
(2) Norteamérica (3,662), http://es.wikipedia.org/wiki/Norteam%C3%A9rica
Centroamérica (45), http://es.wikipedia.org/wiki/Centroam%C3%A9rica
Caribe (75), http://es.wikipedia.org/wiki/Caribe_(regi%C3%B3n) 
(3) http://es.wikipedia.org/wiki/Sudam%C3%A9rica 
(4) http://es.wikipedia.org/wiki/Asia 
(5) http://es.wikipedia.org/wiki/Ocean%C3%Ada 
(6) http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81frica 
El ranking de informes por continente muestra que Europa (con 50 países) se encuentra en la primera posición con 4.544 informes. Europa es el sexto continente más grande, el tercero más poblado y el segundo por orden de densidad de población (número de habitantes por kilómetro cuadrado). América del Norte es el segundo (con EE.UU., Canadá y México, además de América Central y el Caribe), y contiene 3.777 informes. Este continente es el tercero en superficie, el cuarto en población y el cuarto en densidad de población. América del Sur es el tercero (con 12 naciones), tiene 1.728 informes y es el cuarto en superficie, el quinto en población y también el quinto en la densidad de población. Asia es el cuarto (con 48 países), tiene 571 informes y es el primero en superficie, población y densidad de población. Oceanía es el quinto (con 14 naciones), con 360 casos registrados es el séptimo continente en kilómetros cuadrados, el sexto en número de personas y el sexto en densidad de población. África es el sexto (con 54 países), tiene 65 informes y es el segundo en superficie, el segundo en población y el tercero en densidad de población. Por último, el séptimo puesto es para la Antártida (no se computa ningún país), con 15 informes. Es el quinto continente por su tamaño, el séptimo por población y el séptimo también por densidad de población.

¿Encontramos aquí algún factor clave? Podríamos anticipar que cuanta más gente con cámaras, más fotografías se generarán. Un gráfico del número total de informes ovni por continente comparado con la densidad de población proporciona una correlación suave de 0,3. Debido a que Asia se aparta escandalosamente de la tendencia general, la correlación aumentaría a 0,7 si se excluye este continente. 

Este resultado está en línea con otros estudios que indican que el número de informes de ovnis es directamente proporcional a la población (Poher 1972, Saunders 1975, Ballester Olmos 1976). Sin embargo, se obtienen resultados diferentes cuando sólo se consideran los informes de aterrizaje, ya que su distribución parece mostrar una relación inversa entre el número de avistamientos y la densidad de población (Vallée 1969, Vallée y Poher 1975). Esta es una presentación muy preliminar de los datos disponibles, e invito a otros a proseguir en esta investigación. Nuestra base de datos está a su disposición. 
Vicente-Juan Ballester Olmos, “Are UFO Sightings Related to Population?”, en Proceedings of the 1976 CUFOS Conference, Nancy Dornbos (editor), Center for UFO Studies, Northfield, 1976, páginas 15-24. 
Claude Poher, Etudes Statistiques Portant Sur 1000 Temoignages d’Observation d’UFO, 1971 y 1976, ver éste enlace: 
David R. Saunders, “Extrinsic Factors in UFO Reporting”, AIAA Paper 75-43, 13th Aerospace Sciences Meeting, enero de 1975. 
Jacques Vallée, “The Pattern behind the UFO Landings”, en The Humanoids, Charles Bowen (editor), Neville Spearman, Londres, 1969, páginas 27-76. 
Jacques Vallée y Claude Poher, “Basic Patterns in UFO Observations”, AIAA Paper 75-42, 13th Aerospace Sciences Meeting, enero de 1975. (Nuestro agradecimiento a Leopoldo Zambrano, Julio Plaza y a la Dra. Laura Ballester). 

Esta sección está dedicada a compartir información sobre investigación, artículos, libros, simposios y otras noticias procedentes de fuentes selectas consideradas de interés para los estudiosos de los OVNI. 

Modestamente, Ted Molczan gusta llamarse simplemente "observador aficionado de satélites". Pero Molczan es un riguroso analista orbital, avezado rastreador de satélites y especialista en fenómenos de reentrada de naves espaciales. Es, además, el promotor de la lista See-Sat: http://satobs.org/seesat/ 
En enero de 2014, me envió un mensaje de correo electrónico cuyo contenido, por su importancia, me gustaría compartir con mis lectores: Quiero informarte de dos nuevos informes relacionados con reentradas que pueden interesarte. He publicado el Borrador #7 de mi tabulación de avistamientos de reingreso en la atmósfera. Este es el enlace correspondiente: 
Además, Jim Oberg ha realizado un meritorio trabajo documentando y añadiendo información al cuerpo de conocimiento de cómo las reentradas son malinterpretadas. Oberg me ha facilitado copia de sus estudios de casuística, que he facilitado a través de la lista SeeSat, con algunos comentarios pertinentes a dicha audiencia: 
Esta información resulta valiosa para el estudio de supuestos avistamientos ovni, que pueden resolverse si se consideran como el efecto de caída de basura espacial. Aconsejo a los colegas en investigación ovni que comprueben estos datos con sus propios catálogos de casos porque se seguro se toparán con coincidencias en espacio y tiempo que les harán explicar sucesos luminosos locales. Son numerosas las correlaciones entre observaciones de ovnis y reingreso de satélites o de fases de cohetes usados para ponerlos en órbita. Valgan tres ejemplos: 
El 12 de diciembre de 1996 (tiempo universal, 11 de diciembre 1996, hora local), la reentrada de la segunda etapa del cohete propulsor del Cosmos 2335 (1996-069B / 24671) se pudo ver en una amplia zona de Yukon (Canadá), dando lugar al informe de un ovni gigantesco en Fox Lake, Carmacks, Pelly Crossing y Mayo. En abril de 2012, Ted Molczan señaló la estrecha correlación entre la reentrada y los avistamientos ovni, lo que posteriormente confirmó el analista Harro Zimmer, usando un método más preciso. Molczan hizo un seguimiento del tema, a partir de análisis complementarios basados en los cálculos de Zimmer sobre la trayectoria. Para una detallada información se pueden consultar los siguientes enlaces: 
El 5 de noviembre de 1990, el reingreso de la tercera etapa de un cohete Protón (1990-094C) se observó desde varios países europeos. En 2005, Frits Westra de The UFO Working Group Netherlands solicitó información a la lista SeeSat, lo que arrojó respuestas de Ted Molczan y Thierry Marais. Esta particular reentrada pudo explicar perfectamente una observación ovni tenida por los pilotos de un avión de combate Tornado. Molczan se basó en datos de la trayectoria derivados a los pocos días de la reentrada por Pierre Neirinck, a partir de observaciones de Daniel Karcher. Ver aquí los informes correspondientes: 
Por último, un caso que afecta a nuestro país. Recomiendo consultar el borrador #7 de Molczan arriba citado, así como este magnífico informe de Jim Oberg: 
En ambos registros (Molczan y Oberg) hay análisis que desvelan que alrededor de las 01,19 horas (hora Z, tiempo universal) del 19 de septiembre de 1976, restos del motor del cohete que puso en órbita al satélite ruso Molniya 1-35 decayeron sobre una traza que dejó múltiples observaciones ovni en las Islas Canarias (hora local, Z+1), fundamentalmente en Marruecos (hora local, Z), Portugal (hora local, Z+1) y España peninsular (hora local, Z+2). Por sus implicaciones aeronáuticas, citaré que en Portugal el fenómeno fue avistado por parte de la tripulación de un Boeing 707 de la compañía portuguesa TAP que lo observó al poco de despegar del aeropuerto de Lisboa, convirtiéndose este en uno de los casos bandera de la ufología lusa. El avistamiento aéreo portugués fue objeto de tratamiento de lujo por parte de revistas como Phénomènes Spatiaux (número 50, diciembre de 1976). En España también produjo avistamientos por parte de pilotos de aviones en vuelo, concretamente al control del aeropuerto de Sevilla reportaron observaciones de un vuelo de la compañía brasileña Varig y otro de la española Aviaco, por lo que ufólogos y escritores se afanaron en describir el caso de forma harto sensacionalista: una “fortaleza volante” (A. Faber-Kaiser), o “una casa de cinco pisos que vuela” (J.J. Benítez), autores que los dataron ambiguamente (“finales de septiembre”) o incorrectamente (“26 de septiembre”). También se ocuparon de la observación otros autores como J.A. Silva, F. Jiménez del Oso y M. Requejo. Todos ellos coincidieron en errar en el diagnóstico, su credulidad les hacía ver platillos volantes, cuando era algo muy terrestre. Solo el certero análisis de Manuel Borraz concluyó que se había tratado de un fenómeno transnacional y planteaba como solución la disyuntiva entre bólido natural o reentrado. Ahora sabemos que fue un bólido artificial, una bola de fuego de chatarra espacial. 

Esquema dibujado por los pilotos del vuelo de la compañía portuguesa TAP de su observación aérea el 19 de septiembre de 1976 cerca de Lisboa. Cortesía: Douwe J. Bosga. 
 Traza terrestre de la reentrada mostrando la localización de los avistamientos de la bola de fuego artificial. © Harro Zimmer & Ted Molczan. 
A punto de “entrar a máquinas”, he recibido un nuevo mensaje de Ted Molczan informando de una nueva actualización de su base de datos, el borrador #8, que se encuentra en el siguiente enlace: 
Al mismo tiempo, Molczan ha dado a conocer una investigación que conecta una observación ovni ocurrida en Venezuela el 1 de agosto de 1974 (Z) con el reingreso natural en la atmósfera de la nave espacial 1974-060B. Véase: 

En una reciente entrada de su blog, Misterios del Aire, Juan Carlos Victorio ha resuelto un caso de cuasi-aterrizaje ocurrido en 1969 en España, sirviéndose de datos astronómicos: 
Se basa en un informe publicado en mi libro Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (V.J. Ballester Olmos y J.A. Fernández Peris, Plaza & Janés, 1987). Ya a mediados de los años ochenta los autores usábamos información astronómica para evaluar observaciones ovni. ¿Por qué no aplicamos esta técnica a este caso concreto? Hagamos autocrítica. Creo que sucumbimos a la aparente exactitud y pulcritud de la información recibida de los testigos (ver el dibujo de un objeto con estructura que acompañaba a la minuciosa descripción de los observadores). Esto corrobora uno de los problemas fetiche de la ufología mundial, un fenómeno de confusión extrema que se manifiesta comúnmente y que consiste en la enorme disparidad entre lo que verdaderamente aparece ante los ojos del observador y lo que éste transmite al investigador. En esta ocasión, nada menos que dos astros en el cielo (Venus y Saturno) se convierten, por la magia de la sorpresa y la imaginación, en objetos volantes materiales y complejos. Y es que el testimonio del testigo debe siempre ser cuestionado, como ya advertimos precisamente en el libro citado, en una sección titulada “El síndrome de transgresión de la realidad” (páginas 367-371). Esta transgresión se aplica a la perfección al caso que no supimos resolver en su día. 

La coincidencia no fue premeditada -¿quién dice que no existen las casualidades?-, pero el 11 de noviembre pasado, 34 años después del complejo incidente conocido por todos como el Caso Manises (11/11/1979), cuatro estudiosos valencianos nos reunimos para discutir aquel memorable episodio y comentar los resultados de nuestras investigaciones, las “creativas” versiones que algunos de los involucrados sostienen hoy, y las lecturas irracionales que otros hacen de un suceso que nunca investigaron (deberíamos decir de los sucesos, ya que se trató de un incidente que tuvo varias fases bien separadas en el tiempo y en el espacio, cada una de distinta naturaleza). Juan Antonio Fernández Peris, autor de la más notable investigación del caso, plasmada en su libro-informe El Expediente Manises y actualmente retirado del tema, Jaime Servera, técnico de aviación comercial y por entonces empleado en una compañía aérea, y yo mismo (los tres formamos un sólido equipo de encuesta volcado en la resolución del incidente), sostuvimos una muy agradable reunión con el también ufólogo local Francisco Máñez, a quien acompañaba su esposa Ana. El salón de mi domicilio acogió el grato encuentro y una copa de cava lo rubricó. 


De izquierda a derecha: V.J. Ballester Olmos, Jaime Servera, J.A. Fernández Peris y Francisco Máñez. 

(*) Ver “Earthquake lights” (Luces de terremotos), en la edición en inglés de este blog. 
(*) Las fotografías ovni presuntamente tomadas por la abducida Betty Hill son objeto de estudio por Tim Printy en la edición de noviembre-diciembre de 2013 de su revista SUNlite, páginas 11-16: http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite5_6.pdf 
(*) Varios de los muchos ensayos realizados por el ingeniero de telecomunicaciones Manuel Borraz Aymerich pueden leerse en línea en este enlace: http://es.scribd.com/maboay2001 
(*) UFO Today, la última revista de quiosco dirigida por Philip Mantle (ver una breve reseña del primer número en la sección en inglés de este blog), se puede adquirir en: www.ufotoday.net
(*) Impresionante videograbación de la reciente reentrada de un satélite chino:
 (*) Martin Shough sobre la observación ovni en Exeter en 1965:
(*) El más reciente artículo de Thomas E. Bullard, “Is the Anomalist on a Fool’s Errand?”, se ha publicado en Paranthropology, Vol. 5, Nº 1, páginas 4 a 31:
(*) La colaboración entre dos sobresalientes investigadores británicos, el escocés Martin Shough y el inglés Chris Aubeck, sobre anomalías aéreas anteriores al caso de Kenneth Arnold, ha producido un fascinante informe que han titulado “Invasion of the Solar Bubbles” (La invasión de las burbujas solares): 
(*) Una nota del US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOOA) sobre el llamado “triángulo de las Bermudas” concluye que “no hay causas sobrenaturales para los desastres en el mar” y resume su experiencia en la materia sugiriendo que “las fuerzas combinadas de la naturaleza y el error humano exceden la ciencia ficción más incrédula”:
(*) OVNIS: La agenda secreta, libro fundamental del veterano y muy prestigioso investigador uruguayo Milton W. Hourcade está ya disponible a través de Amazon: 
(*) La desaparición de Frederick Valentich, mientras hacía un vuelo nocturno el 21 de octubre de 1978 sobre el sur de Australia, es un episodio que ha concitado la fascinación del mundo ufológico. Fundamentalmente porque, antes de desaparecer, el piloto radió un mensaje diciendo que estaba viendo un ovni. Además, porque hay un informe de accidente aéreo de aviación civil (ministerio de Transportes) sobre el incidente, reflejando la dramática conversación entre la avioneta y la torre de control antes de que se perdiera su transmisión para siempre. Mucho se ha especulado al respecto, siempre de forma sensacional y, aunque los restos del aparato se hallaron cinco años después, no así los del infortunado piloto. En un reciente número de la revista The Skeptical Inquirer (Vol. 37, Nº 6, 2013), los investigadores James McGaha y Joe Nickell han presentado una solución al misterio, con la combinación de una confusión astronómica, una ilusión de vuelo, la impericia del joven piloto y su obsesión por los ovnis. El periodista español Luis Alfonso Gámez ha dedicado al asunto una entrada de su blog, que considero de lectura obligatoria: 
(*) Noticias de Marte. Este es el título del libro que conforma la tesis de grado universitario de Periodismo del estudioso chileno Diego Zúñiga, hecha en 2003 pero que ha sido actualizada, corregida y mejorada. La espera ha valido la pena. Es una revisión de la prensa escrita de Chile sobre los ovnis desde 1947 y como ésta influyó en el desarrollo de las creencias relacionadas con el tema. El caso chileno se relaciona con el mexicano, el español y, en menor medida, con el argentino. Una erudita aportación que se puede adquirir a través de Lulú: 
(*) En la noche del 12 de julio de 1983, entre las 22:15 y las 22:30 hora local,  fue observado desde España, Francia y Portugal un llamativo fenómeno luminoso. Lo desarrolla Juan Carlos Victorio Uranga en su blog Misterios del Aire, dejando en ridículo a algún investigador de pacotilla:

Hay varias opciones a su disposición, a saber: 
        · Trabajo voluntario, presencial o a distancia 
        · Entrega de información sobre casos, fotografías, archivos, bibliografía, etc. 
        · Donaciones para ayudar a sufragar los gastos corrientes y de investigación 
Puede dirigirse directamente a nosotros por correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es