2024/DECEMBER/15 /(EN)
English language editing: Martin Shough.
FOTOCAT DATABASE STATUS
The latest case count rises to 13,155. The database (an Excel spreadsheet containing 28 data columns) is not prepared yet to be published in full. But partial information is available to researchers on demand.
NEW PUBLICATIONS BY THE AUTHOR
New Publications
(1) Last September 26th, the prestigious magazine Scientific American published an op-ed analysis article by Dr. Luis Cayetano and me, on the recent U.S. Government UAP Programs, entitled "What Really Happened at the Pentagon’s Once-Hidden UFO Office?" You can read it here: https://www.scientificamerican.com/article/what-really-happened-at-the-pentagons-once-hidden-ufo-office/
The standard 1000-word opinion essay has had a good reception all over the world. The authors have received lots of congratulations, and yet I am also aware of vitriolic attacks from UFO trolls (especially in X, a social media I’m not in). In that situation, I always quote Don Quixote as saying to squire Sancho Panza: “ladran, luego cabalgamos” (“they bark, then we ride”).
(2) JSE reviews Reliability1. Long-time UFO specialist and writer Kevin Randle is the author of a tactful, nonpartisan review of The Reliability of UFO Witness Testimony2 in the latest issue of The Journal of Scientific Exploration, Volume 38, No. 3, Fall 2024, pages 545-548. This is a magazine publishing peer-reviewed papers on UFO and paranormal studies. The duty of every objective reviewer is to pinpoint any shortcomings of a book, and also to highlight its value, that is, its weaknesses and strengths. In the process, the writer will necessarily contrast his/her own ideas with the book’s theses and show any disagreement. Randle has just done that in a fair way. On occasion, he was critical, especially─I’d say uniquely─to the section devoted to Case Studies. It was expected from a line ufologist. It was anticipated and quite logical because, in my role as editor, I was inclined to display alternative, mundane solutions to established, major UFO events. ProUFO activists will find in that group of 17 initial chapters grounds for criticism. However, specific cases aside, Randle holds positions deviating from the nuts-and-bolts sort of ufology prevalent in the United States (although many don’t dare to admit this is their pet fascination). For example, on the Phoenix Lights episode Randles says that the “evidence is persuasive” that “the lights filmed and spotted over Phoenix were the [military aircraft] flares, contrary to what a few UFO researchers have claimed.” (Randle, however, maintains that the same night there was a sighting of a UFO in the area in the form of a triangle, not explained by the flares.) Or the Kecksburg UFO crash: “[it] is a misidentified meteor fall.” Or “Sleep paralysis, for example, as an explanation for many tales of alien abduction.”
Randle’s overall evaluation of the book is quite positive, in my view. These are some excerpts from his review: “The real importance of the book comes in the sections following the case studies, which might be thought of as the scientific papers. Here is where the book shines. … The heart of it, most of it, deals with the ongoing research into various arenas that directly affect UFO research. … There are many of the scientific papers that should be required reading for those who wish to engage in serious UFO research. … This book is worth the effort to study it because it addresses one of the major flaws in UFO research. … Those who see themselves as investigators and researchers should be required to read the book because of the comprehensive nature of the work. … I highly recommend it for anyone interested in UFOs and UFO research.”
On a related issue, I wish to thank Dr. Gary Posner, who has created a web page collecting the various book reviews published to date: https://gpposner.com/UFO_Rely_reviews.html
Notes
(1) https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/3525
(2) V.J. Ballester-Olmos and Richard W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony,
UPIAR (Italy), May 2023:
Online: https://www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony
Print book: http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201
(3) Reprint of a pioneer work. In March and April of 1974 there was an intense wave of reports of UFO sightings in Spain. UFO researcher and military by profession, Army Captain José-Tomás Ramírez y Barberó made a study of that flap, an essay of 103 pages entitled “Brief analytical monograph of the FEP-74,” released in Spanish in September 1974 and distributed among a few ufologists. Despite the fact that in 1995 CEI of Barcelona published a reprint of the work─one of the first statistical analyses applied to UFO data in Spain─, it is practically unknown, even to experienced investigators. In the last weeks, while preparing a book releasing the correspondence I and other Spanish ufologists exchanged in the 70's and 80's with Ramírez y Barberó, I decided to publish a brand-new edition, uploading it for general access through Academia.edu. For important added value, I have included an extensive, current commentary and evaluation of this work, performed by the scientific communicator Dr. Félix Ares de Blas. (This monograph is in Spanish).
https://www.academia.edu/123817754/Monografia_analitica_del_flap_espanol_primavera_1974
(4) In my September 2024 blog edition, I published a short note entitled “Ufology: A New Esoterism?”. It has been translated into French in the Canadian journal Le Québec sceptique, number 115, December 2024, pages 44-46. Up to January 12, 2025, this issue can be downloaded free from here: https://we.tl/t-Y4os6aWpoH
UFO RESEARCH AND UFO REPORTS
On the Calvine UFO Picture
Allegedly on August 4, 1990, two unknown Scottish hikers took a surprisingly good quality photograph of a UFO “close” to what seems to be a Harrier aircraft. It was in Calvine, Pitlochry (Scotland). The photograph remained unpublished for many years. It is one of the most puzzling existing UFO photographs because of two peculiar characteristics. Starting with its occultation background, the snapshot was (probably created with the unique purpose of being) mailed to the press by anonymous people. The newspaper in question unexpectedly sent it to the UK Ministry of Defense. There, a large-sized black and white xerox copy was exhibited on the wall of its UFO unit, then in operation. To me, it had the same funny purpose as that popularly circulating X-Files series poster “I Want to Believe” we see planted in the study of many ufologists.
Finally, the actual color photograph has appeared (the photographers still hidden in the shadows, for me quite ashamed to confess a fake). All the features point to a hoax that got out of control, a ball that grew too big to handle by the conspirators. In 2021, David Clarke (Ph.D., journalism, Sheffield University) released his documented investigation on the origins of this picture: https://drdavidclarke.co.uk/secret-files/the-calvine-ufo-photographs/
We all know that every flying saucer picture is unique (guess why?). In this particular case, another curiosity of this flying saucer picture is that the object depicted is not a saucer. It is a diamond-shaped object. An elongated rhomb with a very distinct quirk: its right extreme ends with a sphere, a rare element that should attract the attention to any investigator. My UFO FOTOCAT blog issued a brief commentary summarizing the state of the question at that time, and the different claims put forward on the document. See “Calvine, Scotland, 1990” in https://fotocat.blogspot.com/2021_09_14_archive.html
One year later, Dr. Clarke published a report suitably entitled: “The Calvine UFO photograph – revealed,” and at last a first generation print of the photograph was made public by retired RAF officer Craig Lindsay: https://drdavidclarke.co.uk/2022/08/12/the-calvine-ufo-revealed/
In the summer of 2022, Andrew Robinson, senior lecturer in photography at Sheffield Hallam University, released a final analysis report. In the conclusion section we can read this statement:
As far as can be determined the image itself is a genuine photograph of a scene before the camera and if any manipulation or construction took place, this was something occurring in the scene rather than in camera or in post-production. No evidence of any such manipulation before the camera can be found. There is insufficient data to reach any conclusion regarding what the unidentified object might be.
However, Robinson did make unambiguous estimates on the size of the UFO. He calculated─assuming the aircraft also present in the photo was a Harrier jet─that it had “an approximate length of between 30m and 40m and a height of between 8m and 12m.” As recently as June 2024, that report has been updated to “extend my previous discussions with additional information, further detail and new material”: https://ugc.production.linktr.ee/calvine-ufo-photographic-analysis-v5-2024-publish.pdf
A particular remark on that new report: in my opinion, the object’s lack of symmetry is not due to “poor resolution and image blur”. It is part of the real object’s fuselage. More on this to follow.
I asked Wim Van Utrecht, a recognized Belgian researcher,1,2 to deliver a brief impression on this analysis report. He wrote3:
Robinson did excellent work, but he didn’t explore the most logical model-suspended-from-a-thread hypothesis. Robinson seems to be confident about the fact that the landscape in the background is more in focus than objects closer by, but I see no clear evidence of that. One sharper line in an otherwise very blurred landscape is not enough (note that the other right-hand side of that presumed mountain top is everything but sharp). Likewise, the fact that the wool/grass hanging from the upper fence wire “shows greater blur than the ‘field’ boundaries and the boundary of both the ridge and horizon below” makes him conclude that the background is more in focus than the foreground. That is a big leap of logic. If this is wool, then we are talking about a cluster of very thin, light-colored threads shaken by the wind and seen against a bright sky. Evidently, such a group of moving fine threads will leave a fuzzy signature in a photograph from the 90s. A second big mistake, I think, is that Robinson seems to accept that the airplane in the shot is a real airplane and bases his calculations on that assumption.
The American Metabunk website and forum managed by image analyst Mick West also covered photograph with interesting discussions.4
After close to 60 years embarked in UFO investigation I have arrived at some (I believe well-founded) personal convictions, one being that no anomalous flying objects exist. They can be unidentified to the observer, even to some ufologists and experts, but there are no material aerial vehicles with signatures and performances unknown to current aeronautics and state-of-the-art physics. Consequently, all claimed flying saucer photographs must have conventional explanations, fake being the most probable attribution for the most extraordinary snapshots. The present picture, with a rather occult and convoluted history behind must be a hoax. My prediction is that Mr. Robinson’s dimension estimates are overstated by a factor of 100.The size of the non-disk object is to be measured in centimeters, not meters. My purpose today is not to revisit the amazing itinerary of this picture but to review some ideas about its probable true condition.
Immediately after the picture was disclosed, the clever eye of experienced UFO analyst and author Wim van Utrecht developed the idea that this image could have been easily faked with the help of a Christmas ornament. Van Utrecht circulated a short text to his fellow colleagues at the EuroUFO group for any feedback.5The basic idea consists of comparing the shape of the flying lozenge (photo enlarged below) with a miniature airplane, and a Christmas fixture. Add to this some fishing line and the imitation is almost perfect. “No expensive hoax or supersecret aircraft needed to explain what the Scottish photo shows,” Van Utrecht wrote.
In a comparative similar enlargement of both images, we can observe the actual Calvine photo (left) and the Christmas star simulation (right). Naturally, Van Utrecht reviewed Robinson’s analysis and scored it as excellent but deplored it did not explore the most logical model-suspended-from-a-thread hypothesis.
Last September I provided Mr. Robinson with a list of the issues raised by Van Utrecht in his correspondence with me. He kindly and promptly sent me his comments. Here I’m placing his response in italics (any remarks of mine will appear in brackets).
(1) About including Van Utrecht’s solution in a further report’s update.
In my report I have avoided discussing numerous suggestions as to what the image might show and have focused on describing and analyzing the print, the image … and the other documents we obtained. … There are many theories and explanations … however at the present these fall outside the scope of my report.
(2) The image could have been easily faked with the help of a Christmas ornament.
I agree the image could have been faked using a Christmas decoration as Van Utrecht suggests … and … my interpretation of the evidence leads me to conclude that the image is either a genuine photograph of an unknown craft flying above Calvine or one of the best ever and most convincing fakes. [As UFO study is beyond the professional area of Mr. Robinson, it is rather normal that he is now aware that the most frequent and easier way of hoaxing a UFO picture is throwing an object to the air or holding it with a very fine thread with a pole. Nothing sophisticated. That seems to be our case.]
I have such Christmas decoration and have made tests photographs using it. Indeed, when Dr. David Clarke and I give talks on our work on the Calvine image I reference Van Utrecht’s suggestions and present this as a possibility. On occasions we even ‘fly’ such a decoration above the audience using a fishing rod and invisible thread and photograph it to demonstrate. [Quite an endorsement, indeed!]
The difficulty with this explanation is that, whilst I think this is one of the most credible of all the explanations made … unfortunately there is no evidence whatsoever that this is the case. [Yes, this is the essential severity of the UFO study. The perpetrators of fakes work hard to make them difficult to detect and the only 100% evidence is their admittance of a hoax, which is something they are not willing to make in the first place. It is the investigator who must demonstrate that the claimed UFO event or the image under scrutiny may have a reasonable, trivial or commonplace explanation. You cannot expect that the hoaxer will admit it and say you do not have evidence because of that!]
I’d question the use of the word ‘easily’. If we believe the witnesses who have seen all six negatives (Daily Record and MoD/intelligence staff who the research team have interviewed) then the six images are on a continued frames of the film and show the object in more or less the same place and position which would be hard to achieve - but clearly not impossible. [Certainly, not. Ufology is replete with such hard-to-achieve series of bogus UFO pictures.]
(3) An UFO and an airplane, if real, a happy coincidence. The pranksters were smart enough to use models for both the plane and the UFO to ensure that both craft looked equally far way in the shots.
If the image was faked using a model craft, I would still suggest that the most likely explanation would be that the Harrier is genuine. Harriers and other jets made regular sorties in the area surrounding Calvine and knowing this the photographers could have set up their model and waited hoping to catch a jet flying past. Alternatively, it could have just been a lucky accident during their photography session – again this wouldn’t be so surprising given the proximity of numerous air bases and the use of the area for low level flying. [Am I the only to observe a certain naivete here? Again, Mr. Robinson’s experience with false eyewitnesses and fake UFO photography seems to be poor.]
If indeed there were six consecutive images with the Harrier in different (but believable) positions this would be very hard to produce with TWO hanging models on a windy hillside. [If a witness says many other observers watched a UFO with him and cannot prove it, it is considered a single witness. Similarly, while the six prints are not available for scrutiny, it is a single image.]
Ultimately I would agree that the image could have been faked using a hanging model, kite or f lying model craft of some sort in the near to mid-distance, however no evidence for this exists, and I would consider it most likely that the Harrier is genuine. [As mentioned before, it is the investigator who should produce reasonable evidence of fakery, as hoaxers will not easily admit that.]
(4) It’s also possible that the photographer was lying on the ground while taking the shots, with his accomplice holding the thread.
I agree this is a possibility and indeed the detailed computer simulation of the photograph produced by Thomas H.6 would suggest the camera position was lower than the fence – I believe the photographer was probably laying down in both possible explanations (genuine and model).
(5) Robinson seems to be confident about the fact that the landscape in the background is more in focus than objects closer by, but I see no clear evidence of that.
This is correct – I interpret the image in this way – I cannot prove it however this is how I read the image as a photographer with over 40 years’ experience – I may be wrong, and this is one area I intend to explore further.
(6) Robinson seems to accept that the airplane in the shot is a real airplane and bases his calculations on that assumption.
Yes, I interpret the image in this way – it’s impossible to prove this is a genuine plane. However, there is nothing at all to suggest it isn’t. The calculated size, shape, movement blur and calculated distance are consistent with this being a genuine Harrier as determined by MoD specialist image analysts at JARIC and second unnamed MoD imaging department. Also, those witnesses who have seen all six negatives (Daily Record and MoD / intelligence staff) all describe seeing the Harrier in other positions circling the object which would have aided their identification of the plane.
Another expert I consulted on this picture was French researcher Laurent Chabin (an associate to GEIPAN specializing in 3D photography). While he was impressed by Robinson’s work in terms of the level of knowledge of photographic processes, he also missed some technical data like “the field of view (fov)of the camera, or the local+film dimensions (as the aspect ratio is not 24x36)”.7 I posed Robinson this query, and he provided the following additional exhaustive information:
Unfortunately, we do not know what film, camera, or lens were used. We also don’t know where or when the photo was taken or by who. The only information we have is that told by the two witnesses to the Glasgow Daily Record, Craig Lindsey and unknown intelligence officers. They claimed that the images were captured at approximately 9.00pm on the evening of the 4th of August on a hillside close to Calvine and that they were using a small 35mm camera – no other details were given.
The original print it is on photo paper precisely 7.9” x 9.9” (20.1 x 25.2 cm) in size – a ratio of 5:4 however 35mm film has a ratio of 3:2. Nevertheless 10x8 was a standard paper size at this time used by many photographers and newspaper’s and it was normal to print 35mm images on 10x8 paper and to crop approximately 17% of the sides of the image (shown as grey in the image below). It should be assumed that the Calvine image has been cropped in this manner when printed.
The fov in the image is not consistent with the use of a wide-angle lens (80mm) and most 35mm cameras (SLR and compact) were fitted with a 50mm lens so I have made measurements regarding distance based on this type of lens – these measurements regarding the distance of the Harrier Jet provide realistic results on this basis. If my interpretation of the fence as having barbed wire along it is correct, then we can test the credibility of different focal lengths. I made calculations of the distance of the fence from the camera position based on either a 50mm or 35mm lens and these results fall within realistic parameters: Assuming a 50mm lens the fence is calculated as being approximately 10.6m distant) or 7.45m assuming a 35mm lens. However, it should be noted that we have no firm data to confirm what focal length lens was used.
Chabin also indicated that “at such a short distance, only the depth of field plays a role”. That was replied by Robinson:
Indeed, knowing the DoF of the camera (aperture + focal length) would be most useful however I very much doubt we will ever know this. My interpretation of the DoF in the image and the plane of focus (foreground showing focus blur/object in middle distance sharp/distant background showing focus blur) cannot be conclusively proved – it Is an interpretation and has been challenged – this is something I wish to spend more time exploring.
The case is open, no doubt, there are too many unknowns, starting by the fact that the witnesses are anonymous and we are unaware of most of the key data. In that scenario the prospect of a renewed high-technology study, to be performed with the IPACO8 software by the end of 2024 is most promising.9
Notes
(1) https://www.caelestia.be/index.html
(2) https://www.caelestia.be/publications.html
(3) Wim van Utrecht, email to V.J. Ballester Olmos, August 25, 2024.
(4) https://www.metabunk.org/threads/claim-original-calvine-ufo-photo.12571/, https://www.metabunk.org/threads/calvine-photo-hoax-theories.12596/, and https://www.metabunk.org/threads/calvine-ufo-photo-reflection-in-water-hypothesis.12572/
(5) Wim van Utrecht, “A UFO with a High X(mas) Factor” and “Second Attempt,” https://ufomeldpunt.be/rapporten/factor.pdf
(6) https://www.youtube.com/watch?v=12LS-rGZ_Js
(7) Laurent Chabin, emails to V.J. Ballester Olmos, August 23 and September 12, 2024.
(8) https://www.ipaco.fr/page24.html
(9) François Louange, email to V.J. Ballester Olmos, November 16, 2024.
Acknowledgments
To everybody cited in this article. The assistance by Mr. Andrew Robinson is especially appreciated. Thanks to Brad Sparks for the enlargements of the UFO and the star’s portion.
The 2024 House of Representatives UAP Hearing: A National Shame
On November 13, 2024, a hearing entitled “Unidentified Anomalous Phenomena: Exposing the Truth” was held jointly by the U.S. House Committee on Oversight and Accountability Subcommittees on Cybersecurity, Information Technology, and Government Innovation (chair, Nancy Mace, R-SC) and National Security, the Border, and Foreign Affairs (chair, Glenn Grothman, R-WI). Witnesses were Timothy Gallaudet, retired Navy Rear Admiral, Luis Elizondo, former Army counter-intelligence officer who managed a private UAP study group at the Pentagon, 2012-2017, Michael Shellenberger, journalist founder of Public, and former NASA administrator Michael Gold. The complete proceedings were online by streaming and are in the public record.1
The denouement was not a total disappointment because, considering three of the four interveners, it was expected. When it can be judged from a certain historical perspective (I hope it is sooner rather than later), this hearing will be marked for national ridicule.2 A core of politicians acting as if brainwashed by the worse sources on UFOs/UAP information, and those witnesses holding statements that they cannot prove. Participants who, when asked direct questions on the origin of their wild claims, hid behind protection of their sources (Shellenberger showed an anonymous report on a hypothetical Immaculate Constellation official UAP program3) or documents signed that prevented them from revealing details on Government’s inverse engineering performed on flying saucers (Elizondo). Incidentally─and this is truly official─DoD’s spokesperson Sue Gough has denied the existence of the alleged program in an unambiguous declaration to Newsnation4: The Department of Defense has no record, present or historical, of any type of SAP [Special Access Program] called ‘Immaculate Constellation’.
A serious accusation that DoD’s AARO spread disinformation was strongly responded by Dr. Sean Kirkpatrick through social networking service X (former Twitter)5, hosted by Steven Greenstreet. On top of that, as always, John Greenewald provided excellent coverage in his site The Black Vault.6 The only rational voice I heard in that U.S. House-promoted circus was that of Mike Gold, who basically postulated NASA as a firm actor in coping with the problem of aviators’ UFO/UAP sightings. Of course, endowed with its corresponding government financing!
It is a shame to observe how certain legislators base their work on conspiracy theorists and unsupported claims. It is evident that there are UFO/UAP sightings, many from pilots. But 80 years of past UFO investigation (both private and governmental) has shown that 98% can be perfectly explained in mundane terms and the rest lack hard evidence and do not have a high level of strangeness.7 There is not an anomalous phenomenon, still less aliens disturbing planet Earth’s citizens since 1947. And it is a chimera, a complete fantasy, that the United States has recovered flying saucers (or their extraterrestrial occupants) and has performed reverse engineering upon them. Those beliefs are closer to craziness than any other thing and are dangerous when coming from lawmakers and social influencers. I have just read Jason Colavito’s post-hearing reflections and I’m glad to see there is a perfect match in our impressions.8
Let me add some few words more about journalist Michael Shellenberger’s wild claim. He affirms to be is in touch with a “former U.S. Government official acting as a UAP whistleblower.”9 That invisible person has written a report to Congress that says that “the Executive Branch has been managing UAP/non-human intelligence issues without Congressional knowledge, oversight, or authorization for some time, quite possibly decades.” Furthermore, this nameless individual has revealed that the name of this “active and highly secretive DoD Unacknowledged Special Access Program” is “Immaculate Constellation”. In a follow-up interview, Shellenberger stated that the alluded report is 25 pages long. The U.S. DoD, as we already know, denied the existence of such activity. Against the backdrop of the November 2024 House UAP hearing (see the following article in this blog), an 11-page document was disclosed by the office of Representative Nancy Mace (Republican, South Carolina). There is an additional introductory page signed by self-styled journalist Jeremy Corbell, an acolyte of George Knapp. It may be entirely a bogus paper in the mold of the infamous Majestic 12 papers; alternatively, it might have been an essay pertaining to a program (that probably did not go beyond the draft of a proposal) generated within the─then already official─Pentagon UAP portfolio managed by Tipton10 (2017) or the two UAPTFs managed by Stratton11 (2018-2021).12 In a communication to Douglas Dean Johnson, Dr. Sean Kirkpatrick, former director of AARO, has aired reasonable doubts about the veracity of that document.13
(1) https://youtu.be/kT2iWKZr0qA
(2) Jason Colavito, https://www.jasoncolavito.com/blog/congressional-hearing-to-feature-lue-elizondo-and-other-ufo-kooks
(3) https://mace.house.gov/immaculateconstellation
(4) https://www.newsnationnow.com/space/ufo/report-immaculate-constellation-uap-journalist/
(5) https://x.com/MiddleOfMayhem/status/1856413684798763385
(7) GEIPAN, “Forte baisse des CAS D sur les 10 dernières années,”
https://www.cnes-geipan.fr/fr/actualites/baisse-cas-d
(8) Jason Colavito, “Boring UFO Hearing Featured UFO Advocates Saying Nothing of Substance,”
(9) https://www.public.news/p/pentagon-is-illegally-hiding-secret
(10) Neill T. Tipton was at the time Director for Defense National Intelligence at the Office of the Undersecretary of Defense.
(11) John F. Stratton is a former Office of Naval Intelligence. At least since 2012, he was deeply involved in a private study group led by Luis Elizondo at the Pentagon (AATIP, 2012-2017).
(12) V.J. Ballester Olmos and Luis Cayetano, “On the AAWSAP/AATIP Confusion,” https://www.academia.edu/121609473/On_the_AAWSAP_AATIP_Confusion
(13) https://x.com/ddeanjohnson/status/1857171782689530049?t=TikDpjJ_K0I22isAWHoIiw&s=19
AARO’s 2024 Annual Report
On November 14, 2024, the U.S. Department of Defense released the annual report on Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) by the AARO, “Fiscal Year 2024 Consolidated Annual Report on Unidentified Anomalous Phenomena. Information Cut Off: June 1, 2024.”1 The 18-page report is available in the DoD’s UAP Office web site.2 I will present next some of the more salient issues from my viewpoint.
It reports that 757 new reports have been received between 1 May 2023 and 1 June 2024, 485 new cases occurred during the reporting period and 272 from past years 2021-2022, not included in prior annual reports. At October 24, 2024, the total number of UAP received was 1,652. I have prepared this historical summary table:
I miss one important item of information: global data on identified versus unidentified. The closest clue indicated in the report is that the 757 cases arrived last year are distributed as follows: 49 solved (closed) and 243 recommended for closure (together, 38.6%). 444 with lack of sufficient data (58.6%) In this context, AARO feels that its “ability to resolve cases remains constrained by a lack of timely and actionable sensor data.” 21 cases (2.8%) merit further analysis, that is, they are temporarily unexplained. These are events with reported anomalous characteristics and/or behaviors. In this regard, the report says: "AARO will provide immediate notification to Congress should AARO identify that any cases indicate or involve a breakthrough foreign adversarial aerospace capability."
The prosaic causes that explain eyewitness misinterpretations (many by both military and commercial aircrews) were: Balloons (70%), Unmanned aerial systems (drones) (16%), Birds (8%), Satellites (4%), and Aircraft (2%) Interestingly, all FAA UAP reports since June 2021 are now within the AARO database. 392 FAA reports are included in the set of 757 cases in the reporting period. Even more outstanding is the fact that of the 392 FAA reports received, “only one report mentioned a possible flight safety issue during the event.” It was a near miss with a “cylindrical object” while over the Atlantic Ocean off the coast of New York by a commercial air traffic.
Of the new 757 collected reports, 708 occurred in the air, 49 occurred in outer space, and there is none for the maritime environment (nothing about transmedium). Concerning the space domain reports, AARO notes that these did not originate from space-based sensors but from high-altitude estimates given by either pilots or ground observers). As can be seen, this sample does not align with what has been called the UFO phenomenon over the past eight decades. When pilots are encouraged to report any suspected anomaly they observe during their flights, they will inform whatever surprising they see (which is why the majority are balloons and drones, which they wouldn't report unless prompted). UFO catalogs contain hundreds of pilot sightings, but these represent a minority. The "true" UFO phenomenon, if it exists (I am convinced it does not), is the one that has been reported to happen on ground level. Strange aerial sightings? Yes, lots of them, but especially sightings of what appear to be alleged extraterrestrial crafts and associated crew members. Where are those cases now? Has that phenomenology disappeared? Are people afraid to report them to an official body that doesn't accept lies like the old UFO organizations? One thing must be crystal clear: the UAPs studied by AARO are NOT the UFOs of the past. Either they have disappeared or they never existed.
The plot for UAP shapes is partially typical from old ufology. Most are sightings of nocturnal lights (65%), then we have spheres or round objects (22%), cylinders, disks, triangles, and squares amount to 9%, and other shapes are 4%. Saucers are not fashionable anymore.
Data on how high the phenomena were reported is not especially germane (for the great error that usually entails), but the tabulated information in the report shows that UFOs (UAP) developed: 58% up to 9 km, 18% between 9 km and 18 km, 1% over 18 km. There were detected two maxima in the altitude of 6 to 8km (29%) and 15 km (14%). The geography of cases, considering the extremely biased source of reports, does not seem interesting or representative. AARO observes “a continued geographic collection bias based on locations near U.S. military assets and sensors operating globally.”
Two of the most irrational obsessions of UFO/UAP believers have to do with UFOs and nukes, and with biological effects produced in the vicinity of UFOs. All the 18 reports that AARO received from the Administrator for Nuclear Security and Chairman of the Nuclear Regulatory Commission regarding incidents near U.S. nuclear infrastructure, weapons, and launch sites were categorized as UAS (drones). The report also states that none of the reports AARO received during the reporting period indicated that observers suffered any adverse health effects.
From the several research projects stimulated by AARO with scientific organizations for technological and operational analysis of UAP data, I’d highlight the GREMLIN sensor architecture developed by the Georgia Tech Research Institute. This device will be deployed in the first quarter of next year. GREMLIM is described as “a sensor system for detecting, tracking, and characterizing UAP.” AARO reported that it already “demonstrated functionality and successfully collected data during a test event in March of 2024. The next step for GREMLIN is a 90-day pattern of life collection at a site of national security.” This is the high-tech, high-res imagery counterpart of the UFO detectors of the 1970s. I wish AARO good luck in finding drones launched by mischievous Americans. To me, it seems incredible that, in the 21st century, the United States have to resort to these gadgets to protect their facilities. The Russians must be pissing themselves laughing.
Scheme of the GREMLIN suite.
For me, the most outstanding statement from the latest U.S. Department of Defense UAP report is this:
Many other cases remain unresolved and AARO continues collection and analysis on that body of cases. It is important to underscore that, to date, AARO has discovered no evidence of extraterrestrial beings, activity, or technology.
But unfortunately, conspiracy-followers will not listen to that. They are waiting for Trump. The newly elected President will probably muddy the waters more than they are now, but in the end only tears and the gnashing of teeth will be heard. In the meantime, podcasters, sensational media, and the yellow press will have made hay by exploiting popular ignorance and spreading disinformation. The prestige of America will be at the rock bottom by then.
Notes
(3) https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf
(4) https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-2022-Annual-Report-UAP.pdf
(5) V.J. Ballester Olmos and Julio Plaza del Olmo, “The 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena, A Review,”
https://www.academia.edu/The_2022_Annual_Report_on_Unidentified_Aerial_Phenomena_Review
AARO Media Roundtable on the FY24 Annual Report on UAP & Senate Statement
On November 14, 2024, Dr. Jon Kosloski, director of AARO, delivered a press conference at the Pentagon to reply to questions from the media concerning the just released annual report. The reader will find the transcript here:
In my view, the major outcome of Kosloski’s declarations can be summarized in the following verbatim excerpts:
(1) From his initial presentation:
By nature, I'm drawn to tough scientific problems, which is what brought me to AARO and the UAP mission. Unidentified objects in any domain pose potential threats to safety and security. Reports of unidentified anomalous phenomenon, particularly near national security sites, must be treated seriously and investigated with scientific rigor by the U.S. government.
In the coming year, AARO will prioritize building partnerships, promoting increased transparency and scaling up the work of the office.
… only a very small percentage of reports to AARO are potentially anomalous. [In the 757 new reports acquired in the latest reporting period, exactly 2.8%]
It is also important to underscore that to date, AARO has discovered no verifiable evidence of extraterrestrial beings, activity or technology. None of the cases resolved by AARO have pointed to advanced capabilities or breakthrough technologies.
It is also worth noting that AARO continues to see a geographic bias of UAP reports near U.S. military assets and sensors.
AARO continues to review the U.S. historical record relating to UAP and will release a second volume of its congressionally directed Historical Record Report.
We welcome any former or current government civilian, contractor or military service member with relevant information to reach out to us at www.AARO.mil. For every UAP report, operational or historical, AARO will follow the science and data wherever they lead.
(2) From replies to the media:
… we have not been able to correlate any UAP activity to adversarial collection activities or advanced technologies.
With regard to the numerous incursions of UAP close to the Langley AFB (Virginia): So Langley being a great example. It was known to be UAV activity [unmanned aerial vehicle, this is, drones].
… we can't attribute intent and understand exactly what the purpose of that phenomenon is. So we at AARO, are not comfortable saying at this time whether or not the UAP are there to collect information or not.
In regards to whether or not AARO, U.S. government or any other government has UAP. We have not found any evidence of that at this time.
There are definitely anomalies. We have not been able to draw the link to extraterrestrial.
Cases with anomalous characteristics out of the total number of “over 1,600 reports” [exactly, 1,652]: It's less than 3.5% of our cases. … But we don't understand them well enough to say whether it's a breakthrough technology, a misunderstanding of the sensor performance or something else.
It's definitely not all just drones and UAS. So we have several particularly interesting cases. … But there are interesting cases that I, with my physics and engineering background and time in the IC, I do not understand. And I don't know anybody else who understands them either.
There could be some UAV activity in the environment that's getting confused or conflated with the UAP activity, so we're trying to tease that out right now.
On AARO's work force: We have several dozen folks working in the office, but the power of the office isn't the number of people who work in it, it's our partnerships across the IC and the DOD. And hopefully, in the near future academia as well.
Date for the awaited Volume II of the Historical Report: … in the next few months.
On November 19, 2024, 2024, following AARO’s policy of transparency and due reporting to the House, Dr. Kosloski provided a statement for the record to the U.S. Senate Armed Services Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities. From the reading statement, we can highlight the following sentence:
Only a very small percentage of reports AARO receives are potentially anomalous; these are the cases that require significant time, resources, and a focused scientific inquiry by AARO and its wide network of partners. It is important to underscore that, to date, AARO has discovered no verifiable evidence of extraterrestrial beings, activity, or technology.
The slides from the accompanying Power-Point presentation were especially significant because of two of the UAP events displayed, both well-known and satisfactorily explained: the Aguadilla (Puerto Rico) and the Navy “Go Fast” footage sightings. The first event took place on April 25, 2013, when a U.S. Customs and Border Protection aircraft recorded infrared video of a potential unidentified anomalous phenomenon over Puerto Rico’s Rafael Hernandez Airport. “The video appears to show an object traveling at high speed, splitting into two objects, and entering and exiting the water. The object was deemed anomalous based on these initial perceptions,” the case summary describes. The analytical findings reveal that that “the UAP did not demonstrate any anomalous speeds or flight characteristics, two distinct objects were airborne in proximity to each other, rather than a single object splitting into two, the illusion of splitting was likely due to the changing angle of sensor view allowing only intermittent views of both objects, the perception of high speed was attributed to motion parallax” and finally that “reconstruction confirmed the objects travelled at wind speed in a straight line over land during the entire observation period, never entering the water.” It destroyed the fundamental case that made AARO to be named “all-domain” and proved the bad science made by “scientific” UAP organizations which published papers concluding a flying object submerged and then emerged from water.
See: https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/SASC_AARO_Open_Hearing_Case_Slides_19Nov2024.pdf
In this regard, I suggest interested readers should consult the excellent analysis work on this event performed by Commodore Rubén Lianza, director of the Argentine Air Force UFO center CIAE. Lianza identified the phenomenon as a pair of heart-shaped Chinese lanterns moved by the wind. See pages 51-74 of CIAE’s annual report for 2017:
https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/informe_cefae_2017.pdf
The second incident I’ll briefly comment on, the well-known “Go Fast” video (January 21, 2015), is enunciated as follows: “Navy aircraft recorded an object appearing to travel at high speeds close to the ocean surface off Florida’s east coast.” Contrary to both premises, the filmed object neither moved close to the sea nor flew fast. AARO’s analytical factors showed that “The UAP’s altitude is assessed with high confidence as approximately 13,000 feet above sea level at a calculated velocity of approximately 45 mph / 39 knots. Analysis of contemporaneous weather patterns in the area at the time of event indicate winds were approximately 60 knots at 13,000 feet.” In other words, it was just a Mylar balloon flying with the wind. Please think of all brainy work released in enthusiastic yellow press and UFO media taking this as incontrovertible evidence of an anomalous object. More bad science in the name of UFOs.
I also recommend reading the paper written in 2020 by the Spanish physicist Julio Plaza del Olmo:
https://www.academia.edu/44249873/Go_Fast_El_v%C3%ADdeo_del_Pent%C3%A1gono
Forgetting the Past is Delaying the Future
Or the curse for the newcoming UAP student. One of the advantages of age and a certain erudition is that it allows you to see things from an unbeatable perspective. If one thinks back, for example, on the differences between proponents and detractors of the UFO phenomenon as an anomalous (or extraterrestrial) entity, one comes face to face with a singularity that may explain both the depth of such disagreements and even the very existence of such disparities. Let me expand the concept.
Skeptical researchers─like myself─read, analyze and review the works of pro-UFO and pro-alien ufologists. But I am afraid that this does not happen the other way around. There is even more. At a given moment, critic scholars were adorned with the insulting label of “debunker” and, consequently, the false stigma of bad faith was added to their research. Their essays and books ceased to be read, they were removed from partisan lists and internet groups, etc. A whole exercise in censorship. Goebbels could not have done better!
The effect of that is that skeptics’ important intellectual contributions, discussions, findings, and data go unnoticed by a part of the UFO community, lest they be infected with evil intentions! Arguments that validate critical positions, refute credulous articles, explain sightings, highlight the psychosocial roots of the phenomenon, etc., are not considered and become unseen. So refuted information, contested cases, etc., have continued their path along sensationalism, and are accepted without rigor.
I would invite real researchers, especially the budding new generation, those who are solely interested in examining the characteristics of the UFO phenomenon (UAP) and its history, to access the skeptical literature, namely dozens of years of journal issues and research concentrated in a few links available to all at no cost1-8 or partly by subscription.9
Leaving aside the arbitrating, disbelieving and agnostic literature on UFOs leads to a real ufological illiteracy, to reinventing the wheel, and starting from scratch each time, delaying progress again and again, sort of a Penelope complex. A tiny example. We all know how in 2024, the first director of the All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) of the U.S. Department of Defense summarized his experience with pro-“alien” fanatics from the rostrums of the most extreme gullible, some media and certain politicians and scientists, stating that the belief in extraterrestrial UFOs was more akin to a religion than a science.10 Well, no less than 24 years ago, aviation and aerospace journalist and author Phil Klass already listed ten reasons why ufology seemed more like a religion than a science.11 But until today, the public interested in this subject and the new academics dealing with this subject have ignored this reflection. And like that, there are hundreds of hidden aspects in the non-believer literature that I advise you to apprehend and consult.
Notes
(1) Skeptical UFO Newsletter (USA): https://skepticalinquirer.org/the-skeptics-ufo-newsletter/
(2) SUNlite (USA): http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite.htm
(3) Perspectivas ufológicas (Mexico):
https://files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines%2FMexico%2FPerspectivas
(4) The Skeptic (Australia), https://www.skeptics.com.au/magazine/#browse-issues
(5) Ceticismo Aberto (Brazil), https://www.ceticismoaberto.com/arquivo/ufologia
(6) Magonia (England), http://magoniamagazine.blogspot.com/
(7) La Nave de los Locos (Chile),
https://files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines%2FChile%2FLa%20Nave%20de%20los%20Locos
(8) CENAP-Report (Germany),
https://files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines%2FGermany%2FCENAP%20Report%20%28CENAP%29
(9) Skeptical Inquirer (USA): https://skepticalinquirer.org/archive/
(10) https://www.theguardian.com/world/2024/jan/27/sean-kirkpatrick-pentagon-ufo-conspiracy-theory-myths
(11) Philip J. Klass, “Is Ufology A Science or a Religion?” Skeptic UFO Newsletter, #66, November 2000, pp. 5-6, https://centerforinquiry.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/sites/29/2022/09/26195502/SUN-66-Nov-2000.pdf
Acknowledgments
Luis Ruiz Noguez. Dr. Stephen Hupp. Diego Zúñiga. Jochen Ickinger.
The Lost 1964 Big Sur Film-Just Found
One puzzling UFO film of an Atlas rocket launch on September 22, 1964, Big Sur, California, has been interpreted by credulous ufologists as showing a UFO interfering with the space test. Kingston A. George concluded it was the result of a faulty deployment of two decoy reentry vehicles during a missile launch. George was precisely an operations analyst at that time of the 1st Strategic Aerospace Division and expert in the Orthicon imagery.
UFO researcher Tim Printy has just informed: “I just received a link showing the full film shot for the Buzzing Bee launch from 1964. This is the best film shot by the Boston University Telescope during the Vandenberg launches. It is the launch that Kingston George concluded that produced the story Robert Jacobs had about a UFO shooting down an ICBM. I addressed this all in SUNlite 6-4. I find it amazing that the crew was able to keep the telescope centered on the rocket. The thing was mounted on a carriage and two operators had guiding scopes and were operating handwheels to keep the object centered in the scope. This is why it keeps jumping about. Towards the end one can see the release of the warhead and decoys.”
Here you can watch and download the film:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=I6FaS6dP6zw
Rutkowski on UFO Statistics and Related Thoughts
In America today, reading something rational, non-bigoted, based on facts not in expectations, is becoming rare. People seem to have been abducted by the false claims from alleged whistleblowers and by the wild statements from a gang of scientists living in the realm of paranormal skinwalkers (either in Utah or in the Pentagon). The UAP craziness is making us return to the flying saucer golden era of the sixties-seventies. Are we now starting from zero and 50 years of advancement in knowledge in Europe and America has been lost? This is the opposite of how science works. This is why when one reads a down-to-earth article by a writer with his feet on the ground, one regains confidence in the human spirit and realizes that not all is lost.
It applies to a Guest Editorial authored by distinguished Canadian UFO researcher Chris Rutkowski that appeared in the latest issue of the Journal of Scientific Exploration (38:3, Fall 2024, pages 370-379). Titled “Whither UAP Data,” it is an insightful, accurate exhibition of the real (mis)value of data cumulated in UFO catalogs and databases. Thousands of entries of UFO reports that actually represent a mix of the infinite diversity of stimuli, causes and explanations for UFO observation. These case inventories of badly investigated, worst unidentified claims cannot produce any significant statistical results, other than social findings. These are multi-biased sets of reports. “UFO/UAP data is more problematic than most UFO zealots appreciate,” Rutkowski writes. His essay is important given its source. In Canada, he is probably the most knowledgeable ufologist in managing a large mass of UFO reports (both civilian and government-originated) and one of the most notable ones in America developing second-generation statistical information out of it. This recommended article can be accessed here: https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/3551
Because the anarchy of UFO data (not a single phenomenon but a compendium of different causes for observational errors), scientists who have not “lived” UFO history and are presently working with large-scale catalogs of UFO reports, arrive at preposterous findings. For instance, in “Exploratory Analysis of Changes in Global Parameters Around Sightings of Unidentified Aerial Phenomena”, Australian Finance scientist Les Coleman finds that “UAP sightings are preceded by changes of the same sign in stock prices and of the opposite sign in airliner crashes, atmospheric carbon dioxide, and earthquakes. UAP sightings are then accompanied or followed by changes of the same sign in airline crashes, battle deaths, earthquakes, global temperature, sunspots, and volcanic eruptions; and by changes of the opposite sign in atmospheric carbon dioxide, cosmic radiation, mental health deaths, natural disasters, and tropical storms.” In other words, I hasten to add, UFO phenomena are related to anything conceivable.
(https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/2731)
I must say it loud and clear for everybody who is willing to listen: flying saucers, UFOs and UAP are a mythology or a belief defined as an extraterrestrial visitation scenario built on the erroneous testimonies or claims describing contact with aliens. Except in cases that can be explained in a conventional manner, the most dramatic incidents are self-conceived, that is, promoted by the mind of the supposed percipients. Social science must center in those narrations in order to establish the nature of the specific disturbances in place in every person. See the Introduction I wrote for my last book in English: https://doi.org/10.5281/zenodo.10592951
In the current “post-stigma” season, with a flood of UAP-related articles published in serious journals, most of them target-mistaken papers, we find “Who Sees UFOs? The Relationship Between Unidentified Anomalous Phenomena Sightings and Personality Factors,” by Daniel R. Stubbings et al, published in the Journal of Scientific Exploration, Vol. 38, No.1, Spring 2024, pp 11-27, https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/3153
The problem in a paper like that, as I wrote the authors (maybe repeating my previous reflection), is that (1) the sample used will probably be composed by over 90% of explainable, mundane, conventional sightings in origin (i.e., non-anomalous phenomena), and (2) no one affirms that general UFO observations are generated by clinic or psychotic personalities, something the paper intends to refute. It is the high-strangeness UFO claims, close encounters with spacecraft, the encounter of humanoids, abductions, abusive medical tests by aliens, etc., and only these specific classes of reports, which are non-events. I state that they proceed from the claimant's minds. It is only to this extraordinary type of experience that various psychological explanations apply.
The 1982 Ota Air Force Base Airborne UFO Sighting
The Portuguese Air Force only recognizes three UFO sightings from its aviators: the flight from Ota Air Force Base to Granada (Spain) on September 4, 1957, Castelo de Bode on June 17, 1977, and Ota AFB on November 2, 1982. Many years ago, the complete official records were provided by the Air Force authorities to CNIFO, the UFO organization directed by Dr. Joaquim Fernandes. Especially significant, the 1982 event was sighted by three airmen aboard two different aircraft. It was unsolved till now. In 2015, French engineer Florent Michaud wrote to me and said he was starting a study of that case. His work has been finished in 2024! But the wait has been worth it. Jointly with experienced French UFO researcher Robert Alessandri, they have produced a large, extremely detailed and thoroughly documented paper that analyzes with full technical accuracy that UFO observation. They have been able to solve it beyond any reasonable doubt. I am presenting next the abstract of this impeccable analysis that emerges as a lesson in scientific ufology for both neophytes and old timers. Again, it has demonstrated the myth of the infallibility of pilots. In the process, the article’s writers have reviewed some other Portuguese and international cases successfully solving them in mundane and manmade terms. The paper is in French but it incorporates a tool that allows a quick translation to any language.
“L'ovni de la base militaire d'Ota en 1982 : Quand l'armée portugaise s'entoure de scientifiques (Mis en ligne le 02/11/2024)” [The UFO of the Ota military base in 1982: When the Portuguese Air Force surrounds itself with scientists (Placed online 11/02/2024)]: https://univers-ovni.com/ufologie/guerra.html
On November 2, 1982, around 10:50 a.m., Júlio Guerra, a pilot in the Portuguese Air Force, witnessed a metallic lenticular object, 2 to 3 meters in diameter, ascend approximately 1,500 meters in about ten seconds. The object then circled his aircraft for about fifteen minutes at an estimated speed of 2,500 km/h, while Guerra himself was flying in circles. Another aircraft arrived shortly thereafter, carrying two other fighter pilots, Carlos Garcez and António Gomes, who confirmed Guerra's account. After another ten minutes of this maneuvering, Guerra attempted an interception, prompting the object to position itself a few meters above him before speeding away. This case is described as extraordinary by a group of scientists who investigated it at the request of the Air Force, but we will see that it can be explained by fairly ordinary errors in judgment and later distortions. We then delve into other cases that are more or less related to this one. First, the observation over Cuba on September 24, 1952, and the one in Glendale, California, on February 1, 1977, whose descriptions share many similarities with the Ota case. We then examine several cases that could have been caused by Mylar balloons: Two famous French cases: the so-called "dehydrated Amaranth" case in Laxou on October 21, 1982, and the "Fartek pilot" case in Varois-et-Chaignot on December 8, 1979; A case known as "Batman," linked to a photograph taken by a U.S. Air Force pilot over the Atlantic Ocean; Three cases associated with infrared videos: the "Go Fast" video of January 21, 2015, near the east coast of the United States, a UFO filmed by a drone in Syria on July 12, 2022, and the Aguadilla video in Puerto Rico on April 25, 2013. Finally, we discuss two other cases involving the Portuguese Air Force, investigated by the same group of scientists as the Ota observation: The observation by Captain Ferreira in 1957, and the Castelo de Bode incident in 1977.
Left: Drawing of UFO by main witness, Guerra. Right: Mylar balloon.
The parallax illusion, a fundamental problem in the interpretation of airborne sightings.
A Curiosity From 1950
The Stoughton (Wisconsin) Courier of April 18, 1950, published an International Sound-sourced photograph with the heading “’Saucers’ Are Breakable Type.” It was followed by a barely four-line caption:
When this plexi-glass “blister” held by Bernice Wlosko dented the roof of a Fifth avenue, New York, office building, right away the it-fell-from-a-flying-saucer choristers got going. They scorned those who said it fell from an airplane.
Amazed, I asked my super collaborator lady Kay Coggin to seek other newspapers of the epoch to look for any supplemental information. Checking multiple outlets, she made a clever relationship with another clipping. It came from the Tyler (Texas) Morning Telegraph of April 14, 1950, just four days before the object’s finding. The published picture is described as follows:
Coast Guard camera man ground-checks his aerial camera, mounted in plexiglass blister of PBIG plane (converted B-17), before flight over Baffin Bay region on iceberg census. Camera revolves laterally and vertically to provide maximum photo range: plane carries two cameras.
Was it just a coincidence? It doesn’t seem like it. Coggin continued her follow up investigation and found an old column in The Daily Freeman (Kingston, New York) of March 2, 1945, by Ernie Pyle (a newspaper writer then in the Navy). He was stationed in the Marianas Islands and wrote about the advantages and elite performance of the B-29 aircraft. In his account, he said:
Once in a great while one of the plexiglass “blisters” where the gunners sit will blow out from the strong pressure inside, and then everybody better grab his oxygen mask in an awful hurry. The crew always wears the oxygen mask over the target, for a shell through the plane “depressurizes” the cabin instantly and they’d pass out.
It confirms that the origin of the object that collapsed over New York in April 1950, as taken by a flying saucer of the breakable kind was a piece dropped from an aircraft.
Looking for more details on “blisters” around 1950, another couple of images were discovered in the News Journal, published in Mansfield, Ohio, October 6, 1950, where workers on the local Air Defense observation tower installed a salvaged B-29 blister on the tower atop the Farmers Bank Building, as a first step against a possible air raid (it was 1950, in the heart of the cold war). This clipping included two pictures, showing how prepare to hoist the blister from the roof of the building to the tower jutting up behind them. Not a UFO item but a related one of curious historical value.
Quotable Quotes
“Cryptozoology is not the study of unknown animals but rather the study of people chasing something that is not there-such as UFOs or ghosts. This condition, however, does not deter the chasers. This, I think, is because Bigfoot is not the reason for their often-lifelong quests: instead, it’s the excuse for them.” Brian Regal, “Bigfoot and the Folk,” Skeptical Inquirer, Volume 48, Issue 5, September-October 2024, p. 62. (My advice: insert “Ufology” in the place of “Cryptozoology”).
Are UAP Related to Air Safety?
“Impact of Unidentified Aerial Phenomena (UAPs) on air safety: Evidence from Airbus® TCAS/ROSE simulators,” this is a paper authored by Álex Escolà-Gascón (Universidad Pontificia de Comillas), Andrew Denovan (Liverpool John Moores University), and Neil Dagnall and Ken Drinkwater (Manchester Metropolitan University), published in the August 2024 issue of the Journal of Air Transport Management:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0969699724000826?via%3Dihub
For its special interest, I am including here the full abstract:
The present research was designed to provide evidence into why and when Unidentified Aerial Phenomena (UAPs) occur and pose a threat to aviation safety. Specifically, the goal was to understand how causal illusions interact with perceptual biases with and without irrational reasoning. A total of 408 airline pilots participated in an experiment using Airbus® aircraft TCAS/ROSE simulators. Analyses were conducted using structural equation modelling (SEM), controlling for the effects of fatigue and flight hours. Results indicated that causal illusions were 82.4% predictive of UAP sightings only when magical inference was present. Our experimental evidence shows that UAPs may be explained as cognitive biases and would pose a threat to aviation safety if pilots—or even aircraft AIs—were to detect them in an irrational way (e.g., as alien objects). A novel theorization that integrates major perception, clinical, and cognition models is offered. Additionally, the authors discuss the implications for aviation safety and determine when a UAP sighting may pose a real danger on a commercial flight.
Miscellaneous
(1) Dr. Luis Cayetano’s eye-opening article on Lue Elizondo: https://www.ufologyiscorrupt.com/post/some-thoughts-on-the-recent-ufology-sphere
(2) The drawing on the core personalities surrounding the recent official UAP history in the United States is truly truculent. Lies, misrepresentation, fanatism, fake information, exaggeration, in sum, a glorified sham. As a sample, look at the multi-part article written by Jeremy McGowan, UAPx member and former Luis Elizondo associate, who recounts his experiences with manipulation, gaslighting and abuse under the general title “My search for the truth about UFOs.” See part 1 and others from here:
(3) Tim Printy has announced that the rational light of SUNlite (a project started in 2009 to follow-up Phil Klass’ original SUN -for Skeptics UFO Newsletter, December 1989-Summer 2003, https://skepticalinquirer.org/the-skeptics-ufo-newsletter/) will leave to be published regularly since 2025. As I use to say, there is life beyond ufology, and it must be lived. Printy’s latest issue, Vol. 16, No. 5, September-October 2024, is here to be consulted: https://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite16_5.pdf
(4) “The Nature of Illusions: A New Synthesis Based on Verifiability,” by Christopher W. Tyler, Front. Hum. Neurosci., Volume 16, 2022, 31 May 2022, https://www.frontiersin.org/journals/human-neuroscience/articles/10.3389/fnhum.2022.875829/full
(5) Latest research on ball lightning: Dr. Alexander G. Keul, Dipl. Ing. Hannes Pichler, and Dr. Gerhard Diendorfer, “Lightning location system strokes as ball lightning triggers – A follow-up study,” Proceedings of the 37th International Conference on Lightning Protection, Dresden (Germany), September 2024, pp 15-20.
(6) Dr. Sean Kirkpatrick in Los Angeles Times of September 30, 2024: “The Pentagon’s former top UFO hunter talks about COVID-19, Haitian pet-eaters and pseudoscience generally,” https://tinyurl.com/4dn9fwj4
(7) Gideon Reid, “The mysterious events at Ariel school: the puppet hypothesis,” Scepticisme cientifique, Volume 2, 2024,
https://revue.comitepara.be/2024/10/Scepticisme_Scientifique_12_2024_SI.pdf
(8) The enigma of the Mexican Silence Zone, a book by Luis Ruiz Noguez:
https://marcianitosverdes.haaan.com/2024/10/la-enigmtica-zona-del-silencio/
(9) Interview with Greg Eghigian (author of After the Flying Saucers Came):
https://www.youtube.com/watch?v=OllM4J50Gj4
LITERATURE
Letters of the Damned, by Chris Aubeck
Amazon: https://a.co/d/1dgQ9ia
Book review by John Rimmer:
https://pelicanist.blogspot.com/2024/08/yours-sincerely-charles-fort.html?m=1
*A UFO landing in León (Spain) in 1979
*A New Pilot Sighting
*Book Review of ¿Flota algo sobre el mundo?
Acknowledgments
Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Dr. Luis Cayetano (USA), Moisés Garrido (Spain), Alejandro Agostinelli (Argentina), Juan Pablo González (Spain), Terry Colvin (Thailand), Peter Brookesmith (UK), Larry Robinson (USA), Ignacio Cabria (Spain), Tim Printy (USA), Luis Ruiz Noguez (Mexico), Luis R. González (Spain), Julio Plaza del Olmo (Spain), Chris Aubeck (Spain), Dr. Stephen Hupp (USA), Diego Zúñiga (Chile), and Jochen Ickinger (Germany).
RARE BOOKS FOR SALE
16 rare, old books for sale on Life in other worlds, “Ancient astronauts”, Ball Lighting, and Atmospheric sciences and meteorology:
https://www.academia.edu/126254595/RARE_AND_OLD_BOOKS_FOR_SALE
BOOKS BY THE AUTHOR
A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976
http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf
OVNIS: El fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979, 1984
Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989
Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984
Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987
https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS
Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995
The above books are also available in the second-hand market, for example:
IBERLIBRO: https://tinyurl.com/37bkbxj8
UNILIBER: https://tinyurl.com/56jzzujf
AMAZON: https://tinyurl.com/brdmc39d
TODO COLECCIÓN: https://tinyurl.com/4wnvmcr6
Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1
UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012
http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64
Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), (UFO Sightings in Antarctica in 1965), 2013
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1
Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1
The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1
The Reliability of UFO Witness Testimony (eds.) (with R.W. Heiden), 2023
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201
Mi correspondencia con Antonio Ribera (My correspondence with Antonio Ribera), 2023
https://www.academia.edu/104511891/Mi_correspondencia_con_Antonio_Ribera
HOW YOU CAN COLLABORATE WITH FOTOCAT PROJECT
There are several options you can follow:
Volunteer work, onsite or remote
Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.
Donations to help defray research expenses
You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es
2024/DICIEMBRE/15 (ES)
Editor de la sección en castellano: Juan Pablo González.
BASE DE DATOS FOTOCAT
El último recuento de casos asciende a 13.155. La base de datos (una hoja de cálculo Excel que contiene 28 columnas de datos) aún no está preparada para publicarse en su totalidad. Pero la información parcial está a disposición de los investigadores que la soliciten.
NUEVAS PUBLICACIONES DEL AUTOR
Nuevas publicaciones
(1) El pasado 26 de septiembre, la prestigiosa revista Scientific American publicó un artículo de análisis de Luis Cayetano y mío sobre los recientes programas UAP del gobierno estadounidense, titulado "What Really Happened at the Pentagon’s Once-Hidden UFO Office?", que se puede leer en este enlace:
(2) Reedición de un trabajo pionero. En marzo y abril de 1974 se produjo en España una intensa oleada de informes de avistamientos ovni. El entonces investigador de este fenómeno y militar de profesión, capitán de infantería José-Tomás Ramírez y Barberó realizó un estudio de aquel periodo, un ensayo de 103 páginas titulado “Breve monografía analítica del FEP-74”, publicado en septiembre de 1974 y distribuido entre los estudiosos de esta materia. A pesar de que en 1995 el Centro de Estudios Interplanetarios (CEI) de Barcelona publicó una reedición del trabajo y de ser uno de los primeros análisis estadísticos aplicados a la casuística ovni, es prácticamente desconocido. En 2024, mientras preparaba un libro con la correspondencia que crucé en los años 70 y 80 con Ramírez y Barberó, decidí hacer la presente reedición, subiéndola a Internet para acceso general a través de la plataforma Academia.edu. Como valor añadido, he incluido un extenso comentario y valoración de dicho estudio, a día de hoy, firmado por el comunicador científico Dr. Félix Ares de Blas.
https://www.academia.edu/123817754/Monografia_analitica_del_flap_espanol_primavera_1974
(3) JSE reseña Reliability1. El especialista en ovnis y escritor Kevin Randle es el autor de una crítica no partidista de The Reliability of UFO Witness Testimony (La fiabilidad del testimonio de los testigos de ovnis) en el último número de The Journal of Scientific Exploration, Volumen 38, Nº 3, otoño de 2024, páginas 545-548. Esta revista publica artículos revisados por pares sobre estudios de ovnis y fenómenos paranormales. El deber de todo crítico objetivo es señalar las deficiencias de un libro, así como destacar su valor, es decir, sus debilidades y fortalezas. En el proceso, el escritor necesariamente contrastará sus propias ideas con las tesis del libro y mostrará cualquier desacuerdo. Randle acaba de hacer eso de una manera justa. En ocasiones fue crítico, especialmente —diría yo, únicamente— en la sección dedicada a los estudios de casos. Era algo esperado de un ufólogo de la línea clásica. Era algo anticipado y bastante lógico porque, en mi rol como editor, me sentí motivado a mostrar soluciones alternativas y mundanas a importantes y conocidos sucesos ovni. Los activistas pro-ovnis encontrarán en ese grupo de 17 capítulos iniciales espacio para la crítica. Sin embargo, dejando de lado casos específicos, Randle sostiene posiciones que se desvían de la ufología centrada en las tuercas y tornillos predominante en los Estados Unidos (aunque muchos no se atreven a admitir que esa es su fascinación personal. Ver en la sección en inglés de este blog mayor detalle). La evaluación general de Randle sobre el libro es bastante positiva, en mi opinión. Estos son algunos extractos de su reseña: “La verdadera importancia del libro radica en las secciones que siguen a los estudios de casos, que podrían considerarse como verdaderos artículos científicos. Aquí es donde el libro brilla. [...] El corazón de este, su mayor parte, trata sobre la investigación en curso en diversas áreas que afectan directamente a la investigación de ovnis. [...] Hay muchos de los trabajos científicos que deberían ser lectura obligada para aquellos que deseen involucrarse en la investigación seria de los ovnis. [...] Estudiar este libro merece el esfuerzo, porque aborda uno de los principales defectos en la investigación ovni. [...] Aquellos que se consideran investigadores deberían estar obligados a leer el libro debido a la naturaleza integral de la obra. [...] Lo recomiendo encarecidamente a cualquiera interesado en la investigación ovni.”
Quisiera aprovechar para agradecer al Dr. Gary Posner haber creado una página web que recopila las diversas reseñas del libro publicadas hasta el momento. Véase: https://gpposner.com/UFO_Rely_reviews.html
Notes
(1) https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/3525
(2) V.J. Ballester-Olmos and Richard W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony,
UPIAR (Italy), May 2023,
Online: https://www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony
Print book: http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201
(4) En la edición de este blog correspondiente a septiembre pasado publiqué un corto artículo titulado “Ufología: Un nuevo esoterismo?”. Se ha traducido al francés en la revista canadiense Le Québec sceptique, número 115, diciembre de 2024, páginas 44-46. Hasta el 12 de enero de 2025 este número puede descargarse gratuitamente desde este enlace: https://we.tl/t-Y4os6aWpoH
INVESTIGACIÓN Y CASUÍSTICA
La audiencia UAP de 2024 en la Cámara de Representantes de Estados Unidos: una vergüenza nacional
El 13 de noviembre de 2024, se llevó a cabo una audiencia titulada “Fenómenos Anómalos No Identificados: Exponiendo la Verdad”, organizada conjuntamente por los Subcomités de Ciberseguridad, Tecnología de la Información e Innovación Gubernamental (presidido por Nancy Mace, representante republicana por Carolina del Sur) y de Seguridad Nacional, Fronteras y Asuntos Exteriores (presidido por Glenn Grothman, representante por Wisconsin del mismo partido) del Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Los testigos fueron Timothy Gallaudet, contralmirante retirado de la Marina; Luis Elizondo, exoficial de contrainteligencia del Ejército que gestionó un grupo de estudio privado sobre UAP en el Pentágono entre 2012 y 2017; Michael Shellenberger, periodista fundador de Public y Michael Gold, exadministrador de la NASA. El acto completo se transmitió en línea y es público1.
El desenlace no fue una total decepción aunque, considerando quienes eran tres de los cuatro participantes, ello fuera de esperar. Cuando pueda juzgarse desde una cierta perspectiva histórica (espero que sea más pronto que tarde), esta audiencia quedará marcada como un ridículo nacional2. Un grupo de políticos actuando como si estuvieran adoctrinados por las peores fuentes de información sobre ovnis/UAP, y una serie de “testigos” haciendo afirmaciones que no pueden probar. Los participantes, cuando se les hicieron preguntas directas sobre el origen de sus afirmaciones descabelladas, se escudaron en la protección de sus fuentes (Shellenberger mostró un informe anónimo sobre un hipotético programa oficial3 UAP llamado “Immaculate Constellation”), o documentos firmados que les impiden revelar detalles sobre ingeniería inversa realizada por el Gobierno sobre platillos volantes (Elizondo). Por cierto, y esto es verdaderamente oficial: la portavoz del Departamento de Defensa (DoD), Sue Gough, negó la existencia del supuesto programa en unas declaraciones nada ambiguas a Newsnation4:
El Departamento de Defensa no tiene registro, presente o histórico, de ningún tipo de Programa de Acceso Especial (SAP) llamado “Immaculate Constellation”.
Una seria acusación contra la AARO del DoD por difundir desinformación fue respondida contundentemente por el Dr. Sean Kirkpatrick a través de la red social X (antes Twitter)5, en un espacio presentado por Steven Greenstreet. Además, como siempre, John Greenewald proporcionó una excelente cobertura en su web The Black Vault6. La única voz racional que escuché en ese circo fue la de Mike Gold, quien básicamente propuso a la NASA como un actor firme para abordar el problema de los avistamientos ovni/UAP por parte de aviadores civiles y militares. Por supuesto, con el correspondiente financiamiento gubernamental.
Es una vergüenza observar cómo ciertos legisladores estadounidenses basan su trabajo en teorías conspirativas y en afirmaciones infundadas. Es evidente que hay avistamientos ovni/UAP, muchos de pilotos. Pero 80 años de investigación sobre ovnis (tanto privada como gubernamental) han demostrado que el 98% se puede explicar perfectamente en términos banales, y el resto carece de pruebas sólidas y no tiene un alto nivel de extrañeza7. No hay ningún fenómeno anómalo y mucho menos alienígenas perturbando a los ciudadanos de la Tierra desde 1947. Y es una quimera, una fantasía completa, que Estados Unidos haya recuperado platillos voladores (o sus ocupantes extraterrestres) y haya realizado ingeniería inversa sobre ellos. Esas creencias están más cerca de la locura que otra cosa y son peligrosas cuando provienen de legisladores e influenciadores sociales. Acabo de leer las reflexiones posteriores a la audiencia de Jason Colavito y me alegra ver que nuestras impresiones coinciden perfectamente8.
Déjenme agregar algunas palabras más sobre la polémica afirmación del periodista Michael Shellenberger. Afirma estar en contacto con un “exfuncionario del gobierno de EE. UU. que actúa como denunciante de UAP”.9 Esta persona ha escrito un informe para el Congreso que dice que “la rama ejecutiva del Gobierno ha estado gestionando asuntos relacionados con los UAP/inteligencia no humana sin el conocimiento, supervisión o autorización del Congreso durante algún tiempo, posiblemente durante décadas”. Además, este individuo anónimo ha revelado que el nombre de este supuesto “Programa Especial de Acceso No Reconocido altamente secreto y activo” es “Inmaculate Constellation”. En una entrevista posterior, Shellenberger declaró que el informe mencionado tiene 25 páginas. Como ya sabemos, el DoD de EE. UU. negó la existencia de tal actividad.
Volviendo a la audiencia de la Cámara de Representantes de noviembre de 2024, en ella se divulgó un documento de 11 páginas por parte de la oficina de la representante Nancy Mace, con una página introductoria adicional firmada por el autodenominado periodista Jeremy Corbell, un acólito de George Knapp. Este documento podría ser completamente falso, al estilo de los infames papeles Majestic 12. Alternativamente, se me ocurre que podría haber sido un ensayo relacionado con un programa (que probablemente no pasó de borrador de propuesta) generado dentro del ─ya entonces oficial─ portafolio del Pentágono sobre UAP gestionado por Tipton10 (2017) o de los dos UAPTFs gestionados por Stratton11 (2018-2021).12 En una comunicación a Douglas Johnson, el Dr. Sean Kirkpatrick, exdirector de AARO, ha expresado también dudas razonables sobre la veracidad de ese documento.13
Notas
(1) https://youtu.be/kT2iWKZr0qA
(2) Jason Colavito, https://www.jasoncolavito.com/blog/congressional-hearing-to-feature-lue-elizondo-and-other-ufo-kooks
(3) https://mace.house.gov/immaculateconstellation
(4) https://www.public.news/p/pentagon-is-illegally-hiding-secret
(5) https://x.com/MiddleOfMayhem/status/1856413684798763385
(7) GEIPAN, “Forte baisse des CAS D sur les 10 dernières années”,
https://www.cnes-geipan.fr/fr/actualites/baisse-cas-d
(8) Jason Colavito, “Boring UFO Hearing Featured UFO Advocates Saying Nothing of Substance”,
(9) https://www.public.news/p/pentagon-is-illegally-hiding-secret
(10) Neill T. Tipton era entonces director de Inteligencia Nacional de Defensa en la Oficina de la Subsecretaría de Defensa.
(11) John F. Stratton es un exoficial de inteligencia naval. Al menos desde 2012 estuvo muy involucrado en el grupo de estudio privado liderado por Luis Elizondo en el Pentágono (AATIP, 2012-2017).
(12) V.J. Ballester Olmos y Luis Cayetano, “On the AAWSAP/AATIP Confusion,” https://www.academia.edu/121609473/On_the_AAWSAP_AATIP_Confusion
(13) https://x.com/ddeanjohnson/status/1857171782689530049?t=TikDpjJ_K0I22isAWHoIiw&s=19
Sobre el informe anual del AARO para 2024
El 14 de noviembre de 2024, el Departamento de Defensa de los EE. UU. publicó el informe anual sobre Fenómenos Anómalos No Identificados (UAP) elaborado por la AARO: “Informe anual consolidado del año fiscal 2024 sobre Fenómenos Anómalos No Identificados. Fecha de corte de información: 1 de junio de 2024”1. El informe de 18 páginas está disponible en el sitio web de la Oficina UAP del Departamento de Defensa2. Allí se informa que entre el 1 de mayo de 2023 y el 1 de junio de 2024 se recibieron 757 nuevos informes ovni (UAP), 485 correspondientes a casos ocurridos durante dicho período y 272 a años anteriores (2021-2022) y que no pudieron ser incluidos en informes anuales previos. Al 24 de octubre de 2024, el total de casos UAP registrados era de 1.652. He preparado la siguiente tabla que refleja los datos históricos del AARO:
• Resueltos (cerrados): 49 casos. Y 243 recomendados para cierre (juntos representan el 38,6 %).
• Falta de datos suficientes: 444 casos (58,6%). En este contexto, AARO considera que su “capacidad para resolver casos sigue limitada por la falta de datos de sensores adecuados (timely) y procesables (actionable)”.
• Casos que requieren análisis adicional: 21 casos (2,8%). O sea, temporalmente inexplicados. Estos son sucesos con características y/o comportamientos anómalos, según los informantes. Sobre estos últimos, el informe señala:
Si identifica que algún caso indica o involucra una capacidad aeroespacial avanzada de un adversario extranjero, AARO lo notificará de inmediato al Congreso.
En cuanto a las causas explicativas más comunes (muchas de ellas aplicadas a observaciones por tripulaciones de aviones) estas fueron: Globos: 70 %, Sistemas aéreos no tripulados (drones): 16 %, Aves: 8 %, Satélites: 4 % y Aeronaves: 2 %. Curiosamente, todos los informes de UAP de la Administración Federal de Aviación (FAA) desde junio de 2021 ahora están dentro de la base de datos del AARO. 392 informes de la FAA están incluidos en el conjunto de los 757 casos del período de recogida de informes. Lo más destacado es que de estos 392 "solo uno mencionó un posible problema de seguridad en el vuelo durante los hechos". Fue un incidente de potencial colisión (near miss) con un "objeto cilíndrico" mientras un avión sobrevolaba el océano Atlántico frente a la costa de Nueva York, por parte de un vuelo comercial.
De los 757 casos recopilados, 708 ocurrieron en el aire, 49 en el espacio exterior y ninguno en el ámbito marítimo (tampoco ningún caso “transmedio”). Con respecto a los informes del dominio espacial, AARO señala que estos no se originaron a partir de sensores espaciales sino de estimaciones de gran altitud proporcionadas por pilotos u observadores terrestres. Como se puede comprobar, esta muestra no se atiene a lo que se ha dado en llamar fenómeno ovni durante ocho décadas. Se solicita a los pilotos que informen de cualquier presunta anomalía que observen durante sus vuelos, y estos informan sobre cualquier cosa que ven (de ahí que mayormente sean globos y drones, que no serían notificados si no se les indujese a ello). Los catálogos ovni tienen cientos de observaciones de pilotos, pero estas suponen una minoría. El “verdadero” fenómeno ovni, si es que existe (yo estoy convencido de que no existe), es el que se ha denunciado a nivel de suelo: avistamientos aéreos extraños sí, pero, sobre todo, apariciones de lo que tiene pinta de ser naves y supuestos tripulantes extraterrestres. ¿Dónde están esos casos ahora? ¿Ha desaparecido esa fenomenología? ¿La gente no se atreve a denunciarlos a un ente oficial que no acepta las mentiras como las antiguas asociaciones ufológicas? Una cosa debe quedar meridianamente clara: los UAP que estudia AARO NO son los ovnis de antaño. O han desaparecido o es que nunca existieron.
El gráfico de formas de los UAP es parcialmente típico de la vieja ufología: la mayoría son avistamientos de luces nocturnas (65%), luego tenemos esferas u objetos redondos (22%), cilindros, discos, triángulos y cuadrados suman un 9%, y otras formas representan un 4%. Los platillos volantes ya no están de moda.
Respecto a la altura a la que se estima se encontraban los fenómenos, es un dato que no me parece especialmente relevante (por el gran error que suele conllevar), pero la tabla que aparece en el informe muestra que los ovnis (UAP) se manifestaron en las siguientes altitudes: hasta 9 km: 58 %, entre 9 km y 18 km: 18 % y más de 18 km: 1 %. Hay dos máximos en la distribución: 6-8 km (29 %) y 15 km (14 %).
La localización geográfica de los casos, considerando que la fuente de informes es extremadamente sesgada por su procedencia, no me parece interesante ni representativa. AARO observa "un sesgo continuo de recopilación geográfica basado en ubicaciones cercanas a los activos militares de EE. UU. y sensores que operan a nivel global".
Dos de las obsesiones más irracionales de los creyentes en los ovnis/UAP tienen que ver con la posible relación entre estos y las armas nucleares, así como con los presuntos efectos biológicos producidos en las cercanías de los ovnis. La totalidad de los 18 informes que AARO recibió del Administrador de Seguridad Nuclear y del presidente de la Comisión Reguladora Nuclear sobre incidentes cerca de la infraestructura nuclear de EE. UU., armas y sitios de lanzamiento, fueron clasificados como UAS (drones). El informe también señala que ninguno de los informes que AARO recibió durante el período cubierto indicó que los observadores sufrieran efectos adversos para la salud.
De los varios proyectos de investigación impulsados por la AARO con organizaciones científicas para el análisis tecnológico y operativo de datos de los UAP, destacaría el sistema de sensores GREMLIN desarrollado por el Georgia Tech Research Institute. Este dispositivo será desplegado en el primer trimestre del próximo año. GREMLIN se describe como “un sistema de sensores para detectar, rastrear y caracterizar UAP”. AARO informa que ya “demostró su funcionalidad y recogió datos con éxito durante un evento de prueba en marzo de 2024. El siguiente paso para GREMLIN es una recolección de datos en directo durante 90 días en un sitio de seguridad nacional.” Este es el equivalente en alta tecnología y alta resolución de los detectores de ovnis de la década de 1970. Le deseo suerte a la AARO en encontrar drones manejados por estadounidenses traviesos. Parece increíble que, en el siglo XXI, los Estados Unidos tenga que recurrir a estos artilugios para proteger sus instalaciones. Los rusos se estarán meando de risa.
Esquema del sistema de detección GREMLIN.
El informe del Departamento de Defensa concluye con esta insoslayable afirmación:
Muchos otros casos siguen sin resolverse y AARO continúa recopilando y analizando ese conjunto de casos. Es importante subrayar que, hasta la fecha, AARO no ha descubierto evidencia de seres, actividad o tecnología extraterrestres.
Por desgracia, los seguidores de las conspiraciones harán oídos sordos. Están esperando a Trump. Es probable que el presidente electo enturbie más las aguas, pero al final solo habrá lágrimas y crujir de dientes. Mientras tanto podcasters, medios sensacionalistas y prensa amarilla explotarán la ignorancia y la desinformación, lastrando el prestigio de los Estados Unidos.
Notas
(3) https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf
(4) https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Unclassified-2022-Annual-Report-UAP.pdf
(5) V.J. Ballester Olmos y Julio Plaza del Olmo, “The 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena, A Review”,
Mesa redonda del AARO para los medios de comunicación sobre el informe anual 2024 y declaración ante el Senado
El 14 de noviembre de 2024, el Dr. Jon Kosloski, director del AARO, ofreció una rueda de prensa en el Pentágono para responder a las preguntas de los medios sobre el informe anual recientemente publicado. El lector puede encontrar la transcripción aquí:
En mi opinión, lo principal de las declaraciones de Kosloski puede resumirse en los fragmentos que siguen a continuación.
(1) De su presentación inicial:
Por naturaleza, me atraen los problemas científicos complejos, lo que me llevó a AARO y a la misión de los UAP [fenómenos anómalos no identificados]. Los objetos no identificados en cualquier ámbito representan amenazas potenciales para la seguridad. Los informes sobre fenómenos anómalos no identificados, especialmente cerca de sitios de seguridad nacional, deben ser tratados con seriedad e investigados con rigor científico por parte del gobierno de EE. UU.
En el próximo año, AARO priorizará el establecimiento de colaboraciones externas, fomentará una mayor transparencia y ampliará el trabajo de la oficina.
… Solo un porcentaje muy pequeño de los informes remitidos al AARO son potencialmente anómalos. [En los 757 nuevos informes llegados durante el periodo relativo al último informe, la cifra es exactamente el 2,8%]
También es importante destacar que, hasta la fecha, AARO no ha descubierto evidencia verificable de seres, actividad o tecnología extraterrestre. Ninguno de los casos resueltos por AARO ha señalado capacidades avanzadas o tecnologías innovadoras.
También vale la pena señalar que AARO sigue observando un sesgo geográfico en los informes de UAP cerca de los activos y sensores militares de EE. UU.
AARO continúa revisando el registro histórico de EE. UU. relacionado con los UAP y publicará un segundo volumen de su Informe del Registro Histórico, dirigido al Congreso.
Damos la bienvenida a cualquier funcionario, contratista o miembro civil o militar del gobierno, actual o pasado, con información relevante, para que se comunique con nosotros en www.AARO.mil. Para cada informe de UAP, operativo o histórico, AARO seguirá la ciencia y los datos a dondequiera que conduzcan.
(2) De las respuestas a la prensa:
... no hemos podido correlacionar ninguna actividad de los UAP con actividades de espionaje adversaria o tecnologías avanzadas.
Con respecto a las numerosas incursiones de UAP cerca de la base aérea de Langley en Virginia: Langley es un buen ejemplo. Se sabía que era actividad de UAV [vehículos aéreos no tripulados, es decir, drones].
... no podemos atribuir intenciones ni entender exactamente cuál es el propósito de ese fenómeno. Así que, en AARO, no estamos cómodos diciendo en este momento si los UAP están allí para recoger información o no.
En cuanto a si AARO, el gobierno de EE. UU. o cualquier otro gobierno tiene UAP, no hemos encontrado evidencia de eso en este momento.
Definitivamente hay anomalías. No hemos podido establecer el vínculo con lo extraterrestre.
Sobre los casos que muestran características anómalas de los “más de 1.600 informes” recopilados hasta la fecha [exactamente 1.652]: Es menos del 3,5% de nuestros casos... Pero no los entendemos lo suficiente como para decir si es una tecnología innovadora, fallos de los sensores o algo más.
Definitivamente no son solo drones o UAS [sistemas aéreos no tripulados]. Tenemos varios casos particularmente interesantes... Pero hay casos interesantes que, con mi formación en física e ingeniería y mi experiencia en la Comunidad de Inteligencia [IC], no entiendo. Y no conozco a nadie más que los entienda tampoco.
Podría haber algo de actividad de UAV en el entorno que se está confundiendo o mezclando con la actividad de los UAP, por lo que estamos tratando de aclararlo ahora.
Sobre cuantos empleados tiene el AARO: Tenemos varias docenas de personas trabajando en la oficina, pero el poder de la oficina no está en la cantidad de personas que trabajan en ella, sino en nuestros socios a través de la IC y el Departamento de Defensa. Y esperamos que, en un futuro cercano, también con la academia.
Fecha para el esperado Volumen II del Informe Histórico: ... en los próximos meses.
El 19 de noviembre de 2024, siguiendo la política de transparencia de la AARO y su obligación de informar a la Cámara de Representantes, el Dr. Kosloski presentó una disertación formal ante el Subcomité de Amenazas Emergentes y Capacidades de los Servicios Armados del Senado de EE. UU. De la declaración leída, yo resaltaría la siguiente frase que, por repetida, no pierde valor:
Solo un porcentaje muy pequeño de los informes que recibe la AARO son potencialmente anómalos; estos son los casos que requieren tiempo, recursos y una concentrada investigación científica por parte de AARO y de su amplia red de socios. Es importante subrayar que, hasta la fecha, AARO no ha descubierto ninguna evidencia verificable de seres, actividad o tecnología extraterrestre.
La presentación subsiguiente en Power-Point aportó algunas diapositivas especialmente significativas sobre dos sucesos UAP muy conocidos y ambos explicados de manera satisfactoria: el caso de Aguadilla (Puerto Rico) y las imágenes del avistamiento de la Marina “Go Fast”. El primer evento tuvo lugar el 25 de abril de 2013, cuando una aeronave de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. grabó un video infrarrojo de un posible fenómeno anómalo no identificado sobre el aeropuerto Rafael Hernández de Puerto Rico. “El video parece mostrar un objeto viajando a alta velocidad, dividiéndose en dos objetos y entrando y saliendo del agua. El objeto fue considerado anómalo basado en estas percepciones iniciales”. Así lo describe el resumen del caso. Los hallazgos analíticos revelan que "el UAP no demostró ninguna velocidad o características de vuelo anómalas, se trataba de dos objetos distintos que estaban en el aire cerca uno del otro, en lugar de un solo objeto que se dividía en dos, la ilusión de división probablemente se debió al cambio en el ángulo de visión del sensor, lo que permitía solo vistas intermitentes de ambos objetos, y la percepción de alta velocidad fue atribuida al paralaje del movimiento". Finalmente, "la reconstrucción confirmó que los objetos viajaron a la velocidad del viento en línea recta sobre tierra durante todo el período de observación, no entrando nunca en el agua". Esto destruyó el caso fundamental que hizo que el AARO fuera denominado "de todos los dominios" y demostró la mala ciencia realizada por organizaciones "científicas" de UAP, que publicaron artículos concluyendo que un objeto volador se sumergió y luego emergió del agua.
Ver: https://www.aaro.mil/Portals/136/PDFs/SASC_AARO_Open_Hearing_Case_Slides_19Nov2024.pdf
En este sentido, sugiero a los lectores interesados consultar el excelente trabajo de análisis sobre esta filmación realizado por el comodoro Rubén Lianza, director del centro de ovnis de la Fuerza Aérea Argentina (CIAE). Lianza identificó el fenómeno como un par de linternas chinas en forma de corazón movidas por el viento. Ver las páginas 51-74 del informe anual del CIAE de 2017: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/informe_cefae_2017.pdf
El segundo incidente sobre el que comentaré brevemente, el conocido video "Go Fast" (21 de enero de 2015), se describe de la siguiente manera: “Aeronaves de la Armada grabaron un objeto que parece moverse a altas velocidades cerca de la superficie del océano frente a la costa este de Florida.” Contrario a ambas premisas, el objeto filmado ni se movía cerca del mar ni volaba rápido. Los factores analíticos de la AARO mostraron que “La altitud del UAP se evalúa con alta confianza en aproximadamente 13.000 pies [4.000 metros] sobre el nivel del mar a una velocidad calculada de aproximadamente 45 mph / 39 nudos. El análisis de los patrones meteorológicos contemporáneos en la zona en el momento del evento indica que los vientos eran de aproximadamente 60 nudos a 13.000 pies.” En otras palabras, un globo de Mylar volando con el viento. Piensen en todo el trabajo intelectual que se ha publicado en la prensa amarilla entusiasta y en los medios ovni tomando esto como evidencia incontrovertible de un objeto anómalo. Más mala ciencia en nombre de los ovnis. También recomiendo leer el artículo escrito en 2020 por el físico español Julio Plaza del Olmo: https://www.academia.edu/44249873/Go_Fast_El_v%C3%ADdeo_del_Pent%C3%A1gono
Olvidar el pasado es retrasar el futuro
O la maldición para el nuevo estudioso de los UAP. Una de las ventajas de la edad y de una cierta erudición es que te permite ver las cosas con una perspectiva inmejorable. Si uno recapacita, por ejemplo, sobre las diferencias entre los -llamémosles así- proponentes y detractores del fenómeno ovni como ente anómalo (o extraterrestre), se da de bruces con una singularidad que, a mi juicio, explica tanto la profundidad de tales desavenencias y disparidades como incluso su misma existencia. Me explicaré.
Los investigadores de corte escéptico -como yo mismo- leemos, analizamos y reseñamos los trabajos de los creyentes (¿crédulos?). Pero me temo que esto no ocurre a la inversa. Incluso hay más. En un momento dado, a los estudiosos críticos se les acuñó el insultante marchamo de “debunker” (desacreditador) y, en consecuencia, se añadió el falso estigma de mala fe a su investigación. Sus ensayos dejaron de leerse, se eliminaron de las listas y grupos de Internet, etc. Todo un ejercicio de censura. ¡Goebbels no lo hubiera hecho mejor!
De tal forma que importantes aportaciones intelectuales, discusiones, hallazgos y datos pasaron desapercibidas para una parte de los estudiosos: ¡no fueran a contagiarse de malignas intenciones! Argumentos que validaban posturas críticas, refutaban artículos crédulos, explicaban la casuística, mostraban el componente psicosocial de las raíces del fenómeno, etc. dejaron de considerarse y conocerse. De tal manera que informaciones rebatidas, casos impugnados, etc., siguieron su camino sensacionalista, aceptados sin rigor.
Yo invitaría a los investigadores de verdad, sobre todo a la nueva generación en ciernes, aquellos que están únicamente interesados en examinar las características del fenómeno ovni (UAP) y su historia, que accedan a la literatura escéptica. Concretamente a decenas de años de ediciones de revistas especializadas y de investigación, concentrados en unos enlaces al alcance de todos sin coste1-8 o parcialmente por subscripción9.
Dejar de lado la literatura crítica, descreída y agnóstica sobre los ovnis lleva a un verdadero analfabetismo ufológico, a reinventar la rueda y partir de cero cada vez, retrasando el progreso una y otra vez, una suerte de complejo de Penélope.
Un pequeñísimo ejemplo. Todos conocemos como en 2024, el primer director de la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) del departamento de Defensa de los Estados Unidos resumió su experiencia con fanáticos de los “aliens” (desde las tribunas de los crédulos más extremistas, algunos medios de comunicación y ciertos políticos y científicos), manifestando que la creencia en ovnis extraterrestres se asemejaba más a una religión que a una ciencia10. Pues bien, hace nada menos que 24 años, el periodista especializado en aviación y escritor Phil Klass ya dio diez razones por las que ufología parecía más una religión que una ciencia11. Pero hasta hoy, el público interesado en esta temática y los nuevos académicos que se ocupan de este asunto ignoraban esa reflexión. Y como eso, hay cientos de aspectos ocultos en la literatura que aconsejo se conozcan y consulten.
Notas
(1) Skeptical UFO Newsletter (EE.UU.): https://skepticalinquirer.org/the-skeptics-ufo-newsletter/
(2) SUNlite (EE.UU.): http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite.htm
(3) Perspectivas ufológicas (México):
https://files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines%2FMexico%2FPerspectivas
(4) The Skeptic (Australia), https://www.skeptics.com.au/magazine/#browse-issues
(5) Ceticismo Aberto (Brasil), https://www.ceticismoaberto.com/arquivo/ufologia
(6) Magonia (Inglaterra), http://magoniamagazine.blogspot.com/
(7) La Nave de los Locos (Chile),
https://files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines%2FChile%2FLa%20Nave%20de%20los%20Locos
(8) CENAP-Report (Alemania),
https://files.afu.se/Downloads/?dir=Magazines%2FGermany%2FCENAP%20Report%20%28CENAP%29
(9) Skeptical Inquirer (EE.UU.): https://skepticalinquirer.org/archive/
(10) https://www.theguardian.com/world/2024/jan/27/sean-kirkpatrick-pentagon-ufo-conspiracy-theory-myths
(11) Philip J. Klass, “Is Ufology A Science or a Religion?” Skeptic UFO Newsletter, #66, November 2000, pp. 5-6, https://centerforinquiry.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/sites/29/2022/09/26195502/SUN-66-Nov-2000.pdf
Rutkowski sobre estadísticas ovni y otras reflexiones
En América hoy en día, leer algo racional, no fanático, basado en hechos y no en ilusiones y expectativas, se está volviendo cada vez más raro. La gente parece haber sido abducida por las falsas afirmaciones de supuestos denunciantes y por las declaraciones disparatadas de una pandilla de científicos que viven en el reino de los "skinwalkers" paranormales (ya sea en Utah o en el Pentágono). La locura sobre los UAP (fenómenos anómalos no identificados) nos está llevando de regreso a la era dorada de los platillos voladores de los años 60 y 70. ¿Estamos ahora comenzando desde cero y hemos perdido 50 años de avances en el conocimiento en Europa y América? Esto es lo opuesto a cómo funciona la ciencia. Por eso, cuando se lee un artículo realista de un escritor con los pies en la tierra, se recupera la confianza en el espíritu humano y se piensa que no todo está perdido.
Esto se aplica a un editorial invitado, escrito por el distinguido investigador canadiense de ovnis Chris Rutkowski, que apareció en el último número del Journal of Scientific Exploration (38:3, otoño de 2024, páginas 370-379). Titulado “¿Hacia dónde van los datos de los UAP?”, es una exposición perspicaz y precisa del verdadero (y erróneo) valor de los datos acumulados en los catálogos y bases de datos de ovnis. Miles de entradas de informes de ovnis que en realidad representan una mezcla de la infinita diversidad de estímulos, causas y explicaciones para la observación de ovnis. Estos inventarios de casos mal investigados y peor identificados no pueden producir resultados estadísticos significativos, más allá de hallazgos sociales. Son conjuntos de informes con múltiples sesgos. "Los datos de ovnis/UAP son más problemáticos de lo que la mayoría de los fanáticos de los ovnis aprecian", escribe Rutkowski. Su ensayo es importante por quién es la fuente. En Canadá, probablemente es el ufólogo que mejor conoce la gran masa de informes de ovnis (tanto civiles como de origen gubernamental), y uno de los más destacados en América en el desarrollo de información estadística de segunda generación a partir de ello. Este artículo, que recomiendo sin falta, se puede acceder aquí: https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/3551
Debido a la anarquía de los datos sobre los ovnis (no hay un fenómeno único, sino un compendio de diferentes causas de errores observacionales), los científicos que no han "vivido" la historia de los ovnis y que trabajan con catálogos a gran escala de informes sobre estos, llegan a conclusiones absurdas. En el “Análisis exploratorio de los cambios en los parámetros globales en torno a los avistamientos de fenómenos aéreos no identificados”, un científico australiano especializado en finanzas (!) encuentra que “los avistamientos de UAP son precedidos por cambios del mismo signo en los precios de las acciones y del signo opuesto en los accidentes aéreos, el dióxido de carbono atmosférico y los terremotos. Los avistamientos de UAP son seguidos o acompañados por cambios del mismo signo en los accidentes aéreos, las muertes en guerras, los terremotos, la temperatura global, las manchas solares y las erupciones volcánicas; y por cambios del signo opuesto en el dióxido de carbono atmosférico, la radiación cósmica, las muertes por enfermedades mentales, los desastres naturales y las tormentas tropicales.” En otras palabras, agrego yo, los fenómenos ovni están relacionados con cualquier cosa imaginable. (https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/2731)
Debo decirlo alto y claro para todos los que estén dispuestos a escuchar: los platillos volantes, los ovnis y los UAP son una mitología o creencia que se define como el escenario de una visita extraterrestre construido sobre la base de testimonios erróneos o afirmaciones que describen contacto con extraterrestres. Excepto en los casos que puedan explicarse de manera convencional, los presuntos incidentes o relatos más dramáticos son promovidos por la mente de los supuestos perceptores. La ciencia social debe centrarse en esas narraciones para establecer el tipo y la naturaleza de las perturbaciones específicas en cada persona. Véase la Introducción que escribí para mi último libro en inglés: https://doi.org/10.5281/zenodo.10592951
En la actual temporada “post estigma”, con una avalancha de artículos relacionados con los UAP publicados en revistas serias, la mayoría de ellos estudios erróneos, encontramos “Who Sees UFOs? The Relationship Between Unidentified Anomalous Phenomena Sightings and Personality Factors,” (¿Quién ve ovnis? Relación entre los avistamientos de fenómenos anómalos no identificados y los factores de personalidad), de Daniel R. Stubbings y colaboradores, publicado en el Journal of Scientific Exploration, Vol. 38, Nº. 1, primavera de 2024, pp. 11-27, https://journalofscientificexploration.org/index.php/jse/article/view/3153
El problema de un artículo como ese, como escribí a los propios autores (quizás repitiendo mi reflexión anterior), es que (1) la muestra utilizada probablemente estará compuesta en más del 90% por avistamientos explicables, banales y convencionales en su origen (es decir, fenómenos ni no identificados ni anómalos), y (2) nadie afirma que la observación general de ovnis esté generada por personalidades clínicas o psicóticas, algo que el artículo pretende refutar. La clave de las afirmaciones de alta extrañeza sobre los ovnis (encuentros cercanos con naves espaciales y humanoides, abducciones y pruebas médicas por extraterrestres) —solo ese tipo concreto de narraciones— son "no-acontecimientos", porque provienen de las mentes de los que las cuentan. Solo a este tipo extraordinario de experiencias se le pueden aplicar varias explicaciones psicológicas.
Observación desde el aire. Base aérea de Ota (Portugal), 1982
La Fuerza Aérea Portuguesa solo reconoce tres avistamientos de ovnis por parte de sus aviadores: el vuelo desde la Base Aérea de Ota hasta Granada (España) el 4 de septiembre de 1957; Castelo de Bode, el 17 de junio de 1977; y la Base Aérea de Ota el 2 de noviembre de 1982. Hace muchos años, las autoridades de la Fuerza Aérea proporcionaron los registros oficiales completos a CNIFO, la organización ovni dirigida por el Dr. Joaquim Fernandes. Especialmente significativo es el evento de 1982, que fue observado por tres aviadores a bordo de dos aeronaves diferentes. Hasta ahora, el caso no se había resuelto. En 2015, el ingeniero francés Florent Michaud me escribió diciendo que comenzaba un estudio sobre ese caso. ¡Su trabajo ha sido completado en 2024! Pero la espera ha valido la pena. Junto con el experimentado ufólogo francés Robert Alessandri, han producido un extenso, extremadamente detallado y completamente documentado artículo que analiza con total precisión técnica esa observación ovni. Han sido capaces de resolverlo más allá de cualquier duda razonable. A continuación, presento el resumen de este impecable análisis que surge como una lección de la ufología científica tanto para novatos como para veteranos. Una vez más, ha quedado demostrado que la supuesta infalibilidad de los pilotos es un mito. En el proceso, los autores del artículo han revisado otros casos portugueses e internacionales, resolviéndolos con éxito como triviales y convencionales. El artículo está en francés, pero incorpora una herramienta que permite una traducción rápida a cualquier idioma.
“L'ovni de la base militaire d'Ota en 1982 : Quand l'armée portugaise s'entoure de scientifiques (Mis en ligne le 02/11/2024)” [El OVNI de la base militar de Ota de 1982: Cuando la Fuerza Aérea Portuguesa se rodea de científicos. Subido a Internet el 2 de noviembre de 2024)]: https://univers-ovni.com/ufologie/guerra.html
El 2 de noviembre de 1982, alrededor de las 10:50 a.m., Júlio Guerra, un piloto de la Fuerza Aérea Portuguesa, fue testigo de un objeto metálico en forma de lenteja, de 2 a 3 metros de diámetro, que ascendió aproximadamente 1.500 metros en unos diez segundos. El objeto luego rodeó su aeronave durante unos quince minutos a una velocidad estimada de 2.500 km/h, mientras Guerra volaba en círculos. Poco después llegó otra aeronave con dos pilotos de caza, Carlos Garcez y António Gomes, quienes confirmaron el relato de Guerra. Después de otros diez minutos de maniobras, Guerra intentó una intercepción, lo que hizo que el objeto se posicionara a unos metros por encima de él antes de alejarse a gran velocidad. Este caso es descrito como extraordinario por un grupo de científicos que lo investigaron a solicitud de la Fuerza Aérea, pero veremos que puede explicarse por errores de juicio bastante comunes y distorsiones posteriores. Luego profundizamos en otros casos que están más o menos relacionados con este. Primero, la observación sobre Cuba el 24 de septiembre de 1952 y la ocurrida en Glendale, California, el 1 de febrero de 1977, cuyas descripciones comparten muchas similitudes con el caso de Ota. A continuación, analizamos varios casos que podrían haber sido causados por globos de Mylar: dos casos franceses famosos: el denominado caso del "Amaranto deshidratado" en Laxou el 21 de octubre de 1982 y el caso del "piloto Fartek" en Varois-et-Chaignot el 8 de diciembre de 1979; un caso conocido como "Batman", relacionado con una fotografía tomada por un piloto de la Fuerza Aérea de EE.UU. sobre el océano Atlántico; tres casos asociados con videos infrarrojos: el video "Go Fast" del 21 de enero de 2015 cerca de la costa este de los Estados Unidos, un OVNI filmado por un dron en Siria el 12 de julio de 2022, y el video de Aguadilla en Puerto Rico el 25 de abril de 2013. Finalmente, discutimos dos casos más involucrando a la Fuerza Aérea Portuguesa, investigados por el mismo grupo de científicos que el caso de Ota: la observación del capitán Ferreira en 1957 y el incidente de Castelo de Bode en 1977.
Izquierda: Dibujo del ovni por el testigo principal, Guerra. Derecha: Globo Mylar.
La ilusión del paralaje, un problema fundamental en la interpretación de avistamientos desde el aire.
Un aterrizaje leonés de 1979
Mi interés en el estudio de los informes de supuestos aterrizajes y encuentros cercamos con ovnis, viene de lejos. He publicado dos libros monográficos y muchos artículos. Creo que son tan conocidos que ni vale la pena añadir referencias. Pero a pesar de que hace muchos años que no he vuelto a cubrir estos asuntos, no los tengo olvidados. Sigo pacientemente ampliando mi nuevo catálogo de casos, iniciado a partir de que en 1987 publiqué mi Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS1 en la que, con Juan A. Fernández Peris, analizamos dos censos con un total de 585 casos ocurridos hasta principios de 1985, un lapso aproximado de 35 años. Desde entonces he seguido recopilando información, esporádicamente estudiando algún avistamiento y creando el NEWCAT, que recoge los informes que he conocido desde entonces hasta la actualidad (exactamente hasta el año 2020). Nada menos que otros 579 incidentes de ese curioso tipo de hechos. 300 de ellos tuvieron lugar hasta 1985, así que nuevos sucesos desde que se cerró el inventario, han sido solo 279. Por ello, grosso modo, mi archivo registra 885 informes de los primeros 35 años (76% de un total de 1.164) y 279 en los segundos 35 años (24%). Como ya he escrito en alguna otra ocasión, eso denota a las claras la reducción de la observación y/o denuncia de estas experiencias en España.
Pero a lo que vamos. Hace poco tuve la oportunidad de repasar, gracias al ímprobo trabajo de Moisés Garrido y Claudia Moctezuma, los informes ovni publicados a lo largo de su historia en el madrileño diario Pueblo, muy aficionado a ocuparse de esta temática2. Concretamente, entre 1979 y 1982 dedicó regularmente una página entera, titulada “OVNI Experiencia”, a casuística, entrevistas y libros de ufología. Allí he encontrado algunos casos que no tenía archivados3. Uno de ellos ocurrió en la localidad de Villamarco (León) a las siete de la tarde del 19 de diciembre de 1979, provincia española por cierto con un bajo número de esta clase de fenómenos.
La narración procede de Donino Miguélez González, pintor de veintiséis años de edad, quien regresaba en coche al término de su trabajo. Cuando se hallaba a unos 150 m del cruce de Santa Martas y Villamarco divisó una luz que estaba posada sobre el suelo, llegando incluso a pensar que fuera un tractor. La luz era blanca. A medida que se iba acercando, comprobó que la luz se elevaba y que no podía ser un tractor. Escriben los periodistas que se han tomado “algunas libertades en la redacción, aunque respetamos los datos básicos que nos facilita”: Calculo -señala el testigo- que esa luz se encontraba a 200 m a mano derecha, en dirección a Villamarco, a unos 200 m del camino. Según nos acercábamos -hasta ahora había indicado que viajaba solo- la luz seguía elevándose muy despacio, a la vez que giraba hacia la derecha hasta quedarse situada exactamente en frente del camino. (Los dos dibujos que incluye el reportaje son de puño y letra de Donino Miguélez).
Seguía al objeto por el camino, y a medida que me iba acercando lo veía más claro. Pasé por debajo de donde estaba el objeto, y al pasar justo debajo de él dio un extraño y gran resplandor. Desaceleré el coche, pues pensé que se había fundido alguna luz del coche. Pero inmediatamente me di cuenta de que el destello lo había lanzado el ovni. Me dieron ganas de parar, pero la verdad es que no sé por qué no lo hice. Fui todo el camino mirando hacia atrás a través del espejo, e incluso volviendo la cabeza, y comprobé que el objeto permanecía estático, sin hacer el menor movimiento. Debo decirlo todo, y no estoy en condiciones de asegurar que aquel resplandor fuera de ese objeto, pues yo estaba justo debajo de él cuando se produjo el destello.
Cuando el testigo llegó a Villamarco, la luz seguía allí. Se paró y estuvo un rato mirándola fijamente.
El objeto estaba a ras del suelo y parecía la luz de un tractor y del mismo tamaño. Pero cuando estaba de frente en el camino, parecía un balón de rugbi. Es decir, tenía la misma forma, pero aproximadamente dos veces más grande y, como la vez anterior, de color blanco.
El señor Miguélez entró a un bar en la entrada del pueblo, del que salieron diez o doce clientes que también vieron la luz. Tres personas subieron al coche, fueron a casa del testigo principal a por unos prismáticos. Otro de los acompañantes cogió sus gemelos. Todos juntos fueron de vuelta al camino vecinal para observar detenidamente aquella luz blanca que tanto les había llamado la atención.
Nos acercábamos al objeto en el coche y vimos que empezaba a descender, pero no verticalmente, sino inclinándose hacia nuestra izquierda. Pero lo que más nos llamó la atención fue que al mismo tiempo que descendía se iba haciendo completamente roja.
A través de los gemelos se podía apreciar una especie de rueda de camión de un metro y medio aproximadamente de diámetro, completamente roja y llevaba alrededor otras luces que se encendían y se apagaban. También eran rojas, pero más intensas, que impedían ver el interior del objeto. Lo apreciábamos bien, pues estaba situado en un punto en el cual se le podía diferenciar de los coches que pasaban por la carretera y un hostal a lo lejos. Precisamente el ovni marchaba lentamente, a unos dos metros del suelo, hacia el hostal.
De nuevo nos metimos en el coche y fuimos tras el ovni a toda velocidad para verlo más de cerca, pero el objeto se escapaba. Llegamos hasta Santas Martas y fuimos hasta el hostal, pero ya lo vimos pequeño. Estaría sobre San Román, y ante la imposibilidad de alcanzarle, volvimos a nuestro pueblo, Villamarco.
Tales casos, un objeto luminoso de pequeño tamaño, cerca del horizonte, quieto o con un bajo desplazamiento aparente, observado cuando desciende la luz diurna durante un espacio de tiempo relativamente largo, suele tener una explicación celeste. De los anteriormente citados catálogos con casos fechados hasta 1985, en los años que Fernández Peris y yo dedicamos a esa investigación, logramos explicar 355 de los 585 sucesos. El 8,2% tenía soluciones astronómicas: planetas y estrellas, siendo Venus el astro que más sobresalía, con un 3,9%. En las observaciones ovni nocturnas de luces en el cielo, Venus destaca como el error más frecuente, como es bien sabido.
Por eso, decidí plantear al investigador vasco Juan Carlos Victorio Uranga4, que tiene una amplia experiencia en el análisis de casos, que revisara las circunstancias de esta narración. Su informe lo atribuye a una confusión con el planeta Venus y lo justifica debidamente. Como suele ser habitual, en el relato periodístico faltan datos y hay algún elemento que podría contradecir la hipótesis planetaria. La carta celeste de ese día y hora en aquel punto de la geografía nacional muestra visible a Venus cerca del horizonte y, por lo tanto, llamando la atención. Señala Victorio:
Los planos que vienen en la noticia ayudan, pero están mal orientados. El testigo divisa la luz cuando está a la altura de la central eléctrica (punto marcado con un 1 en el mapa adjunto). La noticia no dice de dónde venía el testigo cuando tomó la carretera que va a Villamarco. En ese momento, Venus le quedaba por atrás. Dice que la luz "estaba sobre la raya de Santas Martas y Villamarco". No entiendo lo que quiere decir y no puedo ubicar la luz en ese momento. A continuación viene lo más confuso, que no sé cómo interpretarlo. El testigo dice que la luz se encontraba a la derecha, a doscientos metros del camino (iba por la carretera comarcal hacia Villamarco, supongo). Luego habla en plural (iba solo en el coche), cuando se acercaban, la luz se situó en frente del camino. Seguidamente, el testigo dice que pasa por debajo del ovni. ¿Puede tener esto algo que ver con las licencias literarias tomadas por los redactores?, añado de mi cosecha.
A partir de aquí, todo coincide con la observación del planeta Venus. El testigo, mientras se dirigía hacia Villamarco, iba mirando hacia atrás, hasta llegar a la entrada del pueblo. En este punto, se detiene y se queda observando el ovni (punto 2 del mapa). Vuelve con otros vecinos y se detienen en el km 3 para observar el ovni (punto 3 de mapa adjunto). Continúan hasta Santas Martas y llegan al hostal. Desde esa posición ven el ovni situado hacia San Román (ver acimut en el siguiente mapa). Y como no pueden alcanzar al ovni, se dan la vuelta.
En efecto, como muestra la siguiente carta celeste, Venus se encontraba aquella tarde de diciembre en el puro suroeste, muy cerca del horizonte, a 8,22º de altitud, muy brillante, con una magnitud de -3,89, moviéndose hacia el ocaso con la natural inclinación de los astros en la esfera celeste. Mirando en esa dirección, el astro descendía hacia la derecha, coincidiendo con el segundo dibujo de la noticia de prensa. Los testigos, desde ese punto (km 3), ven el ovni a la izquierda del hostal, descendiendo hacia la derecha y, como se mueven, tienen la impresión de que la luz se dirige hacia el hostal (punto 3 del mapa de arriba). Escribe Victorio:
Persiguieron a la luz hasta el hostal, desde donde la veían más pequeña (naturalmente, Venus se hallaba a punto de ocultarse) y, al no poder alcanzarla, desistieron. ¡Como para alcanzar a Venus con un automóvil!
Se trata, amigo lector, de un caso “de libro”, solucionable telemáticamente con la ayuda de los datos astronómicos y geográficos aportados por los recursos de Internet. La enseñanza que se deriva de aquí (como en tantos otros ejemplos en todo el mundo), es la gran y sistemática capacidad de malinterpretación y equivocación del observador no avezado, el no experto. Y casi es una verdadera delicia darse cuenta, una vez que conocemos la raíz real del incidente, de la imaginativa descripción de los hechos que nos da el testigo ocular. Porque si nos hubiéramos atenido exclusivamente y tomado ad litteram lo que él cuenta, jamás hubiéramos solucionado este avistamiento. El investigador debe bien conocer las limitaciones visuales e interpretativas de los testigos y su normal potencialidad para distorsionar la realidad vista, por pura ignorancia, asombro, etc. Y cómo las distancias, dimensiones y otras variables de un caso quedan gravemente alteradas, de manera inconsciente, hasta pensar que el culpable del evento no podría serlo si creyéramos las palabras del testigo a pies juntillas.
Notas
(1) https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS
(2) https://mega.nz/file/vUU2UaYT#D122uPAEz32eWHn1mpSrsghbXRoDsgyewp025bPck4U
(3) Agradezco la colaboración de Gustavo Doménech en esta tarea.
(4) http://misteriosdelaire.blogspot.com/
ARTÍCULO INVITADO
José María Baena Liberato (Cádiz, 1951) es doctor en Ciencias Químicas por la Universidad de Sevilla. Durante 27 años ha ejercido su profesión en el área de investigación en una importante empresa siderúrgica hasta su reciente jubilación. Desde los años 80 ha estado colaborando conmigo como especialista químico en varios casos, así como con otros estudiosos como José Ruesga. Ha sido miembro del panel técnico de asesores y traductor de la revista Cuadernos de Ufología, donde publicó algunos artículos. Para GEIFO realizó un exhaustivo análisis de muestras de terreno del supuesto aterrizaje ovni en abril de 1985 en Las Medianas, a raíz de lo que preparó el borrador de una normativa de toma de muestras de suelo. (https://www.tebeosfera.com/autores/baena_liberato_jose_maria.html)
Nuevo avistamiento de pilotos
(Un ejemplo de estrecha colaboración para la resolución final del caso)
José María Baena Liberato
Unos 200 informes ovni procedentes de pilotos de aerolíneas comerciales llegaron a la AARO procedentes de la Administración Federal de Aviación: muchos de ellos, lo crean o no, se han convertido en lanzamientos de Starlink, o en reentradas de satélites. Dr. Sean Kirkpatrick, ex director de AARO, https://www.youtube.com/watch?v=yUJucfWAGGU
Sinopsis
Un caso de avistamiento por parte de pilotos es esclarecido gracias a la colaboración interdisciplinar de los miembros de la lista hispanoamericana Anomalist 2.0, con la colaboración externa de otros integrantes del colectivo EuroUFO1.
A principios del pasado mes de septiembre llegó a la lista Anomalist 2.0 un mensaje del escritor y ufólogo Manuel Carballal donde preguntaba a los componentes si tenían noticias de un avistamiento durante un vuelo comercial entre Reino Unido y Barcelona, que había ocurrido el día 21 de marzo de 2024 hacia las 21:45 horas. Pocas horas después aportaba una nota detallada que el testigo (copiloto del vuelo en cuestión) había escrito inmediatamente después del avistamiento, con el objeto de evitar el olvido de datos del encuentro aéreo. Su intención era haberla enviada a algún foro on-line, cosa que al final no hizo.
En resumen, la nota nos relata la situación y condiciones del vuelo cuando sucedió la observación. Se encontraba sobre el canal de la Mancha en dirección sur, avistando ya el norte de Francia, volando a una altitud de 11.300 metros y con una velocidad de 850 kilómetros por hora. Soplaba viento débil del sudeste con una velocidad de 22 kilómetros por hora. El cielo a su izquierda (este) y frente (sur) ya estaba totalmente oscuro, aunque aún se veía una cierta claridad del sol poniente hacia su derecha.
Mientras el capitán estaba tomando la cena, el testigo se dedicaba a cumplir con el papeleo y disfrutar del panorama. Entonces observó algo realmente extraño y fuera de lugar. A su espalda vio una pequeña nube hinchada como algo que está flotando en el aire. Según su criterio ese tipo de nube solo suele verse, a dicha altitud y en esa parte de Europa, en la época del año más fría, formando grandes extensiones, entre los cien y los mil kilómetros, y siempre con aspecto más difuso, alargado y plano. A pesar de que el testigo reconoce la dificultad para aportar datos fehacientes, estima que la nube se hallaba entre unos dos y cuatro kilómetros de distancia, moviéndose a la misma velocidad que el avión y que tenía un tamaño de 300x300 metros en forma de píldora. Podía observar bien los bordes porque detrás del objeto todavía había claridad.
Tras la observación se dirigió al capitán para indicarle lo que estaba viendo, pero por su posición en la cabina este no lo pudo divisar. Entonces el objeto pasó de estar a su espalda a ponerse al costado y comenzar a ascender hasta los 22 kilómetros de altura. El testigo pudo advertir en ese momento que la parte posterior del objeto, aún dentro de la nube, era una especie de píldora con una luz pequeña, pero brillante, de color blanco azulada y cambiante en intensidad. Esa alteración de la dirección permitió al capitán también observarla al cruzar de izquierda a derecha antes de desaparecer en la distancia. En el momento final el testigo estimaba que la velocidad del objeto oscilaba entre 900 y 1.100 kilómetros por hora.
El testigo añade, como comentario final a Carballal, que las tres fotos que le ha enviado no proceden de su móvil sino del de un capitán que, en otra aeronave, volaba por la misma zona el mismo día del avistamiento.
Una hora después del anterior mensaje, el mismo Carballal aportaba un enlace a la página de Dogonews de fecha 19 de abril de 2024, donde se anunciaba que dos días después el Cometa 12P/Pons-Brooks, conocido como Devil Comet, alcanzaría su máxima brillantez. Aducía que podría ser una posible explicación. No obstante, cuatro horas después el físico e investigador Julio Plaza del Olmo detecta que hay discrepancias con respecto al año del suceso. Aunque Carballal había asumido que era un suceso reciente, de este mismo año, en el informe del piloto aparecía como del año 2022.
Ante la duda, y antes de seguir indagando sobre el caso, se recomienda la confirmación de fecha. A primera hora de la tarde Julio Plaza, mientras se resuelve la discrepancia del año, aporta cuatro enlaces webs. Los tres primeros, en francés, alemán e italiano dan cuenta de un avistamiento ocurrido en los cielos europeos el día 21 de abril de 2022.
Imagen del noticiero on-line suizo 20 Minuten del día 21 de abril de 2022 a las 23:04 horas. Se informaba de que en la noche del jueves se observó en el cielo suizo el fenómeno que recoge la foto.
El cuarto enlace correspondía al noticiero Spaceflight Now del 21 de abril de 2022, que se hacía eco del lanzamiento del cohete Falcon 9, número 42 de SpaceX, conteniendo 53 satélites más de Starlink. El despegue se había producido a las 17:51:40 GMT ese jueves día 21 desde la Space Force Station de Cabo Cañaveral en Florida. La noticia indicaba que la nave cruzó el Atlántico Norte, Europa y Oriente Medio.
Pocos minutos después, Vicente-Juan Ballester Olmos transmitía un conjunto de datos enviados por Hansjürgen Köhler, pero referidos al año 2024. Casi seguido remitió, de nuevo, otro mensaje de Bruno Mancusi, en este caso referido a la fecha de 2022. En él, el investigador italiano listaba las mismas tres direcciones web que Julio Plaza había enviado apenas veinticinco minutos antes.
A media tarde se confirmó que el avistamiento ocurrió realmente en el año 2022, no sin antes recibir, a través de Ballester Olmos, comentarios desde Alemania de Josef García donde informaba sobre un fuerte fenómeno de reflexión en el radar de un colega, pero refiriéndose a la fecha de abril de 2024.
Ya hacia el final de la tarde, también a través de Ballester Olmos, llegaba información de Jean-Marc Wattecamps desde Bélgica, con una noticia del 22 de abril procedente de Franceinfo donde se vuelve a señalar a una etapa del cohete SpaceX como responsable del fenómeno observado. Finalmente, de nuevo por medio de Ballester Olmos, se recibió información desde Alemania y Bélgica por medio de Hansjürgen Köhler y Wim van Utrech. En el caso del alemán se remitía a la página web de CENAP2 con abundante documentación gráfica enviada por diversos testigos.
Una de las imágenes ofrecidas en el portal de CENAP.
Queda así resuelto, con abundancia de datos y pruebas, un caso que en apariencia presentaba un comportamiento extraño y que en opinión de una persona cualificada, como es un piloto, parecía de difícil explicación. Quedaría por conocer las cuestiones que planteaba Ballester Olmos en uno de los últimos mensajes intercambiados. La extrañeza de que un piloto comercial no se hubiese percatado del origen del fenómeno observado, vista la frecuencia con que, en los últimos años, los medios de comunicación y las redes sociales se han hecho eco de ellos. También es de resaltar la singularidad de que el testigo haya tardado más de dos años en informar del caso a un grupo dedicado a esta fenomenología. Dos reflexiones finales: la infalibilidad de los pilotos es un paradigma falso. Y la viabilidad de foros de expertos en Internet como Anomalist 2.0 ha quedado de manifiesto como singularmente provechoso.
En este contexto, en cuanto al tipo de testigo de este caso, quizás sea necesario seguir en la línea de trabajo de un estudio recientemente publicado. En este artículo se analizan las reacciones de los pilotos ante situaciones anómalas utilizando simuladores de Airbus. Los autores además discuten las implicaciones que estas situaciones pueden tener en cuanto a la seguridad aérea3.
Notas
(2) Centrales Erforschungs -Netz Aussergewöhnlicher Himmels-Phänomene, https://www.hjkc.de/_blog/19418-ufo-forschung-spacex-falcon9-rakete-zeigt-burn-up-effekt-%C3%BCber-s%C3%BCddeutschland/
(3) “Impact of UAPs on air safety: evidence from Airbus® TCAS/ROSE simulators”, A. Escolà-Gascón, N. Dagnall, A. Denovan, K. Drinkwater. Journal of Air Transport Management, 119(2024) 102617, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0969699724000826?via%3Dihub
Citas citables
“La criptozoología no es el estudio de animales desconocidos, sino de personas que persiguen algo que no existe, como los ovnis o los fantasmas. Esta condición, sin embargo, no disuade a los perseguidores. Esto, creo, se debe a que Bigfoot no es la razón de sus búsquedas, que a menudo duran toda la vida: en cambio, es la excusa para ellas”. Brian Regal, “Bigfoot and the Folk”, Skeptical Inquirer, volumen 48, número 5, septiembre-octubre de 2024, p. 62. (Mi consejo: insertar “ufología” en el lugar de “criptozoología”).
Miscelánea
(1) “Impact of Unidentified Aerial Phenomena (UAPs) on air safety: Evidence from Airbus® TCAS/ROSE simulators” (Impacto de los fenómenos aéreos no identificados (UAPs) en la seguridad aérea: pruebas obtenidas con simuladores TCAS/ROSE de Airbus®). Es un excelente trabajo de Álex Escolà-Gascón (Universidad Pontificia de Comillas), Andrew Denovan (Liverpool John Moores University), Neil Dagnall y Ken Drinkwater (Manchester Metropolitan University), publicado en el número correspondiente a agosto de 2024 del Journal of Air Transport Management:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0969699724000826?via%3Dihub
(2) Alejandro Agostinelli, “A 45 años de The UFO Handbook, opus de Allan Hendry”,https://factorelblog.com/2024/09/09/a-45-anos-de-the-ufo-handbook-opus-de-allan-hendry/
(3) Tim Printy ha anunciado que la luz racional de SUNlite, un proyecto iniciado en 2009 como sucesor del Skeptics UFO Newsletter (SUN) original de Phil Klass (diciembre 1989-verano 2003, https://skepticalinquirer.org/the-skeptics-ufo-newsletter/) dejará de publicarse regularmente a partir de 2025. Como suelo decir, hay vida más allá de la ufología y debe vivirse. El último ejemplar, Vol. 16, No. 5, septiembre-octubre 2024, puede consultarse aquí: https://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite16_5.pdf
(4) Josep Carles Laínez entrevista al escritor Chris Aubeck. No hay que perdérsela: https://www.makma.net/chris-aubeck-platillos-ovnis-alienigenas/
(5) La Base 5x43, “Iker Jiménez: mentiras, nazis, conspiranoia e idiotez”, https://www.youtube.com/watch?v=u4I5IHuNcfo
(6) Luis Alfonso Gámez, “El trumpismo paranormal de Iker Jiménez”, https://skepticalinquirer.org/exclusive/el-trumpismo-paranormal-de-iker-jimenez/
(7) 50 años después de la oleada española de 1974. Nueva entrada en el blog de proyecto CUCO, de Juan Pablo González:
https://proyecto-cuco.blogspot.com/2024/09/1974-el-inicio-de-una-epoca.html
(8) Dr. Luis Cayetano, sobre el personaje de Luis Elizondo: https://www.ufologyiscorrupt.com/post/some-thoughts-on-the-recent-ufology-sphere
(9) Jeremy McGowan, “My search for the truth about UFOs”, parte 1 y siguientes, a partir de aquí: https://medium.com/@osirisuap/my-search-for-the-truth-about-ufos-part-1-the-first-sighting-a8a8026f28ad
(10) “The Nature of Illusions: A New Synthesis Based on Verifiability”, por Christopher W. Tyler, Front. Hum. Neurosci., Volumen 16, 2022, 31 de mayo de 2022,
https://www.frontiersin.org/journals/human-neuroscience/articles
(11) Dr. Alexander G. Keul, Dipl. Ing. Hannes Pichler y Dr. Gerhard Diendorfer, “Lightning location system strokes as ball lightning triggers – A follow-up study,” Proceedings of the 37th International Conference on Lightning Protection, Dresden (Germany), septiembre de 2024, pp 15-20.
(12) Dr. Sean Kirkpatrick, entrevista en Los Angeles Times del 30 de septiembre de 2024: “The Pentagon’s former top UFO hunter talks about COVID-19, Haitian pet-eaters and pseudoscience generally”, https://tinyurl.com/4dn9fwj4
(13) Gideon Reid, “The mysterious events at Ariel school: the puppet hypothesis”, Scepticisme cientifique, Volumen 2, 2024, https://revue.comitepara.be/wp-content/uploads/2024/10/Scepticisme_Scientifique_12_2024_SI.pdf
Trabajos digitalizados a disposición de los investigadores
El equipo formado por Moisés Garrido y Claudia Moctezuma (PARADIG+ XXI) se está esforzando en rescatar y digitalizar publicaciones y monografías ufológicas que, antiguas o recientes, pueden ser difíciles de encontrar por los actuales estudiosos del fenómeno ovni. Lo último que han puesto a disposición del investigador son seis interesantes trabajos, que cito seguidamente junto con sus correspondientes enlaces permanentes de descarga:
- Keith Basterfield (1980), “A Reference Catalogue of Interesting Cases Reported to the Centre in 1978”: https://mega.nz/file/bBFCEIiB#tdJNN-V2E5ZyAUMjuVIfp2URiu-wEUgZUdR_EktOMLg
- William L. Moore (1983), “The Mystery of the Green Fireballs”: https://mega.nz/file/KQ8DBKAK#mcWC6JYVWep0CO07R9Bh-kCYXTaViVyz3JfX2qA6Vlc
- William L. Moore (1983), “The Investigation of UFOs Over the Oak Ridge Atomic Energy Installation”:https://mega.nz/file/vUUGUBhJ#l7LqwnrU3XRyH-HTq0t8xD-osNc9bqdNjsKyTUhl31g
- Paul Ferrughelli (1993), “USA/Canada. UFO Sighting Data Summary 1989-1992”:
https://mega.nz/file/eIkEVKpS#dSOy-kwJMfd9r26ueyVUz7R2l1GTIwIg5_H4s8x4BoA
- Don Berliner (1998), “The Blue Book Unknowns”:
https://mega.nz/file/2RdwWKJD#lOWRlCvcJq3CmVthvr8vMcE_QXPqERCqtvZ_3WGqDUU
- Rick Hilberg (2001), “The Last Great Flap 1973-1974”:
https://mega.nz/file/bUcAia4Q#Pafuv_92w-fVHqTVTknbEznVzAtadUsKbgJdC3BailU
BIBLIOGRAFÍA
RESEÑA INVITADA
Carlos González (Barcelona, 1966), afincado en Valencia toda su vida, es un profesional de I+D+i en una empresa del sector eléctrico. Es un impenitente coleccionista de libros y de material de la cultura popular con influencias ufológicas (música, comics, arte, etc). Coautor del artículo "Caso Tipo I en Fraudalejos de Albarracín" en Cuadernos de Ufología, Nº 34, 2010 (https://proyecto-cuco.blogspot.com/2024/03/el-rincon-del-bufon.html). Colaborador en los trabajos bibliográficos de Antonio González Piñeiro. Autor de un artículo en el fanzine Nuestra primera comunión editado por Reediciones Anómalas y Libritos Jenkins (2018). Coautor junto con Antonio González Piñeiro del libro Un caso perdido. Delirios epistolares de ufobibliofilia, Porrón Libros (2022). Autor de la reseña del libro El gallego sabio. Óscar Rey Brea. El hombre que descubrió los OVNIs de Manuel Carballal, https://fotocat.blogspot.com/2023_03_15_archive.html#es y El Ojo Crítico, Nº 93, agosto de 2023.
Reseña bibliográfica de ¿Flota algo sobre el mundo?
Carlos González Gutiérrez
Luis Ruiz Noguez (coordinador). Ediciones Coliseo Sentosa (2024): https://www.amazon.es/%C2%BFFlota-algo-sobre-mundo-hablan/dp/B0DFM9QCXG
En 1969 se publicó Algo flota sobre el mundo. Tras las huellas de los platillos volantes (Editorial Prensa Española. Colección “Los Tres Dados”), libro del escritor, periodista y poeta Carlos Murciano. Bajo este sugerente título se recopilaron una serie de entrevistas del autor a investigadores y estudiosos sobre el tema ovni de Europa y América que anteriormente habían sido publicadas en el diario ABC.
55 años después, el investigador mexicano Luis Ruiz Noguez ha tenido la idea de repetir de alguna manera aquella experiencia, proponiendo a su editor, Diego Zúñiga, la publicación de otro libro similar. Su título presenta un cambio sutil, pero sustancial y muy significativo. La antigua rotunda afirmación se ha transformado en una interrogación que nos induce a reflexionar. El libro trata de plasmar en una “fotografía” el estado en el que se encuentra la ufología actual.
Para realizar este trabajo, el coordinador Ruiz Noguez confeccionó un cuestionario que se remitió a un nutrido grupo de investigadores, aficionados, divulgadores e interesados en el tema ovni. Debo decir que Ruiz no fue demasiado selectivo, porque quien escribe esta reseña también resultó ser uno de sus destinatarios. Y aunque inicialmente acepté la invitación, finalmente desistí fundamentalmente porque soy un simple coleccionista de material ufológico y mis opiniones carecen de peso específico. Una vez leído el libro considero que mi decisión fue todo un acierto, porque lo único que hubiera logrado habría sido rebajar de manera significativa la calidad del trabajo. Además, ver mi nombre infiltrado entre el de algunos de los principales representantes del mundo ufológico hubiera producido un sonrojo que habría incrementado el calentamiento global del planeta.
Que se haya llegado a materializar esta obra es algo que hay que poner en valor. Resulta casi milagroso que no haya sido boicoteada y dinamitada por algunos potenciales candidatos al sentirse menospreciados por no aparecer en la misma. Como bien señala en el texto el mexicano Miguel Romero (Red Pill Junkie): “la vanidad es el pecado principal del ufólogo”.
Es inevitable la comparación con el libro de Murciano, pero solo uno de los entrevistados repite: Vicente-Juan Ballester Olmos, cuya incuestionable pasión por la ufología le ha llevado a mantener su incansable actividad durante tantas décadas. Y contrastando ambos textos, se constata que su opinión, salvo matices, no ha cambiado de manera significativa. Ello debe entenderse más como una muestra del rigor que mostraba desde sus inicios, que de inmovilismo en sus ideas. Aunque hay que tener en cuenta que en aquel entonces, según Murciano, se mostraba “reservado y cauto” (sic) y ahora tal vez opine de forma más libre y abierta.
La primera pregunta que surge al ver el plantel de los entrevistados: ¿están todos los que son? Obviamente no. Me faltan muchos nombres, pero desconozco si ha sido por ausencia de invitación o por rechazo por su parte. La segunda: ¿son todos los que están? Supongo que sí, pero mi desconocimiento del panorama ufológico fuera de España me impide un juicio mejor fundado. También es destacable que, si bien el papel de las mujeres en la sociedad ha evolucionado sustancialmente a lo largo de todos estos años, no parece haberlo hecho al mismo ritmo en este mundillo. Así, en el libro de 1969 no se entrevistó a ninguna mujer, y ahora solamente dos han aportado su visión. Me viene a la memoria un popular eslogan publicitario de una marca de brandy de los años 70: pareciera que la ufología sigue siendo “cosa de hombres”.
Como todo trabajo coral, el resultado es algo irregular. Las aportaciones de algunos participantes son magníficas y denotan que se han realizado con especial cariño, mientras que alguna otra muestra una aparente desidia. Confieso que no conocía a todos los autores y, después de leer los capítulos de algunos... sigo sin conocerlos.
A otros en cambio los conozco desde hace muchos años y los considero amigos. Así que muchos de sus datos biográficos eran sobradamente conocidos por mí. En esa irregularidad en la que se mueve el libro tenemos autores que exponen una muy somera biografía, contrastando con los que aportan una minuciosa y pormenorizada historia de su vida con infinidad de detalles. Se pueden apreciar algunos factores comunes en casi todos los participantes: los libros presentes en su entorno durante su infancia, las películas, las series de televisión y otras aficiones. Un avezado psicólogo, (hoy en día hasta una IA), podría modelar un retrato-robot de lo que venimos a llamar un ufólogo (u ovnílogo, término por el que aboga Félix Ares de Blas),
Me provoca una sonrisa nostálgica comprobar como el caso de Villas Boas tuvo un especial significado para varios entrevistados en su etapa preadolescente. Sin duda parece que el encuentro trascendió para algunos la ufología. No es de extrañar, ya que la narración del caso y las sensuales ilustraciones del mismo, provocaron en algunos una indisimulada envidia del granjero brasileño y parecidos efectos colaterales.
Se puede constatar, como era predecible, que entre los 32 entrevistados hay diversidad de opiniones. Pero para mi sorpresa, muchas menos de las que cabría esperar. Me llama la atención el elevado número de ufólogos que abominan de autocalificarse con ese término, así como el gran porcentaje de los que apenas han realizado investigaciones de campo, dedicando la mayor parte de sus esfuerzos a los estudios de gabinete. También resulta llamativo el hecho de que muy pocos confiesan haber vivido en sus propias carnes experiencias ovni a las que no hayan podido asignar una explicación racional. Como señala Luis R. González de manera muy ocurrente: “Nunca he visto un ovni... Será porque siempre iba leyendo por la calle...”. Javier Sierra y Manuel Carballal son dos de los pocos que declaran haber sido testigos de un avistamiento en la montaña de Montserrat que confiesan les influyó de modo determinante.
El aroma común que se respira a lo largo de los capítulos es el de un ambiente que, si bien no cabe calificar de “escéptico” (con las connotaciones negacionistas que este término tiene en cuanto a la existencia de un fenómeno desconocido), sí es de cierto “agnosticismo” sobre todo en lo que se refiere a la HET. También es cierto que las presumiblemente más notables discrepancias han quedado filtradas previamente en la selección de participantes, ya que fueron descartados contactados y creyentes en teorías mesiánicas. Las opiniones acerca de Billy Meier, Adamski, Arnold, Hynek, Betty y Barney Hill, etc. de los entrevistados también resultan curiosamente bastante coincidentes.
Entre los magníficos textos aportados, que son la mayoría, quisiera destacar dos: el de Manuel Borraz, muy bien fundamentado y escrito con fino humor, además de ser el único en incluir una fotografía que ilustra estupendamente la actividad ufológica. El humor siempre se agradece, y nunca hay que perderlo por muy serio que sea el tema que se esté tratando. Y sobre todos, el del añorado Matías Morey. Al leerlo uno se hace más consciente de la gran pérdida que ha supuesto para la ufología. ¡Cuánto sentido común hay en sus palabras! Coincido en muchos de sus planteamientos, como su opinión sobre la vulgarización que ha supuesto Internet para la ufología. Y el hecho de haber sido él uno de los pioneros en llevarla a la red en España, hace que su opinión cuente con el mejor de los avales. La ufología necesitaría más Moreys y menos egos desmesurados. Estos últimos sí que realmente parecen flotar sobre el mundo (ufológico, se entiende).
Debo concluir que el libro logra su objetivo de exponer una visión global del estado actual de la ufología, mostrando las opiniones de personas cuyo interés por el tema les ha ocupado una buena parte de su tiempo y vida. Lo cual no es nada malo, si aceptamos como Patricio Abusleme que la ufología representa “una instancia para socializar con personas que comparten un interés común”. Y además es una llave que nos abre la puerta para adentrarnos en muchas materias, en las que jamás hubiéramos pensado nos fuéramos a adentrar, con el objetivo de desvelar un misterio que nos sigue fascinando desde su inicio a mediados del pasado siglo.
Ver también: https://www.youtube.com/watch?v=oiG-RT9zdTE
La “enigmática” Zona del Silencio
Luis Ruiz Noguez desvela el origen del mito en esa parte de la geografía presuntamente misteriosa de México: https://marcianitosverdes.haaan.com/2024/10/la-enigmtica-zona-del-silencio/
Las cartas de los condenados, de Chris Aubeck
Amazon: https://amzn.eu/d/40xljJR
Podemos encontrar una reseña de Moisés Garrido aquí:
https://elblogdemoisesyclaudia.blogspot.com/2024/09/las-cartas-de-los-condenados-magnifico.html
Y otra revisión del libro por parte de John Rimmer en Magonia, que se puede leer en castellano en la web del escritor argentino Alejandro Agostinelli:
https://factorelblog.com/2024/08/07/las-cartas-perdidas-de-charles-fort-a-150-anos-de-su-nacimiento/
Consideraciones teóricas sobre el absurdo ovni 1
En lengua española, los volúmenes publicados por la editorial Coliseo Sentosa son simplemente imprescindibles. Loor a Diego Zúñiga y a sus colaboradores. El penúltimo libro de su floreciente actividad es una recopilación y traducción al castellano de 42 ensayos de Martin Kottmeyer, escritos entre 1988 y 2020. Son 371 páginas que elevan el nivel de conocimiento del lector sobre el estudio del fenómeno ovni y que, personalmente, considero un curso acelerado de ufología. Los temas son variados y abarcan desde las abducciones al escepticismo, se tocan avistamientos clásicos, etc. Un trabajo meticuloso y, al tiempo, divertido. Se puede comprar aquí:
https://coliseosentosa.blogspot.com/2024/10/consideraciones-teoricas-sobre-el.html
He considerado oportuno incluir aquí el magnífico prólogo que el investigador, historiador de la ufología y escritor Ignacio Cabria ha aportado a este libro.
PRÓLOGO
Ignacio Cabria
Desde que leí su primer artículo en Magonia, “Break a Leg”, de 19871, Kottmeyer me ha parecido uno de los autores más inspiradores para la interpretación de los ovnis como fenómeno cultural de nuestro tiempo. En mi libro Ovnis y ciencias humanas2 revisé la obra de Kottmeyer publicada hasta el año 2000 en sus variadas temáticas. La parte que más me ha interesado es la dedicada a la búsqueda de antecedentes de los ovnis (y toda la fenomenología asociada) en la cultura popular, por ejemplo cuando busca la genealogía de los “pequeños hombrecillos verdes” o de los “grises” en la teoría evolucionista y en las historias de ciencia ficción, o cuando identifica al ovni como un fenómeno plástico que se ha ido moldeando de acuerdo a las ideas de cada época. Algunos de los hallazgos de Kottmeyer son hitos de la ufología, por ejemplo al encontrar en un episodio del serial de televisión “The Outer Limits” un precedente inmediato a la figura de los grandes ojos envolventes de los humanoides descritos en el caso de abducción del matrimonio Hill. Este episodio había sido emitido doce días antes de la primera sesión de hipnosis de Barney Hill el 22 de febrero de 1964, lo que llevará a Kottmeyer a preguntarse si su testimonio no estaba predispuesto por lo que había visto en televisión. Otro: el origen del ícono del extraterrestre con cuello fino (“pencil neck”) inventado por Steven Spielberg para la película Close Encounters of the Third Kind3; o cuando explica ese elemento del implante nasal en el caso de abducción de Sandra Larson desvelando que esta mujer había tenido antes una operación quirúrgica de sinusitis. Igualmente interesantes han sido sus estudios de la simbología alienígena de los grandes ojos negros envolventes (wrap around eyes) o el significado del humanoide de gran cabeza como una proyección al futuro de la teoría evolucionista del siglo XIX. Se ha preguntado también por qué los platillos volantes de los años cincuenta viajaban a grandes velocidades y los de ahora no, y ha visto que la velocidad supersónica, que fue el aspecto más intrigante de los platillos de mediados del siglo XX, ya no es nada asombroso, y por tanto la gente no selecciona este detalle como definitorio de una observación ovni. En fin, todos los rasgos típicos de los ovnis y sus ocupantes han sido analizados por Kottmeyer en revisiones comparativas con el cine de ciencia ficción y la cultura de cada época, y ahí sus investigaciones tienen gran valor.
Los estudios sobre casuística que me interesan son los que inciden de una manera clara sobre aspectos psicológicos, sociológicos o antropológicos. Y Kottmeyer ha escarbado en algunos de ellos, empezando por el caso Arnold, que inaugura el estereotipo del plato volador. También son muy interesantes sus análisis sobre aquellos casos que crean determinados íconos del extraterrestre, como pueden ser el tipo mantis religiosa, el de cerebro varicoso, el de ojos envolventes o el de aspecto momia.
He sido más crítico, sin embargo, con las interpretaciones que ha hecho Kottmeyer basándose en argumentos del psicoanálisis para extraer conclusiones generalistas sobre la ufología y la evolución de los ovnis. En estos trabajos me ha parecido que sus teorías se orientaban de acuerdo a sus últimas lecturas psicoanalíticas, sin el suficiente contraste con los hechos y con otras teorías alternativas. En concreto, su teoría sobre los miedos y la paranoia como aspectos identitarios de la ufología me parece demasiado arriesgada, y no me identifico con ella recordando mi antigua experiencia como ufólogo. Por otra parte, Kottmeyer utiliza el argumento de la paranoia para buscar la causa de las oleadas de ovnis en los momentos de crisis en Estados Unidos, interpretando las observaciones ovni como una respuesta a una humillación nacional. Aquí no solo ignora lo que sucede con las oleadas en otros países (la ufología anglosajona presta poca atención a lo que sucede en el mundo exterior), sino que la misma teoría adolece de una falta de concreción sobre lo que es una crisis, cómo se acota en el tiempo y de qué forma afecta a un fenómeno como el de las oleadas, donde entran factores sociológicos muy complejos. Pero el principal reparo que puse en mi libro a la hipótesis de la paranoia para explicar las oleadas es que no se justifica el mecanismo por el cual una etiología de la psicología puede llevar a explicar fenómenos de masas. En otro trabajo Kottmeyer recurre al modelo de Ernest Hartmann sobre la falta de límites categoriales, que es un trastorno de personas con psicopatologías o esquizofrenia, para explicar la sensación de impotencia del testigo ante el fenómeno ovni. Ya comenté en mi libro la crítica de Appel a la aplicación que hace Kottmeyer del modelo de Hartmann por no apoyarse suficientemente en estudios concluyentes sobre los testigos de ovnis.
Con todo, la obra de Kottmeyer es siempre desafiante y llena de sugerencias. Y estas están plasmadas en su característico lenguaje directo y sin circunloquios. Sus titulares a este respecto son prodigios de concisión. Me atrevería a decir que Kottmeyer es, por su sentido crítico y su escepticismo sobre los mitos establecidos de la ufología, el investigador estadounidense más admirado entre los que nos dedicamos seriamente al estudio de los ovnis en España. Si tuviera que buscar una limitación de su producción teórica sería que lanza muchas ideas pero sin que estas queden engarzadas entre sí en un argumento sólido que interprete la ufología en su conjunto. Lo que seguramente alguien más que yo se habrá preguntado es por qué Kottmeyer, con una obra tan vasta, no ha plasmado hasta ahora en un libro una síntesis de sus ideas. Sin duda, una propuesta madurada de las teorías sobre las que ha trabajado significaría una obra fundamental para hacernos entender un poco más el fenómeno cultural de los ovnis.
Notas
(1) Kottmeyer, 1987.
(2) Ignacio Cabria,
https://www.academia.edu/37558932/I_Cabria_OVNIS_Y_CIENCIAS_HUMANAS_pdf
(3) Encuentros cercanos del tercer tipo en Hispanoamérica y Encuentros en la tercera fase en España.
Más contenidos en la sección en inglés (Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog)
*Sobre la foto Calvine (Escocia,4 de agosto de 1990)
*El film perdido de Big Sur, 1964
*Una curiosidad de 1950
LIBROS RAROS A LA VENTA
Están a la venta 16 libros raros y antiguos sobre vida en otros mundos, “antiguos astronautas”, rayo en bola y ciencias atmosféricas:
https://www.academia.edu/126254595/RARE_AND_OLD_BOOKS_FOR_SALE
AGENDA PERSONAL
(1) Sigo entregando archivos a Moisés Garrido y Claudia Moctezuma para su preservación: https://elblogdemoisesyclaudia.blogspot.com/2024/09/vicente-juan-ballester-olmos-nos-envia.html
(2) El hall de la Facultad de Economía de la Universidad de Valencia fue el marco de una agradable reunión que el pasado 9 de diciembre sostuve con el profesor de Marketing de la Universidad Miguel Hernández de Murcia, Francisco Sarabia Sánchez. Sarabia fue un activo ufólogo en la década de los ochenta, colaborador de Cuadernos de Ufología y del CEI, encuestador, recopilador de información sobre avistamientos ovni en la región murciana y autor de un par de artículos en Stendek y CdU y de algún otro trabajo estadístico inédito. El motivo principal de nuestro encuentro fue hacerme entrega de sus archivos, dos centenares de casos de Murcia, muchos de ellos con valiosos formularios rellenados por los testigos, que preservaremos adecuadamente. Gracias, amigo.
Francisco Sarabia, a la izquierda, y V.J. Ballester Olmos.
La “caja rosa” con los archivos de F. Sarabia.
(3) Y el apartado familiar que no puede faltar, con orgullo de marido, padre y abuelo. Mis tres nietos: Lucas, Fernando y Matías, de paseo por Valencia
En la Plaza Redonda, con sus mamás, Blanca y Laura.
Lucas y Fernando divirtiéndose en Jávea.
Mi esposa Mª Asunción y yo, este verano pasado junto al mar en Jávea (Alicante).
Agradecimientos
Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Dr. Luis Cayetano (EE.UU.), Moisés Garrido (España), Alejandro Agostinelli (Argentina), Juan Pablo González (España), Terry Colvin (Tailandia), Peter Brookesmith (Reino Unido), Larry Robinson (EE.UU.), Ignacio Cabria (España), Tim Printy (EE. UU.), Luis Ruiz Noguez (México),Luis R. González (España), Julio Plaza del Olmo (España), Chris Aubeck (España), Dr. Stephen Hupp (EE. UU.), Diego Zúñiga (Chile) y Jochen Ickinger (Alemania).
LIBROS DEL AUTOR
A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976
http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf
OVNIS: El fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979, 1984
Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989
Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984
Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987
https://www.academia.edu/41625252/ENCICLOPEDIA_DE_LOS_ENCUENTROS_CERCANOS_CON_OVNIS
Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995
De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:
IBERLIBRO: https://tinyurl.com/37bkbxj8
UNILIBER: https://tinyurl.com/56jzzujf
AMAZON: https://tinyurl.com/brdmc39d
TODO COLECCIÓN: https://tinyurl.com/4wnvmcr6
Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1
UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012
http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64
Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1
Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1
The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020
http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1
The Reliability of UFO Witness Testimony (eds.) (con R.W. Heiden), 2023
http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201
Mi correspondencia con Antonio Ribera, 2024
https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204
COMO PUEDE COLABORAR CON EL PROYECTO FOTOCAT
Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:
Trabajo voluntario, presencial o a distancia
Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc.
Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación
Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es
© Vicente-Juan Ballester Olmos Link
<< Home