2024/MARCH/15 (EN)

English language editing: Martin Shough.


The catalog contains 12,855 entries up to December 31, 2005. The rest up to a total of 13,124 entries are composed by general cases from Argentina (to 2006 year-end) and Spain (to 2008 year-end), plus ball lightning reports (worldwide), military-related events, and landing events (sourced from Spain), which are date unlimited for entry purposes.


Print Book: Mi correspondencia con Antonio Ribera

The hard copy has just been released of a book that collects the complete correspondence that I exchanged with the Spanish ufologist and writer Antonio Ribera over 35 years. A few months ago, I published a free edition on the internet. This print version has been published by UPIAR (Turin, Italy) as a 700-page, softcover, A-4-sized volume, with black & white and color photographs, dedicated to readers who prefer having a book in their hands and not on the screen, as well as for collectors and libraries. The book is in Spanish.

See the book announcement for the digital and hard editions here:


The book can be purchased through this link: https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

A short presentation of the book in English by Gian Paolo Grassino in UAPcheck:


and in the CISU web site, in Italian language:


The Italian translation of the book’s Foreword is found herewith:


In the first eight months, it has had 1,043 online views and 341 downloads, which are satisfying figures for a UFO history book in Spanish language.

The author at home holding his latest book.

V.J. Ballester Olmos (left) with Claudia Moctezuma and Moisés Garrido proudly show a book that results from their joint cooperation.

The Reliability of UFO Witness Testimony

Publishing history: this book was published in May 2023 as a free online PDF in the Academia.edu resources, to be accessed through this link:


Simultaneously, UPIAR Publishing House from Turin (Italy) released two hard print editions (black & white, and color), to be acquired from: http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

New book reviews continue to appear, for example:

Ulrich Magin, “How reliable are eyewitnesses?,” published in German journal Skeptiker, 4/2023, pages 197-198. Translated and summarized from German: Many areas of uncertain knowledge, such as parapsychology, UFO research, or cryptozoology [even in mainstream disciplines like meteorology or zoology], depend to a greater or lesser extent on the reports of eyewitnesses, which the respective investigator then evaluates. … Things are different now, because Vicente-Juan Ballester-Olmos and Richard W. Haiden have published an anthology that examines the question of the reliability of witness statements, particularly regarding UFO research. … Eyewitness accounts are an uncertain business, and that reality cannot be constructed with mere words from people who have observed something … The volume contains several articles that specifically assess the reliability of verifiable reports. … I would like to select a few of the many very good contributions: In the case studies, Wim van Utrecht shows how the well-known “travel effect” of the low moon in Poland mutated into a UFO landing; … Dr. Ricardo Campo Pérez … documents how missile launches in the Atlantic Ocean that occurred hundreds of miles from the Canary Islands led to UFO reports … [in following book’s sections, we find] Dr. Jean-Pierre Rospars analysis of 300 eyewitness reports about bolides and re-entries … The result is devastating … there were stark deviations in the color, duration and direction, distance and height of the objects … [Just to mention a couple more], Jochen Ickinger presents many empirical studies on memory and memories, or Dr. Matthew J. Sharps describes how and why memories morph over time, change, and ultimately become unreliable.

Another review by German researcher Ulrich Magin has been published in Zeitschrift für Anomalistik (Journal of Anomalistics), Vol. 23, No. 2, 2023, pages 444-449. Some quotes from it:

The telephone book-sized and heavy volume is the first academic monograph to deal exclusively with the value and disvalue of eyewitness reports in anomaly studies, especially UFO research. … The authors are anchored on the entire spectrum of UFO discourse-from radical skeptics to critical observers to UFO supporters as well, everything can be found, with skeptical and critical opinions clearly in the majority. … The case studies section include particularly illuminating empirical studies … the Psychological Perspectives section largely revolved around the problem of so-called abductions, with authors who often work at university psychology departments … the Eyewitness Testimony section contains many interesting papers, from Borraz’s examination of perceptual-psychological constants, or Bullard’s detected optimistic criteria in anomalous UFO cases … in Empirical Research we read Peiniger’s experiments, Kelley-Romano & Douglass investigation on memory distortion, Rospars’ analysis of proved eyewitness limitations seeing bolides and reentries, Campo’s essay on missiles taken as UFOs, or Robé’s work on UFO imagery related to TV or comics. … In the Metrics and Scaling section, measurements of subjectivity and reliability are proposed. The final section touches upon epistemology in UFO research. … I can recommend the book as worth reading…very instructive. https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_444_Magin_Rez_Ballester-Olmos.pdf (in German)

Online views to date: 5,988. Downloads: 1,525. A good coverage by the time being.

Important Achievement: Papers from the Reliability Volume Available Separately on Zenodo

By Danny Ammon1

In The Reliability of UFO Witness Testimony, 57 papers by 60 authors from 14 different countries were published in May 2023. To further increase the chances of these valuable resources being recognized, the individual papers have now been made available separately on Zenodo. It is an EU-funded online storage service for open science, hosted by CERN2.

Each paper has been uploaded as a separate PDF and enriched by metadata such as authors, abstract, keywords, and a respective DOI. Especially DOIs3 improve the citability of each paper. Zenodo can now be used to search and filter for authors, keywords, etc. from the book. The complete overview of the book can be browsed here:


Following is a list of citations of all papers including their new DOI.

Foreword: Newman, Leonard S. https://doi.org/10.5281/zenodo.10592977

Introduction: Ballester-Olmos, Vicente-Juan with Richard W. Heiden.


Section I Case Studies

Ballester-Olmos, Vicente-Juan. “Memory Games: A False Recall Episode”.


Callahan, Tim. “The Phoenix Lights: The Fallibility of Human Perception and Memory”.


Carlson, James T. “Missile Flights and Fantasies”.


Huston, Peter. “Meeting the Abductees: Betty Hill, Richard Price & Others”.


Keul, Alexander G. “Investigating Ball Lightning Eyewitness Reports”.


Maillot, Éric, and Jean-Michel Abrassart. “Very Close Encounter with a UAP in Levitation”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10581276

Maugé, Claude. “The Real Raël, UFO Contactee and the Last Prophet”.


Myers, Craig R. “The Mufon-ian Candidate: The Gulf Breeze UFO Case as Political Contest”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10581328

Nickell, Joe. “The Pascagoula Abduction: A Case of Hypnagogia?”.


Oberg, James. “Misinterpretations of Fireball Swarms from Satellite Reentries”.


Palmer, Susan J. “When Testimony Becomes Testament: The Case of Raël, UFO Prophet, and the Question of Witness Reliability”.


Posner, Gary P. “The Legendary Cash-Landrum Case: Radiation Sickness from a Close Encounter?”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10581488

Printy, Tim. “The Weinstein Catalog: Ufological Bullion or Fool's Gold?”.


Ruesga Montiel, José. “The Changing Case of Próspera Muñoz: An Abduction Remembered over 41 Years?”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10581678

Van Utrecht, Wim. “Lunar Terror in Poland: A Doctor's Dilemma”.


Watson, Nigel. “On the Credibility of the Barney & Betty Hill Abduction Case”.


Young, Robert R. “Metamorphosis: Claimed Witness Accounts of the Great Lakes Fireball of December 9, 1965”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10581741

Section II Psychological Perspectives

Albright, Thomas D. “On Eyewitness Reports of Extraterrestrial Life”.


Conesa-Sevilla, Jorge. “Close Encounters of the "other" Kind: On the Psychology of "alien Abductions". https://doi.org/10.5281/zenodo.10581790

Dodier, Olivier. “Dissociation and Alien Abduction Allegation”.


Forrest, David V. “Alien Abduction: Takeaways”.


French, Christopher C. “Hypnotic Regression and False Memories”.


Krippner, Stanley. “Aliens, UFOs, and Personal Schemas”.


Lansley, Hélène, and Thomas Rabeyron. “Clinical Approach to UFO Sightings and Alien Abductions”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10581843

Maugé, Claude. “Manuel Jimenez and the Perception of UFOs: Hypotheses and Experiments”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10582128

Meena, Subhash, and Surabhi Das. “Cognition and Memory Distortion Behind UFO Testimonies”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10582136

Perrotta, Giulio. “Clinical Evidence in the Italian Phenomenon of Alien Abduction”.


Scribner, Scott R., and Gregory J. Wheeler. “From "I Witnessed…" to Established Hypothesis: UFO Cultures and Contexts”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10582154

Sharps, Matthew J. “Forensic Cognitive Science and the UFO Phenomenon”.


Section III On Witness Testimony

Borraz Aymerich, Manuel. “UFOs: The Role of Perceptual Illusions in the Endurance of an Empirical Myth”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588234

Bullard, Thomas E. “Calibrating the Instrument: How Reliable Is Eyewitness Testimony?”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588354

Campo Pérez, Ricardo. “Bizarre Accounts: Remarkable Missile Sightings from the Canary Islands in the 1970s”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588466

Da Silva, Luiz Augusto L. “Some Considerations About the Behavior and Reliability of UAP Eyewitnesses”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588540

Delaval, Marcel. “UFO Myth Propagation Before the Arrival of Social Networks”.


Haines, Richard F. “Witness Reliability: Accuracy - Reliability of Pilots - Personal Honor”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588756

Ickinger, Jochen. “Memories Are Not Documentaries: The Weakest Link in the Chain of UFO Evidence”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588816

Magin, Ulrich. “Three Simple Tests of Eyewitness Reliability”.


Mavrakis, Daniel. “Reliability of UFO Witness Testimony in Extreme Close Encounters: "abductees" & "contactees"”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588950

Noll, Richard. “Satanists, Aliens and Me”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10588980

Passot, Xavier. “The UFO Testimony Reliability from 2000 GEIPAN Reports”.


Plaza del Olmo, Julio, “Data Are Worth a Thousand Accounts”.


Suenaga, Cláudio Tsuyoshi. “The Objectivity of Witnesses and the Subjectivity of Testimonies”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10589247

White, Luise. “Aliens Are Good to Talk with”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10589308

Section IV Empirical Research

Berché Cruz, Carles. “Alien Delusions: Some (real) Clinical Cases”.


Kelley-Romano, Stephanie, and Amy Bradfield Douglass. “Memory Distortion in a Social Judgement: People Who Report Contact with Aliens Are More Susceptible”.


Peiniger, Hans-Werner. “It Was as Large as the Full Moon”.


Peiniger, Hans-Werner. “When a Fire Balloon Transforms into a UFO”.


Raduga, Michael. “Bedtime Alien Abduction Stories: A Checklist to Detect Its Dreaming Nature”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10589735

Robé, Raoul. “Fantasy Imagery and UFO Testimonies”.


Rospars, Jean-Pierre. “Abilities and Limitations of Eyewitnesses Assessed on Atmospheric Entries of Meteoroids and Artificial Satellites”.


Section V Anthropological Approach

Cabria, Ignacio. “Inside a Spaceship: Cognitive and Social Aspects of an Alien Contact”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10590274

Dumerchat, Frédéric. “Alien Big Cats and UFO Testimonies: Similarities and Questions”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10590316

Reis, Carlos. “Belief in Aliens and the Imaginary: A Transdisciplinary Approach”.


Section VI Metrics and Scaling

Ballester-Olmos, Vicente-Juan, and Miguel Guasp. “Measuring the Subjectivity of UFO Testimony”. https://doi.org/10.5281/zenodo.10590403

Leduc, Marc. “The Reliability of the UFO Sighting Story”.


Section VII Epistemological Issues

Ares de Blas, Félix. “On the Fallacy of the Residue”.


Martins, Leonardo B. “Scientific Case Studies: Research Guidelines for Dealing with the Lack of Reliability of UFO/UAP Testimonies”.



(1) Danny Ammon is a medical data science and healthcare interoperability specialist at Jena

University Hospital (Germany). Since 2008, he is the second chairman of the Gesellschaft zur

Erforschung des UFO Phänomens (GEP) and extended board member of the Society for

Anomalistics (GfA). He is also active in the EuroUFO.net community and an affiliate member in the

Society for UAP Studies.

(2) https://www.openaire.eu/zenodo-guide

(3) https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier

Ballester Olmos UFO Bibliography, 1965-2023 Updated

I have updated my personal research bibliography 1965-2023 and uploaded it to Academia.edu for those interested. It covers nothing less than 59 years of non-stop work that has produced 13 books and nearly 600 publications. Click here:



The Official UAP Scene in America

October 2023. Since Dr. Sean Kirkpatrick, the head of AARO, is retiring from the Federal Government in December, after nearly 18 months on the job, Timothy A. Phillips assumed the duties of the Deputy Director All-domain Anomaly Resolution Office: https://tinyurl.com/y8jm693d

Dr. Kirkpatrick has dictated some exit interviews, with a liberty he did not enjoy while working for the Department of Defense. Therefore, his statements are particularly revealing. I have selected some and quoted interesting remarks. Lara Seligman, Politico, November 12, 2023: https://www.politico.com/news/magazine/2023/11/12/sean-kirkpatrick-ufos-pentagon-00126214

The whistleblowers are an interesting bit. We’ve had greater than 30 people now come in to talk to us. We have investigated every single one of them, every single story, every lead that provided any substantive evidence for us to go after.

David Grusch is a unique instance in that he has refused to come and share any of that information. We still can’t get him to come in. I’ve got five different people who have gone to talk to him to get him to come in. And the answers have always been everything from “We’re not cleared” to “It would jeopardize his whistleblower protections”

If I go back to the fundamental definition of a UAP [unidentified anomalous phenomena] that we had written into law, it is an unknown object that is not initially understood by the sensor or the people observing it. That doesn’t mean that it’s not understandable.

People are subject to optical illusions, sensors are subject to being fooled or spoofed or even just having errors.

Here’s What I Learned as the U.S. Government’s UFO Hunter,” Scientific American, January 19, 2024. Dr. Sean Kirkpatrick does a devastating critical analysis of both policy makers and media about UFOs: https://www.scientificamerican.com/article/heres-what-i-learned-as-the-u-s-governments-ufo-hunter/

The conspiracists’ story goes something like this: The U.S. has been hiding and attempting to reverse engineer as many as 12 UAP/UFOs from as early as the 1960s and perhaps earlier … During a full-scale, year-long investigation of this story … (told and retold by a small group of interconnected believers and others with possibly less than honest intentions—none of whom have firsthand accounts of any of this), AARO discovered a few things, and none were about aliens. First, no record exists of any president or living DOD or intelligence community leader knowing about this alleged program, nor any congressional committee having such knowledge … Second, this narrative has been simmering for years and is largely an outgrowth of a former program at the DOD’s Defense Intelligence Agency (DIA) called the Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), which was heavily influenced by a group of individuals associated with businessman and longtime ufologist Robert Bigelow … The report demonstrates that many of the circulating allegations described above derive from inadvertent or unauthorized disclosures of legitimate U.S. programs or related R&D that have nothing to do with extraterrestrial issues or technology.

Dr. Sean Kirkpatrick, Director of DoD’s AARO (July 2022-October 2023).

On January 23, Peter Bergen’s podcast interview to Dr. Sean Kirkpatrick, https://podcasts.apple.com/us/podcast/is-the-pentagon-really-hiding-crashed-alien-spaceships/id1685702585?i=1000642602121

[On the weird claims by whistleblower Grusch]: This core group of people have influenced him, have told him this information … He may have misinterpreted things that people have said, or he may have just fallen to the influence of what these folks have been telling him.

On January 27, Dr. Sean Kirpatrick’s declaration to Richard Luscombe, The Guardian on January 27, 2024, https://www.theguardian.com/world/2024/jan/27/sean-kirkpatrick-pentagon-ufo-conspiracy-theory-myths

It is basically a religion, a religious belief that transcends critical thinking and rational thought.

February 5. Daniel Vergano & Jeffery Delviscio of Sci. Am.’s “Science, Quickly” podcast interview Dr. Sean Kirkpatrick, https://www.scientificamerican.com/podcast/episode/the-governments-former-ufo-hunter-has-a-lot-to-say/

Congress’s concern is that there was a program that they did not have insight into, and that is not the case. What we’ve found is that everything that’s been named or identified has a legitimate oversight committee.

A very much clarifying synthesis of all the above has just been delivered by New York Post reporter Steven Greenstreet on February 7: https://www.youtube.com/watch?v=3RUoYqBewC8

On December 22, 2023, new UAP provisions were added to the National Defense Authorization Act (NDAA) for fiscal year 2024. Fortunately, it did not include a number of aberrant mandates that the UFO-alien lobby in the Congress and Senate wished to have materialized. A good analysis is that of investigative journalist Douglas Dean Johnson, “Quick guide to UAP-related provisions in the final FY 2024 National Defense Authorization Act” (December 13, 2023), https://douglasjohnson.ghost.io/quick-guide-to-uap-related-provisions-in-the-final-fy-2024-national-defense-authorization-act/

Yet others feel UAP legislation should be even tighter: https://www.theblackvault.com/documentarchive/space-force-says-documents-on-fastwalkers-and-slowwalkers-all-exempt-from-disclosure/#google_vignette

In the last months, the AARO web site has added lots of interesting documents and papers to its contents. Now it has become an essential consulting source for the historian and the researcher: https://www.aaro.mil/

Congress hunts for illegal UFO programs as the media shrug, https://thehill.com/opinion/congress-blog/4367689-congress-hunts-for-illegal-ufo-programs-as-the-media-shrug/

Or an updated list of congresspersons who believe in the stories of multiple UFO crashes and the devices and occupants retrieved that supposedly are under secretive custody of America for decades: these are misguided dreamers that should focus on people’s needs, not on science fiction beliefs. On this very same issue, the Congresspersons beliefs that connect with UFO advocacy, read this from the British Daily Mail (if you do not have an ad blocker installed): https://tinyurl.com/4yuarv2m

More on the whistleblower corner. “UFO Whistleblower Kept Security Clearance After Psychiatric Detention,” an eye-opening article by Ken Klippenstein in The Intercept, August 9, 2023: https://theintercept.com/2023/08/09/ufo-david-grusch-clearance/

Jason Colavito writes a new post with insightful remarks: “Avi Loeb Says the Messiah Is an Alien; Plus: David Grusch's UFO ‘Spiritual Awakening’," in his blog


It defines well what’s in the mind of those who create mils of hits in social media, video media and press headlines lately.

On January 24, 2024, the U.S. Department of Defense Inspector General released the Unclassified Summary of Report No. DODIG-2023-109, “Evaluation of the DoD’s Actions Regarding Unidentified Anomalous Phenomena,” August 15, 2023. The stated objective was to determine the extent to which the DoD, Military Services, Defense agencies, and Military Department Counterintelligence Organizations took intelligence, counterintelligence, and force protection actions to detect, report, collect, analyze, and identify unidentified anomalous phenomena: https://tinyurl.com/22ujvems

Howard Altman, in The War Zone of January 25, 2024, entitles a review article as “Watchdog Says Pentagon’s UAP Response May Pose Threat To National Security,” and says that “The Pentagon’s Inspector General slammed the department’s dealings on the issue of UAPs in a scathing previously classified report.” Read it in full here: https://www.twz.com/watchdog-says-pentagons-uap-response-may-pose-threat-to-national-security

The Social Studies section of Intelligencer of January 31, 2024 carried a timely article by essayist and novelist Nicholson Baker with a key title: “No, Aliens Haven’t Visited the Earth. Why are so many smart people insisting otherwise?” It is one of the various illuminating and meaningful essays listed above on the antecedents of the current alien hunt in the United States. Another must-read: https://nymag.com/intelligencer/article/leslie-kean-ufo-sightings-aliens.html

Breaking News! On March 6, 2024, AARO has released for open publication (unclassified) a 63-page “Report on the Historical Record of U.S. Government Involvement with Unidentified Anomalous Phenomena (UAP). Volume I,” dated February 2024. It is worth a deep study, in the meantime, this is the report’s stated conclusion:

To date, AARO has not discovered any empirical evidence that any sighting of a UAP represented off-world technology or the existence a classified program that had not been properly reported to Congress. Investigative efforts determined that most sightings were the result of misidentification of ordinary objects and phenomena. Although many UAP reports remain unsolved, AARO assesses that if additional, quality data were available, most of these cases also could be identified and resolved as ordinary objects or phenomena.


Of course you can find errata and minor historical data faults, here and there, about a “phenomenon” that has developed over 80 years, but remember that AARO has only had barely 13 months to fulfil the U.S. Congress mandate to do such a big investigation and deliver a report (incidentally, this is still an unfinished symphony, Volume II is yet to appear). The overall importance of this report is what it has not found, therefore objectively negating the claims of the whistleblowers and others alleging that all successive United States governments since 1947 have hidden UFO/alien evidence. I would heartily advise the reader to pay attention to Section II, the Executive Summary, pages 7 to 11, faithfully reproduced next:

AARO found no evidence that any USG investigation, academic-sponsored research, or official review panel has confirmed that any sighting of a UAP represented extraterrestrial technology. All investigative efforts, at all levels of classification, concluded that most sightings were ordinary objects and phenomena and the result of misidentification. Although not the focus of this report, it is worthwhile to note that all official foreign UAP investigatory efforts to date have reached the same general conclusions as USG investigations.

  • Although many UAP reports remain unsolved or unidentified, AARO assesses that if more and better quality data were available, most of these cases also could be identified and resolved as ordinary objects or phenomena. Sensors and visual observations are imperfect; the vast majority of cases lack actionable data or the data available is limited or of poor quality.

  • Resources and staffing for these programs largely have been irregular and sporadic, challenging investigatory efforts and hindering effective knowledge transfer.

  • The vast majority of reports almost certainly are the result of misidentification and a direct consequence of the lack of domain awareness; there is a direct correlation between the amount and quality of available information on a case with the ability to conclusively resolve it.

AARO found no empirical evidence for claims that the USG and private companies have been reverse-engineering extraterrestrial technology. AARO determined, based on all information provided to date, that claims involving specific people, known locations, technological tests, and documents allegedly involved in or related to the reverse-engineering of extraterrestrial technology, are inaccurate. Additional claims will be addressed in Volume II. AARO successfully located the USG and industry programs, officials, companies, executives, and documents identified by interviewees. In many cases, the interviewees named authentic USG classified programs well-known and understood to those appropriately accessed to them in the Executive Branch and Legislative Branch; however, the interviewees mistakenly associated these authentic USG programs with alien and extraterrestrial activity. AARO has reached the following, high confidence conclusions related to:

  • UAP Nondisclosure Agreements (NDA): AARO has found no evidence of any authentic UAP-related NDA or other evidence threatening death or violence for disclosing UAP information.

  • A CIA Official Allegedly Managed UAP Experimentation: The named, former CIA official was not involved in the movement of extraterrestrial technology. The same former CIA officer signed a memo rejecting a claim made by interviewees that he managed the movement of and experimentation on off-world technology.

  • Alleged UAP Intelligence Community Document: An alleged 1961 Special National Intelligence Estimate that was “leaked” to online sources and suggests the extraterrestrial nature of “UFOs,” is inauthentic.

  • Aliens” Present During a DoD Technology Test: AARO reviewed information related to an account of an interviewee overhearing a conversation about a technology test at a military base where “aliens” allegedly were observing, and AARO judges that the interviewee misunderstood the conversation.

  • Claim That a Military Officer Touched an Off-World Craft: An interviewee claim that a named former military officer explained in detail how he physically touched an extraterrestrial spacecraft is inaccurate. The claim was denied on the record by the named former officer who recounted a story of when he touched anF-117 Nighthawk stealth fighter that could have been misconstrued by the interviewee, though the named former officer does not recall having this conversation with the interviewee.

  • Test of Off-World Technology: An interviewee claim that he witnessed what he believed to be the testing of extraterrestrial technology at a USG facility almost certainly was an observation of an authentic, non-UAP-related, technology test that strongly correlated in time, location, and description provided in the interviewee’s account.

  • UAP Disclosure Study: Interviewees’ claims that between 2004 and 2007 the White House requested a research institute in Virginia study the theoretical societal impacts of disclosing that UAP are extraterrestrial in origin; AARO confirmed the study was conducted, but it was not requested by the White House.

  • Named Companies Allegedly Experimenting on Alien Technology: AARO has found no evidence that U.S. companies ever possessed off-world technology. The executives, scientists, and chief technology officers of the companies named by interviewees met with the Director of AARO and denied on the record that they have ever recovered, possessed, or engaged in reverse-engineering of extraterrestrial technology.

  • Experimentation on Alleged Extraterrestrial Spacecraft Sample: AARO has concluded that a sample from an alleged crashed off-world spacecraft that AARO acquired from a private UAP investigating organization and the U.S. Army is a manufactured, terrestrial alloy and does not represent off-world technology or possess any exceptional qualities. The sample is primarily composed of magnesium, zinc, and bismuth with some other trace elements, such as lead. This assessment was based on its materials characterization.

AARO assesses that all of the named and described alleged hidden UAP reverse engineering programs provided by interviewees either do not exist; are misidentified authentic, highly sensitive national security programs that are not related to extraterrestrial technology exploitation; or resolve to an unwarranted and disestablished program. AARO created a secure process in partnership with the highest-level security officials within the DoD, IC, and other organizations to research and investigate these programs; AARO was granted full, unrestricted access by all organizations. It is important to note that none of the interviewees had firsthand knowledge of these programs—they were not approved for access to nor did they work on these efforts—which likely resulted in misinterpretation of the programs’ origins and purpose.

  • The interviewees and others who have mistakenly associated authentic sensitive national security programs with UAP had incomplete or unauthorized access to these programs; discussion of these programs outside of secure facilities presents ahigh risk of exposing national security information.

  • One named program was a UAP-related Prospective Special Access Program (PSAP)called KONA BLUE that was proposed to the Department of Homeland Security(DHS) and supported by individuals who believed the USG was hiding off-world technology. The program was never approved by DHS and its supporters never provided empirical evidence to support their claims.

  • In 2021, without sufficient justification, the scope of an IC Controlled Access Program was expanded to protect UAP reverse-engineering. This program never recovered or reverse-engineered any UAP or extraterrestrial spacecraft. This IC program was disestablished due to its lack of merit.

AARO assesses that the inaccurate claim that the USG is reverse-engineering extraterrestrial technology and is hiding it from Congress is, in large part, the result of circular reporting from a group of individuals who believe this to be the case, despite the lack of any evidence. AARO notes that although claims that the USG has recovered and hidden spacecraft date back to the 1940s and 1950s, more modern instances of these claims largely stem from a consistent group of individuals who have been involved in various UAP-related endeavors since at least 2009.

  • Many of these individuals were involved in or supportive of a cancelled DIA program and the subsequent but failed attempt to reestablish this program under DHS, called KONA BLUE.

AARO assesses that UAP sightings and reports of these sightings to USG organizations and claims that some UAP constitute extraterrestrial craft and that the USG has secured and is experimenting on extraterrestrial technology have been influenced by a range of cultural, political, and technological factorsAARO bases this conclusion on the following factors:

The aggregate findings of all USG investigations to date have not found even one case of UAP representing off-world technology.

None of the programs mentioned by interviewees are UAP reverse-engineering programs, and all the authentic programs have been properly notified and reported to Congress through the congressional defense and/or intelligence committees.

AARO has no evidence for the USG reverse-engineering narrative provided by interviewees and has been able to disprove the majority of the interviewees’ claims. Some claims are still under evaluation.

AARO determined that a piece of metal alleged to be recovered from an off-world spacecraft is ordinary, of terrestrial origin, and possesses no exceptional qualities.

Several factors—domestic and international—most likely influenced sightings, reports, and the belief by some individuals that there is sufficient proof that some UAP represent extraterrestrial technology. AARO’s examination of the historical context of UAP investigations from 1945 to the present reveals that these factors—some common to and distinct between the earlier era of UAP investigations (pre-2009) and the modern era (post-2009)—undoubtedly influenced the direction of these investigations, the volume of and spikes in sightings, and the overall public interest, concern, and debate. These periods are divided into pre- and post-2009 timeframe because this is the year of the standup of the Advanced Aerospace Weapons System Application Program (AAWSAP) and Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) efforts. Prior to AAWSAP/AATIP there was about a 40 year gap in UAP investigation programs since the termination of Project BLUE BOOK in 1969.

  • Common contextual factors between earlier and modern investigations include a rapidly evolving and dynamic national security environment, concern about technological surprise, intense secrecy related to government military programs, public interest in UAP, perceived bureaucratic barriers, and the persistent lack of quality data.

  • Some contextual factors that were distinct between earlier and modern investigations include: differences in the level of public trust in the government; the large volume of popular culture content related to UAP; the perception within some segments of the population that the USG is hiding extraterrestrial technology; unauthorized disclosures of classified programs mistaken for UAP observations; the proliferation of online sources that reinforce these beliefs; the impact that social media has had on circular reporting; and the rapid spread of misinformation. AARO assesses that some portion of sightings since the 1940s have represented misidentification of never-before-seen experimental and operational space, rocket, and air systems, including stealth technologies and the proliferation of drone platforms. From the1940s to the 1960s especially, the United States witnessed a boom in experimental technologies driven by World War II and the Cold War.

  • Many of these technologies fit the description of a stereotypical Unidentified Flying Object (UFO). It is understandable how observers unfamiliar with these programs could mistake sightings of these new technologies as something extraordinary, even other-worldly.

  • Along with these conventional technology research areas, the USG started the Manhattan Project in 1942. This program operated in secrecy and led to the establishment of several “secret cities” across the United States to support the development of the nuclear bomb. Any misunderstanding stemming from the intense secrecy surrounding this and similar programs could have been misconstrued for other efforts.

A Major UAP Paper from Top German Investigators

UAP Research in Germany: Single Case Studies, Data Management, Understanding of “Strangeness,” by Danny Ammon, T.A. Günter, André Kramer and Hans-Werner Peiniger, Journal of Anomalistics, Volume 23 (2023), pp. 302–323: https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_302_Ammon_etal.pdf

The abstract reads: Unidentified Aerial/Anomalous Phenomena (UAP) have become a serious research topic in the last years. Beyond the current efforts of U. S. government agencies, NASA, and several research institutions, data on UAP have been collected for many decades in private research organizations world-wide. However, the status of the work in Germany in particular is little known internationally. This paper presents the current state of knowledge and lists key issues regarding research on UAP. Using the example of the largest research organization in Germany, the “Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens – GEP e.V.” (Society for the Study of the UFO Phenomenon), this paper describes how lay research or citizen science can contribute to addressing these key issues. Conducting individual case studies for data collection, requirements-driven research data management and the theoretical development of basic definitions of “UAP” as well as “anomalies” and “strangeness” are identified as core factors for progress in UAP research, for which increased international cooperation between all institutions involved will be required in the future.

Invited Paper

Analysis of the Belgisch UFO-meldpunt1 Elevation Dataset

Henk Kalfsbeek and Wim van Utrecht (January 2024)

Abstract: Claimed elevation in UFO sighting reports is overestimated in nearly 90% of cases. For large stimuli like the Moon, the median value of this overestimation is by a factor of 3, whereas for minor stimuli like planets it is around 2.3 times. This follows from a study of a set of 252 UFO sighting cases for which it was possible to compare witness reported elevation with the true elevation.

This paper presents a brief summary of a recent Belgisch UFO-meldpunt investigation of the reliability of elevations reported by witnesses. For this modest study, we used 231 sightings that were reported directly to the Belgisch UFO-meldpunt, 20 cases from the COBEPS2 files and 1 from the literature3. In all these cases, the reported UFOs could be attributed to a known cause, often an astronomical one. Therefore, we were able to compare the estimated elevations with the true elevations of the objects that were misinterpreted. In most cases the elevation estimations were obtained from the witnesses through a standard questionnaire, supported by an explanatory drawing of what is meant by “elevation”.

For each of the total of 252 observations the following data were considered:

  • Identified object (descriptor)

  • Estimated elevation E (in degrees)

  • Actual elevation F (in degrees)

  • Difference (Delta: E – F, in degrees)

  • Percentage difference [100x(E/F-1), in %]4

From this overall collection of 252 observations a number of subsets was extracted, each containing the same set of data as above, as follows (name: number of cases):

  1. Moon: 20

  2. Venus: 85

  3. Celestial body (incl. Jupiter, Mars, Sirius, Capella, Vega, meteor, etc.): 91

  4. Other (incl. ISS, airplane, rocket gas/fuel plume, Starlink, contrail, etc.): 56

  5. Delta>0 (estimated elevation larger than actual): 217

  6. Delta<0 (estimated elevation smaller than actual): 35

  7. 0 – 5 (actual elevation 1° to 5°): 25

  8. 5 – 10 (5° to 10°): 58

  9. 10 – 30 (10° to 30°): 152

  10. 30-50 (30° to 50°): 29

  11. 50 – 75 (50° to 75°): 8

  12. 75 – 90 (75° to 90°): 2

  13. All without Moon: 232

  14. Without outliers (percentage differences >800% excluded): 242

For the overall dataset and each of the above subsets, the following characteristic quantities have been calculated and compared: mean percentage difference, its standard deviation, its median value, the fraction of Delta<0 cases.

The results are shown in the following Table:

Looking at the data (sub)sets and their characteristics listed above, we note that:

  • The standard deviations (of the percentage differences) are large compared to the mean values. This indicates that we are dealing with a somewhat heterogeneous, dispersed dataset.

  • There are relatively many high values (asymmetric right-skewed distribution) and some extreme outliers on the right side of up to 30 x overestimation of the elevation (2 Moon cases). So, we see that, in general, percentage overestimations with higher values are relatively more frequent than those with lower values.

  • The impact of this skewness and the outliers on the mean values is evident from the fact that, for the vast majority of subsets, the mean value is (much) larger than the median value.

  • It is also noted that overestimation of elevation occurs much more frequently than underestimation: in approximately 88% of the total of cases. It appears that the elevation of the Moon was almost always overestimated, while that of objects at 30-50° height was (relatively) the most underestimated.

Because of the large spread in the data, inter-subset comparison of the numerical values of the mean percentage differences and the standard deviations is cumbersome. In such circumstances, it often makes more sense to compare the median values for each subset. The corresponding column in the Table above suggests:

  • The smaller the object, the less the overestimation of elevation (compare the moon and other phenomena).

  • The higher in the sky, the smaller the overestimation elevation.

  • The magnitude of percentage underestimations of elevation is (much) smaller than that of percentage overestimations.

Finally, given the large dispersion of values in the dataset, it is interesting to compare the mean, standard deviation and median for the following three selections: (1) all 252 data points; (2) all cases without the Moon; and (3) everything (including the moon) but excluding outliers. Here, cases where the percentage difference is more than the sum of the mean and 1.8 times the standard deviation of the entire 252 set (i.e., > 800%) are considered as outliers:

(1): 205% - 334% - 131% (average, standard deviation, and median, respectively)

(2): 176% - 224% - 122%

(3): 155% - 158% - 122%

This shows that the much higher elevation overestimations of the Moon strongly influence the results for the dataset as a whole. The Moon is clearly a special case. To a lesser extent, this also holds for Venus, which contributes significantly to the considerably higher mean of (2) compared to (3).


(1) Belgisch UFO-meldpunt - Belgian UFO Reporting Center (https://ufomeldpunt.be).

(2) COBEPS – Comité Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux (http://www.cobeps.org).

(3) Van Utrecht, W., “Lunar Terror in Poland,” in V.J. Ballester-Olmos & R.W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony, UPIAR (Turin), 2023, pp. 205-219, http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

(4) For example, a value 0% means that there is no difference between the estimated elevation and the actual elevation. A value of 100% indicates an overestimation by a factor of 2. A value of 200% means a factor 3, and so forth.


This paper was presented as a working document to EuroUFO, a fundamentally European group of UFO researchers. It elicited an extremely interesting discussion, a few comments from which I am including here as an added value appendix.

Hansjürgen Köhler (CENAP, Germany): These are results that we can only confirm in the active case investigation. In the past we had a project where we had the size of the Moon and Sun determined using the CM measurement with our arm outstretched. Here too, the results were similar. Here is the second evaluation of our 2023 case intake and a look at the list of 807 cases.1

Jean-Marc Wattecamps (COBEPS, Belgium): The IFO give information about the witness capacity in real observation condition. I did a similar exercise a few years ago: “Estimation de l’élévation de lumières nocturnes par les témoins d’observation de Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (PAN).2

Edoardo Russo (CISU, Italy): Most interesting a paper: it is a statistical confirmation of what most (serious-minded and rational) UFO investigators have long known, but this way we've got more formal a confirmation.

Martin Shough (England): The suggested correlations (a) between increasing apparent angular size (e.g. star; Venus; Moon) and elevation-overestimation, and (b) between true angular proximity to the horizon and elevation-overestimation are both noteworthy. It would be interesting to consider how these effects relate to one popular explanation of the “Moon illusion” according to which angular proximity to the horizon is said to be proportional to perceived linear proximity to the observer and thus to exaggerated apparent diameter.

Claude Maugé (France): For his Ph.D. thesis in Psychology and for the GEPAN, Manuel Jiménez did perform a few experiments which can have some interest for the subject. Some indications are contained in my own paper in The Reliability of UFO Witness Testimony.3

Michael Vaillant (France): I think that, unfortunately, psychophysics (or the psychology of perception) is not a very well-studied subject (even if it is an old one). Even if it is possible to imagine many nice experiments. I did complementary work in 2015 for horizontal directions. Also very quickly. My aim was to calculate and characterize (mu, sigma) the average error made by the "human machine" with respect to a known direction of displacement. This is very important when we have to judge whether an error is acceptable or not when testing whether a hypothesis is correct. Does this star fit with the witness's observation? As far as directions are concerned, I have used a case from 2015 which includes more than 200 observations4 and where the exact position of the phenomenon is known because it was recorded by the cameras of MeteorAstronomie. In fact, the difference between the trajectory computed by humans with the one given by a camera was relatively small. It would be interesting if you had results on error margins for other descriptive variables (e.g., colours, magnitude, apparent size, angular velocity, etc.). I have done other empirical research on them. These kinds of measurements are integrated in the "UAP Check" software (the one used at GEIPAN) because it uses the typical error margin to assess if a descriptive variable is plausible. It could be interesting to gather the studies we have regarding our discussion about finding a common ground for databases and analysis practices / methodologies.

Jochen Ickinger (Germany): I also see this as a very important topic. IFO cases offer the opportunity to calibrate the accuracy of the testimonies made, as we know what the stimulus was. With unidentified sightings, we ultimately never know how accurate the information is or whether we have a witness who actually provides more accurate information than others. In addition to the perception experiment, which is also part of the recent compendium, the GEP has also dealt with the accuracy of celestial directions given by eyewitnesses, which is published in their journal, available in the AFU archive (pages 188-190).5

I also consider mass sightings of identified objects to be of interest, as here we additionally see how the same object is described by several witnesses. Gian Paolo Grassino from the CISU discussed this in the context of the mass sighting of a stratospheric balloon over the Piedmont in 1985 and also compared the witness sketches, which are very widely scattered.

Jochen Ickinger: I looked into the subject of the creation of composite sketches in law enforcement in connection with the frequent UFO drawings made by investigators. There are two things to bear in mind: Firstly, these are trained investigators who do this, so not just anyone, and secondly, you basically know what object you are depicting, namely a person, whereas with UFOs/UAPs you don't know what was seen at that moment. There is a study on the reliability of such drawings that found: “However, composite sketches are often not very successful: statistically, the resemblance of the sketches resulting from such efforts to the actual perpetrators is rather low.” 6

This is related to the specific issue of perpetrator identification that is discussed in forensics. There are apparently no studies available on the general question of the creation of drawings by an investigator in the presence of the witness, as in the case of UFO sightings. However, we have the problem here that the outcome is always the result of mutual interaction, even if there is close coordination between the investigator and the witness. I talked about this with the forensic psychologist Dr. Matthew Sharps from the University of Fresno, CA, who confirmed this and said: “The drawings, (...) depend on the verbal retrieval powers of the given witness, and on the artistic abilities of the investigator. (...) The interaction between the investigator and witness would also(...) absolutely be expected to influence the ultimate account, and the subsequent drawing, very strongly." The UFO researcher Richard Haines also saw in his conclusions to his own drawing experiments: "... the need to have eyewitnesses draw what was seen.” 7 As a result, investigators should avoid making their own drawings, even in the presence of the witness, and always encourage the witness to do so without being influenced.


(1) https://p4-r5-01081.page4.com/_blog/22608-ufo-forschung-cenap-veröffentlicht-die-tatsächlichen-ufo-identifizierungen-von-2023-in-deutschland/

(2) J. M. Wattecamps, “Estimation de l’élévation de lumières nocturnes par les témoins d’observation de Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés (PAN),"  https://tinyurl.com/33b6z7pu

(3) Claude Maugé, “Manuel Jimenez and the Perception of UFOs: Hypotheses and Experiments," in V.J. Ballester-Olmos & R.W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony, UPIAR, Turin, 2023, pp. 313-330, http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

(4) https://tinyurl.com/3kwckxhm

(5) https://files.afu.se/Downloads/Magazines/Germany/JUFOF%20(GEP)/JUFOF%20-%20Issue%20180%20-%202008%2006.pdf

(6) G.M. Davies & T. Valentine, “Facial Composites: Forensic Utility and Psychological Research,” in R. C. Lindsay et al. (eds.), Handbook of Eyewitness Psychology, Erlbaum, 2007, pp. 59–86. Cited in M. Pfundmair, Psychologie bei Gericht, Berlin: Springer (Berlin), 2020, p. 105.

(7) R. F. Haines, “What Do UFO Drawings by Alleged Eyewitnesses and Non-Eyewitnesses Have in Common?,” in R. F. Haines (ed.), UFO Phenomena and the Behavioral Scientist, Scarecrow (Metuchen), 1979, pp. 358- 395.

City Agog Over Strange Object in the Sky

Under that dramatic headline, Phoenix’s The Arizona Republic of Friday June 30, 1950 published an article signed by Jim Blakeslee on “something” that caught the attention of thousands of Phoenicians on the previous day’s afternoon. A brilliant white object was sighted in the western sky and stayed in that position for more than three hours. “Some thought it was a flying saucer. Others thought it was a weather balloon.” What makes this minor sighting particularly interesting is this, the reporter wrote, “Dr. William A. Rhodes, research engineer, 4337 North 14th street, watched the object through an 80-power telescope lens. He said it looked like a balloon, but unlike anything he had ever seen before.”

The object moved almost due westward and it was at a “tremendous height,” but here the estimates differ. One of the observers was Capt. Bob Rent, a pilot of American Airlines, who placed it west of Wickenburgh at 6 p.m. He, and fliers from Williams Air Force Base and Luke Field, calculated the object was “at 50,000 feet or higher” [15.2 km]. However, for Dr. Rhodes, “using time of sunset at Phoenix and time the sun’s rays last touched the object, figured the thing was between 50 and 62 miles high [80 and 100 km, respectively] and 225 miles west of Phoenix.” That altitude is over the stratosphere, the zone of the atmosphere where balloons usually shift (50 to 80 km of height). I suspect it was a miscalculation as the object could have perfectly been a large balloon of the Skyhook type, being experienced at the time to carry heavy instruments. The same day, June 29, 1950, around the same timeframe, another high in the sky object was observed by multitudes over Denver, Colorado. Fortunately, it was photographed from the High Altitude Observatory of Harvard University and University of Colorado, at Climax, 4:30 p.m. It was clearly identified as a Skyhook balloon.1 Those magnificent balloons were manufactured by General Mills. The first launch took place in September 1947 and “in the succeeding 10 years, over 1,500 Skyhook flights were made.”2 They generated lots of UFO sightings.

The reason why I am selecting this apparently irrelevant observation is because of one of the persons involved, William Albert Rhodes.3 It is boringly known that the first “flying saucer” sighting in history took place in the State of Washington in June 24, 1947,4 when businessman Kenneth Arnold, while piloting a Cessna airplane, saw a chain of nine flying objects that “looked something like a pie plate that was cut in half with a sort of a convex triangle in the rear.”5 Although this shape is not exactly the established profile of the flying saucer image that instant headlines bearing that picturesque term created in the societal collective imagination to stay for decades, millions of people have declared having seen such flying “saucers” all over the world. Thousands of flying discs have been photographed as well, but none displaying the primal flying object’s shape described by Arnold … except by the two unique photos taken by William Rhodes from Phoenix two weeks later, on July 7, 1947.

Courtesy of Rob Mercer. Original prints found in the early 2000s in a garage auction owned by former 2nd Lt. Carmon Marano, staff member of the USAF UFO project Blue Book in the late 1960s.

In my opinion, these pictures have never been diligently analyzed and some surprise can shows up when it is properly done. The reason why these are practically the only UFO photos on record depicting a shape like that portrayed by Arnold, inclines me to think that these could be fakes inspired by the actual description made by Arnold by a quite eccentric inventor. I admit it is a conjecture, and it must be confirmed or refuted by a scientific probe of the stills.


(1) Donald H. Menzel, Flying Saucers, Harvard University Press (Cambridge), 1953, pp. 26-27.

(2) https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_balloon

(3) https://en.wikipedia.org/wiki/William_Albert_Rhodes


(5) Martin Shough, “The Singular Adventure of Mr Kenneth Arnold,” 2010,


Annual Report by the UFO Desk of the Argentine Air Force

The 2023 report by the Aerospace Identification Center (CIAE) of the Argentine Air Force, under the management of Commodore Rubén Lianza is available here:


82 reports received, analyzed and solved in 184 pages: 22 cases from optical origin, 19 cases with biological causes, 13 cases due to aeronautical explanations, 12 cases astronautical, 11 cases astronomical and 5 cases with various causes. Incoming cases dated from year 2010 to 2023. A highly recommended piece of work (in Spanish).

The image of a flying saucer submitted becomes a simple lens flare. Posadas (Misiones, Argentina), November 14, 2023.


(1) In December 2023, R. M. Medina, S. C. Brewer & S. M. Kirkpatrick published the paper “An environmental analysis of public UAP sightings and sky view potential,” Scientific Reports, 13, 22213 (2023), https://doi.org/10.1038/s41598-023-49527-x

The abstract reads: Sightings of unidentified flying objects (UFOs) or unidentified anomalous phenomena (UAP) have been reported throughout history. Given the potential security and safety risks they pose, as well as scientific curiosity, there is increasing interest in understanding what these sighting reports represent. We approach this problem as an important one of the human experience and that can be examined through a geographical lens: what local factors may increase or decrease the number of sighting reports? Using a Bayesian regression method, we test hypotheses based on variables representing sky view potential (light pollution, tree canopy, and cloud cover) and the potential for objects to be present in the sky (aircraft and military installations). The dependent variable includes over 98,000 publicly reported UAP sightings in the conterminous United States during the 20-year period from 2001 to 2020. The model results find credible correlations between variables that suggest people see more “phenomena” when they have more opportunity to. This analysis is one of few investigations of UAP sighting reports at a national scale providing context to help examine individual reports. Given that these objects are labeled unidentifiable in the personal sense, there are many natural and/or human based explanations worth exploring.

(2) Eric Maillot, "Analyse clinique de la RR3 de Valensole (Premiere Partie) – Etat de stress psychotraumatique." Abstract: This publication supports the hypothesis of a complex misunderstanding which allows us to understand the psychological mechanisms at play in what was described as a “close encounter of the third type” (RR3-CE3). The strangeness of the testimony made the national and international media reputation of this UFO event, which remained officially classified “unexplained” by GEIPAN. A moment of banal reality would have brought back to the witness the memory of a traumatic, anxiety-provoking situation experienced during the Second World War. This key moment of observation would be the trigger for acute psychotraumatic stress which would have altered his awareness of reality and his motor skills. The unusual aspect of the event would then only originate from the dissociative disorders that the witness suffered at the time and their consequences in the month that followed. Seen from this angle, the strangeness surrounding various details of the story is explained and the real triggering stimulus, envisaged in the days that followed as being the crew of a military helicopter, finds its place.


(3) Robert M. Powell, Larry Hancock, Laiba Hasan, Sarah Little, Robinson Truong and Tobi Kamoru, “The Reported Shape, Size, Kinematics, Electromagnetic Effects, and Presence of Sound of Unidentified Aerial Phenomena from Select Reports, 1947-2016,”


Work with unfiltered case catalogs will always produce trash results if aimed to alleged UAP observables.

(4) Dr. Tim Lomas, a psychology research scientist in the Department of Epidemiology at Harvard University, has published the essay entitled “A global picture of unidentified anomalous phenomena: Towards a cross-cultural understanding of a potentially universal issue,” International Social Science Journal, 28 December 2023. Abstract: Over recent years, the issue of unidentified anomalous phenomena (UAP) has increasingly captivated attention and even concern, as reflected in the US military establishing a UAP Task Force in 2020. However, the discourse and debate around this important topic are beset with misunderstandings and a general lack of knowledge and information. One prominent point of contention is the claim or insinuation that this is a uniquely Western concern, and even one exclusively centred on North America. Crucially though, this is an incorrect assumption and perhaps reflects the Western centrism to which academia is liable. To redress this issue, this paper reviews the publicly available information on the prevalence of UAP sightings and reports worldwide, showing that, even if these are heavily biased towards the United States, this is nevertheless a global phenomenon. The discussion concludes though by noting that this is a very poorly understood topic – despite the dawning recognition of its importance – and much more work is needed to better ascertain its cross-cultural dynamics. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/issj.12484

(5) “Semiotic scaffolding and flying saucers,” by Professor Fabio Regattin (Università degli Studi di Udine, Italy): 


(6) Julio Plaza del Olmo, “The problem of the definition of UAP,” https://www.academia.edu/107764500/The_problem_of_the_definition_of_UAP

Abstract: NASA intends to study UAPs, using calibrated sensors. But how is that done? What does NASA have to look for to detect UAPs? What ARE the properties of UAPs that allow to detect them? How can one identify a "real UAP" and not confuse it with a star, the moon, a plane, or a balloon? The problem of the scientific study of UAPs begins with the very definition of the problem. After nearly 80 years of UFOs (now UAPs), there is no valid scientific definition of what the "phenomenon" is about. And it is impossible to conduct a proper scientific study without one.

(7) Kevin Randle, “UFO Crash Retrievals: Three with Explanations,” January 15, 2024: https://kevinrandle.blogspot.com/2024/01/ufo-crash-retrievals-three-with.html

(8) Beatriz Villarroel, “The Vanishing Star Enigma and the 1952 Washington D.C. UFO Wave,” The Debrief, January 21, 2024, https://thedebrief.org/the-vanishing-star-enigma-and-the-1952-washington-d-c-ufo-wave/

(9) “Testing Alcubierre's Warp Drive,” subtitled Proponents of alien visitation often claim the Alcubierre drive makes faster than light travel possible. Here's why it can't exist, science writer Brian Dunning-of Skeptoid-dismantles this conjecture:


(10) Not new (published October 2000) but worthy of consideration: Dr. Steven Novella, “UFOs: The Psychocultural Hypothesis,” https://theness.com/ufos-the-psychocultural-hypothesis/

(11) SUNlite, Volume 16, No. 2, March-April 2024: 


(12) Because UFOs (sorry, UAP) are accepted topics in mainstream journals today, we must be ready to expect garbage, no matter if signed by scientists, nor they are skeptical in nature. One example: “Extraterrestrial Life in the Thermosphere: Plasmas, UAP, Pre-Life, Fourth State of Matter,” by R. Joseph, C. Impey, O. Planchon, R. Gaudio, M. Safa, A. Sumanarathna, E. Ansbro, D. Duvall, G. Bianciardi, C. Gibson, and R. Schild, Journal of Modern Physics, 2024, 15, 322-376, https://doi.org/10.4236/jmp.2024.153015

Manuel Borraz’s comments on this paper: “I just found that the footage1 of NASA's Space Shuttle 75th mission (STS-75), one of the relevant examples upon which the paper builds its case2, was widely discussed in the past and satisfactorily explained.3 For example, there is a short but conclusive analysis by James Oberg,4 and also a discussion of the objects' movements.5 Apparently, the mysterious objects would have nothing to do with alien ships nor the fourth state of matter, but with urine. Not even non-human urine.”


(1) https://www.youtube.com/watch?v=As-wYmFYb3I

(2) https://www.youtube.com/watch?v=Yb67zM1Sh-Q

(3) https://rationalwiki.org/wiki/STS-75_incident

(4) https://rense.com/general/stsd.htm

(5) https://forum.cosmoquest.org/forum/the-proving-grounds/conspiracy-theories/114413-

(13) “’Witness’ credibility implodes for Jacques Vallee's Trinity UFO crash tale,” by Douglas Dean Johnson, https://douglasjohnson.ghost.io/witness-credibility-shredded-for-vallee-trinity-tale/

(14) Jean-Marc Wattecamps, “Incertitudes dans la détermination des caps d'objets lumineux par des témoins oculaires, https://tinyurl.com/2p9c74kb

(15) Johns Hopkins University, “Interstellar signal linked to aliens was actually just a truck,” March 7, 2024, https://phys.org/news/2024-03-interstellar-linked-aliens-truck.html

(16) Is this the largest “UFO” in the world? Do not miss reading this paper (in Spanish) by Jaime Servera and Julio Plaza del Olmo: “Caso 12 de marzo de 1997: Atlántico frente a la costa gallega”:



UFO percezioni, credenze, stereotipi: Gli aspetti psico-sociali del fenómeno

Title translated as “Perceptions, Beliefs, Stereotypes. The Psycho-Social Aspects of the Phenomenon”. A brand new book, by Italian psychologist Chiara Russotto, is at hand. Foreword written by Edoardo Russo. Chiara writes:

What brings people to claim they have seen a UFO or believe they have been abducted by aliens? The key is that of the Psycho-Social Hypothesis, according to which a phenomenon does not exist in itself but exists to certain psychological mechanisms: our perceptions, expectations, and beliefs, our cultural background and personal history, but also specific psychological, genetic, and neurological predispositions: all elements that influence, consciously or not, our reading of 'reality'. This is a psychological analysis of a fascinating and multifaceted subject that invites reflection on the need for man to believe in transcendent phenomena, often because, but not only, it provides meaning to human life. The author's aim, then, is to trigger an awareness of these mechanisms and encourage the use of critical thinking in reading certain phenomena, not excluding their existence.

Available through Amazon: https://tinyurl.com/mrhvdyky

Meeting the Alien: An Introduction to Exosociology

Published June 2023 by Springer (Wiesbaden), 295 pages, ISBN 978-3658413163. Authors: Dr. Andreas Anton, a researcher at the Institute for Frontier Areas of Psychology and Mental Health (IGPP) in Freiburg, Germany. He teaches at the Institute for Sociology at the University of Freiburg. And Dr. Michael Schetsche, teaches as an extraordinary professor at the Institute of Sociology at the University of Freiburg:


Illustrated Aliens

A new book by Luis R. González is about flying saucers and UFO comics in Spain: https://appleheadteam.com/producto/alienigenas-carpetovetonicos-ilustrados-vol-1-platillos-y-marcianos/

The Science of Weird Shit

Subtitled “Why Our Minds Conjure the Paranormal,” this is the latest book by Dr. Christopher C. French, Emeritus Professor & Head of the Anomalistic Psychology Research Unit, Department of Psychology, University of London. Available from The MIT Press: https://mitpress.mit.edu/9780262048361/the-science-of-weird-shit/

What You Miss from the Spanish Edition (The two versions of this blog are not identical. I suggest you practice your Spanish by reading some articles not translated into English, so that you do not miss an iota of the present issue’s content)

● “Los límites de la ufología” (The limits of ufology)

● “Una sola narración. Varios dibujos” (One sole narrative but several drawings)

● “Ovnis astronómicos” (Astronomical UFOs), on 1963 and 1965 pictures from Argentina.

Invited book review by Javier Cavanilles of El ovni de Gáldar, the latest book by Dr. Ricardo Campo Pérez.

● “El ovni de Mongolia” (The Mongolia *UFO*)

● “Crítica literaria” (Literary criticism). On the book by Artur Homs.

Comments on “Psychological aspects in unidentified anomalous phenomena (UAP) witnesses”, by Ignacio Cabria.


On February 23, researchers Moisés Garrido and Claudia Moctezuma from Alicante and Gustavo Doménech from Alzira came to Valencia city to visit me and meet with my colleagues Jaime Servera, Juan A. Fernández Peris, Carlos González and Juan Pablo González. During a most cordial and extended reunion, we discussed UFOs, ufology, people, books, and much more. More details in the Spanish section of this blog.

Moisés Garrido has posted a biographical chronicle of this meeting in his own blog:


From left to right: Carlos, V-J, Jaime, Juan Antonio, Gustavo, Claudia y Moisés.

From left to right: Gustavo, Moisés, Juan Pablo, Jaime, Claudia, V-J y Juan Antonio.


Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Eric Maillot (France), Francis Ridge (NICAP, USA), Ignacio Cabria (Spain), Dan Vergano (Scientific American, USA), Luis Ruiz Noguez (Marcianitos Verdes, Mexico), Edoardo Russo (CISU, Italy), Gian Paolo Grassino (UPIAR, Italy), Alejandro Agostinelli (Argentina), Javier Resines (Spain), Dr. Luis Cayetano (USA), Claude Maugé (France), Kay Coggin (USA), Luis E. Pacheco (Stratocat, Argentina), Manuel Borraz (Spain), Luis R. González (Spain), Dr. Ricardo Campo Pérez, and Terry Colvin (Thailand).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976


OVNIS: El fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

The above books are also available in the second-hand market, for example:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/3huztte7

UNILIBER: https://tinyurl.com/25hxsdvd

AMAZON: https://tinyurl.com/8b3pvzyj

TODO COLECCIÓN: https://tinyurl.com/yy6wx5se

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), (UFO Sightings in Antarctica in 1965), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020


The Reliability of UFO Witness Testimony (editor) (with R.W. Heiden), 2023


Mi correspondencia con Antonio Ribera (My correspondence with Antonio Ribera), 2023



There are several options you can follow:

  • Volunteer work, onsite or remote

  • Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

  • Donations to help defray research expenses

You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2024/MARZO/15 (ES)

Editor de la sección en castellano: Juan Pablo González.


El catálogo contiene 12.855 entradas hasta el 31 de diciembre de 2005, que es la fecha general de cierre. El resto, hasta un total de 13.124 casos, está compuesto por informes de Argentina (hasta finales de 2006) y de España (hasta finales de 2008), más informes fotográficos y en video de rayos globulares (mundiales) y de eventos relacionados con los ejércitos y casos de aterrizaje (solo de España), que no tienen límite de fecha a efectos de entrada en el catálogo.


Mi correspondencia con Antonio Ribera

Acaba de publicarse la versión en papel de un libro que recoge la correspondencia cruzada con el ufólogo y escritor español Antonio Ribera a lo largo de 35 años. Hace unos meses publiqué una edición gratuita en Internet. Esta versión impresa ha sido publicada por UPIAR (Turín, Italia) como un volumen de 700 páginas, tapa blanda, tamaño A-4, con fotografías en blanco y negro y en color, dedicado a aquellos lectores que prefieren tener un libro en sus manos y no en la pantalla, así como para coleccionistas y bibliotecas. Se puede adquirir aquí: https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

Este es el anuncio oficial del libro, en las dos ediciones, digital y física:

A esta fecha, la obra ha recibido 1.043 visitas online y 341 descargas.

A la izquierda, el autor, con la obra. A la derecha, Ballester Olmos, Claudia Moctezuma y Moisés Garrido, con un ejemplar del tomo.

El ufólogo, escritor y ganador del Premio Planeta de novela en su edición de 2017 Javier Sierra Albert, cuya documentación resultó fundamental en la culminación de esta obra, ha tenido la gentileza de compartir con sus 200.000 seguidores en la red “X” (antes Twitter) este expresivo “tuit”:

Gracias a Manuel Carballal, la web de “El Ojo Crítico” también se ha hecho eco frl libro: http://elojocritico.info/la-correspondencia-entre-antonio-ribera-y-ballester-olmos-ahora-en-libro/

The Reliability of UFO Witness Testimony (La fiabilidad del testimonio del testigo ovni)

Lanzado en mayo de 2023 como PDF a descargar gratuitamente desde la plataforma Academia.edu, se accede a esta obra desde el siguiente enlace:


Y en forma de libro físico, la editorial UPIAR de Turín ha publicado dos magníficas ediciones en papel (blanco & negro y color) que se pueden comprar desde aquí:


Las últimas reseñas en revistas especializadas son: Ulrich Magin, “How reliable are eyewitnesses?”, Skeptiker, 4/2023, páginas 197-198. Y Ulrich Magin, Zeitschrift für Anomalistik, Vol. 23, N.º 2, 2023, páginas 444-449.


Ver más información de estas reseñas en la sección en inglés de este blog.

Esta obra ha recibido, hasta hoy, 5.988 visitas online y se ha descargado 1.525 veces.

Gracias aI investigador alemán Danny Ammon, los 57 trabajos de este gran volumen de más de 70 páginas se han descargado individualmente en la plataforma del CERN Zenodo. Cada trabajo tiene su propio DOI y son accesibles por separado, para lectura y referencia. La sección en inglés de este blog contiene una relación de los mismos con su correspondiente enlace particular. La lista completa se encuentra aquí;


Bibliografía de investigación Ballester Olmos 1965-2023

He actualizado mi bibliografía personal de investigación, de 1965 a 2023, nada menos que 58 años de trabajo, 13 libros y cerca de 600 publicaciones. Se halla en este enlace: https://www.academia.edu/113605314/Bibliography_V_J_Ballester_Olmos_1965_2023


Los límites de la ufología

Al principio de todo fueron los platillos volantes. Los de mi generación lo tenemos muy claro. Y todo surgió tras una inmisericorde operación de prensa en los Estados Unidos después del avistamiento de Kenneth Arnold en junio de 1947, cuando un empresario pilotando un pequeño avión privado vio una bandada de objetos volantes que no eran ni platillos ni discos, pero a raíz de que así los llamaron los periódicos, la gente comenzó a “ver” platillos volantes. A partir de entonces hubo un contagio generalizado, que se hizo mundial. De objetos volantes se pasó a los contactados, a los aterrizajes de naves y a la aparición de pilotos humanoides saliendo de ellos. Además de innumerables noticias en los medios de comunicación, diarios y semanarios, apareció la literatura oportunista y un filón para las editoriales, a quienes les importaba un comino si era realidad o ficción. Y les siguió el cine, con cientos de películas de extraterrestres. Y la televisión, con programas de entretenimiento basados en los ovnis y, en la actualidad, con canales que una vez fueron serios y divulgativos como History, Discovery o DMAX, proyectando cientos de episodios con historias cada vez más aberrantes.

Todo ello ha creado un estado de opinión que, sumado a la atención que recientemente desde los Estados Unidos se ha dedicado al tema de los ovnis, ahora rebautizados como fenómenos anómalos no identificados (FANI), ha puesto de moda de nuevo el falso concepto que equipara los ovnis a astronautas extraterrestres que nos visitan. Llevamos así 80 años. Y sin la menor prueba material. Una creencia sin evidencia es un mito y posee la misma naturaleza que una fe.

Reconozco que resulta difícil encarar racionalmente este asunto cuando te han inseminado previamente con informaciones que avalan la binomial creencia anterior. Se parte de una base equivocada. Y, en mi experiencia, se tardan años en liberarte de esas presunciones maravillosistas. Hasta que, después de años de estudio, encuesta sobre el terreno, conocimiento del testigo y explicar casos que parecían irreductibles, llegas a la convicción de que no hay ovnis extraterrestres. Siempre habrá un remanente de avistamientos que no se logren aclarar: los observadores no han percibido bien el fenómeno, o lo han trasladado mal al investigador, o la investigación es mejorable. Hay cada vez más causas para la confusión: miles de tipos de objetos aéreos construidos por el hombre, datos erróneos de sensores aéreos, aves, fenómenos meteorológicos, cuerpos astronómicos, etc.

Lo cierto es que en este asunto uno no puede ser equidistante. O crees en los ovnis extraterrestres o estás convencido de que no hay nada. En mi opinión, en esta materia la equidistancia o es ignorancia, o es una posición interesada. Otras posturas intermedias son pura retórica pseudocientífica, con menor bagaje que las propias observaciones ovni. O el fruto de la pura indecisión de llegar a una conclusión definitiva, que de ninguna manera debe importar si es negativa porque no supone haber perdido el tiempo en su estudio sino el alcance de un convencimiento y de una seguridad que, desde allí, te permite ver la globalidad del problema con un discernimiento manifiesto.

De ahí que niegue cualquier valor a lo que se llama “paraufología”, que han sostenido (con tantas denominaciones y definiciones como proponentes) muchos autores. Se trata, a mi juicio, de un artificio argumental ilusorio -aunque bienintencionado, añado inmediatamente- equivalente a hacerse trampas en el solitario. Es el fruto de advertir que la procedencia extraterrestre de los ovnis -que es la base del fenómeno desde su inicio- es falaz y, al tiempo, no querer afrontar la conclusión que diáfanamente se deriva: que nos enfrentamos a un mito contemporáneo alimentado por los medios de comunicación. Algunos investigadores, incapaces de alcanzar la solución más sencilla (siguiendo el principio de la navaja de Occam), esto es, que no hay ovnis inexplicables, postulan alambicadas tesis con conceptos y proposiciones retóricas, conjeturas más cercanas a la literatura que a la ciencia, que evitan darse de bruces con la cruda realidad de los hechos (en este caso, la ausencia de hechos anómalos).

Yo entiendo que pueda resultar duro darse cuenta de que no hay ninguna prueba material o categórica de que los ovnis vienen de otros mundos, tras sostener durante años la creencia extraterrestre. Probablemente algunos teman alcanzar ese principio aristotélico por el que la naturaleza aborrece el vacío, a esa demostración de haber perdido miserablemente muchos años de su vida persiguiendo una utopía, una arcadia feliz, una teoría falsa. Y, como reacción, o sencillamente porque sinceramente se piensa que “si no hay ovnis extraterrestres algo desconocido debe haber”, se propone, exhibe o desarrolla una alternativa ficticia pero que analítica o lógicamente (aunque sea un absurdo) complazca filosóficamente al proponente: no hay ovnis de Marte, pero alguien o algo crea un fenómeno insólito y excepcional que algunos sujetos experimentan o creen experimentar.

La verdad es más simple: cuando eliminamos los errores de observación (~60%) y los fraudes (~30%), entonces los episodios calificados como “encuentros cercanos”, la aparición de “humanoides” o las “abducciones”, esto es, los casos aparentemente irresolubles que dan carácter de anomalía al fenómeno, son puras creaciones mentales del “testigo”. Buscando una etiología para este fenómeno (siempre me estoy refiriendo a los relatos de la más alta extrañeza, como los que acabo de citar), he desarrollado el concepto AED (1) (alien encounter disorder), trastorno del encuentro extraterrestre, que sería una experiencia cognitiva creativa y personal, semejante a una alucinación momentánea pero extremadamente selectiva. Compete a psicólogos y psiquiatras dar con la clave de la producción de dicha situación subjetiva. En suma, un proceso mental propio que no necesita de dudosos y ambiguos sistemas externos que lo creen. Es psicología corriente (mainstream) pura y dura.


(1) V.J. Ballester Olmos, “Looking for an Etiology: AED”, en “Introduction”: V.J. Ballester Olmos & Richard W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony, UPIAR (Turín), 2023, pp. 9-18. https://doi.org/10.5281/zenodo.10592951 y http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Una sola narración. Varios dibujos

Hace poco, el investigador granadino Antonio Salinas pedía en la lista Anomalist 2.0 información sobre un presunto avistamiento ovni ocurrido en la localidad de Cogollos Vega, el 5 de febrero nada menos que del año 1938, en plena Guerra Civil española. Al recopilar mi documentación del caso para remitirla, me chocó que a pesar de que había una única fuente de información del caso, aparecieran distintos dibujos hechos por unos y otros. Ante una misma descripción, ¿son muy diferentes entre sí las varias interpretaciones gráficas, me pregunté? Veamos.

ADIASA fue el nombre de un grupo de estudio de ovnis formado por varios jóvenes sevillanos a principio de los pasados años setenta. A él acudió una persona que en la fecha citada dijo pertenecía a un batallón que defendía el estratégico Peñón de la Mata, situado en dicho municipio granadino. Alrededor de las 6:30 de una limpia mañana, varios soldados vieron a lo lejos un objeto “silencioso y majestuoso” que a unos 250 metros de altura fue acercándose a su posición hasta deslizarse sobre sus cabezas. Por sus laterales despedía vapor y parecía poseer “una pequeña cola”. Calculó su tamaño como de “un metro y medio aproximado de radio”. Del narrador solo sabemos que perdió una pierna tres días después en el curso de la guerra.

De la entrevista al supuesto testigo se desprende lo siguiente sobre la apariencia del objeto: “Parecía un sombrero mexicano, cubierto de aluminio mate. Sus extremos formaban ángulos rectos. Visto casi por debajo, tenía la forma exacta de una rueda de carro. En el centro del mismo, donde nacían todos los radios, tenía como la lente de una cámara fotográfica y daba sensación de profundidad. En los lados del objeto, podía observarse como unas ventanillas negras con los lados curvados”. Al informe de ADIASA, publicado en 1972, 34 años después de los hechos, lo acompañaba este dibujo realizado por el propio testigo:

Por cierto, dado que se desconoce la identidad del mismo, a todos los efectos es un informe de fuente anónima, lo que le resta cualquier valor. Y, aunque afirma que otros soldados vieron lo mismo, solo tenemos su palabra y nada más. En mi opinión personal, el relato puede ser falso, ya que el narrador busca una coartada justificando la falta de nombres de otros testigos aludiendo a las dramáticas circunstancias en las que el fenómeno acaeció. Además, el supuesto testigo solicita no se haga pública su identidad (¿por qué? Hay millones de observaciones ovni atestiguadas con nombres y apellidos) y aporta un detalle que se puede corroborar -seguramente refutar- y es que “alguno de sus compañeros publicó en el diario ABC de Sevilla una extensa nota en la que narraba esta misma observación”. Sin embargo, durante muchos años se ha procedido a una intensa búsqueda de noticias de ovnis en la prensa sevillana y jamás se ha encontrado nada semejante a este incidente.

Pongamos de manifiesto ahora las diferentes ilustraciones generadas por esta observación, hechas por los investigadores que la leyeron posteriormente, y comparémoslas con la imagen original, que es la razón de ser de esta breve nota. En 1980, el destacado estudioso sevillano José Ruesga Montiel escribió una serie de reportajes sobre ovnis para el ABC de Sevilla. En la edición del 12 de diciembre de 1980, se publicó “Granada, 1938”, un artículo dedicado al caso, basado en la única información existente, el informe de ADIASA. El dibujante del periódico, “Calderón”, realizó tres ilustraciones. Una de ellas muestra el ovni. Aparentemente, según me indica Ruesga al leer el borrador del presente escrito, “nunca pretendió ser un reflejo fiel del texto”.

En los años ochenta, el investigador catalán del CEI Joan Plana Crivillén redactó una síntesis del informe de ADIASA y aportó un dibujo de su pluma.

En 1989, parte de esta información llegó a Salinas, quien regularmente ilustra los avistamientos para, como me ha señalado, “dar un sentido visual” a los mismos. Seguidamente incluyo los dibujos que hizo de planta y alzado del supuesto objeto.

En los años noventa del pasado siglo comencé a estudiar los casos ovni con participación de militares en servicio. Estudié la posibilidad de que la observación se relacionara con la aparición de un bólido procedente de la radiante α-Aurígidas, la cual se activa precisamente cada 5 de febrero a las 5 horas GMT (6 hora española), produciendo meteoros muy lentos y bólidos, meteoros excepcionalmente brillantes. ¿Se trató de una confusión con un bólido de gran magnitud, embellecido por la impresión creada, la situación en la que se hallaba y el paso del tiempo? Por ello me comuniqué con Manuel Borraz, autor de excelentes análisis de avistamientos ovni, quien calificó de “verosímil” una relación con dicha lluvia de estrellas, citando al respecto los trabajos de Kronk (1). Por el contrario, esta hipótesis les parece “arriesgada” tanto a Joan Plana como a Antonio Salinas, pero no debemos olvidar que no es la primera vez que un suceso natural de esas características da pie a la concepción del encuentro con un ovni espectacular (2,3). Por su parte, Ruesga consideró en su día que se trataba de “una encuesta bastante incompleta hecha muchos años después del suceso y que la información disponible no nos permite localizar al testigo”.

Por último, en febrero de 1998, Iker Jiménez publicó en la revista Enigmas, dentro de una serie dedicada a la “prehistoria OVNI”, una breve reseña de este caso, acompañada de un dibujo de creación propia.

Se trata de revisar, en este ejemplo al azar, la variabilidad de representaciones de un fenómeno “observado” a partir del relato de un testigo. Vemos que, salvo la excepción del ilustrador periodístico, los dibujos de los ufólogos se corresponden bastante bien unos con otros y básicamente siguen las líneas del original, aunque con algunas variabilidades.

¿Ocurre lo mismo con los dibujos de los testigos con respecto a los fenómenos que observan? Parece que no, pero habría que verificarlo con avistamientos que hayan sido explicados, como bólidos, globos sonda, reentradas, dirigibles, aviones, etc., con muestras suficientemente amplias de dibujos hechos por los observadores para compararlos con la forma y apariencia de los objetos y fenómenos reales. Lo sugiero como trabajo pendiente para la ufología española.


(1) Gary W. Kronk, Meteor Showers. A Descriptive Catalog, Enslow Publishers (Hillside, New Jersey), 1988.

(2) Vicente-Juan Ballester Olmos, “Fiasco ufológico: El caso del Polvorín de Talavera (1976)”, Cuadernos de Ufología (II), Nº 9-10, septiembre-diciembre 1990, pp. 117-121, https://tinyurl.com/yb3z5wy5 Y Cuadernos de Ufología, Nº 11, 1991, p. 102, https://tinyurl.com/y7ylmbdw

(3) Tim Printy, “December 1996 Yukon UFO revisited”, SUNlite, marzo-abril 2014, pp. 10-19, http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite6_2.pdf

El ovni más grande de mundo

Uno de los aspectos más desconcertantes y al mismo tiempo reveladores de la variada naturaleza de eso que hemos equivocadamente dado en llamar “fenómeno” ovni es su tamaño. Los hay diminutos y enormes. Ya sé, ya sé, que el sector crédulo de los aficionados dice que los primeros son sondas de rastreo y los segundos naves portadoras. En lugar de ver en esa disparidad uno de los muchos elementos que apuntan a su inexistencia, idean argumentos de ficción para no tener que lidiar con lo que es obvio a todas luces. Este prefacio es a cuenta del penúltimo ejemplo de verdadera investigación, un extraordinario trabajo de análisis de Jaime Servera y Julio Plaza del Olmo: “Caso 12 de marzo de 1997: Atlántico frente a la costa gallega”, disponible aquí:


Esta magnífica pieza de encuesta y de análisis comienza así: Miércoles 12 de marzo 1997. Son las 04:14 UTC y el vuelo AEA118 de Nueva York a Madrid, operado por un B757-236 (EC-FEE), está sobrevolando las aguas del océano Atlántico a 39.000 pies de altitud. Se encuentra a 50 millas náuticas de la costa gallega cuando su tripulación avista en el horizonte un resplandor blanquecino que destaca sobremanera en la noche estrellada. … Lo que ven entonces es una mega–estructura de forma circular con dos luces muy fuertes en el centro, como dos focos que lo alumbran todo con una luz blanca, percibiéndose una especie de nube alrededor. No aparece nada en el radar del avión. Lo que observan es corroborado desde otro vuelo. El comandante del AEA entrega un breve informe al director de operaciones de Air Europa. 22 años después de los hechos, el piloto ya jubilado concede una primera entrevista al programa de TV Cuarto Milenio, a raíz de la cual se inicia un extenso proceso de recopilación de datos, repetida comunicación con todos los afectados en primera persona, comprobaciones técnicas, estudio de los parámetros, repaso de distintos fenómenos naturales que pudieran explicar la observación, etc.

Le lectura de este trabajo es un paseo -una verdadera lección- por todos los vericuetos de la investigación científica aplicada a los avistamientos ovni, un verdadero proceso de verificación y contrastación de datos, ajeno a creencias e ideas preconcebidas. Lo que hace especial a esta observación es, como describe el piloto en su informe a su compañía: “UN CÍRCULO (COMO LA ISLA DE GRAN CANARIA TOTALMENTE ILUMINADO), (CON MUCHA LUZ) Y CON DOS FOCOS MUY FUERTES EN MEDIO.TODO ESTE RESPLANDOR SE VEÍA A TRAVÉS DE UNA LIGERA CAPA DE NUBES (CALIMA O HUMO) PERFECTAMENTE DELIMITADO” ¡Del tamaño de Gran Canaria, una isla cuya superficie es de 1.560km2! Esta deja pequeña a la nave de Independence Day. Lo cierto y verdad es que la información aportada a Pegaso por un vuelo de Iberia temporalmente coincidente con el de Air Europa consigna un tamaño como “una plaza de toros o el doble”. La diferencia es más que significativa. Por cierto, el radar militar tampoco registró nada. Otro punto destacable, por sus implicaciones negativas, es que no hay ningún otro avistamiento ovni en la región, marítimo, terrestre o aéreo, que se pudiera correlacionar con lo observado desde el aire por el AEA.

A pesar de que el ánimo de los investigadores “ha sido exclusivamente el de buscar alguna hipótesis lógica y demostrable que encajara como posible explicación al fenómeno observado por los testigos” desde la aeronave, la única propuesta que los autores plantean como hipótesis razonable “sería la de un par de barcos con sus cubiertas iluminadas. Sus luces, al transmitirse por la niebla se difuminan creando una gran mancha. Posteriormente, las excelentes condiciones de la atmósfera ayudan a que la luz se transmita con poca pérdida de intensidad”. Desgraciadamente, habiendo pasado tantos años desde lo ocurrido resulta de todo punto imposible confirmar esta razonable hipótesis. Pero, repito, este trabajo debería servir de obligado texto para una clase de Ufología 101.

Ovnis astronómicos

El 2 de diciembre de 2024, el ufólogo argentino Antonio Las Heras publicó un artículo en el bonaerense Diario Popular titulado “A 60 años de una extraordinaria observación OVNI” (1). Sucintamente, narraba que el 16 de noviembre de 1963 centenares de personas observaron en la ciudad argentina de Mar del Plata el veloz desplazamiento de un objeto alargado como un "cigarro”, avistado por varios periodistas y numeroso público. Al parecer, el fenómeno emitía luces blancas y azuladas y fue visto durante 15 minutos. “Todos coinciden en que era más veloz que cualquier avión o artefacto construido por humanos que les fuera conocido”, escribe Las Heras. El hecho aconteció entre las 00:30 y las 00:45 horas. El ovni fue observado estático casi todo el tiempo, balanceándose suavemente. Finalmente, salió vertiginosamente disparado en dirección norte, desapareciendo en pocos segundos. Otro testigo describió el fenómeno como una luz (siempre se habla de objeto cuando solo se observa una lucecita) “en el horizonte … que despedía destellos fosforescentes de variados colores. Tras permanecer largo rato inmóvil, inició veloz carrera perdiéndose rápidamente en la lejanía”. Como evidencia, se aporta esta fotografía que, en el más elemental ABC de la ufología, muestra el rastro nocturno de un cuerpo astronómico.

Esta confusa nota periodística incluye también el facsímil de un recorte del diario La Capital, de Mar del Plata, con unas grandes ampliaciones de fotos de luces presuntamente extrañas. Pero lo más extraño aquí es que el periódico está fechado el 14 de julio de 1968, así que esas imágenes carecen de relación con el caso citado. Son puramente de relleno. Una práctica poco rigurosa, por cierto.

Centrémonos en la fotografía y en los datos del avistamiento. El “ovni en forma de cigarro” es sencillamente el trazo luminoso dejado por un astro con el fondo nocturno que se ha fotografiado con una exposición de varios minutos, algo elemental y bien sabido. Aquel día y en aquella hora el planeta Júpiter se hallaba a la vista muy brillante (magnitud -2,78), en dirección noroeste (azimut de 305º) y altitud de 33º sobre el horizonte.

Dos comentarios a añadir  por parte del investigador vasco Juan Carlos Victorio Uranga. Uno, que la imagen de la foto está invertida. En el hemisferio sur el descenso de Júpiter hacia su ocaso es de derecha a izquierda, al revés que en el hemisferio norte. Esta debería ser la dirección real del rastro que dejó el planeta en el negativo fotográfico (2).

Finalmente, señala Victorio Uranga, “la rápida desaparición del “ovni” la pudo provocar alguna nube que ocultó al planeta paulatinamente, dando la sensación de alejamiento rápido”. Algo más que probable.

Un ejemplo archiconocido de ese tipo de fotografía pseudo ovni astronómica, precisamente también en Argentina, es la serie que obtuvo Carlos Ernesto Díaz, periodista de El Mundo (Buenos Aires) el 16 de julio de julio de 1965 en esta ciudad, a las 18:45 horas. En este caso, se trata del rastro dejado en la placa fotográfica por dos planetas, Venus, a la derecha, más bajo y mucho más brillante (altura angular 2º 39’, magnitud -3,8, azimut 292º) y Mercurio, a la izquierda, más alto (altura 4º 30’, magnitud de 0,4 y azimut 290º). Ambos astros estaban situados en dirección WNW, en donde se hallaban los supuestos “ovnis” (3).

Hay cientos de casos explicados de esta manera (4,5). El corolario de esta noticia es lamentable: en la actualidad, cerca de 80 años después del incidente Arnold, todavía se toman por ovnis simples avistamientos astronómicos.


(1) https://www.diariopopular.com.ar/general/a-60-anos-una-extraordinaria-observacion-ovni-antonio-las-heras-n758483

(2) https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/sale-el-sol-por-el-este-en-el-hemisferio-sur.html

(3) Vicente-Juan Ballester Olmos, Argentina, el año 1965 en fotos,

https://www.academia.edu/39623170/ARGENTINA_EL_ANO_1965_EN_FOTOS, páginas 14-17.

(4) Juan Carlos Victorio Uranga, “¿Una nave extraterrestre sobre Galdakao?”, https://misteriosdelaire.blogspot.com/2017/10/una-nave-extraterrestre-sobre-galdakao.html

(5) Vicente-Juan Ballester Olmos, “AstroOVNIS”, en https://fotocat.blogspot.com/2017_08_25_archive.html

Informe anual CIAE 2023

En enero se publicó el informe de investigación que elabora anualmente el Centro de Identificación Aeroespacial (CIAE) de la fuerza aérea Argentina, bajo la rigurosa dirección del Comodoro Rubén Lianza:


En correspondencia personal, Lianza nos indica: “Cabe destacar que el pasado año fue en el que más casos hemos recibido y resuelto (82). Sólo 16 casos quedaron sin ser dados de alta para análisis por no haber recibido el Formulario de testimonio o alguna evidencia que sirva de objeto de estudio (foto o video), pese a los reiterados pedidos hechos a los testigos para que nos envíen el material faltante. Como curiosidad, también 2023 fue el primero, en 9 años (contando los de CEFAE) en el que hemos recibido una foto deliberadamente adulterada (caso Puerto Pirámides, página 131) y que nos dejó una enseñanza importante.”

El informe consta de 184 páginas y distribuye los casos analizados de la siguiente forma: 22 de origen óptico (reflejos internos o externos), 19 de causas biológicas (aves, insectos, hojas), 13 de causas aeronáuticas (aviones, globos y drones), 12 de causas astronáuticas (satélites Starlink y Estación Espacial Internacional), 11 de causas astronómicas (estrellas, planetas, la Luna), 5 de causas diversas, incluyendo un fraude. Lógicamente, la mayoría de los 82 casos estudiados corresponden al año 2023 pero hay bastantes otros casos ocurridos entre 2010 y 2022.

La lectura de este trabajo, que recomiendo sin ambages, debe constituir un ejercicio de gran utilidad para el ufólogo investigador porque aporta las claves para la resolución de casos que, a primera vista, parecen extraños al testigo (incluso al experto).

Lo que la Fuerza Aérea Argentina recibe como la foto de un verdadero platillo volante se resuelve como un simple reflejo óptico. Posadas, 14 de noviembre de 2023.

Aspectos psicológicos en los testigos de fenómenos anómalos no identificados

Gabriel G. De la Torre, “Psychological aspects in unidentified anomalous phenomena (UAP) witnesses”, International Journal of Astrobiology, diciembre de 2023, http://tinyurl.com/2n5b27c5

Es raro que un académico español entre en el polémico asunto de los ovnis (antes platillos volantes y ahora con el más serio marchamo de UAP). Javier Resines nos informó del artículo en la lista “Anomalist 2.0” y, a raíz de ello, el antropólogo Ignacio Cabria tuvo a bien hacer unos comentarios (que, por cierto, fueron recibidos con aplausos por algunos miembros de la comunidad médica del citado foro) que reproduzco a continuación:

He sabido por este artículo del interés de Gabriel G. de la Torre, profesor de psicología en la Universidad de Cádiz, en el tema ovni. En internet veo que tiene una amplísima lista de artículos en revistas académicas sobre neuropsicología, psicología espacial y muchas otras cosas, pero no sobre ovnis. Y por la lectura de este artículo actual, tampoco parece que tenga conocimiento de la literatura científica sobre el tema. Me llama la atención que dedique la introducción a los proyectos oficiales norteamericanos de investigación sobre los UAPS, cuando la temática del artículo es una encuesta sobre la psicología de testigos de ovnis. Mirando la bibliografía que cita, casi nada tiene que ver con el objeto de su investigación. Solo la cita de Swami es un precedente de su estudio, cuando hay muchísimas más que no parece conocer. Así, no extraña que ponga frases como "...the scientific community has rejected with some specific exceptions, e.g. the Hessdalen Project in Norway (Teodorani, 2004) the study of these phenomena for many years..." ¡Hessdalen, que no tiene nada que ver con una investigación en ciencias humanas! O esta otra: "UAP has strong psychological components that have obviously been neglected to this date". Desde hace más de cincuenta años ha habido intentos de analizar el componente psicológico del fenómeno. Mi libro Ovnis y ciencias humanas (1), que se encuentra gratis en internet en mi sitio en Academia.edu, tiene más de doscientas referencias científicas hasta el año 2000, y docenas de ellas son sobre psicología o psicología social. Además, existen más de doscientas tesis doctorales sobre el tema ovni, la mayoría en ciencias humanas. Pero yo diría que lo más importante se ha escrito en estas dos últimas décadas, y nada de ello está en ese artículo. Pero en relación al contenido del estudio, que es lo más importante, encuentro fallos metodológicos. Para empezar, no se explica cómo se hizo, ni dónde, la selección de los participantes en la encuesta. De los pocos datos que se dan, lo evidente es que la muestra no es representativa de la sociedad, y por ello se llega a conclusiones que creo que no son replicables. Y precisamente por esa falta de base teórica sobre investigaciones en ciencias humanas, tampoco hay en el artículo comparativas con otras investigaciones, que serían tan necesarias.

Para poner las cosas en perspectiva, al profesor Gabriel de la Torre no se le conoce otra incursión en el tema ovni que ésta, lo que, sin embargo, no evita que aparezca como miembro del consejo de redacción de una de las tantas revistas y organizaciones surgidas al calor de la aparente (seguro que temporal) y, para mí oportunista, aceptación científica del tema ovni (perdón UAP) en ciertos sectores que divulgan (previo pago). Hablo de la revista Limina: http://limina.uapstudies.org/

A los conocedores de la ufología, algún nombre del equipo de redacción le retrotraerá a una posición pro extraterrestre de esta polémica. En mi opinión, la bibliografía del citado trabajo es sesgada y la muestra usada forma parte de un grupo de creyentes en torno a SETI, otra de las nuevas organizaciones que orbitan en torno a la "vida extraterrestre". Aparte de que es un error de partida empezar a estudiar los UAP y someter el artículo a una revista de astrobiología (¿por qué no a una profesional de psicología, porque habría sido aceptado?) Pero, para mí, es el error más grave está en la conclusión, que viene a decir que los supuestos testigos de ovnis devienen en obsesos de los mismos, pero, eso sí, nada patológicos, benignos. Cuando lo cierto es al revés, que personas con ciertos trastornos cognitivos son los que dicen tener los encuentros más dramáticos con ovnis (obviamente no me estoy refiriendo a las muchas confusiones bienintencionadas). Creo que un buen antídoto a tales posiciones parciales y sesgadas sería la atenta lectura de la obra internacional de 2023 The Reliability of UFO Witness Testimony (2). Pero a partir de ahora y durante varios años, hasta que el departamento de Defensa de los Estados Unidos diga que “aquí no hay nada de alienígenas, esta es mi última palabra y todos ustedes son unos crédulos de tomo y lomo”, habrá que aguantar mucha literatura equívoca en todos los medios. ¡Paciencia!


(1) Ignacio Cabria, https://www.academia.edu/37558932/I_Cabria_OVNIS_Y_CIENCIAS_HUMANAS_pdf

(2) V.J. Ballester-Olmos y Richard W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony, UPIAR (Turín), 2023, http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201


(1) Johns Hopkins University, “Interstellar signal linked to aliens was actually just a truck,” 7 de marzo de 2024, https://phys.org/news/2024-03-interstellar-linked-aliens-truck.html

(2) R. M. Medina, S. C. Brewer & S. M. Kirkpatrick, “An environmental analysis of public UAP sightings and sky view potential”, Scientific Reports, 13, 22213, diciembre de 2023, https://doi.org/10.1038/s41598-023-49527-x

(3) Eric Maillot, "Analyse clinique de la RR3 de Valensole (Premiere Partie) – Etat de stress psychotraumatique." Un momento de realidad banal habría devuelto al testigo el recuerdo de una situación traumática y angustiosa vivida durante la Segunda Guerra Mundial. Este momento clave de observación sería el desencadenante de un estrés psicotraumático agudo que habría alterado su conciencia de la realidad y sus habilidades motoras. Un pensamiento muy en línea con mi modelo AED.


(4) Robert M. Powell, Larry Hancock, Laiba Hasan, Sarah Little, Robinson Truong & Tobi Kamoru, “The Reported Shape, Size, Kinematics, Electromagnetic Effects, and Presence of Sound of Unidentified Aerial Phenomena from Select Reports, 1947-2016”,


Una opinión crítica: los trabajos realizados con catálogos sin filtrar siempre producirán resultados basura en cuanto a presuntos “observables” UAP.

(5) El Dr. Tim Lomas, un psicólogo de Investigación del departamento de epidemiología de la Universidad de Harvard ha publicado un ensayo titulado: “A global picture of unidentified anomalous phenomena: Towards a cross-cultural understanding of a potentially universal issue”, International Social Science Journal, 28 de diciembre de 2023, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/issj.12484

(6) “Semiotic scaffolding and flying saucers,” por el profesor Fabio Regattin (Università degli Studi di Udine, Italia): 


(7) Julio Plaza del Olmo, “The problem of the definition of UAP”, https://www.academia.edu/107764500/The_problem_of_the_definition_of_UAP

Resumen: La NASA tiene la intención de estudiar los UAP utilizando sensores calibrados. ¿Pero cómo se hace eso? ¿Qué tiene que buscar la NASA para detectar UAP? ¿Cuáles son las propiedades de los UAP que permiten detectarlos? ¿Cómo identificar un "auténtico UAP" y no confundirlo con una estrella, la Luna, un avión o un globo? El problema del estudio científico de las UAP comienza con la definición misma del problema. Después de casi 80 años de ovnis (ahora UAP), no existe una definición científica válida de qué se trata el "fenómeno". Y es imposible realizar un estudio científico adecuado sin uno.

(8) Kevin Randle, “UFO Crash Retrievals: Three with Explanations,” 15 de enero de 2024, https://kevinrandle.blogspot.com/2024/01/ufo-crash-retrievals-three-with.html

(9) Beatriz Villarroel, “The Vanishing Star Enigma and the 1952 Washington D.C. UFO Wave”, The Debrief, 21 de enero de 2024, https://thedebrief.org/the-vanishing-star-enigma-and-the-1952-washington-d-c-ufo-wave/

(10) “Testing Alcubierre's Warp Drive.” Subtitulado: “Los defensores de las visitas extraterrestres a menudo afirman que el viaje de Alcubierre hace posible viajar más rápido que la luz. He aquí por qué no puede existir”, el escritor de ciencia Brian Dunning -de Skeptoid- desmantela ese tipo de conjetura: https://metro.co.uk/2024/01/21/inside-small-welsh-town-home-uks-wildest-ufo-conspiracy-20128524/

(11) Aunque esta referencia no es reciente (se publicó en octubre del año 2000), vale la pena tomarla en consideración: Dr. Steven Novella, “UFOs: The Psychocultural Hypothesis”, https://theness.com/ufos-the-psychocultural-hypothesis/

(12) SUNlite, volumen 16, Nº 2, marzo-abril de 2024,


(13) Porque la temática ovni (lo siento, UAP) ahora es bastante aceptada por algunas revistas convencionales, tenemos que estar preparados para encontrar mucha basura, no importa que los trabajos publicados estén firmados por científicos, ni que sean de corte escéptico. Un ejemplo lo hallamos aquí: “Extraterrestrial Life in the Thermosphere: Plasmas, UAP, Pre-Life, Fourth State of Matter,” por nada menos que esta cohorte de coautores, R. Joseph, C. Impey, O. Planchon, R. Gaudio, M. Safa, A. Sumanarathna, E. Ansbro, D. Duvall, G. Bianciardi, C. Gibson y R. Schild, Journal of Modern Physics, 2024, 15, 322-376, https://doi.org/10.4236/jmp.2024.153015

Manuel Borraz ha escrito estos oportunos comentarios acerca de este trabajo: “Acabo de descubrir que las imágenes (1) de la misión número 75 del transbordador espacial de la NASA (STS-75), uno de los ejemplos relevantes sobre los que se basa el artículo (2), fue ampliamente discutida en el pasado y explicada satisfactoriamente (3). Por ejemplo, disponemos de un breve pero concluyente análisis de James Oberg (4) y también de una discusión sobre los movimientos de los objetos (5). Al parecer, los misteriosos objetos no tendrían nada que ver con naves alienígenas ni con el cuarto estado de la materia, sino con la orina. Ni siquiera orina no humana”.


(1) https://www.youtube.com/watch?v=As-wYmFYb3I

(2) https://www.youtube.com/watch?v=Yb67zM1Sh-Q

(3) https://rationalwiki.org/wiki/STS-75_incident

(4) https://rense.com/general/stsd.htm

(5) https://forum.cosmoquest.org/forum/the-proving-grounds/conspiracy-theories/114413-

(14) “’Witness’ credibility implodes for Jacques Vallee's Trinity UFO crash tale,” escribe Douglas Dean Johnson, https://douglasjohnson.ghost.io/witness-credibility-shredded-for-vallee-trinity-tale/

(15) Jean-Marc Wattecamps, “Incertitudes dans la détermination des caps d'objets lumineux par des témoins oculaires”, https://tinyurl.com/2p9c74kb

(16) Dr. Heriberto Janosch González, ¿El alienígena del Dique La Florida llegó en un cohete japonés?”, https://factorelblog.com/2024/01/26/el-alienigena-de-dique-la-florida-llego-en-un-cohete-japones/

(17) Juan Carlos Victorio Uranga, “Los ovnis del 12 de agosto de 1975”, https://misteriosdelaire.blogspot.com/2024/01/los-ovnis-del-12-de-agosto-de-1975.html

(18) “UAP Research in Germany: Single Case Studies, Data Management, Understanding of “Strangeness”, por Danny Ammon, T.A. Günter, André Kramer y Hans-Werner Peiniger, Journal of Anomalistics, volumen 23 (2023), pp. 302–323: https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/JAnom23-2_302_Ammon_etal.pdf

El dossier de Pueblo

El infatigable tándem formado por Moisés Garrido y Claudia Moctezuma sigue brindando gratis et amore documentación histórica y biográfica a los aficionados y estudiosos. Lo penúltimo que han sacado a la luz es un amplio dossier que recoge la extensa y variada colección de noticias e informaciones ovni publicadas a lo largo de su historia por el diario madrileño “Pueblo”.


Entre otras cosas, fue curioso reencontrarme con algunas entrevistas mías o artículos dedicados a congresos a los que asistí.

Izquierda: Dr. Félix Ares de Blas, Juan José Benítez y V.J. Ballester Olmos, Mérida, 20 de abril de 1981. Tiempos de conversación que pronto se abortaron unilateralmente. Derecha: En su sección “Experiencia ovni”, el periódico pueblo dedicó un espacio a mi libro con Miguel Guasp Los OVNIS y la Ciencia (Plaza & Janés, diciembre de 1981).

El ovni de Mongolia (Nota a cargo del Dr. Ricardo Campo)

Hace casi un año, la red de noticias china Zhongtian (https://www.hk01.com/article/849326) publicó un pequeño reportaje sobre la observación de unas luces misteriosas divisadas el día 19 de diciembre de 2022 desde diversas localidades del interior de Mongolia. Al primer vistazo, es obvia la naturaleza del fenómeno: se trata de la enésima aparición de rastros luminosos en el crepúsculo producto del lanzamiento de cohetes o misiles a centenares de kilómetros de los observadores. Veamos algunas de las imágenes reproducidas en la noticia:

Según la nota, el personal de la oficina meteorológica local y los expertos en astronomía especularon unánimemente con que no se trataba de nubes ni de un fenómeno meteorológico, mientras que algunos testigos comentaron en Internet que, al desaparecer la luz, percibieron “el olor a azufre que queda después de los fuegos artificiales”. Pura sugestión la de esos testigos. Más atinada estuvo la citada oficina, que añadió que la escena fue provocada por el lanzamiento de un satélite artificial. Las especulaciones más sensatas apuntan a que se trató de la nube producida durante la trayectoria seguida por el lanzamiento de un cohete, o la reentrada de un fragmento de nave espacial. Otros, menos informados, indicaron que fue debido a un meteorito que cayó a tierra y provocó un incendio. Algunos testigos sugirieron que se trataba de una prueba de interceptación antimisiles en etapa intermedia, y también que se habían observado muchos fenómenos luminosos celestes a lo largo de ese año.

Nos llamó la atención este caso por su semejanza con uno de los más conocidos sucesos de este tipo de la ufología española: el “ovni de Canarias”, el suceso del 5 de marzo de 1979, divisado desde todo el archipiélago canario y fotografiado a placer desde diversas localidades de las islas. Compare el lector las dos imágenes de arriba con estas dos obtenidas desde las cercanías de la localidad de Puerto Rico (Gran Canaria) el anochecer de la citada fecha por el fotógrafo profesional Antonio González Llopis:

El parecido es asombroso, y no es casualidad. En dos de mis últimos libros, El ovni de Canarias. Historia y análisis de una creación periodística (2.0 Books, Ediciones Idea, Santa Cruz de Tenerife, 2019; https://tinyurl.com/mryba33x) y El ovni de Gáldar (Coliseo Sentosa, Chile, 2023; https://tinyurl.com/yc47r7am), incluí, a modo de comparación, numerosos ejemplos internacionales de este tipo de fenómenos idénticos al suceso canario. Una justificación psicológica de algunos relatos muy creativos del 5/3/79 y del igualmente popular “ovni de Gáldar” (22/6/76, Canarias) puede leerse en “Bizarre Accounts: Remarkable Missile Sightings from the Canary Islands in the 1970s”. En The Reliability of UFO Witness Testimony, V.J. Ballester-Olmos y Richard W. Heiden (eds.), pp. 419-432 (https://doi.org/10.5281/zenodo.10588466).


Reseña invitada

Javier Cavanilles es periodista y coautor de Los caras de Bélmez (RiE, 2007) y El Tarot ¡Vaya Timo! (Laetoli, 2009). Ha desarrollado una amplia carrera vinculada a la divulgación del pensamiento escéptico, de la que destaca su blog Desde el más allá (Más o menos), publicado en El Mundo entre 2009 y 2012 o el podcast Más Allá (pero no tanto), en Plaza Radio (2018-2022). Amablemente ha aceptado mi invitación de escribir para este blog una recensión del último libro del Dr. Ricardo Campo: El ovni de Gáldar, de 346 páginas, publicado por Ediciones Coliseo Sentosa en 2023 y que, a mi juicio, es altamente recomendable.


El ovni de Gáldar: caso cerrado

Por Javier Cavanilles

Ricardo Campo Pérez disecciona la construcción de uno de los incidentes más famosos de la ufología patria y lo convierte en una master class aplicable a cientos de casos sobre el funcionamiento del misteriodismo

Empecemos por el final. El único ‘pero’ que se le puede poner a este libro es que, lamentablemente, es difícil que llegue al público que más provecho podría sacarle. Los convencidos de la realidad del fenómeno de los platillos volantes —hoy UAPs— lo evitarán, y harán bien, para poder mantener su fe en el mito. Los escépticos, por su parte, disfrutarán de hasta la última línea de este excelente trabajo. Pero esa amplia zona gris que oscila entre ambos bandos, que encontraría en este volumen una argumentadísima explicación que les haría inclinarse hacia los segundos, es difícil que llegue a saber de su existencia. Las grandes editoriales buscan nichos de mercados, y el de los creyentes es tan amplio que se puede imprimir cualquier delirio con escaso riesgo de perder dinero. El de los escépticos no es tan numeroso, pero suficientemente militante como para permitir amortizar una edición. Pero para los neutros no hay mercado. Una lástima teniendo en cuenta que Ricardo Campo Pérez ha firmado un libro que, no es exageración, merece un hueco en cualquier biblioteca dedicada a esta temática, lo más cerca posible de clásicos de la talla de Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe, de Karl T. Pflock.

Para los amantes de la ufología en España, el llamado caso Gáldar (una pequeña ciudad al noreste de Gran Canaria) del 22 de junio de 1976 forma parte de esa santísima trinidad que incluye también el suceso canario del 5 de marzo de 1979 (otro misil norteamericano) y el “caso Manises” (Valencia) del 11 de noviembre de 1979 (este último es, probablemente, el más conocido para el público en general). Esa noche, cientos de testigos —en tierra firme y en el mar, en Gran Canaria y en el resto del archipiélago, civiles y militares— vieron en el cielo lo que El Eco de Canarias describió como «un objeto luminoso, semejante a una luna llena que fue aumentando de tamaño rápidamente hasta llegar a lo más alto del cielo, convirtiéndose en una especie de niebla o gran humareda». A día de hoy no es spoiler recordar que lo que en un primer momento muchos interpretaron como una posible nave extraterrestre era en realidad un misil Poseidón disparado por un submarino de la Navy de Estados Unidos.

Pero lo importante de este libro no es recrearse en un caso que cualquier buen aficionado conoce, sino la disección que el autor realiza de cómo el avistamiento de un fenómeno absolutamente inusual lleva a los testigos a plantearse todas las posibles respuestas, y de cómo el relato inicial va transformándose con el tiempo, mientras algunos van saltando de clavo ardiendo a clavo ardiendo al que agarrarse para mantener la hipótesis extraterrestre. En este sentido, aquí lo importante no es la exhaustiva recolección de datos de todas las fuentes posibles —que se agradece— sino su análisis. No estamos ante la descripción de un hecho sino ante su autopsia; no es tanto el qué creía la gente, sino el cómo se les hizo creer. Esos detalles son mucho menos conocidos y, desde luego, los que dan verdadero peso a la obra.

Reducir el incidente Gáldar a unas luces en el cielo de origen incierto es no entender cómo se crea, muchas veces de manera artificial, un suceso ufológico. Gáldar es también el caso en que unos ‘testigos muy humildes’ —no pueden faltar— vieron una nave con forma de esfera transparente, con dos tripulantes de unos dos metros de altura y vestidos con unas túnicas rojas, de un campo de cebollas chamuscado por culpa de los chorros de escape de la nave, o del intento del Ejército de Aire por intimidar a los testigos, como si de Hombres de Negro se tratara.

Aunque en los primeros días la prensa local barajó algunas hipótesis razonables aunque equivocadas —un meteorito o un volcán sumergido que entró en erupción—, la irrupción de la ufología sensacionalista asumió el reto de reescribir un relato más al gusto de sus lectores que se acabó convirtiendo en la versión canónica de los hechos. Y, como es habitual, al ritmo de los testimonios cambiantes de personajes como el médico Francisco Julio Padrón, con unas ansias de protagonismo a la altura de su dudosa credibilidad.

Si hay alguien que podría escribir este libro —y, de hecho, así ha sido— es el veterano ufólogo Ricardo Campo Pérez a quien nadie en su sano juicio podrá negarle las credenciales (doctor en Filosofía, uno de los estudiosos con mayor bagaje de investigación sobre el terreno de nuestro país, y autor de varios libros sobresalientes). No solo es un ufólogo riguroso, y que en esta disciplina tiene más mili que el Capitán Garfio, sino que lleva años estudiando este caso en concreto. Además, en su caso no cabe alegar que es un escéptico de salón —que haberlos haylos, y son muchos— sino que puede presumir de haber entrevistado in situ hasta el último de los testigos de este caso. Si, como hacen algunos, la unidad básica de la investigación ufológica son los kilómetros recorridos, no hay uno en toda la isla que el autor dejara de transitar en busca de un testimonio más.

Una de las claves del misteriodismo es congelar el momento. Aunque hayan pasado décadas del evento inicial, los especialistas del gremio intentan siempre trasladar al lector al momento original, olvidando todo lo que ha ocurrido desde entonces hasta la fecha en que publican su información. Sin embargo, ese ‘hecho original’ nunca existió. Es el resultado de una evolución, en la que aparecen y desaparecen testigos según lo que aportan al relato que se va construyendo; los datos que más apoyan la teoría paranormal se consolidan mientras los que la refutan se pierden en el olvido. El resultado no es tanto ‘qué ocurrió realmente’ sino ‘cómo nos gustaría que hubiera ocurrido’.

Ahí reside precisamente interés de El ovni de Gáldar como ejemplo de fenómeno paranormal. El completísimo análisis histórico y cronológico de los hechos es lo que permite explicar el suceso más allá de lo ocurrido aquel 22 de junio de 1976. No es tan importante el avistamiento masivo de una luz en el cielo de origen desconocido, sino el largo camino que tuvo que atravesar hasta convertirse en el enésimo incidente que solo admite la hipótesis extraterrestre como respuesta.

Se puede argüir —y es cierto— que es el mismo proceso que sigue cualquier noticia. Pero hay una gran diferencia: un periodista honesto busca la conclusión definitiva, que lo más parecido a la verdad sea la conclusión final. Nuevas revelaciones pueden modificar lo que se creía como definitivo. Pero el periodismo del misterio parte de la conclusión de que el hecho es paranormal o carece de explicación convencional (en este caso, que era una nave extraterrestre), y todo lo que se interponga en el camino deja de tener interés o se condena interesadamente al olvido. Por ejemplo, la importante desclasificación del expediente del Ejército del Aire en 1994. De ser así, no hablaríamos hoy del caso Gáldar sino diríamos que «la espectacular luz observada en 1976 fue un misil Poseidón», tal y como publicó el Diario de Avisos de Tenerife en 2001, con motivo del decimoquinto aniversario del incidente. Pero solo hay que darse un garbeo por la red para ver que la evidencia no ha servido para atajar las hipótesis más descabelladas. Cada vez que un investigador serio ha intentado poner fin a las especulaciones han proliferado los misteriodistas para sostenella y no enmendalla.

Igualmente interesante de El ovni de Gáldar es cómo desmonta uno de los grandes mecanismos la ufología menos rigurosa para reconvertir cualquier suceso en un presunto desafío a la ciencia: lo excepcional de cada acontecimiento, que necesita apenas un mínimo de sustancia que le distinga con la etiqueta de ‘incidente’ para elevarlo de categoría. Campo Pérez dedica una parte de su libro a remontarse al origen de los ovnis de bola transparente, cuyos antecedentes más lejanos se remontan a fecha tan tardía como 1937, una década antes del seminal caso Arnold, y que aparece en la revista Amazing Stories. En Lomo del Pino (Gran Canaria), entre 1958-59, ya se había visto un ovni de estas características —que quizás sirvió de modelo—, las mismas descritas en Sagrada Familia (Brasil, 1963) o Lakeland (Florida, 1968) y más tarde en Valais (Suiza, 1978) o Sommerécourt (Francia, 1983). ¿Mintieron entonces los testigos que aseguraron ver esas naves redondas transparentes con dos seres en su interior? La explicación que propone el autor es mucho más interesante y deja poco margen de duda.

El ovni de Gáldar es, en definitiva, un libro valiente, de los que llama a las cosas por su nombre, riguroso, y ameno que no deja piedra por remover. Una obra, en definitiva, que no decepcionará a los escépticos y que los creyentes deberían leer para comprender que otra ufología es posible.

Crítica literaria

El investigador y autor chileno Diego Zúñiga ha comentado el libro del andorrano Artur Homs ¿Distorsión o paraufología? Historia de un reset fallido (1) en un capítulo de su podcast “La Biblioteca Ufológica”, que realiza junto a otro notable experto, Sergio Sánchez: https://youtu.be/T0-XPGSNQlA

A raíz de esta información, el estudioso y destacado escritor Chris Aubeck les ha felicitado por el video y ha añadido lo siguiente: “Me recuerda a algo que escribí hace unos cuatro años. Yo diría que la “teoría” de José Antonio Caravaca (que “un agente externo desconocido, inteligente e independiente al ser humano” intenta influir en los asuntos humanos) se parece bastante a la de Charles Fort, y a la de Jacques Vallée. Fort creía en algo que llamaba “orthogenesis” que esencialmente significaba que una inteligencia externa influía en la evolución de la mentalidad humana. Tenemos un resumen de su idea, expresado en la obra de su amigo Theodore Dreiser:

La totalidad puede haberse originado, de algún modo, en otro lugar, elaborada de antemano, por así decirlo, en el cerebro de algo o alguien y ahora está siendo dirigida ortogenéticamente o químicamente desde algún lugar; proyectada en una pantalla, por así decirlo, como una película en movimiento, y nosotros meras imágenes de puntos, meras imágenes construidas por células, como las películas, solo que somos telegrafiados o teleautografiados desde otro lugar. (http://tinyurl.com/mwdxnxfy)

A compararlo con la “teoría” de Caravaca:

Y después de un análisis detallado de cientos de eventos, hemos concluido que los encuentros cercanos de OVNIS son el producto de una elaborada «arquitectura psíquica» que surge como consecuencia de la conexión entre un agente externo desconocido y la psique de los testigos. Y como resultado de esta conexión se «proyecta» una imagen tridimensional, indistinguible de la realidad que la rodea, que puede interaccionar (en ocasiones) físicamente con el medio que la rodea y ser observadas por más personas. Aunque debemos tener claro que la mayor parte de esta escenografía se construiría a partir del material psíquico que el agente externo extrae de la psique de los observadores (recuerdos, aficiones, cultura, etc.)


Comparemos seguidamente estas teorías con las ideas de Jacques Vallée:

Lo que nos dicen es que han visto un platillo volador. Es posible que lo hayan visto o que hayan visto una imagen de un platillo volador o que lo hayan alucinado bajo la influencia de la radiación de microondas, o puede que hayan sucedido varias cosas. El hecho es que los testigos estuvieron expuestos a un evento y como resultado experimentaron una alteración altamente compleja de la percepción que les hizo describir el objeto u objetos que figuran en su testimonio. (https://ufoscoop.com/jacques-vallee-ufo-control-system/)

Como observamos, tienen muchos puntos en común. Que cada cual saque sus conclusiones. Lo que es evidente es que al analizar los casos de alta extrañeza nos vemos abocados a una disyuntiva, o se trata de un fenómeno realmente anómalo de naturaleza desconocida (pero para el que no hay pruebas materiales ni evidencia científica) o simplemente es una fantasía producto de la mente humana, procedente del espacio interior, esto es, del propio testigo. Yo me decanto por la segunda, de ahí haber invertido tres años en la concepción y edición de un volumen de 700 páginas sobre la fiabilidad del testimonio (2). Prácticamente desde el inicio de la investigación del fenómeno ovni, muchos estudiosos han tratado de poner nombre al proceso por el cual el narrador de un avistamiento extremo ha generado espontáneamente una visión misteriosa, espeluznante, un aparente vehículo extraterrestre en su cercanía, a veces rodeado de pilotos humanoides. Hace la friolera de 34 años, yo mismo hablé del “síndrome de transgresión de la realidad” en uno de mis libros (3). Muchos eruditos autores han examinado hace años este estado que conmina a la proyección de una suerte de intra imágenes falsas que distorsionan la realidad, como Pinvidic (4), Martin Kottmeyer (5), Maugé (6) o Toselli (7), por citar solo algunos. Apropiarse de ese concepto o darlo como teoría propia y nueva es, como poco, desacertado y no ético. https://www.youtube.com/watch?v=T0-XPGSNQlA


(1) Artur Homs, ¿Distorsión o paraufología? Historia de un reset fallido. El autor (Andorra), 2023,


(2) V.J. Ballester Olmos y Richard W. Heiden (eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony, UPIAR, 2023, http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

(3) V.J. Ballester Olmos y Juan A. Fernández Peris, Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS, Plaza & Janés, 1987, páginas 367-371,


(4) Thierry Pinvidic (ed.), OVNI, vers une Anthropologie d'un Mythe Contemporain, Heimdal, 1993.

(5) Martin S. Kottmeyer, en Ronald D. Story (ed.), The Encyclopedia of Extraterrestrial Encounters: A Definitive, Illustrated A-Z Guide to All Things Alien, New American Library, 2001.

(6) Claude Maugé, "Une approche de la 'théorie réductionniste des ovnis'", 2004, https://rr0.org/time/2/0/0/4/01/Mauge_TRC/index.html 

(7) Paolo Toselli,: "L'examen des cas d'objets volants identifiés (OVI): le facteur humain", en T. Pinvidic, op. cit., páginas 280-301.

Alienígenas carpetovetónicos ilustrados. Vol. 1: Platillos y marcianos

Luis R. González publica Alienígenas carpetovetónicos ilustrados. Vol. 1: Platillos y marcianos, https://appleheadteam.com/producto/alienigenas-carpetovetonicos-ilustrados-vol-1-platillos-y-marcianos/

Esta obra ya se ha granjeado algunos comentarios muy positivos, como vemos aquí: https://twitter.com/navedelmisterio/status/1761422563287380109?s=20

UFO percezioni, credenze, stereotipi: Gli aspetti psico-sociali del fenómeno

Escrito por la psicóloga italiana Chiara Russotto y con prólogo de Edoardo Russo, “Percepciones ovni, creencias y estereotipos: Los aspectos psico-sociales del fenómeno”, acaba de ver la luz. Escribe la autora:

¿Qué lleva a la gente a afirmar que han visto un ovni o a creer que han sido abducidos por extraterrestres? La clave es la Hipótesis Psicosocial, según la cual un fenómeno no existe en sí mismo sino que existe debido a ciertos mecanismos psicológicos: nuestras percepciones, expectativas y creencias, nuestro trasfondo cultural y nuestra historia personal, pero también aspectos psicológicos, genéticos, y predisposiciones neurológicas: todos esos elementos influyen, conscientemente o no, en nuestra lectura de la "realidad". Se trata de un análisis psicológico de un tema fascinante y multifacético que invita a reflexionar sobre la necesidad que tiene el hombre de creer en los fenómenos trascendentes, muchas veces porque, pero no sólo, proporciona sentido a la vida humana. Mi objetivo es, pues, generar conciencia sobre estos mecanismos y fomentar el uso del pensamiento crítico en la lectura de determinados fenómenos, sin excluir su existencia.

Disponible en Amazon: https://tinyurl.com/mrhvdyky

Meeting the Alien: An Introduction to Exosociology

Publicado en junio de 2002 por Springer (Wiesbaden), tiene 295 páginas, con ISBN 978-3658413163. Sus autores, el Dr. Andreas Anton, investigador del Institute for Frontier Areas of Psychology and Mental Health de Friburgo (Alemania) y el Dr. Michael Schetsche, profesor en el Instituto de Sociología de la Universidad de Friburgo: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-41317-0

The Science of Weird Shit

Subtitulado “Why Our Minds Conjure the Paranormal”, éste es el último libro del Dr. Christopher C. French, profesor emérito y director de la unidad de investigación de psicología anómala del departamento de Psicología de la Universidad de Londres. Publicado por The MIT Press: https://mitpress.mit.edu/9780262048361/the-science-of-weird-shit/

Más contenidos en la sección en inglés (Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog)

● “The Official UAP Scene in America”. Lo último que acontece en el panorama oficial sobre los UAP en los Estados Unidos. Con mucho, lo más destacable es la publicación la semana pasada en la web del AARO de la versión desclasificada del “Report on the Historical Record of U.S. Government Involvement with Unidentified Anomalous Phenomena (UAP). Volume I”:


Para quien no hable inglés, le aconsejo fervientemente que no deje de leer este rápido comentario que acaba de escribir Julio Plaza del Olmo, señalando lo más relevante del informe, que se encuentra en el Resumen Ejecutivo:


● “Analysis of the Belgisch UFO-meldpunt Elevation Dataset”, trabajo escrito por H. Kalfsbeek y Wim van Utrecht especialmente para este blog.

● “City Agog Over Strange Object in the Sky”. La ciudad de Phoenix, Arizona, emocionada por la presencia durante horas de un objeto extraño en el cielo en 1950.


(1) El periodista y escritor valenciano Javier Cavanilles me visitó hace poco para hablar de nuestros comunes intereses. Aquí está fotografiado en mi estudio. Días después fuimos juntos a un concierto de música country, para variar.

(2) Moisés Garrido va digitalizando varias entrevistas mías en televisión de los años noventa. Esta procede de Tele Cantabria, a raíz de un simposio organizado por la Fundación Anomalía, Santander, 11 de octubre de 1991. Versa sobre el proceso de desclasificación de los archivos ovni del Ejército del Aire español. Para curiosos de la historia de la ufología patria, y nunca mejor dicho: https://www.youtube.com/watch?v=vtMpxvVooks

(3) El “23F” de 2024 hubo otro asalto, pero esta vez programado. Moisés Garrido, investigador desde hace décadas, y su compañera Claudia Madrid Moctezuma, que conforman un indisoluble equipo de documentalistas orientados a la preservación de la cultura ufológica nacional, tuvieron la amabilidad de visitarme en Valencia, acompañados por Gustavo Doménech. Al medio día nos encontramos en mi domicilio, donde efusivamente recordamos que no nos habíamos visto en persona desde hacía nada menos que 25 años. En el curso de este emotivo encuentro, primeramente les entregué un ejemplar del libro Mi correspondencia con Antonio Ribera, una obra en la que su papel digitalizando y editando antiguos materiales que tanto yo como Javier Sierra habíamos aportado, ha resultado proverbial y fundamental en la producción de un -me atrevo a calificar- volumen precioso e histórico (1). Seguidamente les hice entrega de una pequeña herencia ufológica compuesta por once archivadores A-Z que contienen información de prensa sobre Ballester Olmos desde 1965 hasta nuestros días, así como los manuscritos de varios trabajos publicados hace años. Asimismo les hice donación de los manuscritos originales encuadernados de tres de mis libros. Nadie mejor que ese magnífico binomio para retener, preservar y -en el futuro- difundir tan enorme bagaje documental. Tras una agradable comida, los llevé al edificio donde tuvimos la sede del CEONI entre 1968 y 1973, en el campus universitario de Blasco Ibáñez. A continuación nos reunimos con algunos de mis colaboradores valencianos, Juan A. Fernández Peris, Jaime Servera y Carlos González. Durante varias horas repasamos los trabajos de unos y otros y debatimos sobre el fondo de nuestro mutuo interés, los ovnis. Siguió una cena en un magnífico restaurante asiático, donde se nos unió Juan Pablo González, gestor del CUCO (catálogo que combina más de dos docenas de bases de datos de casuística). En resumidas cuentas, fueron doce intensas horas de conversación, intercambio de libros, informes y, lo que fue mejor, ideas, siempre en el más cordial de los ambientes. Existan los ovnis o no (seguro que no), su investigación vale la pena por momentos como este.

Moisés ha escrito una extensa crónica-biográfica de este encuentro en su blog:



(1) Desde julio de 2023, el libro se puede descargar de forma gratuita en formato PDF del siguiente enlace de Academia.edu: https://www.academia.edu/104511891/Mi_correspondencia_con_Antonio_Ribera

En enero de 2024, la editorial UPIAR (Turín, Italia) ha publicado una edición en papel de tapa blanda, en formato A4, ilustrado con fotografías a blanco y negro y color (ISBN: 9791281441057). El libro se puede adquirir a través del enlace: https://www.upiar.com/index.cfm?artID=204

En el salón de mi casa, de izquierda a derecha, Gustavo, Claudia, Vicente-Juan y Moisés, posando tras una pila de archivadores con material biográfico, manuscritos de tres de mis primeros libros y dos ejemplares de mis últimas obras.

Moisés Garrido (a la izquierda) y Vicente-Juan Ballester Olmos, delante del edificio (ahora en rehabilitación) que fue sede del CEONI entre 1968 y 1973, los colegios mayores Luis Vives y Alejandro Salazar.

Izquierda; En la cafetería donde pasamos la tarde, de izquierda a derecha: Carlos, V-J, Jaime, Juan Antonio, Gustavo, Claudia y Moisés. Derecha: Durante la cena, de izquierda a derecha, Gustavo, Moisés, Juan Pablo, Jaime, Claudia, V-J y Juan Antonio.

(4) Y, como siempre, algunas recientes instantáneas de mis adorados nietos.

Izquierda: Con Fernando, en el chalet de La Eliana. Derecha: Con Matías.

Izquierda: Fernando, Lucas y Matías, viendo alguna peli en la tele. Derecha: Con Lucas y Matías en plan abuelo total.


Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Eric Maillot (Francia), Francis Ridge (NICAP, EE. UU.), Ignacio Cabria (España), Dan Vergano (Scientific American, EE. UU.), Luis Ruiz Noguez (Marcianitos Verdes, Méjico), Edoardo Russo (CISU, Italia), Gian Paolo Grassino (UPIAR, Italia), Alejandro Agostinelli (Argentina), Javier Resines (España), Dr. Luis Cayetano (EE. UU.), Claude Maugé (Francia), Kay Coggin (EE. UU.), Luis E. Pacheco (Stratocat, Argentina), Manuel Borraz (España), Luis R. González (España), Dr. Ricardo Campo Pérez y Terry Colvin (Tailandia).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976


OVNIS: El fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/3huztte7

UNILIBER: https://tinyurl.com/25hxsdvd

AMAZON: https://tinyurl.com/8b3pvzyj

TODOCOLECCIÓN: https://tinyurl.com/yy6wx5se

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020


The Reliability of UFO Witness Testimony (editor) (con R.W. Heiden), 2023


Mi correspondencia con Antonio Ribera, 2024



Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

  • Trabajo voluntario, presencial o a distancia

  • Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc.

  • Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es