Leer en español

2021/DECEMBER/26 (EN)

English language editing: Martin Shough


Slow but sure, FOTOCAT catalog continues adding cases and feeding new references to the computer databank and physical archive, presently with 12,784 entries, mostly up to December 31, 2005.


New Publications

I am not very much inclined to self-biography, but recently a colleague was questioning me about certain issues of my activities in UFO research in the 1960s. To reply as accurately as possible, I felt forced to check my old files with some detail. Flipping through documents and publications from the mid-sixties, I found an opportunity to provide information on the start and the first years of my “career” as an UFO researcher. I have compiled several articles and photos and materials that may be of some interest. I have uploaded all this in Academia.edu under the title “En el túnel del tiempo” (In the tunnel of time) and this is the link where you can read (in Spanish) the commencement of my personal, long and winding UFO trail:



Exegesis of the Dudignac Saucer of 1955

Argentina is a land prodigal in UFO reports. Presently, my main research field is the collection and analysis of the reports of UFO photographs in the world, i.e., FOTOCAT, a catalog of close to 13,000 events recorded on image.1 It counts a total of 899 cases for this country between 1910 and 20062. The importance of the input of this Latin American country in the international panorama of UFO “evidence” is revealed by the following tabulation of entries by country. Out of 114 countries accounted, only 18 nations contribute over 1% of the total cataloged cases. Argentina stands out as the third largest contributor, behind the United States of America and Spain.

The Event

It was in 1955 when one UFO picture was taken seriously enough to be investigated by the local and provincial police and then published in the official journal of the Argentine Air Force: Dudignac, August 30, 1955. This note attempts to explore this incident and the evidence provided. This is one of these UFO sightings that became national patrimony and one that every named Argentine ufologist has proudly alluded to without having investigated it! Somehow the incontrovertible UFO nature of the extant picture has been taken for granted, which in ufology means blindly believed.  

Dudignac is a small population center located 40 km from 9 de Julio, head of the department of the same name, in the province of Buenos Aires, Argentina. In the first days of September 1955, the town newspaper Actualidad published a brief statement stating that "about three days ago" Pedro Navarro, a resident of Dudignac, had witnessed a "disk of trembling reflections" in the sky, which he was able to photograph. What follows comes from the Buenos Aires newspaper Democracia, whose September 6, 1955, issue devotes a detailed report to the story. The newspaper writes that "the appearance of a flying saucer ... captured by the camera of a young amateur photographer in a casual way" would have caused an extraordinary stir in the town. At the outset, it sensationally points out that a spacecraft “can be seen perfectly in the photograph, but it is lost in the film. That is why we show a cut-out engraving of the location of the flying saucer, as it was surprised.” This drawing superimposed on the scene is what has unleashed the imagination and credulity of many. Because, from this moment on, whoever looks at the real image (on the left, very ambiguous) actually “sees” a discoidal, material flying object, which is what the drawing intends.

Let us go to the "heart" of this information whose importance, until now, no one has highlighted. We have the main witness, Pedro F. Navarro, a 25-year-old young man, "serious and sparing in speaking," who made and distributed copies of the picture he had taken to his friends. One of them, named Soria telephoned to the newspaper to offer the “photograph of a flying saucer” and later went to the newsroom to present the image. Democracia appointed a reporter to interview the photographer, examine the negative and interview "several people who saw the aforementioned dilettante photographer who clicked the shutter." Navarro publishes a biweekly newspaper (Claridad) in his town and in order to illustrate it with snapshots he bought ̶ "a very short time ago and in installments”̶ a camera. Once young Pedro learned to handle it, he dedicated himself to photographing dances and soccer games. In the early hours of the morning of August 30, he set out to take some photos of the commercial houses in the town square.

The day was cloudy and somewhat hazy. I went to the square and when I was in the middle of it, I thought that the shots might fail due to lack of sun. I looked up to see the sky and saw a swirl as if the wind, that eternal shepherd of clouds [sic], wanted to play with them. But there was something else: a very diffuse bright mass that the eye did not perceive well. It occurred to me then to photograph those storm-clouds [emphasis added] in the hope of achieving a good celestial landscape. 

After the photo shoot, Navarro went home for the development work, which he did himself. At first glance, he confesses, the film showed nothing but clouds; it was when printing a paper copy that “the outlines, albeit very faint, of a flying saucer appeared. My heart began to beat strongly”. Asked specifically if he saw anything else after taking the photo, he affirmed:

Yes. The clouds formed a great whirlpool, as if spurred on by a hurricane. But since this phenomenon can be observed frequently on stormy days, I didn't pay much attention [emphasis added].

Asked about others who saw him photograph the phenomenon and who also saw it, the names of Dr. Alberto Víctor Samprieto, Angélica Scattolini, his uncle Santos Cortés and Emilio Brindesi appear. The newspaper reporter visited Miss Scattolini, who confirms having been a witness. She maintains that, while sweeping the sidewalk, she heard a slight buzz: "I looked up thinking that some plane was crossing the space ... it was a flying saucer gliding at high speed." Its shape was like “a shallow plate; but around the edge it wore a kind of ring that surrounded it, separated from it by a small space. In addition, it had a dome on top ... that glowed. The shape of the plate seemed gigantic to me, and it was flying very low… below the lowest clouds”.

It is evident that this description differs from that given by the main witness. I am afraid it is detailing the appearance of the developed photograph (as we will see later), rather than the actual observation, one to which Navarro himself does not assign so many features (if so, he would have taken more than one photo, even if we think he did not want to waste one expensive film). Regarding the height at which the phenomenon was, we will see in better copies below that the phenomenon was integrated into the cloud mass and was not an independent object located under it. To me, young Angelica's testimony seems too precise and affected.

The reporter found Dr. Sampietro on the soccer field, where he was conducting a football match. He tells him that that morning, when he left his home to attend a sick person, he found Navarro in the square with his "little machine" and made a joke about it when he was taking a photo: "At that very moment he fired the shutter and looking up at the sky I saw a bright thing gliding across the sky, breaking through the clouds. Navarro was already busy by placing the camera in its case. Then he showed me the photograph and what seemed to me at first a flock of clouds [emphasis added], had become a flying saucer.”

It is evident, in my opinion, that the appearance of the picture and the subsequent emotion prevail over the definition of the observed, a phenomenon that had to be unimpressive itself because, while it was developing, the photographer had stopped looking at the point in the sky where it was manifesting. The mixture of an observation by the senses and a subjective interpretation converges in a narrative that the newspaper will further sublimate in sensational headlines.

The last-named witness, a local agent in Dudignac for Democracia, attested to the veracity of the photograph and added that there were other observers, although they had gone to work outside the village.

In January 1956, Oscar Fernández Brital (1930-2020)3, then a young law student who would become a prominent Argentine lawyer and intellectual who devoted his life to the Aeronautical and Space History, published an article in the Revista Nacional de Aeronáutica4 (National review of aeronautics, RNA) regarding the case of Pedro Francisco Navarro, which occurred “at 9.30 in the morning” on August 30, 1955. In this version of the story, Navarro is promoted to "professional journalist and photographer" and his youth is ignored. According to the article, when crossing the square of the small town of Dudignac, where the church is located, he “heard a sound similar to that produced by a whirlpool that seemed to come from a layer of clouds that… loomed over the town. He looked up and seemed to notice that a portion of the clouds were moving, within the same layer, with a turning motion on itself, producing disturbances in the cloud mass. Thinking that it could be a rare meteorological phenomenon [emphasis added], he raised the camera he had prepared and snapped a negative.” The photo was taken with a normal 35mm film, without a filter. Unfortunately, the image reproduced in the aeronautics journal had as little quality as the one from Democracia. The magazine also added a schematic drawing of the “saucer”.

The columnist then recounts that Dr. Sampietro and Miss Sccatolini heard a noise “like a strong wind, which caught their attention because it was a calm day. They both looked up and noticed that a kind of strange cloud was moving within all of them.” We must note that the report in the Buenos Aires newspaper, previously exposed, did not mention the hearing of noise by the photographer.

We already know that Navarro developed the negatives himself and he verified, the article by Fernández Brital says, that there appeared "a shape similar to the designs of the flying saucers, but with greater clarity than that observed by the other two witnesses." The article does not indicate whether the author interviewed the witness or as seems more likely, he just extracted the information from that published by the press and from two official reports I will cover shortly. The writer takes advantage of this platform to deplore that in Argentina there is not yet "an organization dedicated to the study of this problem" and advocates one that "undertakes an action in accordance with the concern promoted by the presence of what is still unknown to Man." (Emphasis added). To place the author in a proper perspective, there is no doubt that Fernández Brital was fascinated by the subject of flying saucers. The previous year he had published an article on "three luminous phenomena" observed from the control tower of the Córdoba airport in November 1954.5 . 

The immediate dissemination of the events in the local press instigated a communication from Félix Keilis6, assistant officer of the Dudignac Sub-Police Station, addressed to the 9 de Julio police officer, José A. Fragosa. The note referred to the "comment" that circulated in the town about Navarro's observation and photograph, "which reveals the presence of a circular device, deducing that it would be a flying saucer." The note, inserted in the RNA article, indicates that an attached copy of the photograph "presents a strange element in the cloudy sky ... indicated with an arrow." Obviously, what was photographed needed to be highlighted, to be distinguished, given the indeterminacy of the figure in the cloudy environment.

The Dudignac police’s file passed to the Aeronautical Directorate of the Provincial Police, whose inspector, Lieutenant Commander, naval aviator Salvador Ambrogio "ordered that any resources were available to clarify the mystery." There are hardly any remnants of that study, just the two pages included in frames in the RNA article. Out of the two incomplete reports known, I now rescue the one signed by two expert photographers, Commissioner Felipe Masera, Chief of Photography of the Buenos Aires Police, and his assistant, photographer Eduardo Pereyra, who analyzed the negative. The last page of the report (date unknown) reads like this:

… with a shutter speed of 1/250 second, a diaphragm f/6.3 with normal objective that covers 45 to 50º with Agfa Isopan film that is of great panchromatic sensitivity, without filter. [See Note 34].

In order to better illustrate this, referenced photos are attached which highlight the details of the sky. From the negative, a Contrast Process plate contratype was obtained (photo no. 6) and from this a positive (photo no. 4) that objectifies the preceding description.

CONCLUSIONS: The photographic negative and the positive enlargement thereof are Original and have not been retouched or tampered with.

Reproductions from the pictures of the police file. On the left, a "photographic enlargement received for the expertise", which includes an arrow marking the phenomenon. On the right, "the same enlargement made in this Police", that is, a more contrasted copy, to better appreciate the phenomenon. (Courtesy Roberto E. Banchs).

Although nothing is deduced on the actual nature of the object photographed, it is interesting to know that the negative had not undergone any manipulation. Regarding the positive shown, obtained from the original negative, a pencil retouching can be noticed, but it is only a suspicion that we cannot prove.

As for the second official study, only the final page remains, and it is included in another frame in the RNA article. It is signed by the commissioners and aviation pilots Francisco René Huguenin and Arturo Jorge Blanchet from the Directorate of Aeronautics of La Plata, October 25, 1956, which I reproduce below:


1st) In a cloud layer there can be no displacement of a portion of it horizontally, so the passage of a cloud at a  higher horizontal speed than the others moving in the same layer is not a meteorological phenomenon.
2nd) That although neither of the witnesses nor the photographer himself saw any object and even less one of  clear geometric shapes [emphasis added], as it is inside a cloud, all of these coincide in having observed this strange cloud at the date and time mentioned, as well as in the description of the noise produced by its  passage and its direction and approximate speed.
3rd) That if the object was not visible due to what is stated in paragraph 2nd), it can be hypothetically explained that it has impressed the film through the cloud due to its extreme sensitivity or that the unknown aerial object was constituted by radioactive materials capable of impressing photographic films through opaque bodies. [See Note 35].
Based on the foregoing, plus what was added in the expert report of the Photographic Section of this Police, we deduce that it was indeed true that an unknown aerial object passed through the town of Dudignac (Province of Buenos Aires) on August 30, 2008, this year, approximately from 09:30 to 10:00 hours.

This report starts from the wrong assumption, in my view, that what was photographed moved "freely", independently, among the rest of the clouds. It only appeared to the photographer that it rotated. They state that no flying object was clearly seen, yet not because there was not one but because the clouds hid or blurred it, although they point out that what the witnesses saw was a “strange cloud”. The coincidence of the noise with the observation is understood as meaning that it came from said "cloud", while it could well have been thunder. There are no local meteorological data, but Buenos Aires data indicate light rain and low clouds (<2,000 meters)7. But the most surprising thing is that, despite the fact that neither the eyewitnesses’ descriptions nor the photograph depict any material object (except that pseudo-lenticular form) the authors of the report, predisposed as pilots towards aeronautical vehicles, make rather outlandish hypotheses. (See notes 34 and 35).

As for these two official technical reports, they can be considered irretrievably lost. Not only because of the many years passed but because in Argentina there was no center dedicated to the collection and study of these phenomena. In any case, also due to the limited period of time of conservation of the information in the Argentine Administration, a subject to which I recently dedicated an article.8

To me, the declassification and recovery of official documents on UFO sightings, mainly military in origin, is a matter of singular importance. In addition to Spain’s UFO archives in the custody of the Air Force9, I have also been concerned to make available to international scholars several documents related to old UFO incidents reported by Argentine official outlets, such as the details released by the Argentine embassy in Washington on UFO observations at the Espora naval base in May 1962,10 the information transmitted by Captain Omar R. Pagani (Argentine Navy) to NICAP on the case of the transportation ship Punta Médanos of November 12, 1963 in the Argentine Sea,11 the UFO forms of the Argentine Navy regarding sightings on Deception Island (Antarctica) in June and July 1965,12 the questionnaire from the Argentine Navy Naval Intelligence Service on a case that occurred in 1962 in Necochea,13 or the Argentine Navy form corresponding to the UFO “landing” of Trancas on October 21, 1963.14


The Dudignac photo is on the literary payroll of many writers, Argentine and foreign. It is covered in the books of Vogt15 (“a very curious photograph”), Uriondo16 (“some of the most solid evidence that exists”), Ribera,17 Álvarez18 (“the incontestable evidence of the expert opinion has established the veracity of the facts”), or Alonso et al19 (“singular sighting”), to name just a few. Without mentioning countless bloggers or website writers over the years. The truth is that none of the previous references, nor the large number of articles published in UFO magazines, have contribute anything original, having drunk from one exclusive fountain, the Revista Nacional de Aeronáutica. International specialized magazines also touched on the event in 1956, such as FSR20 or the APRO Bulletin,21 only to summarize very briefly what the RNA had released.

Critical Review

In order to read the first skeptical view of this photograph we have to wait until 1994, when the Mexican researcher Ruiz Noguez exposed these criticisms of the sighting and the image22:

In the narration, several curious facts stand out …[among them]…when questioned by the Argentine Air Force investigators about the reason for taking one single photo when having time to take more, he answered that "the event itself would not have much importance", which clearly contradicts his first statement: "I thought it was a rare meteorological phenomenon (this is why I photographed it)."

Comments of importance as they begin to question what until now had been the object of absolute credulity, due to the weight given to the reports by the raw police and by the aeronautics police, which no one had had the competence or interest to refute.

In further correspondence with the Argentine UFO student Rubén Morales, he evaluated photography in this way: ... it is very faint, you can clearly see some cloud formations on which some vintage draftsman highlighted certain edges with a pencil point, as photo retouchers used to do in newspapers at that time.23

The restoration hypothesis is reasonable and despite the fact that the copies with which the two police teams worked (one at least) derived directly from the negative, I consider this to be a possibility that cannot be ruled out.

It took several decades since 1955 for a ufologist to finally decide to revisit the case firsthand. In February 2000, the clinical psychologist and researcher Roberto Banchs traveled twice to the small and secluded town of Dudignac. He first contacted the neighbors and later interviewed the main witness, Pedro -Peruco- Navarro. Of broken health (now deceased), it was impossible to access the original negative since “due to life circumstances, he lost all materials he had on the case.”24 As if that were not enough, the cliché (film) was never returned to him by the Aeronautical authorities.25 Banchs believes that the man ‒acting in good faith‒ crossed the town square, saw a curious figure in the sky (which has all the appearance of a cloud formation) and took the most celebrated photo. Despite  having passed 45 years, the impression for Banchs is that “he is an honest person in his statements.”26 In my opinion, it does not exclude an excess of “creativity” when interpreting what the photo shows. For a young man who wants to make a living editing a newspaper and taking photos, being the first Argentine to manage photographing a flying saucer would be a milestone.

On the left, Banchs with Pedro Navarro. On the right, the church in the Dudignac village square. (Courtesy Roberto E. Banchs).

Without the negative and without first-generation positives to analyze (only reproductions of various copies exist of this peculiar cloudy shape), an independent analysis is problematic. To facilitate a comparison with the existing high-contrast copies, the expert in photographic analysis Andrés Duarte has created a version of the first photo of the police file with an increased contrast.

Does this image reveal, contrary to what the police report indicates, a pencil retouching, to “highlight the silhouette of the phenomenon,” as Banchs also suspects?26 The photograph reveals a rather frayed left edge, as would correspond to a whimsical segment of a configuration of possible nimbostratus (low clouds).

Banchs has provided other enlargements of the snapshot in two colorations (from the archives of the UFO magazine 2001). Duarte writes, very cautiously: “As long as I do not have another copy to make better comparisons, I would say that only the high-contrast copies are retouched, and I think the object is a cloud formation.”27 


With the technical data available from the photograph, the experienced UFO analyst Juan Carlos Victorio Uranga28 has carried out a magnitude quantification test, which, despite its approximation, is illuminating. To answer the questions, how far away was the phenomenon and what dimensions had it? Victorio Uranga has performed the following computations29:

Angular height: Measurements have been made on a digitized copy that is assumed not to be cropped (the  negative is not available). The objective used in the shot was one "normal covering 45-50º".

I understand that the focal length used ("normal") is 5 0mm, which in a 35 mm negative has a field of view of  40º horizontal, 27º vertical and 47º diagonal. The resulting data are just indicative.

In the following photograph I have drawn a red line where I think the horizon is. Assisted by a photo editor, I  have drawn another line to the "saucer" that measures 446 pixels. The image has 1132 x 741 pixels and a  viewing angle of 40º x 27º.

                   Estimated horizon and height.                       

Taking the vertical of the photo, the angular height is obtained:

741 px equals 27º      446 px equals 16º

According to the meteorological data available for this area, the height of the cloud base would be around  2,000 meters (low clouds).

Distance: With these data, the distance from the camera to the "saucer" can be calculated with a simple  trigonometric formula (sine of an angle is equal to the opposite leg divided by the hypotenuse), that is:

Sen 16º (0.2756) = 2,000 m / d (d: distance between camera and object)

d = 2,000 x 0.2756 = 7,257 meters

Dimensions: The phenomenon is 310 pixels long.

Dimensions of pixels.

A 35 mm negative measures 36 x 24 mm and the image is 1132 x 741 pixels.

Thus, we have:   

1132 px equals 36 mm      310 px equals 9.86 mm (T: size on negative)

The following expression determines the size (T) in millimeters of a star in a negative of 35 mm:30

T = D x (F / 206265)

Where D is the size of the photographed object (in seconds), F is the focal length of the lens (in mm) and 206265 is a unit conversion value.

We can then calculate the apparent size of the "saucer" (D):

D = (T x 206265) / F      D = (9.86 mm x 206265) / 50 mm = 40,675 ”= 11º

We now use the formula:

Tg Xº = opposite leg (DIAMETER) / adjacent leg (distance d)

Tg 11º = DIAMETER / 7,257 m   DIAMETER = 0.1944 x 7,257 = 1,410 m

The following scheme represents the quantities found:  


We will never know if the original statements published in Democracia, just a few days after the events, were one hundred percent accurate, or somewhat exaggerated to give greater consistency to the photograph of an alleged flying saucer. What is evident, from his statements to the press, is that the observation of the phenomenon did not produce any important impression on the photographer. To my mind, it was the shape of the image that emerged in the prints ‒after the negatives were developed and its interpretation as an extraterrestrial flying saucer‒ that shaped the opinions of the other witnesses.

We have a ~1,400-meter-long phenomenon located >7 kilometers away, at an angular height of ~16º, located in the middle of a cloud layer that was ~2,000 meters high. If it were really a material object, such gigantic dimensions would produce an immense number of witnesses, especially if it emitted noise at the same time. In addition, it would necessarily make a big impression on any photographer who, do doubt about it, would exhaust the photographic reel filming the phenomenon he was seeing. Neither one thing nor the other happened.

“Everything is according to the color of the glass you look through,” wrote Ramón de Campoamor. But for an unbiased analyst with no preconceptions, the sole photograph that the main witness considered worth taking (given the low value he attributed to the sighting), shows cloudy features, with a very blurred profile on its left side. The calculated size of this aerial form (1,400 m) would be compatible with a portion of a group of clouds. This hypothesis is easily corroborated. Clouds in the atmosphere very frequently adopt this characteristic "saucer" shape. As a recent example, this one that appeared on Xalapa (Mexico) las October 25.31 And not necessarily lenticular clouds, but also others that are created far from mountain systems, as in the case at hand.

© Jorge Briones / Agencia Informativa Alor Noticias.

As for the photographic plate that commonly circulates, it appears to show external and internal profiles retouched in pencil to recreate the standard shape of the flying saucer, but this is only an unconfirmed assumption. In sum, we have a young, dilettante photographer and amateur journalist who, shortly after buying his first camera, sees a curious cloud in the sky and takes a single photo of it, without attaching it much importance. This apprentice in the art of portrait develops the reel and discovers a shape in the prints that resembles the archetypal image of the “flying saucer” in the movies. I think the role played here by a pareidolia32 effect is very significant. This is a very common psychological phenomenon for which we believe to see images, shapes and faces where there are none. In fact, searching for familiar images in the clouds is done as an amusement, not only for kids. It is a trick our brain does, assigning known representations to unusual or new shapes. The following large blow-up of the police print of the Navarro photograph (retouched or not) actually shows a cloud in the shape of the cinematographic flying saucer that already in 1955 everyone had in mind (for example, the famous The Day the Earth Stood Still, 1951).

The case is far from being forgotten. This same year, on its 66th anniversary, a Buenos Aires newspaper published a reminder of the event. But times have changed, and media are nowadays more dependable than in the past. This time, the reporter's comment ends like this: "With scientific rigor, so far it has not been possible to verify that more advanced civilizations from other galaxies can reach the Earth."33 A great difference in 2021 versus the use of terms such as "extraterrestrial spacecraft” or “saucer” from the newspaper of 1955. In summary, as has happened on so many occasions around the world, it is the tabloid media and the gullible ufologists who ascribe a transcendence to events that do not have it. This is how the myth was created.


(1) V.J. Ballester Olmos, “The FOTOCAT Database: A Tool for the Present and the Future,”  http://tinyurl.com/fotocat-tool-presentation

(2) The FOTOCAT databank generally closes by December 31, 2005, with some exceptions. One is Argentina, for which the catalog extends one more year for  case entry purposes.

(3) https://tinyurl.com/2p9z55xf

(4) Oscar Fernández Brital, “El plato volador de Dudignac” (The Dudignac flying saucer), Revista Nacional de Aeronáutica, No. 166, January 1956, pages 24-25,  https://www.academia.edu/49206794/El_plato_volador_de_Dudignac

(5) https://www.academia.edu/49207187/Tres_extranos_fenomenos_luminosos

(6) Erroneously spelled as Kailis in the RNA article.

(7) http://infometeoba.blogspot.com/

(8) V.J. Ballester Olmos, “Argentina: Desclasificación OVNI-UFO Declassification,” 


(9) V.J. Ballester Olmos, “Los expedientes OVNI desclasificados -Online,” (UFO files declassified-Online), https://www.academia.edu/35429868/Los_expedientes_OVNI_desclasificados_-Online

(10) https://www.academia.edu/42269478/Espora_Naval_Air_Base_UFO_sighting_1962

(11) https://www.academia.edu/41963639/November_12_1963_Punta_Medanos_ship_UFO_sighting

(12) V.J. Ballester Olmos, M. Borraz, H. Janosch and J.C. Victorio Uranga, “Formularios OVNI de la Armada Argentina, 1965”, https://www.academia.edu/33007775/Formularios_OVNI_de_la_Armada_Argentina_1965

(13) Roberto E. Banchs, “Formulario OVNI de la Armada Argentina, 1962”,


(14) V.J. Ballester Olmos, “Formulario OVNI de la Armada Argentina, 1963”, https://www.academia.edu/32940669/Formulario_OVNI_de_la_Armada_Argentina_1963

(15) Cristián Vogt, El misterio de los platos voladores, La Mandrágora (Buenos Aires), 1956, pages 39-40.

(16) Oscar Adolfo Uriondo, Objetos aéreos no identificados. Un enigma actual, Buenos Aires, 1965, pages 95-98.

(17) Antonio Ribera, “Platillos Volantes” en Iberoamérica y España, Pomaire (Barcelona), 1968, page 70.

(18) Emilio Álvarez Ojea, ¡Confirmado! Llegaron los OVNIS, Luis Laserre (Buenos Aires), 178, pages 175-177 & 184.

(19) Manuel Alonso, J.M. Fernández Diéguez, Hugo Millien, Mario R. Monteverde, Salvador Rossito, Ana Laura Spina and Marcos Taire, Argentina, tierra de OVNIS, Balcón (Buenos Aires), 1978, pages 90-92.

(20) Flying Saucer Review, Vol. 2, No. 2, February-March 1956, page 5.

(21) The APRO Bulletin, November 1956, page 3.

(22) Luis Ruiz Noguez, “Foto Navarro,” Perspectivas Ufológicas, Year 1, No. 3, September 1994, pages 22-23, https://tinyurl.com/hynkf5a6

(23) Rubén Morales, E-mail to V.J. Ballester Olmos, March 25, 2002.

(24) Roberto E. Banchs, E-mail to V.J. Ballester Olmos, April 9, 2002.

(25) Roberto E. Banchs, E-mail to V.J. Ballester Olmos, November 4, 2021.

(26) Roberto E. Banchs, E-mail to V.J. Ballester Olmos, December 11, 2021.

(27) Andrés Duarte, E-mails to V.J. Ballester Olmos, June 29, July 17, and December 19, 2021.

(28) Misterios del Aire (Air mysteries), http://misteriosdelaire.blogspot.com/

(29) Juan Carlos Victorio Uranga, E-mail to V.J. Ballester Olmos, December 6, 2021.

(30), Francisco Violat Bordoniu and Esther Martí Mateos, Guía del observador planetario, Equipo Sirius, S.A. (Madrid), 1995, page 251.

(31) http://alornoticias.com.mx/noticias/no-era-un-ovni-meteorologos-explican-fenomeno-en-el-cielo-de-xalapa/

(32) https://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

(33) El 9 de Julio, August 30, 2021, https://www.diarioel9dejulio.com.ar/noticia/5329

(34) Our consultant Andrés Duarte has pointed out that “There existed Agfa Isopan films of different sensitivities, but among the data we have it is not specified which of them was used, so it cannot be determined with certainty if that film was of high sensitivity or not, but the 1/250 second shutter is typical of a photograph taken with normal sensitivity film when the aperture is f / 6.3, and it is cloudy.” (E-mail to V.J. Ballester Olmos, December 17, 2021).

(35) “Regarding the conclusions of the experts, the sensitivity of a panchromatic film has no relation to the possibility of improving the visualization of the image of an object that was almost imperceptible to the naked eye, unless the photo had been taken in the darkness, then that hypothesis regarding sensitivity is incorrect, regardless of the sensitivity of the film. Regarding the radiation emitted by radioactive materials (ionizing radiation), they do not generate photographic images because they are almost not refracted in the lenses, said radiation can only veil the photographs, or at most create shadows, so the hypothesis referring to the radioactive materials is also wrong.” (E-mail from Andrés Duarte to V.J. Ballester Olmos, December 17, 2021).

Acknowledgments: To Roberto Enrique Banchs, whose invaluable help has been instrumental in the preparation of this report. To Juan Carlos Victorio Uranga, for his calculations on the magnitudes of the phenomenon. To Martin Shough for editing. To Leopoldo Zambrano, Juan Pablo González, Marcelo Metayer, Alejandro Agostinelli, Commodore Rubén Lianza, Andrés Duarte, and Matías Morey for their contributions.

(A full report on this investigation will be published January 2022).

Porto Alegre, Brazil, January 10, 1977 (By Wim van Utrecht, Caelestia, Belgium)

In March 1977, the Cosmic Brotherhood of Cruz do Sul, a flying saucer group based in Gravataí, Rio Grande do Sul, established under the teachings of American guru-contactee George Adamski,1 submitted information to the Belgian SOBEPS about a UFO sighting that reportedly happened two months earlier in the city of Porto Alegre. In its September 1977 edition, the SOBEPS journal Inforespace published the details of several UFO incidents from the region of Porte Alegre, all having occurred in January of that year, including the one detailed here, credited to Brazilian correspondent Victor Soares.2

At around 10 p.m. on January 10, 1977, the staff of the press agency Caldas Junior, publisher of several newspapers, received some fifteen calls signaling the presence of a luminous flying object over Porto Alegre. Immediately, reporters Damião Ribas (27) and Afonso Abraham (23) took their car and headed towards the sighting location. Upon arrival, they spotted a bright object, sometimes stationary, sometimes moving. According to Ribas, the object had “a very strong luminosity, was white in color, and moved at a high speed.” In its inferior part was a light source “from which rays went downward." A sound was heard that resembled the buzzing of bees. The luminous object had an oval shape and a large apparent size, “similar to that of a basketball.” After about 20 minutes they saw it move towards the village of Guaiba, where it was lost from sight.

Both reporters took pictures of the nocturnal light, and so did other witnesses. The following day, some of the photos were published in the Folha da Manhã and in the Folha da Tarde, the morning and evening edition of one of the papers published by Caldas Junior. The photos by Ribas were taken with a 300mm lens. Shutter speed was set at bulb, aperture at f/4.5. A wooden panel was used as a support.

January 10, 1977, Porto Alegre, Rio Grande do Sul (Brazil). The only picture available. © Damião Ribas.

It was first thought that Venus, with magnitude -3.92 and sitting low on the western horizon at the time of the sighting, was responsible for the object in the photograph. However, considering the "dense cloud layers", the "heavy rain" and the fact that the object was said to have been "larger than the full moon," this theory seems rather unlikely. It appears to us that there is a much better candidate to explain what the reporters saw and photographed, namely the searchlight of a helicopter. 

Ribas and Abraham’s description of an object with "a light source in its inferior part from which rays went downward" is endorsed by two other reporters from the same press agency, one of which was the 45-year-old Waldomiro Costa Soares (Inforespace No. 35, pp. 31-32). That same January 10th, Costa Soares and his colleague were driving southeast from the neighborhood of Pétropolis towards the Universidad Católica when they spotted a bright point of light in the sky. They situated the luminous object in the east, straight above the flight corridor near the airport of Salgado Filho, just north of Porte Alegre. As they approached, the brightness of the light became similar to that of the landing lights of an airplane. The men now discerned a "rounded shape in an inclined position," its size “bigger than that of the full moon." The object appeared to be "silver in color." At the bottom center there was "some sort of spotlight that was sending beams towards the ground." Like Ribas and Abraham, Costa Soares and his companion asserted that the object was maneuvering below the dense clouds. The men finally saw the object disappear towards the southwest, i.e., towards the same direction Ribas and Abraham saw their UFO fly out of sight.

Left: the object as sketched by Damião Ribas. Right: Waldomiro Costa Soares’ drawing. Images borrowed from Inforespace No. 35, September 1977.

Considering that both sightings occurred in the same city and at the same time, it is logical to assume that they were of one and the same object. Under the given circumstances (heavy rain, witnesses located in the center of a major city, light first seen in the east), it is very unlikely that Costa Soares and his colleague were fooled by Venus. At 10 p.m. the planet was sitting near the western horizon.

Not only would the glare of a helicopter spotlight seen under an inclined angle take the shape of an oval, as can be seen in Ribas' photograph, but a helicopter would also explain how an object making "fast movements" can remain in sight for as long as 20 minutes. The mentioned “inclined position” is also typical of a helicopter.

Last but not least, there's the buzzing bee sound reported by Ribas and Abraham (and apparently also heard by another witness, whose name is not mentioned in the SOBEPS article). That, too, is consistent with the rotor sound of a helicopter, especially if the sound is partly masked by pouring rain.

Perhaps not only the press agency received phone calls of a UFO that evening. Witnesses may also have contacted the city's authorities, after which the police or the military decided to send a helicopter in the air to investigate, causing additional reports. Whilst the initial sightings may have been triggered by Venus shining brightly in a clear part of the sky below the clouds (but no direction, altitude nor duration are mentioned, so a fireball meteor is not to be excluded for these earlier sightings either), I favor the idea that what the four reporters saw and photographed later that night was a helicopter with a searchlight.

An alternative explanation would be a movable spotlight projecting an oval patch on the low cloud deck. In that case, the buzzing sound would have had no connection with the sighting. However, I feel that the light in the photograph is too bright, and its edges too sharply defined for it to depict an illuminated patch on a cloud.


(1) https://en.wikipedia.org/wiki/George_Adamski

(2) Claude Bourtembourg, “De nouveaux cas Brésiliens, Inforespace No. 35, September 1977, pp. 29-33.

On, Around, and Revolving the UAPTF

I believe that some contemporary American politicians are blinded by recent news, legislation, reports, and the corresponding media track on UAPs (formerly UFOs). They are just newcomers to the issue and fully unaware of 70 years of reports and research behind flying saucers and UFOs, therefore we are running the risk of starting again from zero and reinventing the wheel. Are these politicians using this fashionable topic to assert themselves in the political and media panorama in the United States? Some of them seem to think they are charged with a UFO mission, Rep. Rubén Gallego (Democrat, Arizona), or Senator for Florida Marco Rubio. Last September, Mark Warner (Democrat for Virginia), chairman of the Senate Select Committee on Intelligence, introduced S. 2610 into the Intelligence Authorization Act for 2022. As reporter Billy Cox writes: “Called Support For and Oversight Of Unidentified Aerial Phenomena Task Force, it orders the Secretary of Defense and the Director of National Intelligence (DNI) to immediately release UFO data [that is supposed to exist and is hidden] to the Pentagon’s UAP Task Force. From there, it instructs the UAPTF to produce quarterly updates to the Congress.” The House was even more overwhelming. Cox continues: “In its National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2022, H.R. 4350 calls for scrapping the UAPTF altogether. In its place, within 180 days of the Act’s passage, the Secretary of Defense will work with the DNI to establish a formal UFO research office. And no later than 12/31/22, this joint project will be required to present to the appropriate congressional committees a report on unidentified aerial phenomena.” There follows a list of duties regarding standardized reporting, cataloguing procedures, coordination with other federal agencies, info-sharing with international allies, and issuing annual reports to congressional committees, at least through the end of 2026, among other requirements, some of which seem to have been prepared by ufologists of the 60s. With the Congress proposal to open a permanent office to cope with UFOs (I beg your pardon, UAPs), yes, nuts-and-bolts ufologists (presently disguised as neutral scientists) are materially slobbering. Not in vain had they contributed a lot to this drafting.




On November 4, 2021, Senator Kirsten Gillibrand (Democrat, New York) introduced amendment SA 4281, that would establish an “Anomaly Surveillance and Resolution Office” (ASRO for short). This office would replace the present UAPTF program in the U.S. Office of Naval Intelligence. This proposal certainly more than echoes Chris Mellon’s own plans to create this office, one that should have an advisory board where, for example, Avi Loeb should not miss (a fair example of lobbying in action). As sharp writer Jason Colavito informs us, very recently Avi Loeb appointed Luis Elizondo and Chris Mellon, formerly of To the Stars Academy of Arts and Science and the History Channel, to the advisory board of his Galileo Project. It is quite probable that other scientific-looking UFO groups become part of the ASRO advisory panel. The consequence is that, if this finally comes true, all these pro-alienUFO figures would be influencing personas in the new UAP game everybody wants to play with the US Government. Long live neutrality!


Some background and additional input you are advised to read is here:





Everybody wants to be on board. MUFON, for instance. On November 11, 2021, an “urgent blast from executive director” David MacDonald (replacing former director Jan Harzan, who in July 2020 was arrested on charges of soliciting sex from a minor) was addressed to all their members to contact not only their area’s elected representative but also Senator Gillibrand herself to show their support: “MUFON is asking our members, field investigators and UFO researchers and enthusiasts in the general public throughout the world to put pressure on the United States Senate and House of Representatives to pass this amendment to the Defense Bill.” Why does this all seem a bit pathetic to me?

Goodbye UAPTF, Hello AOIMSG

But the US Department of Defense has a dynamic of its own, apart from the legislator and the public. On November 23, 2021, the US Department of Defense has published this press release:

DoD Announces the Establishment of the Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG)

Today, Deputy Secretary of Defense Kathleen Hicks, in close collaboration with the Director of National Intelligence, directed the Under Secretary of Defense for Intelligence & Security [1] to establish within the Office of the USD(I&S) the Airborne Object Identification and Management Synchronization Group (AOIMSG) as the successor to the U.S. Navy’s Unidentified Aerial Phenomena Task Force.  The AOIMSG will synchronize efforts across the Department and the broader U.S. government to detect, identify and attribute objects of interests in Special Use Airspace (SUA), and to assess and mitigate any associated threats to safety of flight and national security.  To provide oversight of the AOIMSG, the Deputy Secretary also directed the USD(I&S) to lead an Airborne Object Identification and Management Executive Council (AOIMEXEC) to be comprised of DoD and Intelligence Community membership, and to offer a venue for U.S. government interagency representation. 

Incursions by any airborne object into our SUA pose safety of flight and operations security concerns, and may pose national security challenges.  DOD takes reports of incursions – by any airborne object, identified or unidentified – very seriously, and investigates each one.  This decision is the result of planning efforts and collaboration conducted by OUSD(I&S) and other DoD elements at the direction of Deputy Secretary Hicks [2], to address the challenges associated with assessing UAP occurring on or near DOD training ranges and installations highlighted in the DNI preliminary assessment report submitted to Congress in June 2021.  The report also identified the need to make improvements in processes, policies, technologies, and training to improve our ability to understand UAP.

In coming weeks, the Department will issue implementing guidance, which will contain further details on the AOIMSG Director, organizational structure, authorities, and resourcing. 

Official DoD release: https://tinyurl.com/2p99her5

[1] https://tinyurl.com/yckx2tu9 [2] https://tinyurl.com/ycktycps

A most significant detail in this press release, compared with the Unidentified Aerial Phenomena Task Force (UAPTF) created in 2018 by the Office of Naval Intelligence, then publicly assumed by the Department of Defense in August 2020, and after the June 2021 UAPTF’s preliminary assessment, is the absence of the term “UAP”, a sanitized successor of “UFO”, from the project’s title. From now on, the object of study is fundamentally the identification of airborne objects (I feel sorry for the lovers of submarine UFOs-USOs). It is true that continuing text and the memoranda linked to this release do mention UAPs within its area of purview, but, to me, it is still curious, and I would even say intriguing, that they have modified the name of the working group, where UAP is not in, and Identification is in. Semantics matter. I, for one, interpret this as an initiative of the US Department of Defense, among other formal and internal objectives on fields of competence between armies, to stay away from persons and lobby groups which have been trying to influence the former UAPTF from within. This move may have the intent to abort the reverie by Senator Gillibrand et al (see above). We will see what the future delivers from this unpronounceable project. But someone someday must understand that in spite of pilot sightings or Navy videos, or others that stand out, this is the result of a flying saucer myth since the git-go!

Two Defense UFO Offices, not Just One?

It is becoming a tragicomedy. As recently as December 7, the US Congress passed the annual defense policy, including the amendment introduced by Gillibrand and co-sponsored by a bipartisan group of senators to replace the existing Navy UAPTF by an office administered both by the Defense Secretary and Director of National Intelligence. I guess common sense will prevail and the just-created AOIMSG functions will somehow integrate the demands (shaped in the ufological tradition) posed by Gillibrand et al: Collection & analysis of data into a central repository, Establish a Science Plan, Build a National Priorities Intelligence Framework, Evaluate any links between UAPs and foreign governments or non-state actors, and Report to Congress. The bill awaits a vote in the Senate. To be continued…



For a full understanding of the complex legislative process involved, a source that will clarify this aspect is one that Brad Sparks has qualified as “an excellent article by Doug Johnson on the background history of the bill in Congress establishing a formal UAP Office”: https://douglasjohnson.ghost.io/unidentified-aerial-phenomena-serious-business/

The latest clues about what is expected to happen are presented by Jason Colavito in a blog entry December 8: “Congress Set to Approve New UFO Office with Bizarre Research Mandates,” https://www.jasoncolavito.com/blog/congress-set-to-approve-new-ufo-office-with-bizarre-research-mandates

Did I write “latest”? We are living a minute-by-minute information commotion regarding UAPs and the US Government. See this article published by Christopher in Liberation Times on December 17 (wow, I said wow): “Expect The Unexpected In 2022, As UFOs Go Global,” https://www.liberationtimes.com/home/expect-the-unexpected-in-2022-as-ufos-go-global

The U.S. Senate approved the NDAA bill (S. 1605) on December 15, 2021, and it was posted by the Government Printing Office on December 21, 2021 (see https://drive.google.com/file/d/1QVspt2Bae6paAzu9zJfrn-x1bQzUgGWv/view)

On NASA UFO Field Work in Spain

The notion of NASA equates to the most powerful space center in the world, capable of placing men on the Moon and landing spacecraft on Mars. In the minds of many people, if there is something having to do with space, NASA is investigating it. Therefore, it is not unexpected for rumors to exist on the participation of NASA personnel in the investigation of UFO sightings. In Spain, it shows up at least in two well-known UFO landing occurrences: March 21, 1974, Valdehijaderos, Salamanca (two successive encounters with UFOs and their occupants by one young truck driver)1 and September 6, 1980, Torrejoncillo, Cáceres (a ball-lighting-type phenomenon that burned animals, objects and the terrain, a full village affected).2

In the case of Valdehijaderos, the unique alleged witness claimed in 2007 (33 years after the double “encounter” with UFOs and humanoids) that NASA investigators determined that a temperature above 1000ºC had produced the traces he found in the soil.3 Even later, in 2011, local press reported that locals claim that “a decade ago NASA took an interest in these old events again and sent experts to examine this field.”4 Apparently, a few days after the facts, a couple of self-appointed Madrid-based ufologists came to the location with a Geiger counter to measure environmental radioactivity. Was this mutated to a visit from NASA researchers, or was the latter simply one more fantasy?

The witness, the marks, and his drawing.

Concerning the unusual destructive events at Torrejoncillo, which were probably produced by ball lightning or a fire whirlwind,5-7 a UFO book published 20 years after the authenticated, fiery phenomenon mentioned that “NASA experts, escorted by the Civil Guard, convinced the witnesses that what they had seen was a simple meteorite.”8

Water can melt by the passage of a fire cone. Trace left by drops released by the phenomenon. © Quasar.

But the truth is that the only thing connecting NASA and this event, albeit distantly and indirectly, was a personal consult by snail mail that the local UFO group Quasar did in 1981 to Warren D. Rayle, who wrote in 1966 a NASA technical note on ball lightning.9

This subject was raised recently in Anomalist 2.0, a Spanish-Latin American internet UFO forum list and I decided to be proactive and contacted Steve Garber, current NASA History Web Curator, to query any NASA involvement in the inquiry of UFO cases in Spain. I informed him of the two above incidents. His quick and kind reply follows:

We have some subject files on UFOs, but I don’t see any mentions of these particular incidents in their abstracted descriptions so I’m drawing a blank on this. You could try searching from https://ntrs.nasa.gov/ but I’m not sure that will yield anything valuable.10

We did explore that asset, looking for all possible terms that could render some information: extraterrestrial, UFOs, UAP, Spain, etc. Nothing. Only one reference popped up, an early 1990s group paper on the NASA search for intelligent life in the universe through a microwave survey.11 In consequence, I am convinced that the supposed implication of NASA in UFO affairs in Spain is false. It is some form of urban legend, animated by witnesses or reporters.


(1) V.J. Ballester Olmos, A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, Center for UFO Studies (Evanston, Illinois), April 1976, pages 44-45,  http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

(2) R. Nava-Osorio and Juan Díaz, “Estudio de un fenómeno de remolino de fuego en Cuatro Cuartos. Primer estudio,” Fenómenos Anómalos, 2, Spring 1990, unpaged.

(3) https://www.elnortedecastilla.es/20071017/vida/extranos-visitantes-20071017.html


(5) V.J. Ballester Olmos, Investigación OVNI, Plaza & Janés (Barcelona), 1984, pages 207-209.

(6) Manuel Borraz Aymerich, “Estudio de un fenómeno de remolino de fuego en Cuatro Cuartos. Segundo estudio,” Fenómenos Anómalos, 2, Spring 1990, unnumbered pages.

(7) Dr. Terence Meaden (Journal of Meteorology), personal communication to V.J Ballester Olmos, July 22, 1989.

(8) Iker Jiménez, Enigmas sin resolver, EDAF (Madrid), 1999, pages 123-137.

(9) https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19660006027/downloads/19660006027.pdf

(10) Stephen J. Garber, E-mail to V.J. Ballester Olmos, September 21, 2021.

(11) https://trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/34530/94-0880.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Acknowledgments: To Juan Carlos Victorio Uranga. Juan José Montejo. Dr. Richard F. Haines. Jaime Servera.

Belief vs Skepticism

To begin with, we have a misnamed UFO “phenomenon”, because there is not a single phenomenon as such, but rather a heterogeneous amalgam of narratives to which a common cause has been erroneously attributed: its interstellar origin. (Some UFO researchers more scientifically oriented claim they abhor this view and argue that some unknown physical cause can originate the sightings. But I have my doubts that this is a truly frank position, and suspect it may hide a tiny expectation.)

Anyway, the way to approach the study of the reports of unidentified flying objects is usually under the belief in the extraterrestrial origin of the "phenomenon". That, and no other, is the reason for the global roots of an assumption that has great appeal in the popular imagination. But this belief-assumed by so many scholars. based on hundreds of sensationalist books previously read-is revealed as a true intellectual slab. Instead of speeding up the investigation, it delays it, blocks it, prevents it. Because it makes it impossible for him to consider neutrally all the angles, edges, and options that the study of the cases that reach the investigator truly raises. The belief in extraterrestrial UFOs (and any alternative hypotheses such as inter-dimensional, intraterrestrial, visitors from the future, each more absurd and speculative) undermines your intellectual freedom and makes you circulate through a narrow logical or ontological tunnel.

However, once you have overcome that belief, you enter a stage or dimension in which the speed and clarity in interpreting events of a UFO nature increases exponentially. Because you have abandoned that heavy and erroneous intellectual burden. The skepticism or denial in ufology is not another belief, it supposes the absence of belief. Normally it is a process that lasts years, during which you go through various choices, from the most radical to the most rational. But, once installed in that practical disbelief and agnosticism-based on reality and not on preconceived ideas-we are finally able to dissect the thousand and one events that people report to us from a perspective with greater wisdom and a breadth of mind that you lacked (the mental slab of the alien belief that prevented criticism of the strangest sightings).

Because now you are persuaded and satisfied that there must be an innocuous, normal, natural, artificial but terrestrial reason that solves and justifies the event that was weird to the observer, one which the equanimous researcher must find.

Skepticism is not, therefore, one more position; it is the result of lacking a reactionary belief, which is quite another thing. But beware, let no one see a sign of disenchantment in the skeptical approach. Absolutely not. On the contrary, that discernment that you have achieved prompts you to continue investigating even harder, as you are convinced and have understood that you are no longer wrong.

An Ideal Goal for 21st Century Ufology but (Probably) Unattainable

I have written previously that a synthesis of ufology is mandatory.1 Specifically, what naturalist Alexander von Humboldt proposed in the century XIX for “all the material universe”,2 or, in other words, “a philosophical synthesis of all knowledge.”3 A goal that, partially, he achieved in Cosmos.4

But this should be a rational synthesis. Yet is it viable to make a rational wrap-up of something whose nature is irrational and absurd? I am afraid it is not procurable because both input data and history are preposterous, chaotic, senseless, and unstructured. By themselves, not by magical, divine, evil, or alien intervention. An approximation to this singular encyclopedic reserve of treated (analyzed, screened) information can be made, provided the compiler does not dream of flying saucers. To have a base to work on, future researchers should begin operating with the massive documentation provided by the two major existing compilations, those edited by Clark5 and by Eberhart.6 Both compendia have an overt pro-UFO orientation, yet the history of the phenomenon is there to be re-processed and re-interpreted in a Nature-originated scenario, not in an interstellar visitation.


(1) V.J. Ballester Olmos and Thomas E. Bullard, “The Nature of UFO Evidence: Two Views,” https://www.academia.edu/33352049/THE_NATURE_OF_UFO_EVIDENCE_TWO_VIEWS

(2) “El cosmos de Humbolt,” in A. von Humboldt. Vida, pensamiento y obra. Diego Gándara, Planeta DeAgostini, S.A. (Madrid), 2008, p. 234.

(3) _______, p. 53.

(4) Alexander von Humboldt, Cosmos: A Sketch of a Physical Description of the Universe. Henry G. Bohn (London), 1849, volumes I and II.

(5) Jerome Clark, The UFO Encyclopedia. Volumes 1-3, Omnigraphics, Inc. (Detroit, Michigan), October 2018, https://tinyurl.com/3mp7utz9

(6) George M. Eberhart, UFOs and Intelligence: A Timeline, 2020, https://www.academia.edu/43868466/UFOs_and_Intelligence_A_Timeline_By_George_M_Eberhart


(1) Curt Collins investigates a photographic UFO occurrence that even Hynek admitted as reliable:


(2) Last October 20, Jason Colavito wrote this post in his blog: “Repetitive UFO News Conference Tries to Frighten over Half-Century-Old Incidents,” https://www.jasoncolavito.com/blog/repetitive-ufo-news-conference-tries-to-frighten-over-half-century-old-incidents

(3) Ted Molczan, “Re-Entry Sightings and Debris Recovery of 2008-010B Spain – 2015 November 03 UTC,” Journal of Space Safety Engineering, Vol. 2, No. 2, December 2015, pp. 83-90, 


(4) Brett Holman, “The enemy at the gates: the 1918 mystery aeroplane panic in Australia and New Zealand,” in Michael J. K. Walsh and Andrekos Varnava (eds), Australia and the Great War: Identity, Memory and Mythology, Melbourne University Press, 2016, pp. 71-96, 


(5) Crop circles in England: https://www.bbc.com/travel/article/20210822-englands-crop-circle-controversy

(6) Recent fireballs over Spain: 06:17 on November 16, 2021, Southeast of the country; and 00:07 on December 5, 2021, South of Spain, and Portugal (in Spanish):



(7) “Highly recommended” is the bottom line of a book review that long time Australian researcher Bill Chalker has written of the two-volume collection on Redemption of the Damned, by an extraordinary European duo formed by Martin Shough (Scotland) and Wim van Utrecht (Belgium). https://theozfiles.blogspot.com/2021/09/redemption-of-damned-two-volume.html

(8) “Objetos voladores y fenómenos celestes en el México antiguo: Descripciones en las fuentes del siglo XVI,” (Flying Objects and Celestial Phenomena in Ancient Mexico: Descriptions in 16th Century Sources), by César Morlán:


(9) Scientific paper on unusual UFO-related materials: “Improved instrumental techniques, including isotopic analysis, applicable to the characterization of unusual materials with potential relevance to aerospace forensics,” is the title of a paper published in the journal Progress in Aerospace Sciences, Volume 128, 1 January 2022, by Garry P. Nolan, Jacques F. Vallee, Sizun Jiang and Larry G. Lemkec. This is the link to the abstract:


Keith Basterfield writes about it here:


What You Miss from the Spanish Edition

The two versions of this blog are not identical. I suggest you practice your Spanish by reading some articles not translated into English, so that you do not miss an iota of the present issue’s content:

Cielos Despejados (Clear Skies) is a book just published by Matías Morey. Spanish jurist and scholar. Please find the book review I have written of this interesting collection of essays.



There is a trend in present-day ufology in Spain to enhance dialogue between persons holding different views on the UFO phenomenon. This was materialized last September 15 in a friendly meeting I hosted in Valencia city among Manuel Carballal, David Cuevas, Juan Antonio Fernández Peris, Jaime Servera, and me.

From left to right: Ballester Olmos, Fernández Peris, Cuevas and Servera. (Photo by M. Carballal).


Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Ignacio Cabria (Spain), Matías Morey (Spain), Luis Ruiz Noguez (Mexico), Leopoldo Zambrano (Mexico), Alejandro Agostinelli (Argentina), Roberto E. Banchs (Argentina), Commodore Rubén Lianza (Argentina), Andrés Duarte (Chile), Julio Plaza (Spain), Joan Plana (Spain), Juan Carlos Victorio Uranga (Spain), Jaime Servera (Spain), Juan José Montejo (Spain), Dr. Richard F. Haines (USA), Brad Sparks (USA), Keith Basterfield (Australia), Juan Pablo González (Spain).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976, http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS: El fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987,


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

These books are available in the second-hand market, for example:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/bddhjx7m

UNILIBER: https://tinyurl.com/5xzzubec

AMAZON: https://tinyurl.com/jyx648ff

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012, http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), 2013, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


There are several options you can follow:

  • Volunteer work, onsite or remote

  • Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

  • Donations to help defray research expenses

You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2021/DICIEMBRE/26 (ES)


Lento pero seguro, nuestro catálogo FOTOCAT continúa añadiendo casos y nuevas referencias tanto al banco de datos como al archivo físico, que actualmente recoge 12.784 casos, la mayoría hasta el 31 de diciembre de 2005.


Nuevas publicaciones

He subido a Academia.edu "En el túnel del tiempo" (partes 1, 2 y 3) para documentar el comienzo de mi actividad de divulgador y de ufólogo (1965-1968). He creído que esta información, artículos, fotografías y recortes de prensa pueden ser de algún interés a historiadores de la ufología, biógrafos o estudiosos del tema OVNIS en general. Agradezco a Ignacio Cabria haberme dado pie a recopilar toda esa documentación: https://www.academia.edu/60865164/En_el_tunel_del_tiempo


Exégesis del platillo de Dudignac de 1955

Argentina es una tierra pródiga en informes de avistamientos de ovnis. Por ejemplo, en cuanto a fotografías mi catálogo FOTOCAT, con cerca de 13.000 sucesos capturados en imágenes1, recoge nada menos que 899 casos para ese país hermano, ocurridos entre 1910 y 20062, la tercera nación en el panorama mundial, detrás de Estados Unidos y de España.

El suceso

Fue en 1955 cuando una fotografía ovni fue tomada suficientemente en serio para ser investigada por la policía local y provincial, así como publicada en la revista oficial de la Fuerza Aérea Argentina: Dudignac, 30 de agosto de 1955. Este artículo quiere explorar este incidente y la evidencia que ha salido a la luz. Este es uno de esos avistamientos ovni que se convierten en patrimonio nacional y al que cualquier ufólogo argentino ha aludido orgullosamente, ¡sin haberlo investigado en persona! De alguna manera, se ha dado por sentada la incontrovertible naturaleza ovni de la foto, lo que en ufología significa aceptada ciegamente.

Dudignac es una pequeña población situada a 40 km de 9 de julio, cabecera del departamento del mismo nombre, en la provincia de Buenos Aires, Argentina. En los primeros días de septiembre de 1955, el diario Actualidad de 9 de julio publicó un breve suelto dando cuenta de que “hace unos tres días” Pedro Navarro, vecino de Dudignac, había presenciado un “disco de azogados reflejos” en el cielo, al que pudo fotografiar. Lo que sigue procede del periódico bonaerense Democracia, cuya edición del 6 de septiembre de 1955 dedica un detallado reportaje a la historia. El diario se refiere a que “la aparición de un plato volador…captado por la cámara de un joven aficionado en una forma casual” habría provocado un extraordinario revuelo en el pueblo. De entrada, señala que lo que sensacionalmente llama artefacto “se logra ver perfectamente en la fotografía, pero en el clisé se pierde. Por eso mostramos en el otro grabado recortado la ubicación del platívolo tal como fue sorprendido”. Este dibujo superpuesto a la escena es lo que ha desatado la imaginación y credulidad de muchos. Porque, desde este momento, quien mira la imagen real (a la izquierda, muy ambigua) lo que “ve” es un aparato discoidal tal como pretende el dibujo.

Pero vayamos al “meollo” de una información que, hasta ahora, nadie había puesto en valor. Pedro F. Navarro, un joven de 25 años “serio y parco en el hablar”, distribuyó varias copias y un amigo llamado Soria llamó por teléfono al periódico para ofrecer la “fotografía de un plato volador” y fue luego a la redacción para presentarla. Democracia destacó un redactor para entrevistar al fotógrafo, examinar el negativo y entrevistar a varias personas que lo vieron hacer la foto. Navarro edita en su localidad el periódico quincenal Claridad; con el fin de ilustrarlo con instantáneas se había comprado –“hace muy poco tiempo, a plazos”- una máquina fotográfica. Una vez el joven Pedro aprendió a manejarla, se dedicó a fotografiar bailes y partidos de fútbol. En las primeras horas de la mañana del 30 de agosto, se dispuso a tomar algunas fotos de las casas comerciales de la plaza del pueblo.

El día estaba nublado y algo neblinoso. Me dirigí a la plaza y cuando estaba en medio de ella pensé que podrían fallar las tomas por falta de sol. Levanté la vista para observar el cielo y vi un remolino como si el viento, ese eterno pastor de nubes [sic], quisiera juguetear con ellas. Pero había algo más: una masa brillante muy difusa y que el ojo no percibía bien. Se me ocurrió entonces fotografiar esos nubarrones [énfasis mío] con la esperanza de lograr un buen paisaje celeste.

Terminada la sesión fotográfica, Navarro se dirigió a su domicilio y las reveló el mismo. A primera vista, confiesa, la película no mostraba más que nubes y que fue al imprimir una copia en papel cuando “aparecieron los contornos, aunque muy débiles, de un plato volador. El corazón comenzó a latirme fuertemente”, declaró. Preguntado concretamente si vio algo más después de sacar la foto, afirmó:

Sí. Las nubes formaron un gran remolino, como si fueran acicateadas por un huracán. Pero como ese fenómeno se puede observar frecuentemente en días de tormenta, no presté mayor atención [énfasis mío].

Preguntado por otras personas que también vieron el fenómeno, cita los nombres del doctor Alberto Víctor Samprieto, Angélica Scattolini, su tío Santos Cortés y Emilio Brindesi. El enviado del periódico fue seguidamente a visitar a la señorita Scattolini, quien confirma haber sido testigo. Sostiene que, mientras barría la acera, oyó un leve zumbido: “levanté la mirada creyendo que algún avión cruzaba el espacio…era un plato volador que se deslizaba a gran velocidad”. Su forma era como “un plato playo; pero alrededor del borde llevaba una especie de anillo que lo circundaba y con la apariencia de estar separado de aquel por un breve espacio. Además, tenía encima una campana…que brillaba. La forma del plato me pareció gigantesca y volaba a muy baja altura…por debajo de las nubes más bajas”.

Es evidente que esta descripción dista bastante de la dada por el testigo principal. Me temo que está detallando lo que presenta el positivo fotográfico (como veremos luego) más que la observación ocular, a la que Navarro no asigna tantos detalles (de ser así, hubiera sacado más de una foto, incluso si pensamos que no quería malgastar una película cara). En cuanto a la altura a la que se encontraba el fenómeno, veremos en copias mejores a continuación que el fenómeno se integraba en la masa nubosa y no era un objeto independiente situado bajo esta. El testimonio de la joven Angélica parece demasiado preciso y afectado. El reportero encontró al doctor Sampietro en la cancha de fútbol, donde se hallaba dirigiendo un encuentro. Este le cuenta que aquella mañana, cuando salía de su domicilio para atender a un enfermo, encontró a Navarro en la plaza con su “maquinita” y le hizo una broma al respecto cuando este tomaba una foto: “En ese mismo instante disparó el obturador y al mirar al cielo vi una cosa brillante que se deslizaba por el cielo, rompiendo las nubes. Navarro se encontraba ya entretenido colocando la máquina en su estuche. Luego me mostró la fotografía y aquello que a mí me pareció en primer momento un tropel de nubes [énfasis mío], se había convertido en un platívolo”.

Resulta evidente, a mi juicio, que la apariencia de lo fotografiado y la emoción subsiguiente priman sobre la definición de lo observado. Un fenómeno que tenía que ser poco impresionante porque, mientras se desarrollaba, el fotógrafo había dejado de mirar al punto donde se manifestaba, el cielo. La mezcla de observación por los sentidos y de interpretación subjetiva confluye en una narrativa que el periódico sublimará en sus titulares. El último testigo nombrado, que era agente de Democracia en Dudignac, dio fe de la veracidad de la fotografía y agregó que hubo otros observadores, aunque habían marchado a trabajar fuera del pueblo.

En enero de 1956, Oscar Fernández Brital (1930-2020)3, entonces un joven estudiante de Derecho que llegaría a ser un destacado abogado e intelectual argentino que consagró su vida a la Historia Aeronáutica y Espacial, publicó un artículo en la Revista Nacional de Aeronáutica4 (RNA) relativo al caso de Pedro Francisco Navarro, del 30 de agosto de 1955 (“a las 9,30 de la mañana”). En esta versión de la historia, Navarro es ascendido a “periodista y fotógrafo profesional” y se obvia su juventud. Según el artículo, al atravesar la plaza del pueblecito de Dudignac, donde se halla la iglesia, “escuchó un sonido similar al producido por un remolino que parecía provenir de una capa de nubes que…se cernía sobre el pueblo. Levantó la vista y le pareció advertir que una porción de las nubes se movía, dentro de la misma capa, con un movimiento de giro sobre sí misma, produciendo perturbaciones en la masa nubosa. Pensando que podría tratarse de un raro fenómeno meteorológico [énfasis mío], levantó la cámara fotográfica que llevaba preparada e impresionó un negativo”. La foto se tomó con película de 35 mm, normal y sin filtro. La imagen reproducida en la revista de aeronáutica tenia, sin embargo, tan poca calidad como la que conocemos de Democracia. La revista también añadió un dibujo esquemático del “platillo volante”.

Cuenta a continuación el articulista que el doctor Sampietro y la señorita Sccatolini oyeron un ruido “como de fuerte viento, que les llamó la atención por ser día calmo. Miraron ambos a lo alto y advirtieron que una especie de nube rara que se movía, desplazándose en el conjunto de ellas”. Debemos simplemente hacer constar que el reportaje del diario de Buenos Aires, antes expuesto, no citaba la audición de ruido por parte del fotógrafo. Ya sabemos que Navarro reveló los negativos por su cuenta y comprobó, dice el artículo de Fernández Brital, que aparecía “una forma similar a los diseños de los platos voladores, pero con nitidez mayor que la observada por los otros dos testigos”. El artículo no indica si el autor entrevistó al testigo o, como parece más probable, si extrajo la información de lo publicado por la prensa y de los dos informes oficiales de los que hablaré a continuación. El articulista ya un año antes había publicado en la misma revista un artículo sobre “tres fenómenos luminosos” observados desde la torre de control del aeropuerto de Córdoba en noviembre de 1954.5

La inmediata difusión de los hechos en la prensa local instigó una comunicación de Félix Keilis6, oficial ayudante de la Subcomisaría de Dudignac, dirigida al comisario de 9 de Julio, José A. Fragosa. La nota hacía referencia al “comentario” que circulaba en la localidad sobre la observación y foto de Navarro, “que deja a su vista la presencia de un aparato de forma circular, deduciendo que se trataría de un plato volador”. La nota, insertada en el artículo de la RNA, señala que se acompaña un ejemplar de la fotografía, “la cual presenta en el cielo nublado, un elemento extraño…señalado con una flecha”. Evidentemente, lo fotografiado requería ser destacado, para distinguirse, dado lo indeterminado de la figura en el entorno nuboso.

El expediente de la policía de Dudignac pasó a la Dirección de Aeronáutica de la Policía Provincial cuyo interventor, el capitán de corbeta aviador naval Salvador Ambrogio, “dispuso extremar los recursos para esclarecer el misterio”. Apenas subsisten retazos de esa investigación, concretamente dos páginas, también incluidas en recuadros incluidos en el artículo de la RNA. De los dos informes incompletos conocidos, rescato el firmado por dos peritos fotógrafos: el comisario Felipe Masera, jefe de Fotografía de la policía de Buenos Aires, y su oficial ayudante fotógrafo Eduardo Pereyra, quienes analizaron el negativo. La última hoja del informe (del que no se conoce la fecha) dice así:

con una velocidad de obturación de 1/250 de segundo, un diafragma f/6.3 con objetivo normal que abarca 45 a 50º con película Agfa Isopan que es de gran sensibilidad pancromática y sin filtro. [Ver Nota 34]

A fin de ilustrar mejor se adjuntan fotos referenciadas las que destacan los detalles del cielo. Del negativo se obtuvo un contratipo en placa Proceso de contraste (foto nº 6) y de éste un positivo (foto nº 4) que objetivan la descripción precedente.

CONCLUSIONES. El negativo fotográfico y la ampliación positiva del mismo son Originales y no han sido retocados ni trucados.

Reproducciones del expediente policial. A la izquierda “ampliación fotográfica recibida para la pericia”, que incluye con una flecha la señalización del fenómeno. A la derecha “la misma ampliación efectuada en esta Policía”, esto es, una copia más contrastada, para mejor apreciar el fenómeno. (Cortesía Roberto E. Banchs).

Aunque nada se deduce sobre lo que se fotografió, es interesante saber que el negativo no había sufrido ninguna manipulación. Con respecto al positivo que se muestra, obtenido del negativo original, se puede advertir un retoque a lápiz, pero es solo una sospecha que no podemos probar. El segundo estudio oficial, del que solo subsiste la página final, también incluida en un recuadro del artículo citado, lo rubrican los comisarios y pilotos de aviación Francisco René Huguenin y Arturo Jorge Blanchet y está firmado en la Dirección de Aeronáutica de La Plata, el 25 de octubre de 1956, el cual reproduzco a continuación:


1º) En una capa de nubes no puede haber desplazamiento de una porción de ella en sentido horizontal, por lo cual no es un fenómeno meteorológico el paso de una nube a mayor velocidad horizontal que las demás que avanzan en la misma capa.

2º) Que si bien ninguno de los testigos ni el fotógrafo mismo vieron objeto alguno y menos aún de nítidas formas geométricas [énfasis mío], por estar el mismo dentro de una nube, coinciden todos estos en haber observado esta extraña nube en la fecha y horas mencionadas, así como también en la descripción del ruido producido por su pasaje y la dirección y velocidad aproximada del mismo.

3º) Que si por lo expuesto en el párrafo 2º) el objeto no era visible, puede explicarse hipotéticamente que el mismo haya impresionado la película a través de la nube en razón de la extrema sensibilidad de la misma o que el objeto aéreo desconocido estuviera constituido por materiales de tipo radioactivo capaces de impresionar películas fotográficas a través de cuerpos opacos. [Ver Nota 35].

Por lo expuesto, más lo agregado en el informe pericial de la Sección Fotográfica de esta Policía, deducimos que en efecto fue cierto el pasaje de un objeto aéreo desconocido por la localidad de Dudignac (Provincia de Bs. Aires) el día 30 de agosto del Cte. año, aproximadamente de 09:30 a 10:00 horas.

Se parte de la suposición, para mi equivocada, de que lo fotografiado se desplazaba “por libre”, de forma independiente, entre el resto de las nubes. Al fotógrafo únicamente le pareció que rotaba. Afirman que no se vio objeto volante alguno claramente, pero no porque no hubiera uno sino porque las nubes lo ocultaban o desdibujaban, si bien señalan que lo que vieron los testigos fue una “extraña nube”. La coincidencia del ruido con la observación la asimilan a que procedía de dicha “nube”, cuando pudo perfectamente haber sido un trueno. No hay datos meteorológicos locales, pero los conocidos de Buenos Aires indican lluvia ligera y nubes bajas (< 2.000 metros).7 Pero lo más sorprendente es que a pesar de que ni los testigos vieron ni la fotografía muestra ningún objeto material (excepto esa forma pseudolenticular), los autores del informe, predispuestos como pilotos hacia los vehículos aeronáuticos, plantean hipótesis bastante extravagantes. (Ver notas 34 y 35).

En cuanto a los dos informes técnicos oficiales, pueden darse por perdidos irremisiblemente. No solo por los muchos años transcurridos sino porque en Argentina no existía ningún centro dedicado a la recopilación y estudio de esa casuística. Y, en cualquier caso, por el limitado periodo de tiempo de conservación de la información en los organismos oficiales argentinos, tema al que recientemente dediqué un artículo.8

Para mí, la desclasificación y recuperación de documentos oficiales dedicados a avistamientos ovni, militares principalmente, es tema de singular importancia. No solamente en lo que respecta a España9, sino que me he ocupado de poner al alcance de los estudiosos internacionales varios documentos relativos a viejos incidentes ovni comunicados por medios oficiales argentinos, como los detalles difundidos por la embajada de Argentina en Washington sobre las observaciones ovni en la base naval de Espora en mayo de 196210, la información transmitida al NICAP por el Capitán Omar R. Pagani (Marina Argentina) sobre el caso del buque de Transporte Punta Médanos del 12 de noviembre de 1963 en el Mar Argentino11, los formularios ovni de la Armada Argentina relativos a avistamientos en Isla Decepción (Antártida) en junio y julio de 196512, el cuestionario del Servicio de Inteligencia Naval de la Armada Argentina sobre un caso ocurrido en 1962 en Necochea13, o el formulario de la Armada Argentina correspondiente al “aterrizaje” de Trancas del 21 de octubre de 1963.14


La foto de Dudignac está en la nómina literaria de muchos escritores, argentinos y extranjeros. En sus libros, trataron de ella Vogt15 (“fotografía muy curiosa”), Uriondo16 (“una de las pruebas más sólidas que existen”), Ribera17, Álvarez18 (“la incontrastable evidencia del peritaje ha establecido la veracidad de los hechos”) o Alonso et al19 (“avistamiento singular”), por citar solo algunos. Y sin mencionar innumerables blogueros o redactores de webs durante los años. La verdad es que ninguna de las anteriores referencias, ni tampoco los muchos artículos aparecidos en revistas sobre ovnis, aporta nada original, habiendo bebido de una exclusiva fuente, la Revista Nacional de Aeronáutica. Revistas especializadas internacionales reseñaron también el suceso en su día, como la FSR20 o el boletín del APRO21, brevemente y resumiendo lo publicado en la RNA.

Revisión crítica

Para leer la primera visión escéptica de esta fotografía tenemos que esperar a 1994, cuando el investigador mejicano Ruiz Noguez expone estas críticas del avistamiento y la imagen22:

En la narración resaltan varios hechos curiosos…[entre ellos]…que cuestionado por los investigadores de la Fuerza Aérea Argentina sobre la razón de haber sacado una foto habiendo tenido tiempo para sacar más, responda que “el hecho en sí no tendría mayor importancia”, lo que claramente se contradice con su primera declaración: “pensé que se trataba de un raro fenómeno meteorológico (por eso lo fotografié)”.

Son comentarios importantes en tanto en cuanto comienzan a poner en entredicho lo que hasta ahora había sido objeto de credulidad absoluta, por el peso dado a los informes de la policía y la aeronáutica policial, que nadie había tenido la competencia o el interés por refutar.

En correspondencia con el estudioso argentino Rubén Morales, este evaluaba la fotografía de esta manera: es muy tenue, se ven claramente unas formaciones nubosas sobre las cuales algún dibujante de la época realzó ciertos bordes a punta de lápiz, como solían hacer los retocadores de fotos de los diarios por entonces.23

La hipótesis de la restauración es razonable y a pesar de que las copias con las que trabajaron los dos equipos policiales (al menos uno) derivan directamente del negativo, la considero una posibilidad no descartable.

Tuvieron que pasar varias décadas desde 1955 para que un ufólogo decidiera por fin revisitar el caso de primera mano. En febrero de 2000, el psicólogo clínico e investigador Roberto Banchs viajó en dos ocasiones a la pequeña y retirada localidad de Dudignac. Primero tomó contacto con los vecinos y posteriormente entrevistó al testigo principal, Pedro -Peruco- Navarro. De salud resquebrajada (ya fallecido a la hora de componer este informe), resultó imposible acceder al negativo original ya que “por circunstancias de la vida, perdió todo el material que tenía sobre el caso”24. Por si fuera poco, el cliché no le fue nunca devuelto por las autoridades de Aeronáutica.25 Banchs opina que el hombre -actuando de buena fe- cruzó la plaza del pueblo, vio una curiosa figura en el cielo (que tiene toda la apariencia de una formación nubosa) y sacó la celebradísima foto. A pesar de los 45 años transcurridos, la impresión para Banchs “es que se trata de una persona honesta en sus manifestaciones”.26 Lo que, a mi juicio, no impide una suerte de exceso de “creatividad” a la hora de interpretar lo que muestra la fotografía. Para un joven que quiere ganarse la vida editando un periódico y haciendo fotos, ser el primer argentino en haber logrado fotografiar un platillo volante sería un hito.

A la izquierda, Banchs con Pedro Navarro. A la derecha, la iglesia de la plaza del pueblo de Dudignac, que aparece en la fotografía. (Cortesía de Roberto E. Banchs).

Sin el negativo y sin positivos de primera generación para analizar (apenas disponemos de reproducciones de varias copias de esta peculiar forma nubosa), un peritaje independiente resulta problemático. Para facilitar la comparación con las copias de alto contraste, el experto en análisis fotográfico Andrés Duarte ha preparado una versión de la primera foto del expediente policial con el contraste aumentado.

¿Desvela esta imagen, contrariamente a lo que señala el informe policial, un retoque con lápiz, para “destacar la silueta del fenómeno”, como también se barrunta Banchs26? La fotografía deja entrever un borde izquierdo bastante deshilachado, como correspondería a un segmento caprichoso de una configuración de posibles nimboestratos (nubes bajas).

Banchs ha aportado otras ampliaciones de la foto policial en dos coloraciones (de los archivos de la revista 2001). Escribe Duarte, con mucha prevención: “Mientras que no tenga otra copia para hacer mejores comparaciones, yo diría que la solo las copias de alto contraste están retocadas, y creo que el objeto es una formación nubosa”27.


Con los datos técnicos disponibles de la fotografía, el experimentado analista de informes ovni Juan Carlos Victorio Uranga28 ha realizado un ensayo de cuantificación de magnitudes, que, a pesar de su aproximación, resulta esclarecedor. Para responder a las preguntas, ¿a qué distancia se hallaba el fenómeno y que dimensiones tenía?, Victorio Uranga ha realizado los siguientes cálculos29:

Altura angular: Las mediciones se han realizado sobre una copia digitalizada que se presupone que no está recortada (el negativo no está disponible). El objetivo utilizado en la toma fue uno “normal que abarca 45-50º”.

Entiendo que la distancia focal utilizada (“normal”) es de 50 mm, que en un negativo de 35 mm tiene un campo de visión de 40º horizontal, 27º vertical y 47º diagonal. Los datos obtenidos son orientativos.

En la fotografía he trazado una raya roja por donde estimo que está el horizonte. Desde esta línea he dibujado otra (con un editor fotográfico) hasta el “platillo” que mide 446 pixeles. La imagen tiene 1132 x 741 pixeles y un ángulo de visión de 40º x 27º.

Horizonte y altura estimados.

Tomando la vertical de la foto se obtiene la altura angular:

741 px equivalen a 27º      446 px equivalen a 16º

Según los datos meteorológicos disponibles de la zona, la altura de la base de nubes estaría alrededor de los 2.000 metros (nubes bajas).

Distancia: Con estos dos datos, se puede calcular la distancia de la cámara al “platillo” con una sencilla formula trigonométrica (seno de un ángulo es igual al cateto opuesto dividido por la hipotenusa), esto es:

                        Sen 16º (0,2756) = 2.000 m /d (d: distancia entre la cámara y el objeto)

                        d= 2.000 / 0,2756 = 7.257 metros

Dimensiones: El fenómeno mide 310 pixeles de largo.

Dimensión de los píxeles.

Un negativo de 35 mm mide 36 x 24 mm y la imagen tiene 1132 x 741 pixeles. Así tenemos:

1132 px equivalen a 36 mm      310 px equivalen a 9,86 mm (T: tamaño en el negativo)

La siguiente expresión determina el tamaño (T) en milímetros de un astro en un negativo de 35 mm30:

                        T = D x (F / 206265)

Donde D es el tamaño aparente del objeto fotografiado (en segundos), F es la distancia focal del objetivo (en mm) y 206265 un valor de conversión de unidades.

Podemos entonces calcular el tamaño aparente del "platillo" (D):

                        D = (T x 206265) /  F                       D = (9,86 mm x 206265) / 50 mm = 40.675” = 11º

Usamos ahora la fórmula:

                        Tg Xº = cateto opuesto (DIÁMETRO) / cateto adyacente (distancia d)

                        Tg 11º = DIAMETRO / 7.257 m            DIÁMETRO = 0,1944 x 7.257 = 1.410 m

El esquema siguiente representa las magnitudes encontradas:


Nunca sabremos si las declaraciones originales a Democracia, apenas unos días después de los hechos, fueron cien por cien fidedignas o algo exageradas para darle mayor consistencia a la fotografía de un presunto platillo volante. Lo que sí es evidente, a partir directamente de sus afirmaciones a la prensa, es que la observación del fenómeno no produjo ninguna impresión importante al fotógrafo. Fue la forma de la imagen que surgió en las copias después de positivar los negativos y su interpretación como un platillo volante extraterrestre lo que, a mi parecer, moldeó las opiniones de los otros testigos. Nos encontramos con un fenómeno de ~1.400 metros de largo situado a más de 7 kilómetros de distancia, a una altura angular de ~16º y situado en medio de una capa de nubes que se hallaba a ~2.000 metros de altura. De tratarse realmente de un objeto material, tan gigantescas dimensiones augurarían una multiplicidad de testigos, máxime si al tiempo emitía ruido. Además de que impresionarían a cualquier fotógrafo que, al instante, agotaría el carrete fotográfico sobre el fenómeno. No pasó ni una cosa ni otra.

Todo es según el color del cristal con que se mira”, escribió Ramón de Campoamor. Pero para un analista imparcial y sin ideas preconcebidas, la única fotografía que el testigo principal consideró que valía la pena sacar (dado el escaso valor que atribuyó al avistamiento), muestra características nubosas, con un perfil muy desdibujado en su lado izquierdo. El tamaño calculado a esa forma aérea (1.400 m) sí sería compatible con una porción de un grupo de nubes. Esta hipótesis se corrobora fácilmente. En la atmósfera, las nubes muy frecuentemente adoptan esa característica forma de “platillo”. Sirva como ejemplo esta aparecida sobre Xalapa (Méjico) el pasado 25 de octubre31. Y no necesariamente las nubes lenticulares, sino también otras que se crean alejadas de sistemas montañosos, como en el caso que nos ocupa.

© Jorge Briones / Agencia Informativa Alor Noticias.

En cuanto a la placa fotográfica que circula comúnmente, parece mostrar unos perfiles externos e internos retocados a lápiz para recrear la forma estándar del platillo volante, pero esto es solamente una suposición no confirmada. En suma, tenemos un joven fotógrafo diletante y periodista aficionado que, al poco de comprar su primera cámara, ve una curiosa nube y le hace una sola foto, sin asignarle mayor importancia. Este aprendiz de retratista revela el carrete y descubre en las copias una forma que se asemeja a la imagen arquetipo del “platillo volante” de las películas. Creo que el papel jugado aquí por un efecto de pareidolia32 es muy importante. Es este un fenómeno psicológico muy común por el que creemos ver imágenes, figuras y caras donde no las hay. De hecho, buscar imágenes familiares en las nubes es algo bastante cotidiano. Es un truco que hace nuestro cerebro, asignando representaciones conocidas a figuras inusuales o nuevas. La siguiente gran ampliación de la copia policial de la fotografía de Navarro (retocada o no) lo que verdaderamente muestra es una nube con la forma del platillo volante cinematográfico que ya en 1955 todos tenían en mente (por ejemplo, la famosísima Ultimátum a la Tierra, de 1951).

El caso no deja de recordarse. Este mismo año, en su 66 aniversario, un periódico de Buenos Aires ha dedicado un recordatorio al suceso. Pero los tiempos han cambiado y la rigurosidad se aprecia en los medios de comunicación, no como antaño. Esta vez, la glosa del reportero finaliza así:Con rigor científico hasta ahora, no se ha podido comprobar que civilizaciones más avanzadas de otras galaxias puedan llegar a la tierra.”33 Gran diferencia en 2021 con respecto al uso de términos como “aparato extraterreno” o “platívolo” del diario de 1955. En resumen, como en tantas ocasiones en todo el mundo, son los medios de comunicación sensacionalistas y los ufólogos crédulos quienes asignan trascendencia a sucesos que no la tienen. Así se ha creado el mito.


(1) V.J. Ballester Olmos, “The FOTOCAT Database: A Tool for the Present and the Future”, http://tinyurl.com/fotocat-tool-presentation

(2) En general, la fecha de cierre de entradas al banco de datos FOTOCAT es el 31 de diciembre de 2005. Pero hay algunas excepciones, una de ellas es la de Argentina, para la que el catálogo se extiende un año más.

(3) https://tinyurl.com/2p9z55xf

(4) Oscar Fernández Brital, “El plato volador de Dudignac”. Revista Nacional de Aeronáutica, Nº 166, enero de 1956, páginas 24-25, https://www.academia.edu/49206794/El_plato_volador_de_Dudignac

(5) https://www.academia.edu/49207187/Tres_extranos_fenomenos_luminosos

(6) Erróneamente deletreado como Kailis en el artículo de la RNA.

(7) http://infometeoba.blogspot.com/

(8) V.J. Ballester Olmos, “Argentina: Desclasificación OVNI-UFO Declassification”, https://www.academia.edu/43711706/Argentina_Desclasificacion_OVNI_UFO_Declassification

(9) V.J. Ballester Olmos, “Los expedientes OVNI desclasificados -Online”,


(10) https://www.academia.edu/42269478/Espora_Naval_Air_Base_UFO_sighting_1962

(11) https://www.academia.edu/41963639/November_12_1963_Punta_Medanos_ship_UFO_sighting

(12) V.J. Ballester Olmos, M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio Uranga, “Formularios OVNI de la Armada Argentina, 1965”, https://www.academia.edu/33007775/Formularios_OVNI_de_la_Armada_Argentina_1965

(13) Roberto E. Banchs, “Formulario OVNI de la Armada Argentina, 1962”, https://www.academia.edu/33000080/Formulario_OVNI_de_la_Armada_Argentina_1962_By_Roberto_E_Banchs

(14) V.J. Ballester Olmos, “Formulario OVNI de la Armada Argentina, 1963”, https://www.academia.edu/32940669/Formulario_OVNI_de_la_Armada_Argentina_1963

(15) Cristián Vogt, El misterio de los platos voladores, La Mandrágora (Buenos Aires), 1956, páginas 39-40.

(16) Oscar Adolfo Uriondo, Objetos aéreos no identificados. Un enigma actual, Buenos Aires, 1965, páginas 95-98.

(17) Antonio Ribera, “Platillos Volantes” en Iberoamérica y España, Pomaire (Barcelona), 1968, página 70.

(18) Emilio Álvarez Ojea, ¡Confirmado! Llegaron los OVNIS, Luis Laserre (Buenos Aires), 178, páginas 175-177 y 184.

(19) Manuel Alonso, J.M. Fernández Diéguez, Hugo Millien, Mario R. Monteverde, Salvador Rossito, Ana Laura Spina y Marcos Taire, Argentina, tierra de OVNIS, Balcón (Buenos Aires), 1978, páginas 90-92.

(20) Flying Saucer Review, Vol. 2, Nº 2, febrero-marzo de 1956, página 5.

(21) The APRO Bulletin, noviembre de 1956, página 3.

(22) Luis Ruiz Noguez, “Foto Navarro”, Perspectivas Ufológicas, Año 1, Nº 3, septiembre de 1994, páginas 22-23, https://tinyurl.com/hynkf5a6

(23) Rubén Morales, E-mail a V.J. Ballester Olmos, 25 de marzo de 2002.

(24) Roberto E. Banchs, E-mail a V.J. Ballester Olmos, 9 de abril de 2002.

(25) Roberto E. Banchs, E-mail a V.J. Ballester Olmos, 4 de noviembre de 2021.

(26) Roberto E. Banchs, E-mail a V.J. Ballester Olmos, 11 de diciembre de 2021.

(27) Andrés Duarte, E-mails a V.J. Ballester Olmos, 29 de junio, 17 de julio y 19 de diciembre de 2021.

(28) Misterios del Aire, http://misteriosdelaire.blogspot.com/

(29) Juan Carlos Victorio Uranga, E-mail a V.J. Ballester Olmos, 6 de diciembre de 2021.

(30) Francisco Violat Bordoniu y Esther Martí Mateos, Guía del observador planetario, Equipo Sirius, S.A. (Madrid), 1995, página 251.

(31) http://alornoticias.com.mx/noticias/no-era-un-ovni-meteorologos-explican-fenomeno-en-el-cielo-de-xalapa/

(32) https://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

(33) El 9 de Julio, 30 de agosto de 2021, https://www.diarioel9dejulio.com.ar/noticia/5329

(34) Nuestro consultor Andrés Duarte ha señalado que “Existieron películas Agfa Isopan de distintas sensibilidades, pero entre los datos que tenemos no se especifica cuál de ellas fue usada, entonces no se puede determinar con certeza si esa película era de alta sensibilidad o no, pero la obturación de 1/250 segundo es típica de una foto tomada con una película de sensibilidad normal cuando la apertura es de f/6.3 y está nublado”. (E-mail a V.J. Ballester Olmos, 17 de diciembre de 2021).

(35) “Respecto a las conclusiones de los peritos, la sensibilidad de una película pancromática no tiene ninguna relación con la posibilidad de mejorar la visualización de la imagen de un objeto que fuera casi imperceptible a simple vista, a menos que la foto hubiera sido tomada en la oscuridad, entonces esa hipótesis referida a la sensibilidad es incorrecta, independientemente de cuál sea la sensibilidad de la película. En cuanto a las radiaciones emitidas por los materiales radiactivos (radiaciones ionizantes), no forman imágenes fotográficas porque casi no se refractan en las lentes, dichas radiaciones solo pueden velar las fotografías, o a lo sumo formar sombras, por lo que esa hipótesis referida a los materiales radioactivos también es incorrecta”. (E-mail de Andrés Duarte a V.J. Ballester Olmos, 17 de diciembre de 2021).

Agradecimientos: A Roberto Enrique Banchs cuya inestimable ayuda ha resultado fundamental en la composición del presente informe. A Juan Carlos Victorio Uranga, por los cálculos de las magnitudes del fenómeno. A Leopoldo Zambrano, Juan Pablo González, Marcelo Metayer, Alejandro Agostinelli, Comodoro Rubén Lianza, Andrés Duarte y Matías Morey, por sus aportaciones.

(En enero de 2022 se publicará un informe completo sobre esta investigación).

Sobre, alrededor y dando vueltas al UAPTF

Creo que algunos políticos estadounidenses contemporáneos están cegados por las noticias, legislación, informes y la correspondiente huella de los medios sobre los UAPs (fenómenos aéreos no identificados, antes ovnis). Son recién llegados al tema, desconocen por completo 70 años de informes e investigaciones y, por lo tanto, corremos el riesgo de comenzar nuevamente desde cero y reinventar la rueda. ¿Están usando este tema de moda para reivindicarse en el panorama político y mediático de los Estados Unidos? Algunos de ellos parecen pensar que están poseídos para realizar una misión OVNI, como el demócrata Rubén Gallego (representante por Arizona), o el senador por Florida Marco Rubio. En septiembre pasado, Mark Warner (senador demócrata por Virginia), presidente del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, introdujo la enmienda S. 2610 en la Ley de Autorización de Inteligencia para 2022. Como escribe el reportero Billy Cox: “Titulada Apoyo para y supervisión del Grupo de trabajo sobre fenómenos aéreos no identificados (UAPTF), ordena al Secretario de Defensa y al Director de Inteligencia Nacional (DNI) que entreguen inmediatamente la información ovni [que se supone existe y está oculta] al Grupo de trabajo UAP del Pentágono. Seguidamente, le ordena que prepare informes trimestrales para el Congreso”. La Cámara fue aún más contundente. Cox continúa: “En su Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2022, la enmienda HR 4350 pide que se elimine por completo el UAPTF. En su lugar, dentro de los 180 días posteriores a la aprobación de la Ley, el ministro (Secretary) de Defensa trabajará con el DNI para establecer una oficina formal de investigación ovni. Y a más tardar el 31 de diciembre de 2022, este proyecto conjunto deberá presentar a los comités del Congreso correspondientes un informe sobre los fenómenos aéreos no identificados".

A continuación se incluye una lista de asignaciones, que van desde la presentación de informes estandarizados, procedimientos de catalogación, coordinación con otras agencias federales, intercambio de información con aliados internacionales y la emisión de informes anuales a los comités del Congreso, al menos hasta finales de 2026, entre otros requisitos, algunos de los cuales parecen preparados por ufólogos de los años 60. Con la propuesta del Congreso de abrir una oficina permanente para hacer frente a los ovnis (ruego me disculpen, los UAP), sí, los ufólogos de tuercas y tornillos (actualmente disfrazados de científicos neutrales) babean materialmente. No en vano han contribuido mucho a esta redacción.




El 4 de noviembre de 2021, la demócrata Kirsten Gillibrand (senadora por Nueva York) presentó la enmienda SA 4281, que establecería una “Oficina de vigilancia y resolución de anomalías” (ASRO, en su acrónimo en inglés). Esta oficina reemplazaría el actual programa UAPTF de la Oficina de Inteligencia Naval de los EE. UU. Esta propuesta sin duda se hace eco de los propios planes de Chris Mellon para crear esta oficina, una que debería tener un consejo asesor en el que, por ejemplo, Avi Loeb no debería faltar (un buen ejemplo de grupo de presión). Como informa el agudo escritor Jason Colavito, muy recientemente Avi Loeb nombró a Luis Elizondo y Chris Mellon, anteriormente de la Academia de Artes y Ciencias To the Stars y del History Channel, como miembros del consejo asesor de su Proyecto Galileo. Es bastante probable que otras organizaciones ovni de apariencia científica se conviertan en parte del consejo asesor de ASRO. La consecuencia es que, si esto finalmente se hace realidad, todas estas figuras que apoyan la tesis pro-alienígena de los ovnis estarían influyendo en el nuevo juego sobre los UAP que todos quieren jugar con el gobierno de los EE. UU. ¡Viva la neutralidad!


Conviene leer la siguiente información de fondo y complementaria sobre estos asuntos:





Todo el mundo quiere estar a bordo. MUFON, por ejemplo. El pasado 11 de noviembre, David MacDonald, su director ejecutivo (que reemplaza al ex director Jan Harzan, quien en julio de 2020 fue arrestado bajo cargos de solicitar sexo a una menor) remitió un “mensaje urgente” a todos sus miembros para que contactaran no solo con sus representantes electos locales, sino también con la propia senadora Gillibrand para mostrar su decidido apoyo: "MUFON solicita a nuestros miembros, encuestadores de campo, investigadores y a los entusiastas de los ovnis en general en todo el mundo que presionen al Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para que aprueben esta enmienda al Proyecto de Ley de Defensa". ¿Por qué me parece todo esto un poco patético?


Pero el ministerio (Department) de Defensa estadounidense (DoD) tiene una dinámica propia, aparte del legislador y del público. El 23 de noviembre, difundió un comunicado que traduzco libremente:

Defensa anuncia el establecimiento del Grupo de sincronización de gestión e identificación de objetos aéreos (AOIMSG)

Hoy, la Subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks, en estrecha colaboración con el Director de Inteligencia Nacional, ordenó al Subsecretario de Defensa de Inteligencia y Seguridad establecer en su oficina USD (I&S) [1] el Grupo de sincronización de gestión e identificación de objetos aéreos (AOIMSG), como sucesor del Grupo de trabajo sobre fenómenos aéreos no identificados de la Marina de los Estados Unidos. El AOIMSG sincronizará los esfuerzos en todo el Departamento y de todo el gobierno de los EE. UU. para detectar, identificar y vigilar objetos sospechosos en el espacio aéreo de uso especial (SUA), y para evaluar y mitigar cualquier amenaza asociada a la seguridad del vuelo y la seguridad nacional. Para supervisar al AOIMSG, la Subsecretaria también ordenó al USD (I&S) que lidere un Consejo ejecutivo de identificación y gestión de objetos aéreos (AOIMEXEC) que esté compuesto por miembros del Departamento de Defensa y de la Comunidad de Inteligencia, y que ofrezca un lugar para la representación de las varias agencias del gobierno de EE. UU.

Las incursiones de cualquier objeto aéreo en nuestro SUA plantean problemas de seguridad de vuelo y de operaciones, y pueden plantear problemas de seguridad nacional. El Departamento de Defensa se toma muy en serio los informes de incursiones -por cualquier objeto aéreo, identificado o no identificado-, e investiga cada uno de ellos. Esta decisión es el resultado de los esfuerzos de planificación y colaboración realizados por OUSD (I&S) y otros elementos del DoD bajo la dirección de la Subsecretaria Hicks [2], para abordar los desafíos asociados con la evaluación de los UAP que ocurren en o cerca de los campos de entrenamiento del DoD e instalaciones resaltadas en el informe de evaluación preliminar del DNI presentado al Congreso en junio de 2021. El informe también identificó la necesidad de realizar mejoras en los procesos, políticas, tecnologías y capacitación para mejorar nuestra capacidad de entender los UAP.

En las próximas semanas, el Departamento emitirá una guía de implementación, que contendrá más detalles sobre el Director del AOIMSG, la estructura organizativa, las autoridades y los recursos.

Aquí está la nota de prensa oficial: https://tinyurl.com/2p99her5

[1] https://tinyurl.com/yckx2tu9 [2] https://tinyurl.com/ycktycps

A mi entender, el detalle más significativo de este anuncio, comparado con el Grupo de trabajo de fenómenos aéreos no identificados (UAPTF) creado en 2018 por la Oficina de Inteligencia Naval, luego asumido públicamente por el Departamento de Defensa en agosto de 2020, y después de la evaluación preliminar del UAPTF de junio de 2021, es la ausencia del término "UAP" (un sucesor saneado de "OVNI") del título del proyecto. A partir de ahora, el objeto de estudio es fundamentalmente la identificación de objetos aéreos (lo siento por los amantes de los ovnis submarinos-USOs). Es cierto que la continuación del texto y los memorandos vinculados con este comunicado sí mencionan a los UAP dentro de su ámbito de competencia pero, para mí, sigue siendo curioso, e incluso diría intrigante, que hayan modificado el nombre del grupo de trabajo de forma que UAP no aparezca e Identificación si lo haga. La terminología importa.

Personalmente, interpreto esto como una iniciativa del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, entre otros objetivos formales e internos en los campos de competencia entre ejércitos, para mantenerse alejado de personas y grupos de presión que han estado tratando de influir en el antiguo UAPTF desde adentro. Este movimiento puede ser un intento de abortar la ensoñación de la senadora Gillibrand (ver arriba). Veremos qué nos depara el futuro con este proyecto impronunciable. Pero algún día alguien debe entender que, a pesar de los avistamientos de pilotos o videos de la Marina u otros que se destapen, ¡este es el resultado del mito de platillos volantes desde el principio!

¿Una o dos oficinas ovni?

Esto se está convirtiendo en una tragicomedia. Tan reciente como el pasado día 7 de diciembre, el Congreso de los EE. UU. aprobó la política anual de defensa, que incluye la enmienda presentada por Gillibrand y copatrocinada por un grupo bipartidista de senadores para reemplazar el existente UAPTF por una oficina ovni administrada tanto por el Secretario de Defensa como por el Director de Inteligencia Nacional. Supongo que prevalecerá el sentido común y las funciones del AOIMSG recién creada integrarán de alguna manera las demandas (moldeadas en la tradición ufológica) planteadas por Gillibrand et al: recopilación y análisis de datos en un repositorio central, establecer un plan científico, construir un marco nacional de prioridades de inteligencia, evaluar cualquier vínculo entre los UAP y gobiernos extranjeros o actores no estatales e informar al Congreso. El proyecto de ley tiene aún que pasar por la votación del Senado. Continuará…



Para una comprensión completa del complejo proceso legislativo implicado, una fuente que aclarará este aspecto es la que Brad Sparks ha calificado como "un excelente artículo de Doug Johnson sobre la historia de antecedentes del proyecto de ley en el Congreso que establece una oficina formal sobre los UAP": https://douglasjohnson.ghost.io/unidentified-aerial-phenomena-serious-business/

Pero la más reciente información sobre lo que se espera que ocurra la ha presentado el 8 de diciembre Jason Colavito en su blog: “El Congreso dispuesto a aprobar una nueva oficina ovni con bizarros mandatos para investigar”: https://www.jasoncolavito.com/blog/congress-set-to-approve-new-ufo-office-with-bizarre-research-mandates

¿Dije la más reciente? Vivimos en una conmoción informativa minuto a minuto sobre los ovnis y el Gobierno de los Estados Unidos. Vean el artículo que el día 17 de diciembre ha publicado Christopher Sharp en Liberation Times (¡vaya, vaya!): “Esperen los inesperado en 2022, los ovnis se hacen globales”, https://www.liberationtimes.com/home/expect-the-unexpected-in-2022-as-ufos-go-global

El Senado de los Estados Unidos aprobó la ley de Defensa (NDAA, S. 1605) el 15 de diciembre y el 21 la hizo pública la Government Printing Office:  https://drive.google.com/file/d/1QVspt2Bae6paAzu9zJfrn-x1bQzUgGWv/view

Investigación ovni de la NASA en España

Nombrar a la NASA equivale mentar el centro espacial más poderoso del mundo, capaz de colocar hombres en la Luna y naves espaciales en la superficie de Marte. En la conciencia de mucha gente, si algo tiene que ver con el espacio, la NASA lo está investigando. Por lo tanto, no es de extrañar que existan rumores sobre la participación de personal de la NASA en la investigación de avistamientos de ovnis. En España, los hay, al menos, en dos notorios sucesos de aterrizajes de ovnis: el del 21 de marzo de 1974 en Valdehijaderos, Salamanca (dos encuentros sucesivos con ovnis y sus ocupantes por un joven camionero)1 y el del 6 de septiembre de 1980 en Torrejoncillo, Cáceres (un fenómeno de tipo rayo en bola que quemó animales, objetos y el terreno y que afectó a todo un pueblo)2.

En el caso de Valdehijaderos, el único presunto testigo afirmó en 2007 (33 años después del doble “encuentro” con ovnis y humanoides) que investigadores de la NASA determinaron que una temperatura superior a los 1000ºC había producido las huellas que encontró en el suelo3. Más adelante, en 2011, la prensa local informó que los lugareños afirman que "hace una década, la NASA se interesó nuevamente en estos viejos eventos y envió expertos para examinar este campo"4. Parece que más bien unos días después de los hechos, un par de autodenominados ufólogos con sede en Madrid llegaron al lugar con un contador Geiger para medir la radiactividad ambiental. ¿Fue este hecho transformado interesadamente en una visita de investigadores de la NASA, o fue simplemente una fantasía más del narrador de turno?

El testigo, las huellas y su dibujo.

Con respecto al destructivo acontecimiento que se manifestó en Torrejoncillo, y que se debió probablemente a un fenómeno del tipo rayo globular o un remolino de fuego5-7, un libro sobre ovnis publicado 20 después de aquellos hechos auténticos habló de que “expertos de la NASA, escoltados por la Guardia Civil, convencieron a los testigos de que lo que habían visto fue un simple meteorito”8.

Bidón de agua fundido por el paso de un cono de fuego. Huella abrasada dejada por gotas soltadas por el fenómeno. © Quasar.

Pero la verdad es que lo único que relaciona a la NASA con este suceso, y lo hace de forma lejana e indirecta, fue una consulta por carta que hizo en 1981 el grupo local Quasar a Warren D. Rayle, un científico que en 1966 había firmado un informe técnico de la NASA sobre el rayo en bola9.

Recientemente, este asunto se aludió en Anomalist 2.0, un foro hispano-latinoamericano de internet dedicado a los ovnis en el que participo, y decidí tomar una vía proactiva, para lo cual entré en contacto con Steve Garber, el actual conservador de la página web de historia de la NASA. Tras informarle de ambos sucesos, le planteé si era conocedor de alguna intervención de la NASA en la encuesta de casos ovni en España. Rápidamente, tuvo a bien responder así:

Tenemos algunos archivos de temas sobre ovnis, pero no veo ninguna mención de estos incidentes en particular en sus descripciones resumidas, así que no he obtenido resultados sobre esto. Puede intentar buscar en https://ntrs.nasa.gov/, pero no creo que esto arroje nada de valor10.

Como es natural, hemos explorado esos recursos buscando cualquier término que pudiera aportar alguna información, como extraterrestrial, UFOs, UAP, Spain, etc. Nada. Sólo surgió una referencia, un trabajo colectivo de principios de los años noventa sobre un proyecto de la NASA de búsqueda de vida inteligente en el universo a través de un reconocimiento por microondas11. En consecuencia, estoy convencido de que la supuesta implicación de la NASA en asuntos ovni en España es totalmente falsa. Es una forma de leyenda urbana, animada por testigos o periodistas.


(1) V.J. Ballester Olmos, A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, Center for UFO Studies (Evanston, Illinois), abril de 1976, pp. 44-45, http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

(2) R. Nava-Osorio y Juan Díaz, “Estudio de un fenómeno de remolino de fuego en Cuatro Cuartos. Primer estudio”, Fenómenos Anómalos, 2, primavera de 1990.

(3) https://www.elnortedecastilla.es/20071017/vida/extranos-visitantes-20071017.html


(5) V.J. Ballester Olmos, Investigación OVNI, Plaza & Janés (Barcelona), 1984, pp. 207-209.

(6) Manuel Borraz Aymerich, “Estudio de un fenómeno de remolino de fuego en Cuatro Cuartos. Segundo estudio”, Fenómenos Anómalos, 2, primavera de 1990.

(7) Dr. Terence Meaden (Journal of Meteorology), comunicación personal a V.J Ballester Olmos, 22 de julio de 1989.

(8) Iker Jiménez, Enigmas sin resolver, EDAF (Madrid), 1999, pp. 123-137.

(9) https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19660006027/downloads/19660006027.pdf

(10) Stephen J. Garber, E-mail a V.J. Ballester Olmos, 21 de septiembre de 2021.

(11) https://trs.jpl.nasa.gov/bitstream/handle/2014/34530/94-0880.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Agradecimientos:  A Juan Carlos Victorio Uranga. Juan José Montejo. Dr. Richard F. Haines. Jaime Servera.

Un objetivo ideal para la ufología del siglo 21, pero (probablemente) inalcanzable

Ya he escrito anteriormente que una síntesis de la ufología es obligatoria1. En concreto, lo que propuso el naturalista Alexander von Humboldt en el siglo XIX para “todo el universo material”2 o, en otras palabras, “una síntesis filosófica de todo conocimiento”3. Una meta que, en parte, logró en su Cosmos4.

Pero esta debería ser una síntesis racional. Sin embargo, ¿es viable hacer un compendio racional de algo cuya naturaleza es irracional y absurda? Me temo que no se pueda alcanzar nunca porque tanto los datos de entrada como su historia son absurdos por caóticos, sinsentido y desestructurados. Por sí mismos, no por una intervención mágica, divina, malvada o alienígena. Se puede hacer una aproximación a esta reserva enciclopédica singular, prospectiva y magna de información tratada (analizada, filtrada), siempre que el compilador no sueñe con platillos voladores.

Para tener una base sobre la que trabajar, los futuros investigadores deberían comenzar a operar con la documentación masiva proporcionada por las dos principales compilaciones existentes, las editadas por Clark5 y por Eberhart6. Ambos repertorios tienen una orientación pro-ovni que sus autores no esconden, pero la historia del fenómeno está ahí para ser reprocesada y reinterpretada en un escenario que se origina en la naturaleza y no en la visita interestelar.


(1) V.J. Ballester Olmos y Thomas E. Bullard, “La naturaleza de la evidencia ovni: Dos visiones”, https://www.academia.edu/33359363/LA_NATURALEZA_DE_LA_EVIDENCIA_OVNI_DOS_VISIONES

(2) “El cosmos de Humbolt,” en A. von Humboldt. Vida, pensamiento y obra. Diego Gándara, Planeta DeAgostini, S.A. (Madrid), 2008, p. 234.

(3) _______, p. 53.

(4) Alexander von Humboldt, Cosmos: A Sketch of a Physical Description of the Universe. Henry G. Bohn (Londres), 1849, volúmenes I y II.

(5) Jerome Clark, The UFO Encyclopedia. Volumes 1-3, Omnigraphics, Inc. (Detroit, Michigan), octubre de 2018, https://tinyurl.com/3mp7utz9

(6) George M. Eberhart, UFOs and Intelligence: A Timeline, 2020, https://www.academia.edu/43868466/UFOs_and_Intelligence_A_Timeline_By_George_M_Eberhart

Creencias vs escepticismo

Para empezar, tenemos un mal llamado “fenómeno” ovni, porque no existe un único fenómeno como tal, sino una amalgama heterogénea de narraciones a las que se ha atribuido -erróneamente- una causa común: su procedencia extraterrestre. Investigadores ovni con mente más científica dicen aborrecer esta orientación y sostienen que alguna causa natural desconocida puede originar los avistamientos. Pero yo tengo mis dudas que esa sea una posición verdaderamente franca y que en realidad no oculte alguna mínima esperanza…

La forma de abordar el estudio de los informes de objetos volantes no identificados suele ser bajo la creencia de la procedencia extraterrestre del “fenómeno”. Esa, y no otra, es la razón del arraigo mundial de una suposición que tiene un gran atractivo en el imaginario popular. Pero esta creencia asumida por tantos estudiosos en base a cientos de libros sensacionalistas leídos previamente se revela como una auténtica losa intelectual. En lugar de acelerar la investigación la retrasa, la bloquea, la impide. Porque le imposibilita considerar neutralmente todos los ángulos, aristas y opciones que verdaderamente plantea el estudio de los casos que llegan al investigador. La creencia en los ovnis extraterrestres (y cualquier hipótesis alternativa como la inter-dimensional, la intraterrestre, los visitantes del futuro, a cada cual más absurda y especulativa) socava tu libertad intelectual y te hace circular por un angosto túnel lógico u ontológico.

Sin embargo, una vez que has superado esa creencia, entras en una etapa o dimensión en la que la velocidad y la claridad en la interpretación de los hechos de naturaleza ovni aumenta exponencialmente. Porque has abandonado aquella pesada y errónea carga intelectual. El escepticismo o la negación en la ufología no es otra creencia: supone la ausencia de creencia. Normalmente es un proceso de años, a través del cual transitas por diversas disyuntivas, desde las más radicales a las más racionales. Pero, una vez instalado en esa incredulidad y agnosticismo prácticos -basados en la realidad y no en apriorismos- podemos finalmente diseccionar los mil y un sucesos que la gente nos informa desde una perspectiva de mayor sabiduría y con una amplitud de mente de la que carecías (la losa mental de la creencia que impedía la crítica de los avistamientos más extraños).

Ahora sabes que debe haber una razón inocua, normal, natural, artificial pero terrestre, que solucione y justifique el acontecimiento que resultó extraño al observador, que el investigador ecuánime debe encontrar. No es el escepticismo, pues, una postura más; es el resultado de carecer de una creencia reaccionaria, que es cosa bien distinta. Pero, atención, que nadie vea en el enfoque escéptico un signo de desencanto. En absoluto. Por el contrario, ese discernimiento alcanzado te impulsa a seguir investigando incluso con mayor ahínco, porque comprendes que ya no estás desencaminado.


(1) Curt Collins investiga un caso ovni fotográfico que incluso Hynek admitió como fidedigno:


(2) Jason Colavito, 20 de octubre de 2021: “La repetitiva resaca de noticias sobre ovnis intenta asustar con incidentes de medio siglo de antigüedad”, https://marcianitosverdes.haaan.com/2021/11/la-repetitiva-conferencia-de-noticias-sobre-ovnis-intenta-asustar-por-incidentes-de-medio-siglo-de-antigedad/

(3) Ted Molczan, “Re-Entry Sightings and Debris Recovery of 2008-010B Spain – 2015 November 03 UTC”, Journal of Space Safety Engineering, Vol. 2, Nº 2, diciembre de 2015, pp. 83-90,


(4) Brett Holman, “The enemy at the gates: the 1918 mystery aeroplane panic in Australia and New Zealand,” en Michael J. K. Walsh y Andrekos Varnava (eds), Australia and the Great War: Identity, Memory and Mythology, Melbourne University Press, 2016, pp. 71-96, https://www.academia.edu/Theenemyatthegates1918mysteryaeroplanepanicinAustralia&NewZealand

(5) Sobre los círculos en las cosechas de Inglaterra


(6) Recientes bólidos detectados sobre España: a las 06:17 horas del 16 de noviembre de 2021, en el sudeste del país, y a las 00:07 horas del 5 de diciembre, en el sur de España y en Portugal:



(7) “Altamente recomendado” es el sumario de una reseña que el veterano ufólogo australiano Bill Chalker ha publicado sobre la colección en dos volúmenes titulada Redemption of the Damned (La redención de los condenados), por ese extraordinario tándem de investigadores formado por el escocés Martin Shough y el belga Wim van Utrecht: https://theozfiles.blogspot.com/2021/09/redemption-of-damned-two-volume.html

(8) “Objetos voladores y fenómenos celestes en el México antiguo: Descripciones en las fuentes del siglo XVI”, por César Morlán:


(9) Trabajo publicado en una revista científica sobre materiales extraños asociados con observaciones ovni: “Improved instrumental techniques, including isotopic analysis, applicable to the characterization of unusual materials with potential relevance to aerospace forensics”, Progress in Aerospace Sciences, volumen 128, 1 de enero de 2022, por Garry P. Nolan, Jacques F. Vallee, Sizun Jiang y Larry G. Lemkec. Enlace al resumen:https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376042121000907?via%3Dihub

Keith Basterfield ha escrito lo siguiente en su blog:



Cielos Despejados

Reseña de Vicente-Juan Ballester Olmos

Escribe Matías Morey, su autor, como subtitulo, que esta obra son los “escritos de un ufólogo después de los ovnis”. Y no le falta razón pero, nos guste o no, habrá creencia en los ovnis extraterrestres más allá de este y de otros buenos libros como este, porque la credulidad de la sociedad es inmensa. Hay muchos, llamémosles investigadores, que están fascinados por ese tipo de relatos y de testimonios, y si estos vienen de pilotos o militares, entonces son letra sagrada. Pero, a lo que vamos. Matías Morey Ripoll es un jurista mallorquín con amplia experiencia en ufología, en casuística, en catalogación, en concienzudo análisis y estudio y en “administración”, no en balde fue uno de los gestores, fundadores y el puntal legal de la Fundación Anomalía (1996-2013)1.

La obra de Morey no es amplísima, pero sí extensa, profunda, justa, ponderada, inteligente, que ya es mucho. Algo que no abunda en esta materia de nuestros desvelos. Por ello, recopilar una selección de lo que él califica como sus trabajos “menores” en ufología en un único volumen es un acierto. Porque así se conoce y comprenden sus aportaciones, que son anotadas con breves epílogos que las contextualizan y valoran a fecha de hoy. La bibliografía de Morey incluye otros trabajos “mayores”, cuya lectura aconsejo tras devorar este opúsculo2.

No es el primer libro de su creación, ya que fue lo que los anglosajones llamarían el editor del Diccionario Temático de Ufología, publicado por la Fundación Anomalía en 1997, un tomo que debería reposar en la mesa de trabajo de cualquier ufólogo hispanoparlante. Me enorgullece haber firmado un par de artículos con él1,3 y haber contado con su extraordinaria colaboración en algún otro proyecto aún inédito4. Matías fue también el gestor de mi blog UFO FOTOCAT en sus primeros años5.

El libro, que ha visto la luz en septiembre pasado, como he dicho, es un prontuario de ensayos que el autor ha ido publicando entre 1991 y 2019 y que son hoy tan vigentes como entonces, más alguna entrevista y varios cortos textos inéditos. La web de Luis Ruiz Nóguez, la aclamada Marcianitos verdes, ha sido la primera en exponer esta reciente publicación6 y yo quiero irle a la zaga. Son diecinueve capítulos de una envidiable diversidad intelectual (especialmente para un hombre de letras) que demuestra la competencia cultural de Morey y su maestría en varios campos, así como su fino humor e ingenio. El autor nos anticipa el sentir y la motivación de esta colección de ensayos en la misma Introducción, cuando señala que “los artículos reunidos en este volumen pueden arrojar algo de luz sobre cómo hemos llegado hasta aquí y cuánto nos ha costado el viaje, en más de un aspecto” (p. 13).

Hallamos en este libro un repaso a la temática ovni que cubre, principalmente, desde la definición de ufología frente a los modelos de ciencia (epistemología); el caos y la casuística, quizás el primer estudio aplicando técnicas fractales a series de avistamientos ovni (metodología); la crítica racional a la hipótesis extraterrestre: “yo me hice ufólogo cuando dejé de creer en la HET” (p. 44); contra encuesta o revisión histórica de casos mallorquines e ibicencos de 1950 y 1953; sobre la necesidad de crear bases de datos; CASUIB, catálogo de 207 casos ovni en las Islas Baleares entre 1936 y 1997; comentario al tan manoseado como irreal “triángulo de las Baleares”; y ciencia ficción cinematográfica: Marte, 2001, Avatar (el autor es un apasionado -y erudito- del cine Sci Fi).

Matías Morey, a la derecha, con Vicente-Juan Ballester Olmos. Valldemossa (Mallorca), agosto de 2003. (Foto de Mª Asunción Miquel).

Es una visión personal e introspectiva, con pinceladas autobiográficas, de la ufología española desde finales del siglo XX, “una reflexión sobre qué demonios pretende estudiar la ufología, eterna discusión que no hace sino destacar el carácter pre paradigmático de la disciplina” (p. 197). Como colofón a estas consideraciones, añadir otra frase extraída de la Introducción que nos marca la recapitulación y sentido final de la obra, cuando escribe que son “lecciones que nos guíen en la búsqueda de la comprensión y del conocimiento sobre un tema tan peculiar” (p. 15). Que no es poco.

Este libro debe ser leído. Sus doscientas páginas se leen fácilmente y de un tirón, pasando de profundos trabajos a escritos ligeros, pero siempre interesantes. Con ellas adquieres un máster, con un mínimo coste. Amigo lector, deje estas líneas inmediatamente, vaya al sitio de Ediciones Coliseo Sentosa y encárguelo sin demora: https://coliseosentosa.blogspot.com/2021/09/cielos-despejados-escritos-de-un.html


(1) V.J. Ballester Olmos y Matías Morey, “Mecenazgo OVNI: la Fundación Anomalía”, https://www.academia.edu/43205665/Mecenazgo_OVNI_la_Fundacion_Anomalia

(2) Referencias 3 a 7, página 16, Cielos despejados.

(3) V.J. Ballester Olmos y Matías Morey, “27 noviembre 1999: ¿La última reentrada del milenio?”, @nomalía, (I), 2, diciembre de 2000, páginas 29-39, http://www.webcitation.org/6mx68649U

(4) V.J. Ballester Olmos, Alexander Keul y Heriberto Janosch González, “Online Questionnaire to Report Ball Lightning Observations”, 2007-2011. Un formulario para informar observaciones de rayo en bola diseñado por los autores y puesto en línea por Matías Morey.

(5) V.J. Ballester Olmos, UFO FOTOCAT, http://fotocat.blogspot.com/

(6) Marcianitos verdes: https://marcianitosverdes.haaan.com/2021/09/cielos-despejados-por-matas-morey-ripoll/

Más contenidos en la sección en inglés

Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog:

(1) “Porto Alegre, Brasil, 10 de enero de 1977” (análisis de Wim van Utrecht)



El 15 de septiembre pasado nos reunimos en Valencia Manuel Carballal, David Cuevas, Juan Antonio Fernández Peris, Jaime Servera y yo. Cuando las discrepancias se plantean en un ambiente cordial, se minimizan las diferencias y se maximizan las coincidencias. Y, lo que es mejor, se sientan las bases para una comunicación más sincera y fecunda, tan necesaria en nuestra investigación. Si, además, las cuatro horas del encuentro están salpimentadas con algunas cervezas, Fanta, sushi y cava, pues mejor. Una reunión amigable y fructífera, la verdad.

De izquierda a derecha: Ballester Olmos, Fernández Peris, Cuevas y Servera. (Foto de Manuel Carballal).

Practicando el noble arte de ser abuelo

Con Lucas”            “Matías”

Fernando”         “Fotografiando dinosaurios”


Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Ignacio Cabria (España), Matías Morey (España), Luis Ruiz Noguez (Méjico), Leopoldo Zambrano (Méjico), Alejandro Agostinelli (Argentina), Roberto E. Banchs (Argentina), Comodoro Rubén Lianza (Argentina), Andrés Duarte (Chile), Julio Plaza (España), Joan Plana (España), Juan Carlos Victorio Uranga (España), Jaime Servera (España), Juan José Montejo (España), Dr. Richard F. Haines (EE.UU.), Brad Sparks (EE.UU.), Keith Basterfield (Australia) y Juan Pablo González (España).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976, http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS: el fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987,


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/bddhjx7m

UNILIBER: https://tinyurl.com/5xzzubec

AMAZON: https://tinyurl.com/jyx648ff

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012, http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

  • Trabajo voluntario, presencial o a distancia

  • Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc.

  • Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es