Leer en español

2012/MAY/28 (EN)

English language editing: Martin Shough
Administrator: Kentaro Mori

Physically, FOTOCAT is an Excel spreadsheet of UFO and IFO cases in which a photographic image has been obtained on film, video or digital media. It contains 27 data columns to register the date, time, location, province and country, explanation (if one exists), photographer’s name, special photographic features, references, etc. When completed, the full catalogue will be posted on the internet, for free access to the worldwide UFO community. It is supported by a material archive with images in several formats and a large archive of documentation, organized in individual folders.

• Case Number
FOTOCAT presently records 11,003 events. We continue collecting reports from all countries dated up to year-end 2005, yet currently we are concentrating on acquiring cases for Belgium, United Kingdom (England, Northern Ireland, Wales and Scotland), Switzerland, and Chile. For these nations and for year 1947 we are preparing special studies. Cooperation is welcome.

Papers, articles and research reports by Vicente-Juan Ballester Olmos, just published or reedited.

Paper Revised
The paper “Spheres in Airborne UAP Imagery”, by V.J. Ballester Olmos and Martin Shough has been enlarged to cope with a pair of incoming photographs allegedly taken during a flight from Cyprus to the UK.
Read the updated paper in: http://www.webcitation.org/6mx5Youbh

August 2002. Flight from Cyprus to England. © Susan Clarke.
Article Online
Vicente-Juan Ballester Olmos, “El hombre del M.O.A.” (The man from MOA), an article on my friend General Ángel Bastida, recently deceased, he who when chief of the Intelligence Section of the Air Operative Command (MOA in its Spanish acronym) in the early 1990s, was fundamental in the start of the declassification of the Spanish Air Force UFO archives.  This article includes a number of never-seen-before documents and letters. It is available online in the following link: https://www.academia.edu/31131375/EL_HOMBRE_DEL_M.O.A
This section gives acknowledgments and thanks for cooperation and assistance received from new collaborators.

October 2011, Mark Pilkington and V.J. Ballester Olmos meet. Mark is the one with the black beard. (Picture taken by J.P. González.)
Meeting Mark Pilkington
Londoner Mark Pilkington is a writer, producer, curator and musician. As ufologist, he has authored the book Mirage Men, one that I commented on recently, and he is the editor of Strange Attractors Journal.  Mark has been in Valencia –my home town- invited to deliver a speech at Spectra, the 4th worldwide symposium on Conspiracy Theories, October 26-28, 2011. I met him in the last day of the congress and we then shared a dinner and a few drinks together with other colleagues and friends under the auspices of the Octubre CCC organization (thanks to Emili Payà and Mike Ibáñez). We exchanged papers and had a very nice conversation, establishing links sure to last.

Books Received
A Desconstrução de um Mito is a 479-page book penned by the distinguished Brazilian researchers and thinkers Carlos Reis and Ubirajara Rodrigues. It exactly covers what the title offers, the deconstruction of the myth of UFOs.   Released by LivroPronto Editora (São Paulo, 2009): livropronto@livropronto.com.br
A complement to the above volume is a short book by Carlos Reis entitled Reflexões sobre uma Mitopoética (Reflections on a Mythopoeia), that, as the definition goes, sees UFO history as the act of creating a mythology. It is published by LivroPronto Editora (São Paulo, 2011.)

Thanks are due to Carlos Reis for providing copies.

Cover of book De Outros Mundos.
De Outros Mundos. Portugueses e Extraterrestres no século XX. “From Other Worlds. Portuguese and Extraterrestrials in the XX Century” is a collective book under the direction of Joaquim Fernandes, one of the most reputed UFO researchers in Portugal, doctor in History and professor in the Fernando Pessoa University. Published in 2009 by Planeta Editora (Lisboa), this is an “anthology of accounts and representations of the Portuguese population on the UFO and ET concepts”. It sums up 19 essays by 21 authors, a distinguished sample of UFO students from Portugal who dissect the extraterrestrial imaginary as it is perceived in the Portuguese contemporary culture, viewed under cognitive, sociological and anthropological perspectives.

Although it is a volume with no waste and all of its chapters are the result of a painstaking field and cabinet work, in my personal opinion there are several specially valuable, those on the quantitative and iconographic evaluation of the Portuguese UFO reporting between 1908 and 2000 (629 cases) by A. Durval, J. Fernandes, J.C. Martins & M. Neves (pp 12-27), the photographic analysis of unusual aerial objects (R. Berenguel, pp 28-43), the UFO imaginary and science fiction, by J. Fernandes (pp 44-55), the graphic representation of sightings by children (M. Neves, pp 56-74), the observations of humanoid entities, by C.J. Monteiro (pp 161-176), the secondary side-effects from UFOs (A. Alves, pp 348-371), and UFOs and their relationship to geophysics (a posthumous article by J.F. Monteiro, pp 372-383). The excellent book we are dealing with also reviews the vision of this subject under other keys and approaches and it contains well-documented essays on the ethnography of the contactee-ism in Portugal (P. Castro, pp 75-99), the semiotics of the communication with alien beings (P. Barbosa, pp 100-151), and the problem of abductions (M. Simões & M. Resende, pp 152-168 and C.J. Monteiro, pp 169-284).

In summary, it is an essential book to know in depth the UFO phenomenology in Portugal, a scholarly volume of wide thematic spectrum, one of these rare books that add true value to the knowledge we have on the UFO mystery. As the editor of the book writes: “investigators from the main Portuguese universities met -through a collective effort- to dignify the treatment of a subject which has evident repercussions in the areas of the development of beliefs and their social and individual impacts.” Evidently, they have achieved their purpose.

We greatly appreciate the copy sent by Dr. Joaquim Fernandes.

Oscar Galíndez, lawyer and ufologist, one of the most outstanding names in the history of Latin-American ufology.
Cooperation from Oscar Galíndez
In the last months we have renewed our old contact with the Argentinean student Oscar Galíndez, who is very actively collaborating with some current projects of FOTOCAT and supplying very valuable information. We are doubly pleased because we have always admired this investigator, remarkable jurist, and lawyer of note with a large curriculum as a professional, university professor, researcher and writer. Our good friend Galíndez has been a true pioneer in scientific-oriented UFO research in Latin America since 1960. Co-founder of CADIU (Córdoba, 1966) and owner of one of the most important UFO libraries of South America, he has published in the most relevant UFO journals in the world and he is the author of two books, one of them, Los Ovnis ante la Ciencia (1971), considered to be compulsory reading. Oscar Galíndez is emeritus professor in the department of Private Law in the Faculty of Economic Sciences of the National University of Jujuy and he has been chairman of the Ethics and Discipline Tribunal of the College of Lawyers of the Province of Jujuy, where he resides today. We are proud to have the able assistance of Señor Galíndez in our investigation program.

A Major Contribution from BUFORA
A very important documentary contribution to the FOTOCAT project has materialized thanks to the kind support offered by Matt Lyons, Chairman of the British UFO Research Association (BUFORA), which is the largest and oldest UFO society in the United Kingdom. BUFORA has an outstanding history of publishing good quality UFO material and Mr. Lyons has generously shared it with us by providing a DVD with the full BUFORA archives from 1959 to 2006. It comprises     -amongst several policy and internal documents- complete sets of LUFORO Bulletin (1959-1963), BUFOA Journal (1963), BUFORA Journal (1964-1981), various bulletins and newsletters (1964-2002), proceedings of BUFORA conferences (1976-1997), Journal of Transient Aerial Phenomena (1979-1989), BUFORA Bulletin (1981-1989, 1998-2001), New BUFORA Bulletin (2002-2005), UFO Times (1989-1997), BUFORA News Files (1993-2000), BUFORA Ireland Branch Journal (1993), Wessex UFO Record (1973-1975), as well as many research books, papers and studies released by BUFORA over the years.
This material represents an extraordinary legacy of this organization and, specifically for us, an archive of paramount value from which we are sure we will be able to find many new reports to feed UK FOTOCAT, a special project currently under development, already with 460 entries for England, Wales, Northern Ireland and Scotland.

* French ufologist Franck Boitte has produced a neat catalogue of UFO sightings in Belgium covering 73 UFO sightings with photographic and camcorder support, during the wave of 1989-1993. It has added 43 new entries to FOTOCAT.

* Víctor Martínez is a 27-year-old Spanish geologist very much interested in the UFO study. He wrote FOTOCAT project to report the launch of his own, quite informative web page: http://www.informeovni.net
Victor is kindly supporting our projects in a new cooperation that is already proving fruitful.

* British lawyer -and massive compiler of UFO records- Isaac Koi has kindly provided us with a CD containing Dr. J. Allen Hynek’s photographic files held by Dr. Willy Smith until his recent death. This will be soon incorporated to the FOTOCAT digital archives.

* Also from England, Eric Rush has sent us a copy of a DVD commercially-produced by UFO Magazine in 2003 containing reproductions of the contents of a folder of almost 200 pages of UFO clippings from the British press for the period 1950-1953, originally owned by a L.B. Cooper, found in a second-hand bookshop. Our UK FOTOCAT will benefit from this pile of press cuttings of the early fifties.

* Through the good offices of the Italian researcher and close friend Edoardo Russo, we have added to the FOTOCAT project’s collection a rare work: "A Catalogue of Pictures of Alleged UFO Pictures in Japan 1974-1976", by Yusuke J. Matsumura and Kizo Mikami, a 96-page report containing 126 photographic cases between 1974 and 1976. This is a hard-to-find document and a valuable acquisition. The report, very well illustrated and documented, is singular because it focuses only on explained events, excluding any pictures of those real UFOs. And it is doubly rare to have been published by CBA International CBA (Cosmic Brotherhood Association), a group of contactee inspiration whose director Y.J. Matsumura was known for frequently taking UFO photographs, often from airplanes. Whatever their status, the work has added quite a few cases to our coverage of the Japanese casuistry.

I’d like to summarize the final findings of the study of this sample of 149 UFO cases with pictures:

Fakes and hoaxes: 35%
Reflections and development flaws: 16.5%
Aircraft navigation lights: 12%
Astronomical explanations: 9.4%
Miscellaneous (birds, balloons, clouds, airplanes, etc.): 8%
Artificial satellites: 0.7%
Other: 3%
Total explained: 84.6% (126)
Authentic UFOs: 15.4% (23)

May 12, 1974, airborne photo over Mount Aso (Japan). A fake. © Munefumi Hisayama.

February 26, 1974, Fuji (Japan). Reflection of interior lights. © Kazutoshi Sato.
* Our gratitude to Clas Svahn from Archives for UFO Research (AFU) from Sweden, who has mailed us four books authored by Arthur Shuttlewood, in order to better document the series of UFO events in Warminster, England, in the sixties. Our appreciation goes to AFU for other submissions as well.

This section will display a sample of UFO photographs or footage whose study is revealing or educative at least.

• Conisborough Revisited
Ufology has its classics. Stories that got instant fame when they were reported and that crystallized over time. These are sensational reports or amazing pictures, for instance. You can find them in any UFO encyclopedia and they seem to pass the filter of time. But you suddenly discover that, in spite of decades having past, the original events were not properly re-appraised, I mean, professionally, critically. One example of this is a lone photograph of several UFOs taken by a British teenager, 15-year-old Stephen C. Pratt, of Conisborough, South Yorkshire, England, on March 28, 1966, around 20:15 hours. Several researchers, both from Great Britain and abroad, have expressed doubts about its authenticity. Others played a gullible role in this scene.

March 28, 1966, Conisborough, UK. © Stephen C. Pratt. Courtesy of John Hanson.
I plan to do a special study of the photographic cases occurring in the UK. Still in the collection phase, I decided to send digital copies of various negatives and prints kindly received by ufologist and author John Hanson, plus background information submitted by Dr. David Clarke, to a most qualified analyst in the United States, John R. English, NARCAP’s Research Assistance. His competent, independent analysis is to be found online in the following link: http://tinyurl.com/review-conisborough-1966

The conclusion is quite definitive: it is a highly probable hoaxed photo.

• The Latest Photograph of a Ball Lightning?
FOTOCAT’s computer inventory closes, with some exceptions, by December 31, 2005. One such exception is regarding alleged instances of ball lightning phenomena, because one of the several projects in progress has to do with this type of natural events.  The latest photograph that has circulated internationally of a potential globular lightning is a suggestive image made in an unknown location in Hungary on January 6, 2011 at 17:20:09 hours, according to the picture’s EXIF data.

January 6, 2011, Hungary. © Idokep, 2011.
We learned of this photograph thanks to Professor Alexander Keul, Salzburg University (Austria). The image originally reached the digital bureau of an organization devoted to meteorology, with scant information and from the very beginning it was placed in the context of a possible ball lighting occurrence. The site that includes the picture has a long and interesting list of comments (unfortunately, in Hungarian, naturally) where a number of possibilities are reviewed as to the nature of this globe of light:

In another post of our blog we had already covered the apparition of the so called “orbs” through infrared cameras, images actually produced by insects:
We also saw experiments to create “orbs” at will:

Probably the most frequent modality of “orb” is the one produced by the reflection of a camera’s flash-firing over environmental particles, dust mainly. When the camera flash illuminates dust in suspension it produces an unfocused, parasitic image that some stubborn ufologists continue ignoring as the obvious cause. When the virtual, reflected image is translucent it is due to a very tiny solid reflecting surface, like a speck of dust, or similar. For example, the following photograph obtained in Norway.

July 24, 2002, Salsvann (Norway). © A.J. (Norway in UFO Photographs: The First Catalogue, V.J. Ballester Olmos y Ole Johnny Braenne, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1)
It looks different, however, when the flash bulb light reflects on a denser object like a snowflake, like in the following picture, then we see a white halo with a dense and intense bright core.

Surely the reader is realizing now in which direction we are pointing. I prefer that Andrés Duarte, our regular consultant in image analysis, speaks for himself:
The photo was taken with a flash. It seems to be an unfocused particle reflecting light from the flash. It is not the typical orb formed by fine particles, but with a larger particle. The orbs produced from coarse particles have three characteristics that distinguish them from the orbs of fine particles: these are very bright, they have blurred edges sometimes surrounded by a halo, and they have a round shape but these are not perfectly circular. In the same site there are examples of this bright type of reflection from large particles [see previous picture].
The Dutch researcher Wim van Utrecht has informed us of several similar photographs: http://www.flickr.com/photos/primum_mobile/2170051836/
The lack of data about the Hungarian photograph and the circumstances where it was taken meant that other alternatives were also considered, like a picture really taken through a window showing a reflection of an inner light source. In this regard, Duarte has indicated the following:
I do not think that is a reflection in a window because the flash would cause many reflections in the glass, especially in any dirt existing on it. Also, the text says that the photo was not taken behind any glass.
A few seconds after this photo was obtained, another one was made:
It does not show the object and allows us to discard that it was something resting in the place, like a garden lamp, for instance.

Although this photograph came into FOTOCAT as a possible ball lightning event, this possibility is now fully discarded.

Let me finish by recommending a web site were you will find abundant information about real “orbs”: http://www.assap.ac.uk/newsite/htmlfiles/Orbs%20centre.html
• Introducing “Originals”, a Series of Forthcoming Articles
Over the years, well before I started the FOTOCAT project, I was often collecting UFO pictures. Through contacts here and there I procured first-generation (original) color prints or slides of UFO snapshots, fascinating-looking objects and associated entities. I am glad to announce the commencement of a series of entries in the forthcoming blog updates where several classic, well-known or simply impact-driven photographs are reviewed. For this I count with the concourse of Andrés Duarte, a skilled photo-analyst from Chile, a chemist by trade and a regular technical adviser of ours, without ruling out the participation of other professionals and scientists in this expertise task.

• Originals (1): The Little Blue Humanoid
The issue of Flying Saucer Review of January-February 1969 (pages 15 to 16) contained an article by John Keel entitled “The ‘Little Man’ of North Carolina”, revolving about an incredible photograph of a small figure holding a dark object and standing in front of a white sphere placed on the ground.  It had been attached to a letter that a 14-year-old boy named Ronnie Hill had mailed to the magazine Flying Saucers-UFO Reports, which had ceased publication by then and the editor decided to send it to Keel. According to the boy’s covering letter, he took the picture on July 21, 1967 in a small town of Pamlico County, North Carolina. It all started when he noticed a strange odor in the air, like a gas that made his eyes water, before he realized there was a complete silence in the environment. 15 minutes later, Ronnie heard a buzzing sound and saw an object flying near. He ran to his house (but said nothing to its occupants), grabbed a Kodak Sabie 620 camera and by the time he was out again a white ball about 9 feet in diameter had landed nearby. Five seconds later a loud noise was heard. “I was breathless –Ronnie writes-, because a little man about 3½ to 4 feet tall came from behind the ball-shaped object, carrying with him a funnel-shaped black object in his right hand.” The being was 15 feet from the boy.

The picture as published in FSR, an enlargement from a black & white negative made from the original print. © Ronnie Hill.
John Keel showed the photograph to “several professional photographers in New York City” and “studied it minutely” to conclude that “(it) does not seem to be a doll or other hoax”, findings that were confirmed by the editors and art directors of SAGA magazine.

Regarding the original picture –the only one that came out-, Keel wrote: “(it) is bluish and marred by fogging on both edges.” Keel embraced the veracity of the document, in fact he found many details in the boy’s story reminiscent of true UFO sightings and photographs, like the smell, the sounds, the fogging and even the humanoid’s suit. Amazingly, in order to avoid that the photograph was published and the photographer did not receive a penny, Keel reported that “(it) has been copyrighted in Ronnie’s name.” It is a curious decision, to say the least.

Nothing else was known about this photograph until the issue of November-December of FSR was released. A small inset in page 11 reported “doubts about ‘little man’ photograph”, and specified that “John Keel, and correspondents of his, have kept a watch on this case and now report that developments have cast doubts on the authenticity of the photograph.”

It was the end of it in the literature for years. In the summer of 1969 I obtained a color copy of the print from Roger Perrinjaquet, a Swiss ufologist, president of the GEOS group and an active collector of UFO photographs. The picture I received is a cropped enlargement, obviously from a second-generation negative. The copy is obliquely traversed by a number of white dots of unknown origin.

From the files of V.J. Ballester Olmos.
In 1980, a reproduction of the Hill photograph was published in a book by Margaret Sachs, The UFO Encyclopedia (Perigee Books, New York), page 230. It was less cropped than my print and presented a larger view of the actual surroundings but it also had the white dots in. It nevertheless contributed new information. The brief caption mentioned that “the little ‘alien’ has been identified as a model with an egg in the background”, quoting the ICUFON (a New York-based UFO organization under the leadership of megalomaniac Colman Von Keviczky.)

Surprisingly, not many sources have subsequently published the picture. The first time it was printed in color was in UFO Encounters – Sightings, Visitations, and Investigation, a book jointly written by Jerome Clark and Marcello Truzzi (Publications International, Lincolnwood, 1992), page 121. Photographic credit also went to the ICUFON. Bob Rickard wrote an article for Fortean Times (#80, April-May 1995, page 24) discussing it briefly. Also, James Lewis mentioned it in his book UFOs and Popular Culture (ABC-Clio, Santa Barbara, California, 2000, pages 153-154). Both quoted from Margaret Sachs as far as the solution is concerned. Mexican researcher Luis Ruiz Nóguez made a skeptical review of the case in his (Mina, 1996) book 100 Fotos de Extraterrestres (100 photos of extraterrestrials), where he theorized it could be a little model and a fake made by “the typical precocious US teenager.”

British researcher Isaac Koi found a webpage that carried this picture, under the caveat “100% sure they show fake ETs”. It added some more detail to it: “In reality, the ‘alien’ was a doll wrapped in aluminum foil.” The link is: http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm

All prints known to date were centered in the figure of the humanoid and we missed seeing the full photograph. To this purpose I addressed a request to the person managing the files of John Keel (who died in July 2009), Doug Skinner, who runs a web site devoted to the memory of Keel and his assets: http://www.johnkeel.com/ Doug has been kind enough to provide me a scan of the original Kodak print created by the young boy. As it becomes obvious, the original picture does not contain the white dots observed in the second generation color prints available until now.

The original photograph taken by Ronnie Hill. Courtesy of Doug Skinner.
Doug also submitted scans of the letter submitted to Dell Publishing Company by Ronnie Hill, with lots of interesting details and two pages of drawings. Now we know, for example, that the photograph was taken in the North Carolina town of Oriental. Time was “2:00 AM” (sic) “on a hot sunny day” and Hill states he was in the presence of the humanoid “for about 30 minutes”, the landed object size is “compared (sic) with an orange at arms’ length”, it disappeared over the tree tops and it moved “like it was controlled by remote controlled” (sic). The typewritten letter, with manuscript corrections and additions on it, said the UFO was “about 9 yards, 2 feet away from me”, and the “alien was about 3 or 3½ feet tall.” The entity displayed a dark brown color in his face with greenish reflections and he wore a “shiney (sic) silver suit.”  According to the letter written by the youngster, the alien came from behind the “ship”, stopped and looked around, moved to stop again after looking at the UFO, then he “took out black funnel and stuck it in ground. Then pulled it back up.” Finally, the entity “hurried back behind the ship.”

I have placed online the full document written by Ronnie Hill so that it can be read by interested students. See: http://tinyurl.com/fotocat-hill001

We know that John Keel exchanged extensive correspondence with the photographer during 1968, but this has not been found as of November 2011, when I requested it was searched for. Nor it was any other documentation found proving the falsehood of the incident.  Not strange because, as Doug reports: “John didn’t keep orderly files. His apartment was a horrifying mess, and his friends poured a lot of time into trying to help clean it up, usually in vain. After his death, we salvaged what we could. I don’t have access to everything now, some is still in storage awaiting further organization.”

A view of John Keel’s apartment from 1987. Courtesy of Doug Skinner.
Our consultant Andres Duarte has examined the existing information, as well as the original photo, and he has found several inconsistencies both in the reported data and the image. Firstly, the picture received from Skinner is 90x90 mm, but Keel said he received a contact copy, and a contact print of a 620 film is 56 mm high, this conveys doubts about whether the submitted photograph is really the original or not. Secondly, the picture received shows an illumination equivalent to a light source located at 25° of elevation, while according to the testimony of the boy the picture was taken at 2 pm, when the Sun was about 75° high. This discrepancy in the angle of illumination is important. But, in addition, Duarte explains the following:
If the height of the being is 3.5' and its distance is 15' then its angular height should be: atan (3.5'/15') = 13°, but the photo shows a height of 0.22, expressed as a fraction compared to the top dimension of the picture, then multiplying by the visual field (*) we obtain the angular height in the photo = 0.22*30° = 6.6 ° at the most (**). Therefore there is a major error in the height-to-distance ratio.
The UFO in the photo appears with a diameter of 0.086, expressed as a fraction compared to the top dimension of the picture, then multiplying by the visual field we obtain the object’s angular diameter in the picture = 0.086*30° = 2.6° at the most (**). The linear diameter of an object of this angular diameter at the arm’s length, assuming an arm of 50cm, is 50cm*tan (2.6°) = 2.3 cm at the most. This is very different from the size of an orange (photographer’s estimate.)
The height-to-distance ratio indicated for the humanoid is 3.5'/15' = 0.23 and for the UFO is 9'/29' = 0.31. Then the apparent relative size of humanoid to UFO should be 0.23/0.31 = 0.74, but the photo shows that this ratio is 0.22/0.086 = 2.6. This inconsistency is too glaring; according to the reported data the being should appear smaller than the UFO despite being closer, but in the picture the being is much bigger than the UFO.
Assuming that Ronnie took the picture standing up and had a stature of 1.65m (this is the current average height of an American of 14 years), the camera would be at a height of about 1.5m and the top of the UFO would be higher, equal to its diameter of 2.74m, then it would be seen with an elevation angle of: atan [(2.74m-1.5m)/8.84m] = 8° above the horizon. That is, it would be seen on the horizon for more than 1/4 of the visual field, it would be a very noticeable elevation, however in the UFO picture is seen below the horizon.
There are several very remarkable inconsistencies. In spite of this, the FSR article says: "The measurements verify Ronnie's estimates of size and distance."
For the sake of completeness, Duarte has made two graphical representations showing how the scene should look like in reality. Firstly, the scene viewed from the side, a lateral view:

Side view reconstruction.
And now the image the witness should have had before their eyes, if the distances and dimensions provided were correct:

Actual view if reported data were right.
Clearly, the CGI (computer generated image) reconstruction that we are presenting here shows a large difference in terms of sizes and proportions between what has been reported and the virtual reality. This convincingly supports the fake diagnosis for this photograph.
A. Duarte Notes
(*) The Kodak Sabie 620 camera indicated in the FSR article does not seem to exist; yet assuming it was a camera with a 620 film with a 100 mm lens- typical for this type of camera- then the vertical visual field is 31°. If it were not a 620 film, however, the most common vertical field for that time was anyway around 30°.
(**) I say at the most because the image that we have might be only a portion of the whole original picture.
• Curious 1954 Pictures from Down Under
After an extensive compilation effort, my paper “The Year 1954 in Photos (Expanded)” (FOTOCAT Report #1), reviewed all photographic UFO reports reported during this key year, as known by publication date of April 2008:
Recently, we were informed of an interesting tip to one of the events cited in this catalogue, for which no image was available, Mount Gillen, Alice Springs, Northern Territory (Australia), January 15, 1954. Chris Aubeck copied me a message from the Magonia forum list where one of its members, Kay Massinghill, had shared a copy of the relevant page of the Centralia Advocate, a newspaper published in Alice Springs, where an unnamed reader had submitted a UFO photograph and its story, released in the edition of February 5, 1954. Probably a fake, however, the added value here is the possibility to view an image neglected for nearly 60 years.

An alleged 1954 UFO picture. The source is anonymous, nevertheless. Courtesy of Kay Massinghill.
Soon after receiving this image, Kay has submitted yet another, one that seems to be a hitherto unknown photographic case in the annals of the Australian ufology. Published in The Argus of Melbourne, Victoria, of June 24, 1954, under the peculiar heading of “Oh, we’re so sorry!”, the newspaper prints a photograph (for which no date is offered) taken by 4 workers of the Gas and Fuel Corporation of Fitzroy by the names of D.A. Birshop, G. Canavan, R. Mongan and G. King, on a bright sunny day with clear visibility. According to their testimony, the UFO flew over treetops “only yards away”. In fact, they recorded that the object was about 6 inches in diameter (~15cm), was flying at a height of 6 feet (~2m) with a speed of about 6 miles per hour (~11km/h). It looks like a joke, doesn’t it? With this brief information the story can hardly be evaluated, however the actual street addresses of the witnesses are available. Should any Australian colleague wish to check back this event, I will gladly provide the details privately.

Another 1954 UFO picture from Australia. Courtesy of Kay Massinghill.
Complementarily, one of the best Australian UFO researchers, Keith Basterfield, has provided us with additional information on three photographic episodes of the year 1954 as well. From documents resting at the National Archives of Australia, some new details have been disclosed on the November 2, 1954 fake event at Mena Murtee Station, near Wilcannia, New South Wales. Also, Keith has recently devoted two entries in his blog to deal with the sightings at Mount Gillen (see above), one that he characterizes as of “little value”, and that of Easter Sunday 1954 at Eucla, Western Australia, with detail problems in the information which “leave doubts in my mind, as to the veracity of the informant, and hence the event as described”, Basterfield notes. These are his two articles:
This section will provide basic statistics produced from the FOTOCAT database.

• Reports by Time of the Day: 2000 to 2005
In our last update, we reviewed the FOTOCAT database reports from 1947 to 1999 where the hour is known: http://fotocat.blogspot.com/2011_10_01_archive.html

Generally, FOTOCAT databank closes by December 31, 2005. The basic reason was the realization that most incoming (and large in number) contemporary photographic cases were merely rubbish. Keeping a watch on a daily basis was a wasted investment. By establishing a frozen line, I decided to mainly concentrate on UFO sightings of the past century, with 6 years worth of report from the first decade of the XXI century to serve as a witness sample for comparison purposes. For the term previously analyzed (1947-1999), the time of the day is computer-registered in 38% of the total, while the reports for the lapse 2000-2005 with time listed (1,374) represent 48% of its total. These still low percentages are a measure of the pending work we have ahead to pour data into the system.

We now divide the most recent cases with time recorded in the listing, between “positive” and “false positives” (that is, reports unexplained and reports with mundane explanations), as follows:

Positive False+ Total 2000-2005 (Full total: 2,873)
Number 816 558 1,374

This is the plot of both types of cases during the 24 hours of the day:

The correlation coefficient between the two series is quite high, 0.8186 to be exact. Both curves behave similarly, yet with differences. In both, the period of 6 hours that runs between 18:00 and 00:00 collects almost half of the reports (obviously, lighted objects are better seen in the nighttime!), however the visible decline that follows is abrupt in the false positives while it is progressive in the positive events. Also the maximum peaks are at 21:00 (for positive) and 23:00 (for false positive). This game of numbers is not definitive. We need to complete the data acquisition process in our catalogue before the mass of reports is large enough for significant statistics. But it gives a flavor of what it is going on.

In our following update, we will collate the periods 1947-1999 and 2000-2005 to look for constants or departures.

This section is devoted to delivering information on research, articles of note, books, symposia and other news from selected sources which are considered worthy of the attention of serious-minded UFO investigators. 

• The Obama Administration Speaks Out on Alien Life
For years, many groups of citizens, quite oriented to the belief that alien life has contacted our planet (mainly through the UFO phenomenon) have requested the government of the United States to disclose supposed existing evidence that aliens have contacted earthlings.

Two independent but converging petitions, signed by a total of 17,500 persons, requested: (1) Immediately disclose the government's knowledge of and communications with extraterrestrial beings, and (2) Formally acknowledge an extraterrestrial presence engaging the human race.

The lore about formal contact with alien beings is as abundant as ill-proved. In my view, this is the most extremist and unfounded variety of ufology, one that self-discredits any serious effort that has been done or its under way to provide credibility to the subject of the UFO study.

The White House has spoken loud and clear in a historic communiqué dated November 6, 2011, released through its web site, signed by Phil Larson, from the White House Office of Science & Technology Policy, under the candid heading of “Searching for ET, But No Evidence Yet”, to be found herewith:

A prominent statement formally declares that:
The U.S. government has no evidence that any life exists outside our planet, or that an extraterrestrial presence has contacted or engaged any member of the human race. In addition, there is no credible information to suggest that any evidence is being hidden from the public's eye.
The wording of this note is especially unambiguous, and the closing line is of the he-who-have-ears-to-hear-let-him-hear kind:
The fact is we have no credible evidence of extraterrestrial presence here on Earth.
In the last few years, some people have been expecting some news from the US government concerning aliens and UFO disclosure. Here you have it. But, will a crystal clear declaration like this satisfy radical believers? I am afraid, not. Nothing except a response that fits their tergiversating minds will ever suffice. Not only that. Following a predictable behaviour akin to cognitive dissonance,  this will reinforce yet more campaigns aimed to promote further petitions on the same topic.

• On the Likelihood of Non-Terrestrial Artifacts in the Solar System 
Under this title, a paper by two researchers from the Pennsylvania State University, Jacob Haqq-Misra and Ravi Kumar Kopparapu, has been released as a preprint accepted for publication by the Acta Astronautica journal, November 7, 2011.

Extraterrestrial technology may exist in the Solar System without our knowledge. This is because the vastness of space, combined with our limited searches to date, implies that any remote unpiloted exploratory probes of extraterrestrial origin would likely remain unnoticed. Here we develop a probabilistic approach to quantify our certainty (or uncertainty) of the existence of such technology in the Solar System. We discuss some possible strategies for improving this uncertainty that include analysis of moon- and Mars-orbiting satellite data as well as continued exploration of the Solar System.

The full text can be read in the following link:
(Thanks to Philippe Ailleris and EuroUFO.)

• Crying over my Beer Pretzels
The narrow world of journals specializing in a serious, documented and rigorous ufology, has suffered a double whammy with the disappearance, almost in unison, of two of its best publications. Indeed, publishers have announced the end of the excellent revues The International UFO Reporter (published by the J.A. Hynek Center for UFO Studies) and Cuadernos de Ufología (published by the Ikaros Foundation, before named Anomaly Foundation.) It is the sign of the times and it clearly announces the future of the subject of UFOs, it will continue being the basis for entertainment (TV programs and commercial books), mostly dissociated from the real world, and sporadically will generate serious work, even academic, by some scholars able to unravel the roots of phenomenon.

The official announcement of Mark Rodeghier, scientific director of CUFOS, can be read here: http://www.nicap.org/docs/2012March_CUFOS.jpg
For his part, Alejandro Agostinelli has reviewed the termination of CdU in this article: http://goo.gl/RbQGy
• Instructive Ufology
We always learn from the blog of the Spanish UFO analyst Juan Carlos Victorio Uranga, “Mysteries of the Air”. Two recent posts are especially instructive. One covers an alleged secret and spectacular UFO landing that supposedly occurred within the perimeter of the Spanish Air Force base of Morón de la Frontera (Seville):
Another recent piece treats the UFO encounter experienced by a military pilot of the Chilean Air Force: 

• Others

V.J. Ballester Olmos on TV.
On occasion, I participate in a TV program with an interview. Not my cup of tea (they have you a few hours doing this and that and later on you are presented in a segment so short that your discourse lacks proper context.) Anyway, recently I was interviewed in a choral, multiple-participant program devoted to UFOs made by the news services of TVE, the main public channel of Spanish TV, released through “24 Horas” and “La 2” channels. The journalists were well-intentioned, they wanted to include many opinions (hopefully with the wish the audience could make a judgment from as many sources as possible) but the result is an unblended mix. Science or truth is not democratic, it is what it is, and one voice may be surrounded by ten holding opposite views and the lonely one might be the sole truth. But TV editing is another ball of game, you know it beforehand and you take it or leave it. I took it this time.
The program “Crónicas” (Chronicles) dealt with “Expediente OVNI” (The UFO File) on October 30, 2011 and can be watched here:
A commentary by Ricardo Campo was posted here:
 FOTOCAT is a very ambitious project: it attempts to bring together all photographic UFO cases generated in the world. Most published in the specialized literature, others in raw periodicals and on the internet. The number of sources to consult is incalculable in the form of books, journals, magazines, newspapers, web sites, blogs, and other internet media. UFO students and organizations hold files that need to be reviewed for completeness. Therefore, we are offering you the chance to help our project. Please find below a number of alternatives, and let us know which one is best suited to you.
  1. Donate photographic materials, case files or literature to be included in the FOTOCAT database and have it preserved for posterity. You can use the following postal address: Vicente-Juan Ballester Olmos Apartado de Correos 12140 46080 Valencia Spain
  2. Collate and check your own (personal or organization) files of UFO photographic cases with FOTOCAT, to expand the catalogue. To this end, we will supply with state, region, province or nation-oriented listings to active researchers.
  3. Extract information about photographic cases from listed books
  4. Extract information about photographic cases from listed UFO journals
  5. Extract information about photographic cases from listed blogs, web sites
  6. Search and correspond with listed sources holding collections of UFO photographs
  7. Investigate missing data (date, location) for certain available UFO pictures or recordings
  8. Perform expert analysis of UFO photographs or footage
Please write to us at ballesterolmos@yahoo.es to establish the proper protocol for your collaboration.

2012/MAYO/28 (ES)

Físicamente, FOTOCAT es una hoja de cálculo de Excel que recoge información de casos OVNI y OVI en los que se ha obtenido una imagen en fotografía, película, vídeo o medios digitales. Contiene 27 columnas de datos para registrar la fecha, hora, lugar, provincia y país, explicación (si existe), nombre del fotógrafo, características fotográficas especiales, referencias, etc. A su finalización, el catálogo completo se hará accesible desde Internet para la libre consulta de toda la comunidad ufológica mundial. . Está complementado por un archive material de imágenes en varios formatos y un gran archivo de documentación organizado en expedientes individuales.

• Número de casos
FOTOCAT supera ya la cifra redonda de once mil entradas y registra a día de hoy exactamente 11.003 casos. Continuamos recogiendo informes de todos los países ocurridos hasta final del año 2005, pero en la actualidad nos concentramos especialmente en casuística de Bélgica, Reino Unido, Suiza, Chile y también de 1947, naciones y año para los que tenemos en preparación estudios especiales. Su colaboración se agradece de antemano.

Trabajos de investigación de Vicente-Juan Ballester Olmos (nuevos o re-editados).
Trabajo actualizado
El ensayo  “Spheres in Airborne UAP Imagery” (Esferas en casos de imágenes de UAPs aéreos), de V.J. Ballester Olmos y Martin Shough, ha sido ampliado para incluir un par de nuevas fotos que hemos conocido hace poco, presuntamente tomadas desde un avión que hacía la ruta Chipre-Reino Unido.
El url del trabajo sigue siendo: http://www.webcitation.org/6mx5Youbh

Agosto de 2002. De Chipre a Inglaterra. © Susan Clarke.
Artículo online 
Mi artículo “El hombre del M.O.A.” es una semblanza de mi amigo el general Ángel Bastida, prematuramente fallecido, y de mi interacción con él mientras que fue jefe de la sección de Inteligencia del Mando Operativo Aéreo a principios de los años noventa. Bastida fue una persona clave en la etapa previa al proceso de desclasificación de los archivos ovni del Ejército del Aire español y  quien lo inició. Este artículo incluye documentos y cartas inéditas. Puede leerse online a través del siguiente enlace: https://www.academia.edu/31131375/EL_HOMBRE_DEL_M.O.A

Esta sección reconoce y agradece recientes colaboraciones y ayuda recibidas por parte de nuevos corresponsales.

Octubre de 2011, Mark Pilkington y V.J. Ballester Olmos reunidos. Mark es el que tiene la barba negra. (Foto hecha por J.P. González).
Encuentro con Mark Pilkington 
El londinense Mark Pilkington es escritor, productor, conservador de museo y músico. Como ufólogo, es autor de la obra Mirage Men (Hombres espejismo), que comenté en este blog recientemente, y es también director de la revista Strange Attractors Journal.  Mark estuvo en la ciudad de Valencia –donde vivo- invitado a dar una conferencia en la cuarta edición de Spectra, un simposio internacional sobre teorías de la conspiración, celebrado entre el 26 y 28 de octubre de 2011. Nos reunimos durante la clausura del congreso, para compartir cena y copas subsiguientes con otros colegas y amigos, bajo los auspicios de la organización Octubre CCC (nuestro agradecimiento a Emili Payà y Mike Ibáñez por sus atenciones). No sólo intercambiamos trabajos y disfrutamos de una larga y grata conversación sino que establecimos lazos que auguramos perdurarán.

Libros recibidos 
A Desconstrução de um Mito es una densa obra de 479 páginas procedente de la pluma de los distinguidos investigadores y pensadores brasileños Carlos Reis y Ubirajara Rodrigues, que abarca precisamente lo que reseña el título, la deconstrucción del mito de los ovnis. Ciertamente un libro recomendable, que fue publicado por LivroPronto Editora (São Paulo, 2009):

Complemento del volumen anterior es un opúsculo posterior de Carlos Reis titulado Reflexões sobre uma Mitopoética (Reflexiones sobre una Mitopoiesis), que, como señala la definición del término, contempla la historia de los ovnis como el acto de la creación de una mitología. Editado también por LivroPronto Editora (São Paulo, 2011).

Nuestro doble agradecimiento al colega Carlos Reis.

Tapa del libro De Outros Mundos.
De Outros Mundos. Portugueses e Extraterrestres no século XX “De otros mundos. Portugueses y extraterrestres en el siglo XX”, es un libro colectivo bajo la diligente coordinación de Joaquim Fernandes, uno de los estudiosos más reputados del país vecino, doctor en Historia y docente en la Universidad de Fernando Pessoa. Obra publicada en 2009 por Planeta Editora, de Lisboa, esta “antología de narraciones y representaciones de la población portuguesa en torno a los conceptos OVNI y ET” suma 19 ensayos de 21 autores, que son lo más granado de la ufología lusa, y diseccionan el imaginario extraterrestre tal como es percibido en la cultura contemporánea portuguesa, bajo perspectivas cognitivas, sociológicas y antropológicas.

Siendo un volumen que no tiene desperdicio y carece de paja, todos sus ensayos son resultado de paciente investigación de campo y de gabinete, pero a  mi parecer son especialmente valiosos los trabajos sobre la evaluación cuantitativa e iconográfica de la casuística portuguesa entre 1908 y 2000 (629 casos) de A. Durval, J. Fernandes, J.C. Martins & M. Neves (pp. 12-27), el análisis fotográfico de objetos aéreos insólitos (R. Berenguer, pp. 28-43), el imaginario ovni y la ciencia ficción, por J. Fernandes (pp. 44-55), las representaciones gráficas de avistamientos infantiles (M. Neves, pp. 56-74), las observaciones de entidades humanoides, de C.J. Monteiro (pp. 161-176), los efectos secundarios de los ovnis (A. Alves, pp. 348-371) y  los ovnis y su relación con la geofísica (artículo póstumo de J.F. Monteiro, pp. 372-383). La excelente obra que glosamos aborda también la visión del tema bajo otras claves y enfoques y contiene ensayos muy documentados sobre la etnografía del contactismo portugués (P. Castro, pp. 75-99), la semiótica de la comunicación con seres alienígenas (P. Barbosa, pp. 100-151) y la problemática de las abducciones (M. Simões & M. Resende, pp. 152-168 y C.J. Monteiro, pp. 169-284).

En fin, se trata de una obra imprescindible para conocer a fondo la fenomenología ovni en Portugal, es un libro erudito, profundo, de amplio espectro temático y, en suma, es uno de esos raros volúmenes que ponen en valor la ufología y suponen valor añadido al conocimiento que tenemos sobre el fenómeno de los objetos volantes no identificados. Dice el director de la obra que “investigadores de las principales universidades portuguesas se encontraron para, en un esfuerzo colectivo, dignificar el tratamiento de un tema con evidentes repercusiones en los dominios de la prospectiva de las creencias y de sus impactos sociales e individuales”. Evidentemente, lo han conseguido.
Gracias al Dr. Joaquim Fernandes por su gesto con nosotros.

Oscar Galíndez, jurista y ufólogo, es uno de los nombres más destacados en la historia de la ufología latinoamericana.
Colaboración de Oscar Galíndez
En los últimos meses hemos reanudado nuestro antiguo contacto con el investigador argentino Oscar Galíndez, quien está cooperando muy activamente con algunos proyectos en marcha por el proyecto FOTOCAT, brindándonos informaciones de gran valor. Lo que nos complace doblemente porque siempre hemos admirado a este estudioso, ilustre jurista, prestigioso abogado, con un imponente currículo como profesional, profesor universitario, investigador y autor. Galíndez es un verdadero pionero en la investigación ovni con orientación científica en América Latina desde 1960. Cofundador del CADIU en 1966 en la ciudad de Córdoba, ha escrito en las más destacadas revistas especializadas del mundo y es autor de dos libros, uno de los cuales, Los Ovnis ante la Ciencia (1971) está considerado de obligada lectura. Galíndez posee una de las bibliotecas ufológicas más importantes de Latinoamérica. Oscar Galíndez es profesor titular emérito de la cátedra de Derecho Privado IV en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Jujuy y ha sido presidente del Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados de la Provincia de Jujuy, donde reside en la actualidad.

• Una importante aportación de BUFORA
Una contribución documental muy importante para el proyecto FOTOCAT se ha materializado gracias al generoso apoyo ofrecido por Matt Lyons, presidente de la British UFO Research Association (BUFORA), la mayor y más antigua de las sociedades ovni en el Reino Unido. BUFORA tiene un extraordinario historial de publicaciones de material ovni de buena calidad y –con el respaldo de su Consejo- Mr. Lyons ha decidido generosamente compartir con nosotros a través de un DVD la totalidad de los archivos de BUFORA de 1959 a 2006. Se compone –además de varios documentos internos-, de las colecciones completas del boletín LUFORO (1959-1963), la revista BUFOA (1963), el BUFORA Journal (1964-1981), diversos boletines editados entre 1964 y 2002, las actas de los congresos organizados por la entidad desde 1976 a 1997, el Journal of Transient Aerial Phenomena (1979-1989), el BUFORA Bulletin (1981-1989 y 1998-2001), el New BUFORA Bulletin (2002-2005), el UFO Times (1989-1997), los archivos de noticias de BUFORA (1993-2000), el BUFORA Ireland Branch Journal (1993), el Wessex UFO Record (1973-1975), así como muchos libros de investigación, trabajos y estudios publicados por BUFORA a lo largo de los años.

Este material supone el extraordinario legado de esta organización y, concretamente para nosotros, un archivo de enjundiosa valía en el que estamos convencidos hallaremos incontables informes para alimentar al voraz UK FOTOCAT, un proyecto especial que estamos desarrollando y que ya cuenta con 460 entradas de casuística fotográfica en Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Escocia.

* El ufólogo francés ufologist Franck Boitte ha realizado un minucioso catálogo de las observaciones ovni denunciadas en Bélgica durante la gran oleada de 1989-1993, entre las que existen 73 casos con imágenes, que nos ha permitido adicionar 43 sucesos a nuestro propio catálogo.

* Víctor Martínez es un joven geólogo español de 27 años muy interesado en el estudio de los ovnis, que me ha escrito para informar de la salida de su propia página web, un sitio con mucha información de interés:  http://www.informeovni.net 
Víctor está apoyando nuestros proyectos en una colaboración que ya está demostrando ser fructífera.

* El abogado inglés Isaac Koi, un dedicado recopilador a gran escala de archivos ovni, ha puesto amablemente a nuestra disposición un CD que contiene los archivos fotográficos del J. Allen Hynek que obraban en poder de Willy Smith, hasta su reciente muerte. Todo va a ser pronto incorporado a los registros digitales del proyecto FOTOCAT.

* También de Inglaterra, el investigador Eric Rush nos ha enviado copia de un DVD comercial, producido por la UFO Magazine en el año 2003, que abarca reproducciones de los contenidos de una carpeta de casi 200 páginas de recortes sobre avistamientos ovni publicados en la prensa británica en el período 1950-1953. Esta carpeta era de un tal L.B. Cooper y fue encontrada en una librería de segunda mano. Sin duda alguna, UK FOTOCAT se va a beneficiar de este montón de recortes de prensa de principios de los cincuenta.

* Gracias a los buenos oficios del investigador italiano y gran amigo Edoardo Russo hemos añadido al acervo documental del proyecto FOTOCAT un raro trabajo: "A Catalogue of Alleged UFO Pictures in Japan 1974-1976", de Yusuke J. Matsumura y Kizo Mikami, un informe de 96 páginas que contiene 126 casos fotográficos entre 1974 y 1976. Se trata de un documento difícil de encontrar y verdaderamente valioso para nuestro trabajo de recopilación. El informe -muy bien ilustrado y documentado- es singular porque se dedica sólo a casos explicados, excluyendo las imágenes de los supuestos ovnis verdaderos. Y resulta doblemente raro por haber sido editado por la CBA International (Cosmic Brotherhood Association), una asociación de inspiración contactista cuyo director Y.J. Matsumura se caracterizaba por fotografiar ovnis con frecuencia, muchas veces desde aviones. Sea como  fuera, el trabajo ha ampliado nuestra cobertura de la casuística japonesa.

Quiero aprovechar para exponer el resultado del estudio de esta muestra de 149 casos fotográficos:

Fraudes y engaños: 35%
Reflejos y fallos de revelado: 16,5%
Luces de navegación de aviones: 12%
Explicaciones astronómicas: 9,4%
Miscelánea (pájaros, globos sonda, nubes, aviones, etc.): 8%
Satélites artificiales: 0.7%
Otros: 3%
Total explicados: 84,6% (126)
Auténticos ovnis: 15,4% (23)

12 de mayo de 1974, foto aérea sobre el Monte Aso (Japón). Fraude. © Munefumi Hisayama.

26 de febrero de 1974, Fuji (Japón). Reflejo de luces de interior. © Kazutoshi Sato.
* Quiero expresar mi gratitud a Clas Svahn, de la asociación sueca Archives for UFO Research (AFU), por mandarnos cuatro libros de Arthur Shuttlewood, que nos permitirá conocer en detalle la serie de episodios ovni acaecidos en la zona de Warminster, Inglaterra, en la década de los sesenta. Y, además, por remitir también cuanta documentación le hemos solicitado de antiguas revistas.

Esta sección de ocupa de ejemplos de fotografías o filmaciones OVNI cuyo estudio es revelador o, como menos,  educativo.
• De nuevo Conisborough
La ufología tiene sus clásicos. Historias que consiguieron la fama instantánea cuando fueron dadas a conocer por los medios y que cristalizaron con el tiempo. Estos pueden ser informes sensacionales o imágenes sorprendentes, por ejemplo. Las puedes encontrar en cualquier enciclopedia ovni y parecen pasar el filtro del tiempo. Pero, de repente, descubrimos que, a pesar de haber transcurrido décadas, los acontecimientos originales nunca fueron debidamente reevaluados, es decir, profesionalmente y de manera crítica. Un ejemplo de esto es una única fotografía que muestra varios ovnis hecha por un adolescente británico de 15 años, Stephen C. Pratt, de Conisborough, South Yorkshire, Inglaterra, el 28 de marzo de 1966, alrededor de las 20:15 horas. Varios investigadores, tanto de Gran Bretaña como del extranjero, han expresado dudas sobre su autenticidad. Otros han jugado el papel de crédulos en esta escena.

28 de marzo de 1966, Conisborough, Inglaterra. © Stephen C. Pratt. Cortesía de John Hanson.
Me he propuesto hacer un estudio especial de los casos fotográficos ocurridos en el Reino Unido. Aunque todavía me hallo en la fase de recopilación de datos, decidí enviar copias digitales de varios negativos y de fotos en papel que amablemente me había mandado el ufólogo y autor inglés John Hanson, además de los antecedentes informativos aportados por el doctor David Clarke, a un analista profesional altamente cualificado de los Estados Unidos, John R. English, asistente de investigación del NARCAP. Su competente análisis independiente se puede encontrar en línea en el siguiente enlace:
La conclusión a la que Mr. English ha llegado es bien definitiva: es altamente probable que sea una foto trucada.

• ¿La última foto de rayo en bola?
FOTOCAT se cierra, con algunas excepciones, el 31 de diciembre de 2005. Una de tales excepciones es la de los presuntos casos de rayo en bola, debido a un proyecto especial en ciernes sobre esta especial tipología de fenómeno natural. La última fotografía que ha circulado en el panorama internacional de un posible rayo globular fotografiado es una sugerente imagen lograda en un lugar desconocido de Hungría el 6 de enero de 2011 a las 17:20:09, según los datos EXIF de la foto.

6 de enero de 2011, Hungría. © Idokep, 2011.
Foto que conocimos gracias al profesor Alexander Keul, de la Universidad de Salzburgo (Austria). La imagen había llegado a la redacción digital de una organización dedicada a la meteorología sin mayores datos y desde el primer momento se ha puesto en el contexto de un posible rayo en bola. La web que la contiene lleva una larga e interesante lista de comentarios (el único problema es que están en húngaro) en donde se pasan revista a muchas posibilidades en cuando a la naturaleza del globo de luz:
Ya habíamos comentado en una pasada entrada de este blog sobre las imágenes denominadas “orbs” que aparecen a través de cámaras infrarrojas, que no eran otra cosa que insectos:
También vimos experimentos para la creación de dichos “orbs” a voluntad:
Probablemente la modalidad más frecuente de “orb” es la que se produce por el reflejo del fogonazo del flash de una cámara sobre partículas medioambientales, polvo principalmente. Cuando el flash de la cámara SE dispara e incide sobre polvo en suspensión produce la imagen parásita desenfocada que algunos ufólogos tontorrones siguen sin identificar. Cuando  la imagen-reflejo es traslúcida se debe a que la superficie reflectante es diminuta y poco sólida, como una mota de polvo o similar. Por ejemplo esta fotografía tomada en Noruega:

24 de julio de 2002, Salsvann (Noruega). © A.J. (Norway in UFO Photographs: The First Catalogue, V.J. Ballester Olmos y Ole Johnny Braenne, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1)
La cosa cambia cuando la luz del flash se refleja sobre un copo de nieve, como en esta instantánea, en donde vemos un halo blanco con brillo denso y muy intenso.

El lector ya se va situando. Y no seguimos nosotros, damos la palabra a nuestro experto de cabecera, Andrés Duarte, que señala lo siguiente:
La foto fue tomada con flash. Parece tratarse de una partícula desenfocada reflejando la luz del flash. No es el típico orb formado por partículas finas, sino con una partícula de mayor tamaño. Los orbs de partículas gruesas tienen tres características que los distinguen de los orbs de partículas finas: son muy brillantes, tienen bordes borrosos a veces rodeados por un halo, y tienen una forma redondeada pero no suelen ser perfectamente circulares. En el apartado de comentarios de la misma página hay algunos ejemplos de este brillante tipo de reflejo sobre partículas grandes [ver fotografía anterior].
El estudioso holandés Wim van Utrecht nos ha  proporcionado algunas imágenes semejantes: http://www.flickr.com/photos/primum_mobile/2170051836/
La ausencia de información sobre la fotografía húngara y sus circunstancias hace que otras hipótesis se hayan considerado, como que la foto se tomara a través de una ventana y fuera un reflejo de una fuente de iluminación interior. A este respecto, Duarte ha indicado:
No creo que sea un reflejo en un vidrio porque el flash provocaría muchos reflejos en el mismo, especialmente en la suciedad que pudiera haber sobre él, y además el texto dice que la foto no fue tomada detrás de una ventana.
Pocos segundos después de la fotografía en cuestión se tomó otra más:
Ésta no muestra al objeto y permite descartar que éste fuese algo estático instalado en el lugar, como por ejemplo una lámpara de jardín.

La foto fue inicialmente ingresada en FOTOCAT como un posible ejemplo de rayo en bola. Queda entonces descartado este supuesto.

Quiero terminar recomendando un sitio web donde hay profusa información sobre “orbs”:http://www.assap.ac.uk/newsite/htmlfiles/Orbs%20centre.html
• Presentando una nueva sección: “Originales”
Durante muchos años, mucho antes de que se me ocurriera iniciar hace ya 12 años el proyecto FOTOCAT, solía a menudo coleccionar fotografías de ovnis. Siempre me han llamado la atención. Gracias a contactos aquí y allá me hice con bastantes diapositivas o copias en papel de fotos en color procedentes de los negativos originales que mostraban objetos de fascinante apariencia o incluso de seres asociados con los ovnis. Sirva esta introducción para anunciar el comienzo de una nueva sección en este blog en la que una serie de casos clásicos, o simplemente fotografías impactantes, van a ser analizadas. Para ello, contaré con el concurso de Andrés Duarte, un competente analista fotográfico de Chile, químico de profesión y asesor técnico del proyecto FOTOCAT, sin descartar la participación de otros profesionales o científicos en esta labor de peritaje.

• Originales (1): El pequeño humanoide azul
El número de la revista Flying Saucer Review de enero-febrero de 1969 (páginas 15 a 16) llevaba un artículo firmado por John Keel con el título de “El hombrecillo de Carolina del Norte", que giraba en torno a la increíble fotografía de una pequeña figura que sostenía en sus manos un objeto oscuro y que se hallaba de pie delante de una esfera blanca situada en el suelo. La foto se adjuntó a una carta que un niño de 14 años de edad llamado Ronnie Hill había enviado a la Flying Saucers-UFO Reports, una revista que dejó de publicarse por entonces y cuyo editor decidió enviarla a Keel. Según la carta que acompañaba a la foto, el joven hizo la instantánea el 21 de julio de 1967 en un pequeño pueblo del condado de Pamlico, en el estado de Carolina del Norte. Según su relato, todo comenzó cuando se apercibió de un olor extraño en el aire, como un gas que le hizo llorar los ojos, antes de darse cuenta del silencio total que lo envolvía. 15 minutos después, Ronnie escuchó un zumbido y vio un objeto que volaba cerca. Corrió a su casa, tomó una cámara Kodak Sabie 620 (sin contar palabra a sus moradores) y para cuando estuvo fuera de nuevo una bola blanca de unos 9 pies de diámetro (~2,7m) había aterrizado en las cercanías. Cinco segundos después escuchó un ruido fuerte. "Yo estaba sin aliento –escribe Ronnie en su carta-, porque un hombrecito de 3½ a 4 pies de altura (~1,15m) salió de detrás del objeto en forma de bola, portando un objeto negro con forma de embudo en la mano derecha". El ser se encontraba a sólo 15 pies (~4,6m) del niño.

La fotografía, tal como se publicó en FSR, ampliación de un negativo en blanco y negro hecho a partir de la foto original en color. © Ronnie Hill.
John Keel enseñó la foto a “varios fotógrafos profesionales de la ciudad de Nueva York” y la “estudió minuciosamente” para concluir que “no parece ser un muñeco u otra forma de trucaje”, resultados que le fueron confirmados por los editores y directores artísticos de la revista SAGA.

Con respecto a la fotografía original -la única que salió-, Keel escribió: "es azulada y está estropeada, velada en sus bordes”. Keel abrazó la veracidad del documento gráfico, de hecho creyó encontrar muchos detalles en la historia del chico que eran reminiscentes de otros avistamientos y fotos de ovnis supuestamente verdaderas, como el olor, los sonidos, la neblina  e incluso la indumentaria del humanoide. Sorprendentemente, a fin de evitar que la fotografía fuera publicada y el fotógrafo no recibiera ni un centavo, Keel informó que "he registrado su copyright en nombre de Ronnie”. Como menos, parece una curiosa decisión.

Nada más se supo de esta foto hasta que salió el número de noviembre-diciembre de 1969 de la FSR. Un pequeño recuadro en su página 11 señalaba la existencia de “dudas sobre la fotografía del hombrecillo”, especificando que “John Keel y sus corresponsales han mantenido una vigilancia del caso y ahora informan que algunos acontecimientos arrojan dudas sobre la autenticidad de la fotografía”.

Durante años, dejó de hablarse de esta fotografía. En el verano de 1969 conseguí una copia a color de a través de Roger Perrinjaquet, un ufólogo suizo, entonces presidente del grupo GEOS y un gran aficionado a coleccionar fotos de ovnis. La copia que recibí es una ampliación recortada, obviamente procedente de un negativo de segunda generación. La imagen está atravesada oblicuamente por varias manchas blancas de origen desconocido.

De los archivos gráficos de V.J. Ballester Olmos.
En 1980, una reproducción de la foto Hill ilustró la sección gráfica del libro de Margaret Sachs, The UFO Encyclopedia (Perigee Books, New York), en su página 230. Estaba menos recortada que mi copia y presentaba una panorámica mayor de los alrededores, pero igualmente contenía las manchas blancas que la estropeaban. Sin embargo, aportaba una información complementaria. La breve leyenda al pie de la foto indicaba que “el pequeño alienígena se ha identificado como un modelo con un huevo como fondo”, citando como referencia al ICUFON (que era una organización ufológica neoyorquina liderada por un personaje megalomaníaco llamado Colman Von Keviczky).

No deja de ser sorprendente, sin embargo, comparada con otras imágenes más que dudosas repetidas hasta el hartazgo, que pocas fuentes han usado esta fotografía en sus publicaciones. La primera vez que la foto salió en color fue en UFO Encounters – Sightings, Visitations, and Investigation, un libro escrito conjuntamente por Jerome Clark y el famoso sociólogo Marcello Truzzi (Publications International, Lincolnwood, 1992, página 121). La foto se acreditó al ICUFON. El inglés Bob Rickard escribió un artículo en Fortean Times (#80, abril-mayo de 1995, página 24) en el que citó este caso de pasada. También, James Lewis lo mencionó en su obra UFOs and Popular Culture (ABC-Clio, Santa Barbara, California, 2000, páginas 153-154). Ambos se habían servido de la enciclopedia de Margaret Sachs para revelar la solución del mismo. El estudioso mejicano Luis Ruiz Nóguez dedicó una reseña escéptica al incidente en su libro 100 Fotos de Extraterrestres, publicado por la editorial Mina en 1996, donde teorizó que podría haberse tratado de un pequeño figurín y ser un trucaje realizado ”por el típico adolescente americano precoz”.

El investigador británico Isaac Koi encontró una página web que llevaba esta foto y que contenía esta advertencia: “100% de seguridad que muestra un ET fraudulento”. Éste sitio añadía algo más de detalle: “En realidad el alienígena era un muñeco envuelto en papel aluminio”. El enlace en cuestión es este:
Todas las impresiones fotográficas conocidas hasta la fecha se centraban en la figura del humanoide. Siempre he echado en falta una perspectiva de la fotografía al completo. Con este propósito dirigí una solicitud a la persona que hoy en día gestiona los archivos de John Keel (quien falleció en julio de 2009); se trata de Doug Skinner, que ha creado un sitio web dedicado a la memoria de Keel y de sus activos documentales: http://www.johnkeel.com/ Doug ha sido tremendamente cooperativo con nosotros, facilitándonos la fotografía escaneada a buen nivel de resolución. Como se ve enseguida, la foto original en papel no lleva las manchas blancas observadas en las copias a color de segunda generación disponibles hasta el presente.

Fotografía original sacada por Ronnie Hill. Cortesía de Doug Skinner.
Doug también nos ha hecho llegar escaneada la carta que el chico remitió en su momento a la Dell Publishing Company, que comprende muchos detalles interesantes y que incluye dos páginas de dibujos. Ahora sabemos, por ejemplo, que la foto fue hecha en la población de Oriental (Carolina del Norte). La hora fue las “2:00 AM” (sic) “de un caluroso día soleado” y el joven Hill manifiesta que estuvo en presencia del humanoide “alrededor de 30 minutos”, que el tamaño del objeto aterrizado “es comparable al de una naranja a la distancia del brazo”, que éste desapareció por encima de las copas de los árboles y que se movía “como si fuera controlado por control remoto”. La carta, escrita a máquina, con correcciones y añadidos a mano, decía que el ovni estaba “a unas 9 yardas y 2 pies (~8,9m) de distancia” y que el “alienígena era de 3 ó 3½ pies (~ 1m) de alto”. La entidad tenía la cara de color marrón oscuro con reflejos verduzcos y vestía un “resplandeciente traje de plateado”. Según la carta escrita por el chaval, el humanoide salió de detrás de la “nave”, se paró para mirar a su alrededor, se movió para seguidamente pararse después de mirar hacia el ovni y después “sacó un embudo negro y lo clavó en el suelo. Luego lo levantó”. Por último, el humanoide “entró a la nave apresuradamente”.

Creo que habrán estudiosos que les gustaría consultar estos documentos originales de Ronnie Hill, por ello los he dispuesto para su lectura en este enlace online: http://tinyurl.com/fotocat-hill001
Es sabido que John Keel tuvo un extenso intercambio de correspondencia con el fotógrafo durante el año 1968, pero ésta no se ha encontrado, al menos hasta noviembre de 2011, cuando pedí que se buscara. Ni tampoco se ha hallado ninguna documentación probatoria de la falsedad del incidente. Lo cual no es extraño, ya que, como nos ha informado Doug: “John no tenía archivos ordenados. Su apartamento era un terrible desorden y sus amigos invertimos muchísimo tiempo tratando de mantenerlo limpio, normalmente en vano. Tras su muerte, salvamos lo que pudimos. No tengo acceso a todo ahora, porque parte está en un almacén esperando a ser organizado”.

El apartamento de John Keel en 1987. Cortesía de Doug Skinner.
Nuestro consultor Andrés Duarte ha examinado la información que existe y la fotografía original y ha descubierto varias inconsistencias en los datos declarados y en la imagen. Primeramente, la foto recibida de Skinner es de 90x90 mm, pero Keel dijo haber recibido una copia de contacto, y una copia de contacto de un film 620 tiene 56 mm de alto, esto aporta dudas sobre si la foto enviada es la original o no. En segundo término, la fotografía recibida tiene una iluminación equivalente a una fuente de luz situada a 25º de elevación, mientras que según el testimonio del muchacho la foto se tomó a las 2 de la tarde, cuando el Sol estaba a unos 75º de alto. Esta discrepancia en el ángulo de iluminación es importante. Pero, además, Duarte, explica lo siguiente:
Si la estatura del ser es de 3.5' y su distancia es de 15' entonces su estatura angular debiera ser de atan (3.5'/15') = 13° pero en la foto se ve que la estatura es de 0.22, expresado como fracción respecto a lo alto de la foto, luego multiplicando por el campo visual (*) obtenemos la estatura angular en la foto = 0.22*30° = 6.6° como máximo (**). Por lo tanto hay un importante error en esta razón estatura/distancia.
El ovni en la foto aparece con un diámetro de 0.086, expresado como fracción respecto a lo alto de la foto, luego multiplicando por el campo visual obtenemos el diámetro angular del objeto en la foto = 0.086*30° = 2.6° como máximo (**). El diámetro lineal de un objeto de ese diámetro angular a la longitud del brazo, suponiendo un brazo de 50cm, es de 50cm*tan (2.6°) = 2.3 cm como máximo. Esto es muy diferente al tamaño de una naranja.
La razón estatura/distancia indicada para el ser es de 3.5'/15' = 0.23 y para el ovni es de 9'/29' = 0.31. Entonces el tamaño relativo aparente ser/ovni debiera ser de 0.23/0.31 = 0.74 pero en la foto se ve que esta razón es de  0.22/0.086 = 2.6. Esta inconsistencia es demasiado notoria, según los datos el ser debiera verse más pequeño que el ovni a pesar de estar más cerca pero en la foto se ve bastante más grande.
Suponiendo que Ronnie tomara la foto de pie y tuviera una estatura de 1.65m (esta es la estatura promedio actual de un norteamericano de 14 años), la cámara estaría a una altura de unos 1.5m y el borde superior del ovni estaría a una altura mayor, igual a su diámetro de 2.74m, entonces se vería con un ángulo de elevación de atan[(2.74m-1.5m)/8.84m] = 8° sobre el horizonte. Esto es, se vería sobre el horizonte por más de 1/4 del campo visual, sería una elevación bastante notoria, sin embargo en la foto el ovni se ve bajo el horizonte.
Hay varias inconsistencias muy notorias y a pesar de eso el artículo de FSR dice: "Las mediciones verifican las estimaciones de tamaño y distancia hechas por Ronnie”.
Para mayor abundamiento, Duarte ha realizado dos presentaciones gráficas a escala que muestran como debería haber sido la escena real. En primer término la escena vista lateralmente:

Reconstrucción informática: vista lateral.
Y ahora la imagen que tendría ante sus ojos el testigo, si las distancias y dimensiones aportadas fueran correctas:

Reconstrucción informática: vista real teórica.
Es indudable que la reconstrucción CGI (imagen generada por ordenador)  que hemos hecho presenta una gran disparidad en proporciones entre lo relatado y la realidad virtual. Esto avala fehacientemente la consideración de trucaje para esta fotografía.
Notas de A. Duarte
(*) La cámara Kodak Sabie 620 indicada en el artículo de FSR no existe, pero suponiendo que era una cámara con un film 620 y un lente típico para este tipo de cámaras que es de 100 mm entonces el campo visual vertical es de 31°. Si no se tratara de un film 620, de todas maneras lo más común para la época es que el campo visual vertical fuera de 30° aproximadamente.
(**) Digo como máximo porque la imagen que tenemos podría ser solo una parte de la foto completa.
• Singulares fotos ovni de 1954 en Australia
Después de un gran esfuerzo de recopilación, en abril de 2008 vio la luz mi trabajo “El año 1954 en fotos (Versión Ampliada)”, el informe FOTOCAT #1, que pasó revista a todos los sucesos fotográficos ovni divulgados en todo el mundo hasta entonces: http://www.box.net/shared/bg8v8enkso

Pero recientemente me informaron del hallazgo de una imagen para uno de los casos citados en mi catálogo que no disponían de representación gráfica hasta ahora, el presuntamente ocurrido en Mount Gillen, Alice Springs, Northern Territory (Australia), el 15 de enero de 1954. El investigador y autor inglés afincado en España Chris Aubeck me mandó un mensaje de la lista Magonia en el que uno de sus miembros, Kay Massinghill, había expedido una página del diario Centralia Advocate, publicado en Alice Springs, al que un lector anónimo había remitido una fotografía ovni y la correspondiente historia, que se difundió en su edición del 5 de febrero de 1954. Probablemente sea una impostura, sin embargo, el valor añadido es que tenemos por fin la oportunidad de ver y juzgar una imagen que nos había sido vedada durante casi 60 años.


Supuesta foto ovni de 1954, de fuente anónima. Cortesía de Kay Massinghill.
Al poco de conocer este icono gráfico y de entrar en contacto directo, la señora Massinghill me ha hecho llegar lo que parece ser un caso que era –hasta el presente- totalmente desconocido en los anales de la ufología australiana. Publicado en el diario The Argus de Melbourne, Victoria, correspondiente al día 24 de junio de 1954, bajo el peculiar encabezamiento de “¡Oh, lo sentimos mucho!”, el periódico insertaba una foto (para la que no se daba la fecha) tomada por cuatro trabajadores de la empresa Gas and Fuel Corporation de Fitzroy llamados D.A. Birshop, G. Canavan, R. Mongan y G. King un día soleado y brillante con gran visibilidad. Contaron que el ovni que vieron volaba sobre las copas de los árboles “sólo a pocos metros de distancia”. De hecho, registraron que el objeto tenía unas 6 pulgadas de diámetro (~15cm) y les sobrevoló a una altura de 6 pies (~2m) a una velocidad de alrededor de 6 millas por hora (~11km/h). Más bien parece una broma, ¿no? La verdad es que con tan breve información el avistamiento no puede evaluarse con mínimas garantías de seriedad, sin embargo, dado que conocemos los domicilios de los testigos, si algún colega australiano desea contrastar las identidades, etc., estaré encantado de facilitar sus datos de manera privada.

Otro documento gráfico ovni en Australia del año 1954. Cortesía de Kay Massinghill.
Casi coincidiendo con esta serie de averiguaciones de viejos episodios fotográficos de las antípodas, uno de los más notables investigadores de Australia, Keith Basterfield, me ha enviado información suplementaria sobre otro caso fotográfico de 1954 en la zona.  La fuente esta vez son legajos encontrados en los Archivos Nacionales y se refieren al avistamiento del 2 de noviembre, un fraude transcurrido en Mena Murtee Station, cerca de Wilcannia, New South Wales. Asimismo, Keith ha dedicado dos actualizaciones de su blog a tratar la observación de Mount Gillen (ver párrafos anteriores), a la que adjetiva de “poco valor”, y la del domingo de Pascua de 1954 en Eucla, Western Australia, que muestra problemas de detalle en la información de origen que “deja dudas en mi mente acerca de la veracidad del informante y, por ende, de los hechos tal y como fueron descritos”, apunta Basterfield. He aquí los dos artículos citados:
Esta sección facilita algunas estadísticas básicas extraídas de  la base de datos FOTOCAT.
• Informes por  hora del día: 2000 a 2005
En nuestra anterior actualización de este blog, revisamos los informes de la base de datos FOTOCAT de 1947 a 1999 para los registros que contenían el dato horario: http://fotocat.blogspot.com/2011_10_01_archive.html
Salvo excepciones, nuestro banco de datos se cierra el 31 de diciembre de 2005. La razón fundamental para ello fue nuestra constatación de que la mayoría de los casos posteriores a esa fecha –y habían muchísimos- eran meramente basura.  Proseguir con un seguimiento día a día parecía una inversión baldía. Al establecer una línea de corte, tomé la decisión de concentrarme en los informes de casos del siglo pasado, con una muestra de casuística exhaustiva de seis años de informes de la primera década del siglo 21, que sirviera de testigo a efectos comparativos. Para el periodo analizado previamente (1947-1999), la hora del día aparece registrada en el 38% del total de casos, mientras que en los informes acaecidos en el lapso entre el año 2000 y el 2005, la hora se conoce en el 48% del total, exactamente en 1.374 casos. Estos números todavía insuficientes y sencillamente son la expresión del mucho trabajo que todavía tenemos por delante en cuanto a agregar datos de los archivos al sistema informático.

Dividamos ahora los casos más recientes de nuestro catálogo con hora conocida entre “positivos” y “falsos positivos” (esto es, informes inexplicados e informes con explicaciones triviales), de la manera siguiente:

Positivos Falsos+ Total 2000-2005 (Total absoluto: 2.873)
Número 816 558 1.374

Este es el gráfico de ambos tipos de sucesos distribuidos a lo largo de las 24 horas del día:

El coeficiente de correlación entre las dos series es bastante alto, exactamente 0,8186. Ambas curvas se comportan estadísticamente de forma parecida, aunque hay diferencias que consignar. En ambas, el periodo de 6 horas que va de las 6 de la tarde a las 12 de la noche reúne casi la mitad de las denuncias (¡obviamente, los objetos dotados de luz siempre serán más visible durante la noche!), sin embargo la clara reducción que sigue es repentina en el caso de los falsos positivos, mientras que es más progresiva en los casos positivos. Hay que destacar que el pico máximo de los casos positivos aparece a las 21:00 horas, mientras que es a las 23:00 para los falsos positivos. Este juego de cifras no es definitivo todavía. Necesitamos completar el proceso de toma de datos antes de que la masa de informe sea suficientemente grande para hablar de estadísticas significativas. Pero al menos da una indicación preliminar que resulta útil conocer.

En nuestra siguiente actualización, procederemos a comparar los periodos 1947-1999 y 2000-2005 entre sí para buscar constantes o desviaciones.

Esta sección está dedicada a compartir información sobre investigación, artículos, libros, simposios y otras noticias procedentes de fuentes selectas consideradas de interés para los estudiosos de los OVNI. 
• La administración Obama habla sobre vida extraterrestre
Durante muchos años, algunos grupos de ciudadanos, ciertamente orientados a la creencia de que vida extraterrestre ha contactado con nuestro planeta (básicamente a través de la aparición del fenómeno ovni) han solicitado al gobierno de los Estados Unidos que desvele una supuesta existente evidencia de que seres de otras galaxias han establecido relación con los terrestres.

Dos peticiones independientes pero convergentes, firmadas por un total de 17.500 personas, han solicitado: (1) la inmediata revelación del conocimiento y comunicaciones del gobierno USA con seres extraterrestres, y (2) el reconocimiento formal de una presencia extraterrestre involucrada con la raza humana.

La tradición acerca del contacto real con seres de otros mundos es tan abundante como falsa. En mi opinión, esta es la más extremista e infundada variedad de ufología, cuyo efecto es laminar y desacreditar cualquier intento serio –hecho o por hacer- para aportar credibilidad a esta materia que es el estudio de los ovnis.

Por fin, la Casa Blanca ha hablado alto y claro en un histórico comunicado fechado el 6 de noviembre de 2011, difundido en su página web. Firmado por Phil Larson, de la Oficina de Políticas de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca, bajo el franco encabezamiento “Buscando vida extraterrestre, pero todavía sin pruebas”, puede leerse directamente aquí:
Una prominente declaración afirma formalmente que:
El Gobierno de los Estados Unidos no tiene evidencia alguna de que exista vida fuera de nuestro planeta, o de que una presencia extraterrestre haya contactado o conectado con algún miembro de la raza humana. Además, no existe información creíble que sugiera que ninguna prueba haya sido ocultada a la opinión pública.
La fraseología de esta nota es especialmente no ambigua y la línea final del comunicado pertenece al tipo el-que-tenga-oídos-para-oír-que-oiga:
El hecho es que no existe evidencia creíble de presencia extraterrestre aquí en la Tierra.
En los últimos años, hay gente que está aguardando proclamaciones de parte del gobierno de los Estados Unidos concernientes a una revelación (disclosure, en el término inglés) relacionada con los ovnis y los extraterrestres. Aquí la tienen. Pero, ¿bastará una declaración tan clara como la anterior para desanimar a los fanáticos creyentes? Me temo que no. Porque no les bastará otra cosa que lo que sus mentes tergiversadas esperan escuchar. Incluso esto va más allá. Siguiendo un patrón predecible del tipo disonancia cognitiva, esto servirá para reforzar nuevas campañas dirigidas a promover nuevas demandas en el mismo sentido.

• Sobre la probabilidad de artefactos no terrestres en el sistema solar
Bajo ese título, un trabajo de dos investigadores de la Pennsylvania State University, Jacob Haqq-Misra y Ravi Kumar Kopparapu, se ha dado a conocer como un preprint aceptado para publicarse en la revista Acta Astronautica el 7 de noviembre de de  2011.

Tecnología extraterrestre podría existir en el sistema solar sin nuestro conocimiento. Esto se debe a que la inmensidad del espacio, combinado con nuestras búsquedas limitadas hasta la fecha, implica que cualquier remota sonda exploratorias no pilotada de origen extraterrestre probablemente pasarían desapercibidas. Aquí se desarrolla un método probabilístico para cuantificar la certeza (o incertidumbre) de la existencia de dicha tecnología en el sistema solar. Se discuten algunas posibles estrategias para mejorar esta incertidumbre que incluyen el análisis de datos de satélites en órbita de la Luna y de Marte, así como continuar la exploración del sistema solar.

El lector puede consultar el texto completo en el siguiente enlace:
(Gracias a Philippe Ailleris y a EuroUFO).

• Lamento por el final de dos revistas clave
El estrecho mundo de las revistas especializadas en ufología, serias, documentadas y rigurosas, ha sufrido un doble hachazo con la desaparición, casi al unísono de dos de sus mejores publicaciones. En efecto, los editores han anunciado el punto final de la excelente trayectoria de The International UFO Reporter (publicada por el J.A. Hynek Center for UFO Studies) y de Cuadernos de Ufología (revista editada por la Fundación Ikaros, antes Fundación Anomalía). Es el signo de los tiempos y anuncia el futuro de la que nos traerá la temática de los ovnis, de un lado continuará siendo la base para un entretenimiento (programas de TV y libros comerciales) disociado del mundo real y, de otro, generará esporádicamente trabajo mesurado, incluso académico, por parte de algunos estudiosos capaces de desentrañar las raíces del fenómeno.

El anuncio oficial de Mark Rodeghier, director científico del CUFOS, está aquí:
Por su parte, Alejandro Agostinelli ha glosado el cese de CdU en este entregado artículo: http://goo.gl/RbQGy
• Ufología instructiva
Siempre aprendemos del blog “Misterios del aire”, de Juan Carlos Victorio Uranga, agudo analista de observaciones ovni. Dos recientes entradas son especialmente instructivas. Una trata de un espectacular incidente, un supuesto aterrizaje secreto sucedido nada menos que en los terrenos de la base que el Ejército del Aire tiene en Morón de la Frontera (Sevilla):
Y otro artículo cubre un encuentro aéreo acaecido a un piloto de la Fuerzas Aérea chilena:
• Otros

V.J. Ballester Olmos on TV.
En ocasiones participo en algún programa de televisión con alguna entrevista. No está dentro de mis preferencias. Mi cupo de exposición pública y mi ego al respecto están más que cubiertos (entre otras razones, te tienen horas haciendo esto y lo otro para más tarde presentar tu exposición en un segmento tan breve que tu discurso casi aparece descontextualizado). De cualquier modo, hace poco fui entrevistado en un programa coral dedicado al problema ovni realizado por los servicios informativos de Televisión Española, la primera cadena pública española, a difundirse por los canales “24 Horas” y “La 2”. Los periodistas eran bien intencionados, de hecho pretendían incluir tantas opiniones como fuera posible (con la esperanza de que la audiencia pudiera formarse un juicio cabal al atender a muchas fuentes de información), pero en estos casos el resultado es una mezcolanza difícil de digerir. La ciencia o la verdad no son democráticas y una voz puede rodearse de diez que mantienen una opinión opuesta y, aún así, la solitaria puede ser la única verdad.  Pero la edición de un programa de televisión es harina de otro costal, eso lo sabemos de antemano y lo tomas o lo dejas. Esta vez lo tomé.

El programa “Crónicas” lleva el título “Expediente OVNI” y fue emitido el 30 de octubre de 2011, pudiéndose ver aquí:
A este respecto, el Dr. Ricardo Campo escribió este comentario en su blog:
FOTOCAT es un proyecto muy ambicioso: se trata de reunir en un catálogo  todos los casos ovni fotográficos generados en el mundo. La mayoría se han publicados en la literatura especializada, periódicos, revistas y en internet. El número de fuentes a consultar es incalculable, como libros, boletines, revistas, diarios, sitios web, blogs y otros medios de internet. Estudiosos y asociaciones mantienen archivos que habrían de revisarse para ser exhaustivos. Por tanto, le ofrecemos la posibilidad de ayudar a nuestro proyecto de una manera limitada a sus posibilidades. A continuación encontrará una serie de alternativas para ello, rogándole nos informe cuál es la más adecuada para usted.

  1. Donación de material fotográfico, archivos o bibliografía que, agregados a la base de datos FOTOCAT, quiera ver preservados para la posteridad. Para ello, le rogamos use la siguiente dirección postal:
    Vicente-Juan Ballester Olmos
    Apartado de Correos 12140
    46080 Valencia
  2. Cotejar sus propios archivos (personales o de su asociación) de casos fotográficos ovni con FOTOCAT, para su revisión, corrección y ampliación. Para ello, estamos en disposición de facilitar a los estudiosos que lo soliciten listados de casos por provincia, región o país.
  3. Extraer información sobre casos fotográficos de libros ovni
  4. Extraer información sobre casos fotográficos de revistas ovni
  5. Extraer información sobre casos fotográficos de blog y páginas web
  6. Buscar y contactar con colecciones de fotografías ovni
  7. Averiguar fecha y país en ciertas fotografías o videos ovni para los que faltan estos datos
  8. Realizar análisis técnico de fotografías o grabaciones de ovnis
Rogamos nos escriban a ballesterolmos@yahoo.es con el fin de establecer el mejor protocolo para esta colaboración.