Leer en español

2023/JUNE/15 (EN)

English language editing: Martin Shough.


(1) Through the courtesy of Isaac Koi, I have received 217 photographic case folders from the archives of Dr. Michael Swords (Kalamazoo, Michigan). The information contains references to many sources and, although often redundant, I feel it will contribute not less than 50 new entries to the FOTOCAT records, when fully processed.

(2) FOTOCAT’s latest count shows 13,080 cases. May I remind researchers that I will gladly make available segments from the catalog, needed for research purposes, in the form of spreadsheet lists for a given year or period, for a particular country, province, region, department, or State, for precise photographer’s name, type of explanation, etc. Just describe your project and ask!



Under this title, on May 17, 2023 a new book has been released, edited by Vicente-Juan Ballester-Olmos and Richard W. Heiden. This is the book’s announcement, published urbi et orbe:

For 76 years, casual observers around the world have reported sightings of aerial phenomena unexplainable to them. More elaborate personal experiences have been reported by others whose testimony speak of close interactions with fantastic flying machines that land, from which strange beings descend, and even kidnap the onlookers. In the absence of compelling physical evidence of the reality of these narrations, how should science study immaterial observations and test these claims? The very standard of reputable witness reliability is at stake here.

The Reliability of UFO Witness Testimony is the first major book to comprehensively focus on the discussion and current views on problems and challenges posed by the reliability of UFO testimonies. This is a cross-disciplinary compendium of papers by 60 authors from 14 different countries. They are specialists in social, physical, and biological sciences, including psychology (predominantly) as well as psychiatry, sociology, anthropology, history, philosophy, folklore, religion, journalism, engineering, computing, medicine, education, analysts with experience in the critical study of UFO perceivers, and other professionals. This volume shares thematically convergent ideas about the plausibility of alternate explanations for an alleged close-range UFO phenomenon.

The 57 chapters in this book are divided into seven section headings: Case Studies, Psychological Perspectives, On Witness Testimony, Empirical Research, Anthropological Approach, Metrics and Scaling, and Epistemological Issues. There, the subject matter is analyzed from statistical work to clinical assessment, psychometrics, comparative and evaluation inquiry, and other topic perspectives.

Some extracts from the Foreword, written by Dr. Leonard S. Newman, Professor of Psychology at Syracuse University:

The contributors to this book include some very smart people. There are all sorts of issues to which they could be devoting their intellectual energy, and all sorts of scholarly and research contributions they could make. They don’t have to write thoughtful and rigorous chapters for a book called The Reliability of UFO Witness Testimony, but this is what they have done. And so, the work continues, as attested to by the papers in this volume. I’m not sure if there exists any collection of papers on any topic that can claim to comprehensively summarize everything that is currently known about it. But this one comes pretty close.

This 711-page book has been released online in the Academia.edu portal, from where it can be downloaded for free:


Simultaneously, UPIAR Publishing House (Turin, Italy) has published two softcover, A4 format print editions, one in black & white, another in full color (ISBN: 9791281441002). The hard book can be purchased through this link: http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Four outstanding academics have provided praise notes to this volume. This is what they said.

Elizabeth Loftus, Ph.D., Distinguished Professor of Psychology at the University of California, Irvine, USA:

When ordinary citizens claim to have extraterrestrial encounters, such as seeing UFOs or meeting with alien beings, what should we think? Did the alien abduction really happen or was it a hoax? Is someone deliberately lying? Are they false memories? Readers will be enthralled by the fascinating case histories that are presented in The Reliability of UFO Witness Testimony, a volume where sixty experts examine these issues with depth and insight. These cases teach us a great deal about how humans come to believe they have experienced bizarre events that may have never occurred at all.

Steven Jay Lynn, Ph.D., Distinguished Professor of Psychology, Binghamton University (SUNY), USA:

This captivating book will appeal to anyone interested in UFOs (and who isn’t?), the vagaries of memory, eyewitness perception and misperception, critical analysis of puzzling phenomena, and evaluating scientific vs. pseudoscientific claims. This volume ranks in the elite category of essential reading for students, scientists, and the seriously curious among us, and therefore has my highest recommendation. Bravo!

Henry Otgaar, Ph.D., Professor of Legal Psychology, Maastricht University, the Netherlands, and Leuven Catholic University, Belgium:

Claims of UFO sightings and experiences continue to fascinate us. This book has collected a unique and diverse set of case studies and critical articles on how such experiences unfold and what the authenticity of these claims is. The collection of these different articles is truly groundbreaking and is the first-ever complete assemblage concerning the validity of UFO testimony.

Benjamin E. Zeller, Ph.D., Professor and Chair of Religion, Lake Forest College, Illinois, USA:

In referring to extraterrestrial contact, Carl Sagan said that extraordinary claims require extraordinary evidence. This fine book seeks to contextualize what such evidence entails. Its contributors analyze UFO sightings and cases both famous and obscure, recent and historical, and quite international in scope. They draw from an impressive range of methodological, academic, and scientific perspectives, and consider such topics as the nature of cognition, memory, types of belief and testimony, psychology, and the rationality of belief. Skeptics, believers, and scholars of ufology will all find this book fascinating!

Less than 30 days since the release of the book in Academia, it has received 2,100 visits and has been downloaded 700 times (plus the UPIAR hard book sales). In the final exposure, I expect these figures to be multiplied by ten. BTW, just in case the reader is unaware, my books published by UPIAR generate no royalties.

(2) NASA Public UAP Meeting. On May 31st, a historic public meeting took place under the aegis of NASA's UAP Panel. It was live-streamed and I had the opportunity to attend. With the invaluable collaboration of Chris Aubeck, we have penned an essay that highlights the contents of the meeting while also contributing our own insights. Our work, "The Needle in the Haystack: Reflections on the NASA UAP Meeting, May 2023," is now available on the Academia.edu portal via the following link:


(3) “Parsimonious Thoughts – Cold Pitch,” released March 2023 by Academia.edu:


This is an essay I have written as a result of reflecting upon recent readings. It poses a number of self-raised questions quite basic to ufology, like: are UFOs a scientific anomaly?, does established science truly resist the acceptance of new phenomena? It also includes a discussion on pro and con views about the existence of UFOs, the UAP problem as it stands today, and a look to the future. One of the sections of that paper follows:

Is there a systematic resistance to accept new phenomena?

Jerome Clark is one of the more profound thinkers in our field of study. He is a pro-anomaly UFO intellectual that I respect, although we are in opposite—well, different at least—sides of the discussion thread. On March 4, 2008, he submitted a community email message commenting upon an essay published in JSE.1 It was based on a book reflecting on economic history and trends.2 The article made a point about how scientists deal with, or fail to deal with, the novel and the unexpected. Clark wrote:

I think there is a way to put into a Darwinian perspective. If you are an antelope, then when you see something that looks enough like a lion you should run…the basic idea [is] that some cognitive process goes on, and it results in action. Like the antelope, we have been wired through selection to pay attention to the ordinary regime because that is what we see most of the time, and if we learn the (probabilistic) rules of the ordinary regime, we will be more likely to survive (and procreate). It works for antelopes, and it works for us. When the antelopes see something they don’t understand (like a Land Rover), they look bewildered. So do we. Taleb [the economist author of the book that stimulated the essay] sees this evolutionary fact in two different ways. First, there is a tendency for us to formulate theories, and probabilities based on theories, working from the ordinary regime that we usually experience. He thinks this has the consequence that we have a built-in bias because the extraordinary regime sometimes manifests itself, but we misunderstand it because we expect the ordinary regime to prevail; so we try to interpret it in terms of the ordinary regime. Secondly, and somewhat perversely, when an event in the extraordinary regime happens, we tend to over-interpret it, falsely thinking that we should somehow incorporate it into our own version of the ordinary regime.

Applying to ufology well-versed arguments used in conventional disciplines is something we all have done in support of our ideas. Furthermore, it looks like scholarship. But it does not always work. I have a contrary vision on these outlooks. To begin with, we develop theories according to the world that surrounds us (data and experience): how could it be otherwise? It does not exclude to create new things, devise new philosophies, built new frameworks. The history of humanity is the history of inventions and of scientific revolutions, always based on‒but improving‒current knowledge. In other words, the ordinary regime has never impeded —it is surpassed, both in social and scientific terms. Let us address the core of the plot.

In the UFO subject, the prime antagonistic concept to the antelope scenario is that after 75 years we still do not have any sustainable physical proof that a “Land Rover” even exists. No compelling tell-tale signs are evinced at all. Moreover, antelope A describes that he saw that Land Rover, yes, but antelope B says he found what we would call a pick-up truck in his pursuit, yet antelope C tells his comrades that he was chased by what we human beings know as a Cadillac, although antelope D swears to God-animal that he observed a 12-wheel truck, while antelope E is convinced that he had in front of him what for us is a Japanese-trade automobile, and that ad infinitum. So, when the local antelope shaman got together the herd to evaluate the real risk of those metallic beasts in their territory, none of them agreed to have seen the same kind of creature. Not only that, but some antelopes also saw definitely that the solid-as-a-rock-lions had children on their backs or around them. However, they were unable to agree on the size, appearance and other features of the infants. Everyone had seen the danger differently. The group’s shaman concluded they were all crazy, or imbecile enough not to recount events correctly.

That is the problem. It is not as simple as to borrow a wise disquisition that can be useful to a foreign academic area. Ufology is another ball game, although we desire to assimilate it to a body of formal, established cognizance, that is, something that violates the current regime of things. This is not the case, although it appears to be.

There is a continuing scholastic and ontological debate on what is the convincing evidence required to emancipate the UFO phenomena from pseudoscience and myth to actual reality. It seems logical to demand that my opponents deliver robust evidence, that is, incontrovertible, verifiable, multiple-testimony, physically supported deeds that defy present-day scientific understanding. This is surely a reasonable request when assessing the extraordinary claim that we are under visitation by beings from far galaxies. And because there is truly no significant proof at hand, we are discussing the sex of angels.

Progress of science is based on proven facts, from elementary particles to planetary rings, to underwater thermals, to new zoological specimens, to archeological findings, you name it. Since 1947, when someone wrongly described that the nine flying objects that Kenneth Arnold saw looked like “flying saucers,” people started to see this precisely, not the bat-like shapes Arnold officially reported. From aerial contrivances and lights in the sky to landings and abductions, our files are inundated with reports of alleged extreme stories, never two equal, none substantiated with, for instance, an extraterrestrial gadget, or an incontrovertible photograph.

The notion held by some colleagues in the “believer” trench that there is a permanent, evil resistance from the current regime to accepting and adopting fresh, original or unwonted exploits and concepts and insights is false. Everyday new discoveries are reported, in physics, engineering, astronomy, geophysics, economy, history, biology, medicine, in all realms of science. Every day, new devices, equipment, and apps are built based on new solutions and developments, used from space exploration to simple domestic use.

In other words, it is patent that even “conservative” science daily accepts new phenomena, mechanisms or laws, provided factual evidence is collected or presented. Let us check another rare phenomenon, ball lightning. It is also a short-lived, infrequent event like UFOs. However, it enjoys an elevated recognition in sciences like atmospheric physics, meteorology and geophysics. To compare UFOs and BL with a metric, we can calculate the ratio of the actual number of papers, articles and reports admitted for publication in scientific journals versus the total number of raw reports.

The order of magnitude differs dramatically. And this means something. These two anomalies, equally strange, elusive and unexpected, are treated markedly different by “official” science. Why? In addition to the seemingly more objective, neutral and straightforward nature of the evidence for BL phenomena, in the case of UFOs the unproven, emotionally charged, and media-manipulated model (e.g., extraterrestrial vehicles exploring the Earth) makes it unacceptable to science workers. BL reports are passive and non-speculative instead. A scientist has no trouble in considering the tale of a luminous globe that got closer to a pond of water and evaporates it, being able to compute the amount of energy wasted, but finds difficult to investigate the landing of a spacecraft with aliens that commit rectal rape on abductees, or encounters that caused the observer to develop paranormal traits.

In history, there have always been instances of bad science and appalling predictions that time proved wrong. In ufology, the amount of academics proposing false conclusions (UFOs≈ET) actually based on observations with trivial origins is ridiculously high, which unfortunately demonstrates that in this domain blind faith reigns, not a serene, non-committal, technical reasoning. The typical man/woman of science, at the sight of the standpoint and line of thinking followed by certain UFO supporters (some of them with excellent academic, military or political credentials), realizes that the UFO research environment is too biased by beliefs and is therefore not a legitimate field of study. When academics external to ufology decide to review the field of the best literature in peer-reviewed UFO journals, and they face a large number of pages on lots of UFOs around US spacecraft in orbit that are simply debris, or thoroughgoing analysis of a UFO photograph representing nothing but a frisbee, then discouragement and embarrassment is rapidly imposed. Spoiled talent and failed science abound in ufology.

I do not demand‒for the acceptance that UFOs represent a discovery for science‒higher standards than those applied to other unusual phenomena. I am trying to understand why “ufology” is rejected, when the Academia has finally accepted other rare phenomena. Science advances with the concourse of trained but heterogeneous persons with different mindsets and ideologies, placed in different countries with different views of Nature and the world we live in. However, over seven decades from 1947, there seems to be a tacit agreement in the rejection of UFOs as a totally new phenomenon (deployed in the biosphere, mind-seated, or the indication of extraterrestrial intelligent life), which is almost an unprecedented event in history. Why don’t the Chinese Academy of Sciences, the Indian Academy, the Russian Academy, or the Chilean Academy, for example, raise their voices to show that their home scientists are eligible for the Nobel Prize because they have the proof that UFOs exist as a geophysical phenomenon, or as a form of atmospheric electricity, or as a psychological disorder, or as visitors from deep space? Not at all. As far as UFOs are concerned, all over the world and for a couple of generations of scientists, there is a widespread disregard.

The trouble is: from the very beginning, a tag or label of high significance (cosmic arrivals) was attached to UFO observations well before any “evidence” was at hand, and it created the problem because it added sentiments that have no place in a scientific endeavor. The popular “solution” (vessels coming from outer space) was planted by the press and swallowed by the citizenry long before the Academia studied it. This is a most serious difficulty, coupled by the fact that it is a kind of affair where “the media [has a] vested interest in keeping the topic in the public eye”8 which alters the public sensitivity on the topic.


(1) Mikel Aickin, “Inference and Scientific Exploration,” Journal of Scientific Exploration, 2007, Volume 21, No. 4, pp. 665-671.

(2) Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable (Random House, New York), 2007.

(3) Paolo Toselli, author of a major catalog of ball lighting reports. Personal communication, August 4, 2022.

(4) Stanley Singer, “Ball lightning-the scientific effort,” Philosophical Transactions of the Royal Society A, Vol. 360, 15 January 2002, pp. 5-9.

(5) George Eberhart, probably the most comprehensive UFO bibliographer in the world. Personal communication, August 4, 2022.

(6) Dr. Donald Johnson, curator of UFOCAT, the largest existing UFO catalog. Personal communication, August 4, 2022.

(7) I personally think that this is a very low estimate, a full figure might be even ten times more.

(8) Dr. Ron Haddow, Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region. Volume 1, Chapter 5, Summary of Study Findings, Item 16 (The Way Ahead). Scientific & Technical Memorandum No. 55/2/00, Defence Intelligence Staff, Ministry of Defence, London, December 2000,


(4) “The Pentagon UAP Study 2023,” uploaded April 2023 in Academia.edu:


Since 2021, the U.S. Department of Defense is studying UFOs, under the new name UAP, for unidentified anomalous phenomena. The All-domain Anomaly Resolution Office (AARO) is in charge of that investigation by mandate of the National Defense Authorization Act (NDAA). NDAA for fiscal year 2023 adds duties to this office and outlines important new issues having to do with UAP investigation. The UAP clauses can be found in Section 1673 (pages 565 to 568 of “Title XVI—Space Activities, Strategic Programs, and Intelligence Matters”) and in Sections 6802 and 6803 (pages 1,192 to 1,199 and 1,200 to 1,201, respectively, of “Title LXVIII—Other Matters”). The bill was signed by President Joe Biden on December 23, 2022, and was enacted on that date.

This paper is a detailed review and dissection of the current functions and reporting schedule of AARO. Some segments of that article follow (texts from the NDAA in italics):


Under heading “(a) MECHANISM FOR AUTHORIZED REPORTING,” paragraph “(1) ESTABLISHMENT” indicates that the head of the Office (AARO) on behalf of the Secretary of Defense, in consultation with the Director of National Intelligence

        shall establish a secure mechanism for authorized reporting of

  1. Any event relating to unidentified anomalous phenomena; and

  2. Any activity or program by a department or agency of the Federal Government or a contractor of such a department or agency relating to unidentified anomalous phenomena, including with respect to material retrieval, material analysis, reverse engineering, research and development, detection and tracking, developmental or operational testing, and security protections and enforcement.

The aforementioned paragraph requires two major comments and one clear deduction. Firstly, the modification of the UAP acronym from “unidentified aerial phenomena” to “unidentified anomalous phenomena.” An innocent change? Not for me. If the own name of the object of study makes explicit that it is an anomaly, it is a priori understood to be something science cannot explain. In my view, the name change has been unnecessary (the hypothetical new classes of phenomena are more fiction than anything else), it is too emotional, and makes people imagine that all UAP are anomalous by definition. I will not attempt to squeeze blood out of it, however. For the time being, I will accept the soft notion, as expressed by astronomer and UFO researcher Brad Sparks: “The ‘A’ in UAP has been changed from ‘Aerial’ to ‘Anomalous’ in order to broaden the geomedia to be all inclusive without cumbersome addition of letters, so that ‘Anomalous’ means aerial/airborne, transmedium, submerged and space objects. The ‘U’ in UAP still remains ‘Unidentified’.”1

Nonetheless, this change evidently has occurred due to the involvement of established ufologists and believers with strong predetermined biases, with direct access to Congresspersons and Senators. Do you question this? Do you think that those who have the ear of legislators are neutral? And everyone who can do so pressures with an aim in mind. For example, Christopher Mellon, former Assistant Secretary of Defense for Intelligence, has pompously declared: “President Biden just signed into law far-reaching legislation that could soon confirm the existence of an alien presence on earth.”2 No more and no less! I find incredible that such a past authority in the field of Intelligence (who supposedly is well informed) dares to make these statements. Knowing as we do that interplanetary tourism (given the frequency of alleged visits) is prohibitive (I’d say impossible), not to mention the absence of proper evidence, it is inconceivable to hold that fantasy…well, no, because it is only a belief supported by faith. But the worst thing of all is those individuals have the capacity to influence legislators.

This matter is hardly an issue of common sense. And, yes, America is nowadays under the influence, like the celebrated film by John Cassavetes. That’s why other countries dismiss all the fuss. From a March 2023 column in The Debrief: “Despite U.S. warnings, global allies appear unconcerned by the implications of adversarial airborne surveillance or unidentified aerial phenomena.”3 Of course, the Defense Departments and Air Forces of many nations have, in the past, been following up the UFO question, to no avail. None is considering reexamining old subjects like these evanescent UFOs—except the U.S.A., and mirroring Canada.

My second principal remark has to do with the science-fiction-type narrative in the bill’s text where it mentions material retrieval and analysis, reverse engineering, etc. The opportunists carrying weight on law-drafting had a field day here with the inclusion of this. Having said that, we can expect that this will bring back everything done (or never done but rumored) through the UFO work performed by contractors like Bigelow Aerospace when paid by the DIA’s AATIP in 2008-2012.


Page 1195. (g) SCIENCE PLAN.

        (g) SCIENCE PLAN.— The Director of the Office shall supervise the development and execution of a science plan to develop and test, as practicable, scientific theories to—

        (1) account for characteristics and performance of unidentified anomalous phenomena that exceed the known state of the art in science and technology, including in the areas of propulsion, aerodynamic control, signatures, structures, materials, sensors, countermeasures, weapons, electronics, and power generation, and …

Here, it is demanded that AARO produce “scientific theories” for UAP incidents that exceed “the known state of the art in science or technology.” This mandate is profoundly inconsistent. Before producing anything, AARO must demonstrate that such knowledge is exceeded. A scientific plan cannot be built upon speculation. Unless AARO is miserably unable to explain certain sightings and proceeds to wrap them into a mantle of fictional properties, I predict that no such events will ever be listed. Truly, they will be able to “provide the foundation for potential future investments to replicate or otherwise better understand any such advanced characteristics and performance,” as paragraph (g) (2) continues, only when and if intruding, man-made flying vehicles from other countries have been detected violating U.S. airspace.

In my opinion, future history books will signalize as a national shame how the United States of America decided in 2022 to study the flying saucers of the 1940s, the UFOs of the 1960s and the UAP of the 2000s based on the wrong assumption that we are being visited by spacecraft from beyond our solar system. Because if this assumption is false, no one will understand why the text of the law presupposes the existence of anomalous objects that are material, have propulsion power, fly under intelligent control with advanced sensors, generate countermeasures, and can be armed. What situation will America be in when they finally ascertain that UAP do not actually exist as anomalous objects, but are just a heterogeneous group of potentially attributed objects and phenomena?

Pages 1195-1996. (j) Historical Record Report.


        (A) IN GENERAL.—Not later than 540 days after the date of the enactment of the Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2023, the Director of the Office shall submit to the congressional defense committees, the congressional intelligence committees, and congressional leadership a written report detailing the historical record of the United States Government relating to unidentified anomalous phenomena, including—

        (i) the records and documents of the intelligence community;

        (ii) oral history interviews;

        (iii) open source analysis;

        (iv) interviews of current and former Government officials;

       (v) classified and unclassified national archives including any records any third party obtained pursuant to section 552 of title 5, United States Code [Section 552 is the Freedom of Information Act]; and

    (vi) such other relevant historical sources as the Director of the Office considers appropriate.

Certainly for all UFO researchers (believers, sceptics, or mid-way), it is more than correct that the current law adds clear-cut provisions to help assure maximum transparency in the search for information from old epochs. In this regard, this part of the text appears fair. If AARO’s efforts are comprehensive, it will review every program or study on flying saucers, UFOs, and UAP within the U.S. Government. For example (that we know of): departments like the Air Force, Navy, and Energy, agencies like the FBI, CIA, and DIA, consulting institutes like Battelle, contractors like Bigelow Aerospace, and specific programs like AAWSAP/AATIP and UAPTF. I look forward to reading what will certainly be a fascinating tome! Counting from December 23, 2022, 18 months beyond means this report will be ready by late June of 2024. To me, though, considering the magnitude of the task and the number of personnel required, the deadline seems too short.

    (B) OTHER REQUIREMENTS.— The report submitted under paragraph (A) shall—

        (i) focus on the period beginning on January 1, 1945, and ending on the date on which the Director of the Office completes activities under this subsection; and

    (ii) include a compilation and itemization of the key historical record on the involvement of the intelligence community with unidentified anomalous phenomena, including—

         (I) any program or activity that was protected by restricted access that has not been explicitly and clearly reported to Congress;

            (II) successful or unsuccessful efforts to identify and track UAP, and

           (III) any efforts to obfuscate, manipulate public opinion, hide, or otherwise provide incorrect unclassified information about UAP or related activities.

No doubt about it, this initiative comes from the lobbyists behind the UFO-prone legislators. They have an unambiguous agenda, which is based on their belief that there has been a dark hand in the successive U.S. Governments (both Democrat and Republican) since the 1940s, with continuing efforts to hide under the rug some extraordinary findings on, successively, flying saucers, UFOs, and UAP. I am persuaded that no systematic, recurrent protocol has ever existed. But in the minds of the ufologists and their partner legislators flow images of those Hollywood movies featuring a secret hangar housing for decades the Roswell alien ship.

By the way, the request for a report of historical records of the U.S. Government back to the specific date of January 1, 1945, virtually proceeds from Jacques Vallee’s last book, Trinity, proof of the influence of ufologists and other UFO believers in the formulation of the 2023 NDAA’s UAP content.4 At the end of the day, however, that is not so bad. By demanding that even the most extravagant circulating accounts are searched, when a reliable, independent and integral investigation is finally completed (with the expected nil result), the debate should be ended once and for all.

AARO definitely has a huge job to do. The objectives that have been set are extensive and complex, in addition to the “simpler” case-analysis job. After 55+ years of personal investigation and research, I am persuaded that the “objects of interest” of this study have been badly defined, i.e., in a way that is more akin to fiction than to reality, and endowed with properties they do not have. But I am giving AARO a vote of confidence. It has all the necessary resources to make an extraordinarily good work, and if its members keep their feet on the ground they will achieve an important side-goal: to demonstrate to the entire world that what people see in the sky that they cannot identify has nothing at all to do with extraterrestrial life.


(8) Brad Sparks, E-mail to V.J. Ballester Olmos, December 18, 2022.

(9) https://www.christophermellon.net/post/unprecedented-uap-legislation

(10) Tim McMillan, https://thedebrief.org/category/uap/

(11) Jason Colavito, https://www.jasoncolavito.com/blog/jacque-vallee-claims-ufo-law-amended-to-incorporate-his-crashed-ufo-claims



By V.J. Ballester Olmos

On April 19, 2023, a Congressional hearing on UAP was held by the Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities1 of the U.S. Senate Committee on Armed Services. The hearing was specifically aimed “on the mission, activities, oversight and budget of the All-domain Anomaly Resolution Office” [AARO], by its director Dr. Sean Kirkpatrick, who presented a statement for the record and replied to questions. It lasted 59 minutes.2 Senator Mrs. Kirsten Gillibrand (Democrat for New York), chair of the Subcommittee, made an initial address which characterized this issue as “the very serious problem of unidentified anomalous phenomenon [sic].” In order to capture Mrs. Gillibrand’s perspective, and the nature of the pressure AARO may be feeling, it suffices to quote this sentence from her presentation: “…while we have made progress, there remains a stigma attached to this phenomenon, there is a vast and complex citizen engagement and there's also very challenging scientific and technical hurdles.”

There’s that stigma mantra again. False! It was USAF Blue Book Project’s scientific consultant Professor J. Allen Hynek who described how ufology delivers an “embarrassment of riches.” Military UFO sightings, for example, have abounded since Day One back in 1947! It is quite obvious what this distinguished lady may have in mind. Dangerous expectations that may drive AARO’s investigation into unexpected paths. I will not tackle her other remarks, as she knows by hearsay or is clearly influenced by UFO believers, as when she describes UAP in these terms: “…we don't know where they come from, who made them or how they operate.” This assumes there exists a single operator behind the “phenomenon”. False again! From that assumption the logical step is that it is being conducted by an intelligence. And that it is alien. However, there is no such thing as a unique UFO phenomenon -there are as many sightings and experiences as observers. When sightings are not invented, they are conventional in origin and nature, apart from some unexplained events which are devoid of exact data.

Another of the obstinacies that Mrs. Gillibrand shares with hardcore ufologists is that AARO serves “as an open door for witnesses of UAP events or participants in government activities related to UAP to come forward securely and disclose what they know without fear of retribution for any possible violations of previously signed non-disclosure agreements. Congress mandated that AARO set up a publicly discoverable and accessible process for safe disclosure while we know that AARO has already conducted a significant a number of interviews many referred by Congress [this is, her and her pro-UFO colleagues] we need to set up a public process…” The band of politicians and ufologists behind pushing for UAP investigations clearly believe that (1) there are scores of military UFO witnesses with their mouth south for decades, and (2) that the U.S. Government has mounted devilish programs over the years to hide extraordinary UFO evidence. None of this is factual, and history will prove it -probably when those politicians are already collecting their pensions.

Mrs. Gillibrand was followed by Senator Ms. Joni Ernst (Republican for Iowa), Subcommittee Ranking Member, who posed a number of questions to Dr. Kirkpatrick who pertinently responded to them before the session was declared closed. Ms. Ernst was more grounded, and was worried about “the full range of threats posed by our adversaries in all domains that is what the Joint Force needs to be prepared to fight and win in defense of our nation this committee needs to know about Chinese or Russian advanced technology programs to exploit our vulnerabilities and it needs to know whether your office along with the IC [Intelligence Community] has detected potential Chinese or Russian capabilities to surveil or attack us…” I cannot grasp the level of ingenuity of these people. A powerful country —the United States of America— is creating in 2022 a small office to study UFOs to assess the technological menaces from China or Russia? Naïve politicians!

Next, Dr. Sean Kirkpatrick made his opening statement.3 The purpose of this article is to highlight what, to my judgement, were the most significant remarks by Dr. Kirkpatrick and to make some comments about the facts and figures provided in his presentation.

Unidentified objects in any domain pose potential risks to safety and security, particularly for military personnel and capabilities.

This assertion must be proved. How do you compute aviation risk? One airmiss every 10 cases, every 100 cases, every 1000 cases? This is an affirmation that AARO will have to demonstrate with figures. Add this to the pending list.

Dr. Kirkpatrick emphasized that AARO is still a 9-month office (with ~40 experts working). In those nine months, he claimed to have given “important steps to improve UAP data collection, standardize the department’s UAP internal reporting requirements, and implement a framework for rigorous scientific and intelligence analysis, resolving cases in a systematic and prioritized manner. Meanwhile, consistent with legislative direction, AARO is also carefully reviewing and researching the U.S. Government’s UAP-related historical record.” That is good.

Dr. Sean Kirkpatrick. Director, All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). U.S. Department of Defense.

Now Dr. Kirkpatrick begs not to be too much inundated and requests patience, when he says:

DoD fully appreciates the eagerness from many quarters, including here in Congress and in the American public, to quickly resolve every UAP encountered across the globe, from the distant past through today. […] it will take time to realize the full mission. We cannot answer decades of questions about UAP all at once, but we must begin somewhere. While I assure you that AARO will follow scientific evidence wherever it leads, I ask for your patience as DoD first prioritizes the safety and security of our military personnel and installations, in all domains.

In exchange for patience to the impatient, radical UFO believers, he assures us that his investigation has no limits. Good negotiator!

And he proudly notices they can be the last resort in UFO investigation:

AARO is the culmination of decades of DoD, Intelligence Community, and congressionally-directed efforts to successfully resolve UAP encountered first and foremost by U.S. military personnel, specifically Navy and Air Force pilots.

Probably, but as long as there are people believing in aliens visiting the Earth there will be people believing that the U.S. Government occults the truth, and demanding a yearned-for disclosure.

Dr. Kirkpatrick cleverly advances that events can be solved, provided data are available (thus not acknowledging what has been the major fault of amateur ufology):

UAP encountered first by highly capable DoD and IC platforms, featuring the nation’s most advanced sensors, are those UAP most likely to be successfully resolved by my office assuming data can be collected. [Underlining is my emphasis.]

And he advises that this a complex job requiring multiple participation:

AARO’s ultimate success will require partnerships with the interagency, industry, academia, the scientific community, and the public.

As I said elsewhere, it will take not only resources but also willingness to solve mysteries, with feet well on the ground and imagination secured. In only nine months, Dr. Kirkpatrick has learned the framework of the problem and recognizes the need for other views when he states that:

The UAP challenge is more an operational and scientific issue than an intelligence issue. […] Robust collaboration and peer-review across a broad range of partners will promote greater objectivity and transparency in the study of UAP.

But in order to realistically achieve this, he will have to realize that elementary event data must be explicit in the reports, otherwise external assistance and assessment is precluded. Transparency starts with oneself. It is illustrated by a case further below. Dr. Kirkpatrick starts offering some preliminary conclusions:

I want to underscore today that only a very small percentage of UAP reports display signatures that could reasonably be described as ‘anomalous.’ The majority of unidentified objects reported to AARO demonstrate mundane characteristics of balloons, unmanned aerial systems, clutter, natural phenomena, or other readily explainable sources. While a large number of cases in our holdings remain technically unresolved, this is primarily due to a lack of data associated with these cases. Without sufficient data, we are unable to reach defendable conclusions that meet the high scientific standards we set for resolution, and I will not close a case that we cannot defend the conclusions of.

Be prepared, then, to see statistics with a high percent of reports in the “lack of information” column, in addition to a majority of attributed sightings. And, for the remaining cases, let us know if many had proven features defying currently known performances. Now, Dr. Kirkpatrick gives us a first lesson in UAPology 101, which we have been defending for decades. This was mainly devoted to believers and the impatient:

I recognize that this answer is unsatisfying to those who in good faith assume that what they see with their eyes, with their cameras, or with their radars is incontrovertible evidence of extraordinary characteristics and performance. Yet, time and again, with sufficient scientific-quality data, it is fact that UAP often, but not always, resolve into readily-explainable sources. Humans are subject to deception and illusions, sensors to unexpected responses and malfunctions, and in some cases intentional interference. Getting to the handful of cases that pass this level of scrutiny is the mission of AARO.

A fully accurate sentence that just needed nine months of work studying UFO cases. Let us see the standards of this “handful of cases” that allegedly pass this level of scrutiny, and to where they point. The statement by AARO’s Director continues to remark that explained, non-exotic UAP reports can still be of national security concern. Yes, but I think that will be an intelligence or counterintelligence matter, and not his, or as he defined later in his replies, a case of SEP, “somebody else’s problem.” Back on the difficult cases, Dr. Kirkpatrick affirms that:

for the few cases in all domains that do demonstrate potentially anomalous characteristics, AARO exists to […] resolve those anomalous cases. In doing so, AARO is approaching these cases with the highest level of objectivity and analytic rigor. This includes physically testing and employing modeling and simulation to validate our analyses and underlying theories, then peer reviewing the results within the U.S. Government, industry partners, and with appropriately-cleared academic institutions before reaching any conclusions.

OK - resolution is the key word. And solving 100% of fully documented events will have to be their target for success. The application of top scientific rigor is precisely what this job calls for. Still, I observe some “fantasy bites” here by mentioning that theories may need simulation and modelling, when finally they will find a near-infinite matrix of misperceptions and misinterpretations as the cause of these phenomena. Perhaps this is just paying lip service? He did not need to state this at this stage, but stating this right now leaves him in a good place (on second thoughts, he wants to say that before they ask him), but it is meritorious to vouchsafe this claim:

I should also state clearly for the record that in our research AARO has found no credible evidence thus far of extraterrestrial activity, off-world technology, or objects that defy the known laws of physics.

He adds “thus far” to leave a door open to people’s fascination … and, of course, to several more years of funding. Dr. Kirkpatrick advises:

For those few cases that have been leaked to the public previously, and subsequently commented on by the U.S. Government, I encourage those who hold alternative theories or views to submit your research to credible peer-reviewed scientific journals. AARO is working to do the same. That is how science works, not by blog or social media.

Not sure if he refers to skeptical critique or to positive endorsement for the “anomaly” content of any UAP event, or both. In any case, this would be the correct procedure, provided there would be scientific and technical journals willing to accept papers on UFOs or UAP. However, sometimes, researchers finding explanations to UAP incidents may not be willing to make the effort to formalize their informal scientific evaluations (released in blogs and websites) to the level of formal papers, among other things, because there are so many cases studied! At the same time, AARO should have a mailbox open to receive informal input from researchers. Dr. Kirkpatrick adds:

By its very nature, the UAP challenge has for decades lent itself to mystery, sensationalism, and even conspiracy. For that reason, AARO remains committed to transparency, accountability, and to sharing as much with the American public…

Rational thinking, certainly. It is good that he declares he is aware of the sensationalism and conspiracy essence of ufology. Now we know he knows. And that will help to guide his UAP research. Again, he requests time and explains that accurate investigation is a long process:

However, AARO’s work will take time if we are committed to doing it right. It means adhering to the scientific method and the highest standards of research integrity. It means being methodical and scrupulous. It means withholding judgment in favor of evidence. It means following the data where it leads, wherever it leads. It means establishing scientific, peer reviewed theoretical underpinnings of observed data. AARO is committed to those standards.

Excellent public commitments. We could not agree more. Before turning to the question period, Dr. Kirkpatrick walked the audience through some “high-integrity analysis” transparencies. The following chart represents the trend analysis of all the cases in AARO holdings to date.

The histogram on the left shows all reported cases as a function of altitude:

Most of our sightings occur in the 15 to 25000 foot range and that is ultimately because that's where a lot of our aircraft are.

Which is consistent with the fact that most observations are airborne. Do not forget that the 2022 AARO annual report indicated that over 50% of cases were identified as balloons.4 That is reinforced now: according to this slide, the “robot portrait” of a UAP is a round object of size 1 to 4 meters, translucent or white. Impressive-looking spacecraft!

Regarding other variables like performance and signatures, AARO must learn not to mix apples with pears, and separate statistics by type of attributed phenomenon. For example, how much do the reported features of attributed objects (i.e. balloons or drones) differ from those of non-attributed objects (UAP)? There is no such thing as “typical characteristics” when you study UFOs. Consider a zoo with giraffes, ostriches, and chimps -what is the average or typical animal? A long-necked furry biped: a creature that does not exist. With regard to radio frequency emissions, for instance: would not objects transmitting radio frequencies be of human manufacture? The 1-3GHz is part of the UHF band, with very varied applications, including aeronautical communications. As far as thermal signature, medium and short wave infrared radiation is related to any temperature over environmental temperature, like aircraft nozzle, flares… or Chinese lanterns. I hope the next set of AARO statistics show higher sophistication, focused centrally on discriminated data.

Next, Kirkpatrick presented slides of “two cases that we've declassified recently.” And even more curious to recognize as a supposedly representative and typically anomalous UAP event the 16-sec footage from a drone’s camera, taken on 2022 in an undisclosed location in the “Middle East,” with basic data erased from the released video.5 I would have expected to see truly unexplainable images defying state-of-the-art aviation. Or at least an event from the fields of Texas! Will we have to wait for the next hearing?

Three frames of the video clip showing the flying spherical object.

Enlargements of the object.

This is an MQ-9 drone showing the passage of an apparent spherical object captured by electro-optical sensors (not IR). “You’ll see it come through the top of the screen, there it goes and then the camera will slew to follow it you'll see it pop in and out of the […] field of view there,” Kirkpatrick explains. And he continues:

This is essentially all of the data we have associated with this event from some years ago. It is going to be virtually impossible to fully identify that just based off of that video. Now what we can do and what we are doing is keeping that as part of that group of 52 percent [above chart, full percentage for globe-shaped objects] to see what are the similarities -what are the trends across all of these. Do we see these in a particular distribution? Do they all behave the same or not? As we get more data we will be able to go back and look at these in a fuller context.

Probably it is impossible to identify the origin of this object but probably it is possible to determine its nature, with the data at hand. Without access to the actual data, I have requested some investigators specializing in case analysis to provide some research entry. And this is what they have found out.

According to the high resolution footage contributed by The Black Vault, the date was July 12, 2022 and time was 21:56Z. Assuming that the North indicator is correct, the shadows in the video show that the illumination is coming from the ESE. It is estimated the elevation of the light source to be between 50° and 60° (shadows are nearly horizontal and almost as long as the objects that cast them). With the Moon indeed much lower in the sky and in the SSW or SW at that day and hour, therefore the time mentioned must be wrong. A well-educated guess is that the time was closer to 9:56 a.m., local time (6:56Z). At that time, the Sun would have been in the right place for, say, Mosul, Iraq, location where a similar ‘orb' was imaged in April 2016.6

Assuming the drone’s flight level of 7.6 km (the MQ-9 operational height),7 and considering the size of its projection on the ground around 0.5 m (taking the people around as reference), the object’s real size is the size of the ground projection multiplied by a factor [1 - (drone's height)/(object's height)]. For example:

Estimated UAP height         Calculation        Real UAP size

5.7 km (3/4 of drone)      50 x [1-(5.7/7.6)]        12.5 cm

3.8 km (1/2 of drone)      50 x [1-(3.8/7.6)]        25.0 cm

1.9 km (1/4 of drone)      50 x [1-(1.9/7.6)]        37.5 cm

That is, the size of a toy foil balloon, or a military decoy balloon. The simple nature of the object and/or its height would be consistent with the lack of reaction and alarm by persons walking right below the object’s passing. Not a “metallic orb” as described by AARO.

From the following image composition, the pixel position of the object can be extracted to recreate the apparent trajectory as seen by the drone. The drone seems to be banking slightly to the left and, at the end of the video, the object tends to move more in “vertical” (i.e., elevation with respect to the drone) than “sideways” (i.e. azimuth). It would mean that the drone and the UAP are more or less aligned by then. The electro optical device could be a WESCAM MX-20.8 This device has different fields of view from 1.07º to 0.13º for the daylight spotter, depending on the zoom and resolution of the video. A simple flight model could be built assuming a straight trajectory for the object, and a circular motion for the drone. Unfortunately, lack of information on heading, velocity and height of the drone (deleted in the video) prevent us to test a flight model and extract values as object’s velocity and heading.

July 12, 2022, Middle East: Trajectory plot, by Julio Plaza del Olmo.9 (Note that the X and Y axis have different spans to better appreciate the curved trajectory.)

The next slide presented by Dr. Kirkpatrick was a South Asia incident of images from a drone that seemed initially strange, and was finally resolved as a commercial aircraft. Not a surprise considering that most of UAP sightings can be explained at first sight. But it documents the fact, many times ignored by believers, that UAP research requires a technical investigation, not simply trusting the witness’s word.

Mrs. Gillibrand then posed a question about the number of reports and how many were identified. Here we have the present figure:

As of this week we are tracking over a total of 650 cases.

650 UAP reports (occurred from 1996 to 2023), or 140 reports up from the 2022 annual report released on January 2013 for cases with a cut-off date of August 30, 2022.

Dr. Kirkpatrick went on to describe AARO’s five-step screening process. Importantly, he announced plans to share information:

Once we have an approved web portal to hang the unclassified stuff we will downgrade and declassify things and put it out there. In the meantime we're putting a lot of these on our classified web portal where we can then collaborate with the rest of the community so they can see what's going on.

He added, on quality data:

Of those over 650 you know we've prioritized, about half of them to be of anomalous interesting value and now we have to go through those and go how much do I have actual data for.

Dr. Kirkpatrick gave advance notice on the next AARO reporting schedule, as follows:

Go back to your question ma'am, we have this next quarterly report will be coming out here pretty soon. Our next annual report you all have given us moved it up to June, July we're going to be having that done about that time frame and we will be combining a whole number of reports into that one. I think we're currently sitting at […] about halfway through that analytic process.

And naturally he took the opportunity to ask for more resources:

…we're going to get faster as we get more people on board and we get more of the community tools to automate some of the analysis that has to be done.

Ms. Ernst naively questioned if AARO was aware “of any Chinese or Russian technical advancements to surveil or attack U.S interests,” as if such an interrogation might be answered in public, even if known. Dr Kirkpatrick politely qualified it as a “great question,” and continued:

Part of what we have to do as we go through these, especially the ones that show signatures of advanced technical capabilities is determine if there's a foreign nexus. That's really hard if what we observe doesn't have a Chinese or Russian flag on the side of it. Now I think it is prudent to say of the cases that are showing […] some sort of advanced technical signature of which we're talking, single percentages of the entire population of cases we have […], I have indicators that some are related to foreign capabilities.

Of course, those are not UAP (UFOs) anymore and, upon being handed off to the appropriate Intelligence Community agency they immediately become an SEP, or “somebody else's problem.” Ms. Ernst insisted on Russian or Chinese threats and Dr. Kirkpatrick affirmed, based on his past experience as a Science and Technical intelligence officer:

[…] they [adversaries, particularly China] are less risk-averse at technical advancement than we are […] Are there capabilities that could be employed against us in both an ISR [intelligence, surveillance, and reconnaissance] and a weapons fashion? Absolutely. Do I have evidence that they're doing it in these cases? No, but I have concerning indicators.

I am quite interested to see detailed statistics on UAP reports collected by AARO. I think that the number of advanced signatures vehicles from foreign countries will be a bare minimum. The highest number of attributed cases will probably belong to the most usual, conventional causes.

Senator Ms. Jacky Rosen (Democrat, Nevada) next talked about the impact of UAP on aviation safety, especially worrying about Nevada’s USAF service men (this is, attracting votes). She said the U.S. Navy had officially acknowledged 11 near misses involving UAP between 2004 and 2021 that required pilot action. This is another subject that has been overmagnified to serve as justification to the mere UAP study. Because we do not have access to the concerned reports, it is not possible to assess their real importance. Undisclosed data is not data at all. That was for Dr. Kirkpatrick another “great question”. Apparently concerned with this issue he stated that:

[there is] a bunch of new requirements that we're issuing through the Joint Staff […] the first thing that we're doing is standardizing our reporting and the requirements associated with that guidance […] I think it goes out maybe this week maybe next week on that we've been working with them for some months…

To prevent air accidents is one thing, another is to elevate this to the category of artificial alarm. In a few years from now, we will see the balance and results of this operation. Ms. Rosen asked a question on the Chinese balloon recently shot down by an expensive Sidewinder missile and how a sustainable affordable response can be developed in case of flagrant violations of the airspace by UAP. Basic response elements follow:

[…] there's an authority issue with the owners [and] operators of those ranges that they need to work through and we're working that with Joint Staff […] there are non-kinetic options to engage pretty much everything right whether it's electronic warfare, whether it's laser technology […] we will inform recommendations back to the Department [of Defense] […]

This was followed by comments by Dr. Kirkpatrick in the wake of Mrs. Gillibrand’s question on internal subordination and reporting logistics, and how this reporting structure could be improved in the next Defense Bill. Mrs. Gillibrand was also interested to know the progress on AARO’s mandate to establish “an accessible electronic method for potential witnesses of UAP incidents and potential participants in government UAP related activities to contact your office and tell their stories.” The sharp dialogue that took place was as follows:

I have, we submitted the first version of that before Christmas

Mrs. Gillibrand: “Do you have an estimate from them when they will respond and when you'll have feedback on that?”

No, I don't.

Mrs. Gillibrand: “Okay, we will author a letter asking for that timely response to your superiors. When do you expect that you will establish a public-facing discoverable, an access portal for people to use to contact your office as the law requires?”

I would like to first say thank you all very much for referring the witnesses that you have thus far to us. I appreciate that we've brought in nearly two dozen so far it's been it's been very helpful. I'd ask that you continue to do that until we have an approved plan. what I would ask though is as you all continue to refer to us and refer witnesses to us I'd appreciate if you do that please try to prioritize the ones that you want to do because we do have a small research staff dealing with that. Thank you.

Mrs. Kirsten Gillibrand. Chair, Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities. U.S. Senate.

Mrs. Gillibrand: “Do you have any plans for public engagement that you want to share, now that you think it's important that the public knows what the plan is?”

So we have a number of public engagement recommendations according to our strategic plan. All of those have been submitted for approval. They have to be approved by USD INS [Under Secretary of Defense for Intelligence and Security], [we] are waiting for approval to go do that.

Mrs. Gillibrand: “Okay. I will follow up on that.”

Thanks, but no thanks” is what I read between lines when acknowledging the transmission of external witness information from senators and their sources. My impression is that AARO understandably prefers to have a stable database with reliable observers than a package of old, uncontrolled UFO reports. I know certain sources are feeding UFO events from their favorite (i.e., strongly biased) selection. I also think Dr. Kirkpatrick does not want it to become a circus, at least not a circus out of control.

The last question by Chair Gillibrand invoked the recent Chinese-and-other-balloons crisis and she blurted: “Do you agree that the public perception is generally that you and your office did not appear to play a major role in the Department's response to the detection of objects over North America? What can you tell us that's going on behind the scenes from your perspective?

[…] beyond that, the response I would have to refer you back to the White House for the decision on how they did the response. We did not play a role in what you would respond other than that initial um you know advice on what we are seeing and how we are seeing it.

This was an undiplomatic, impertinent question, one that was based on an alleged public perception: an opinion poll?, Fox News?, Ufologists United? Who said that?

The next query was by Ms. Ernst who wanted assurance that this office is “not duplicating or replicating existing functions and creating redundancy within DoD and the interagency.” In brief: is “your particular office and function unique?” For Dr. Kirkpatrick that was another “great question”. His response was a great response indeed:

[…] the vision is: at one point at some point in the future you should not need an AARO. If I'm successful in what I'm doing, we should be able to normalize everything that we're doing into existing processes, functions, agencies, and organizations and make that part of their mission and their role. Right now the niche that we form is really going after the unknowns […], I think you articulated it early on, this is a hunt mission for what might somebody be doing in our backyard that we don't know. That is what we are doing, right, but at some point we should be able to normalize that, that's why it's so important the work we're doing with Joint Staff to normalize that into pilot DoD policy and guidance we are bringing in all of our interagency partners, so NASA is providing a liaison for us, I have FBI liaison, I have OSI liaison, I have service liaisons, half of my staff come from the IC, half of my staff come from other scientific and technical backgrounds. I have DoE and so what we're trying to do is ensure again as I make UAP into SEP [somebody else’s problem], they get handed off to the people that that is their mission to go do so that we aren't duplicating that. I'm not going to go chase the Chinese high altitude balloon, for example, that's not my job it's not an unknown and it's not anomalous anymore now it goes over to them.

Yeah, this is a good rationale. But what about if there is not a single problem to transfer to another agency? How about if unidentified anomalous phenomena are hardly a cluster of identified, conventional objects and events like misinterpretations of balloons, aircraft, birds, clutter, atmospheric freaks, astronomical bodies, satellites, missiles, etc.? This is, simple observation errors, sometimes augmented by psychological motivation. To which DoD agency will you transfer it? By definition, there will always happen such misidentifications and bona fide perplexity. Errare humanum est. Someone, sometime will have to declare that there are not unknowns except for ill-documented reports that are evidence of nothing.

Mrs. Gillibrand then vouched the speculation that “DoD sets filters on certain sensors to eliminate objects that are moving really fast or slow because what we are looking for militarily are conventional aircraft and missiles. UAP that doesn't fit into these programs would thereby be weeded out and never noticed.” She wanted to make sure the raw data is being captured and subsequently processed by AARO: is AARO going to pay for it? Dr. Kirkpatrick’s response was theoretical, how could it be otherwise?:

One of the key tenets that we're trying to do in our science plan is understand what those signatures are, so we get all the raw, for example, radar data prior to the scrubbing and filtering to allow it to enter into our weapon systems and our detection systems. We are now taking all that data and cross-correlating it to what pilots are saying they're seeing or other observations from other operators. What that allows us to do is then see if there are any signatures in that data that I can pull out generate uh what we'll call automatic target recognition algorithms that allow us to then use that signature associated with a [sic] observed UAP - whatever that UAP may be. We will then make those recommendations of what those changes should be back to the Department [of Defense], so the Deputy Secretary had asked me last October to make those recommendations what changes do we need to make to radars, to uh platforms, to detection systems and algorithms to pull on those algorithms make those changes. That's going to take some time that's where the research and development comes in, right, it's not it's not instantaneous. Right now a lot of the (I won't say uh you know) the things that fall outside of the ranges of those filters have been identified by people in the loop and you can't have people in the loop all the time, you know it's just not cost effective, so part of our budget is working through what […] does that look like and then making those recommendations back to the big program offices for them to put into changes in the acquisition.

As I said previously, they believe they can find the proper UAP’s license plate through those AI-related “automated target recognition algorithms”, but that will not happen. They will be able to recognize instantly, yes, civil airplanes, military aircraft, advanced weapons, balloons, missiles, bolides, planets, birds, but nothing different. AARO will not isolate a specific signature for the typical unknown UAP, because there is no such thing. They will have to learn that there is not a set of UAP parameters but as many as different types of misinterpreted flying objects. The methodology is perfect, and it is that screening what we have been proposing and developing since the 1960s. Here I am just anticipating the results.

Lastly, a double question by Lady Chair was about intervention of the academic community in the UAP study, and the interaction with NASA’s own UAP study. This gave Dr. Kirkpatrick the (prepared beforehand) opportunity to be somewhat presumptuous when attempting to correct Dr. Carl Sagan when he affirmed:

In 1979, Carl Sagan said “extraordinary claims require extraordinary evidence.” I would go one step further and I would say extraordinary claims require not only extraordinary evidence but extraordinary science, and so how do you do that? You do that with the scientific method, right, so as AARO is developing and implementing its science plan it has to do so grounded in a solid foundation of scientific theory across the entire range of hypotheses that have been presented for what UAP are. That range spans adversary breakthrough technology, on one hand, known objects and phenomena in the middle, all the way to the extreme theories of extraterrestrials.

He knows he is making history, yet I trust to be wrong with my impression that he is willing to enter the territory of discussion with skepticism. I would advise him not to. He is not tasked to philosophize, but to find what is going on, its provenance and to do risk and intelligence analysis. In my view, if Dr. Kirkpatrick thinks that the UAP solution needs to pass through the finding of a new science, he is plainly wrong. I just hope this does not indicate that he holds preconceived ideas (his own, or what it is worse, planted by the surrounding UFO-alien ideologues). He follows:

All of that has physics-based signatures associated with it, whether it's theoretical from the academic community, known from things like hypersonic weapons, or adversary breakthrough technologies, as we've talked about before, or the known objects that we have to go measure. […] The academic community plays a very big role on the one end of the spectrum, the intelligence community on the other end of the spectrum, and then measurement in the middle. Once I have those signatures identified in validated peer-reviewed documents, then I have something to point to for all that data, because all that data is going to match one of those signatures.

Again the conjecture or the false expectation that UAP signatures will be found. Badly advised. They will have to find out by themselves, which is the only route to learning. He continues:

Where NASA comes in and the study that they're doing which am uh supporting is really, looking at the unclassified data sources that might be used to augment our classified data sources to understand if there's a signature there we can pull on so very similar to the radars but civil capabilities, so, for example, we have a lot of climate science satellites, for example, that look at Earth, lots of them. How many of those is the data valuable in seeing these kinds of objects? The challenge in that is those platforms don't necessarily have the resolution you need so if you remember the slide I put up there with the trends the size of the objects we're looking for are typically reported to be one to four meters […]

My only comment here is that I hope NASA is not searching for UAP in satellite camera recordings, because UAP sightings occur in the troposphere, maximum in the stratosphere.

Mrs. Gillibrand closed the session, with Dr. Kirkpatrick’s last words:

Thank you very much for allowing us to come and share a little bit of insight into what AARO is up to and what we're doing. I hope to be able to share a whole lot more in the future, um we have a lot of work to do so if you don't hear from me outside it's because we've got a lot of work to do.

Two times Dr. Kirkpatrick implored patience. He is right, UFO (UAP) research takes time to do accurately. Checking, data collection, and analysis, all these things take a lot of time. And all that glitters is not gold.

Dr. Kirkpatrick shows himself to be cautious, moderate, reasonable, trustworthy, and scientific. If this pattern continues, I would expect a final, sensational finding: everything is natural or manmade.

Incidentally, in spite of the hearing’s objective, during the session finally no indication about current or future budget figures was advanced. The only hint to funding was made during Mrs. Gillibrand’s initial remarks: “…we added very substantial initial funding for the office but despite our best efforts the president's budget for fiscal [years] 23 and 24 requested only enough funding to defray the operating expenses of AARO. It included almost no funds to sustain the critical research and development…” I am really afraid of what they will do with plenty of money for research and development. I just hope it is not the same research and development as Bigelow Aerospace did for DIA’s AAWSAP/AATIP 22 million dollars spent during 2008-2012.10

A view of the hearing.


To Pablo Petrowitsch and to Isaac Koi, for sources. To John Greenewald, Jr. of The Black Vault for the high-resolution video clip. To Manuel Borraz, Wim Van Utrecht, J.C. Victorio Uranga, Martin Shough, and Julio Plaza del Olmo, for research input and technical comments. To Steve Roberts for editing.


(1) Responsibilities include policies and programs related to science and technology, special operations, intelligence, counterterrorism, security cooperation, strategic and information operations, countering weapons of mass destruction, and homeland defense.


(2) https://youtu.be/gFmbMG6nKU4

(3) https://www.armed-services.senate.gov/download/kirkpatrick-statement

(4) V.J. Ballester Olmos and Julio Plaza del Olmo, “The 2022 Annual Report on Unidentified Aerial Phenomena, A Review,”


(5) https://documents3.theblackvault.com/documents/dod/DOD_109584445-1920x1080-9000k.mp4

(6) Mick West, https://www.metabunk.org/threads/mosul-sphere.12850/

(7) https://en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper

(8) https://www.unmannedsystemstechnology.com/2020/03/eo-ir-targeting-system-integrated-into-mq-9-predator-uas/

(9) See the frame analysis table in the original paper (link below).

(10) https://irp.fas.org/dia/aatip-list.pdf

This paper has been released under the following formal link for citation purposes:


DIA and DoD UFO Studies

From AATIP to AARO, from 2007 to 2023, many developments have occurred in the Politics/Military interface in the United States as far as UFOs (UAP now) is concerned. Difficult to summarize? No. The New York Post wrote an extraordinarily exact recap of what has happened, why and by whom, in this March 21, 2023 article that you should not miss. Nothing comes out of the blue, there are reasons and names behind, and in this case it is very important to know the hard facts and who is who in this pitiful story.


In some recent writings, I have criticized how ufologists of the believer persuasion (for example, flying saucers are interested in U.S. nuclear sites) have access and capacity to influence AARO investigators. For me, this is quite dangerous, especially if the AARO staff has a starting inclination towards UFOs in the UAP niche. As Robert Hastings has published, he is feeding information to AARO on alleged UFO incidents in nuke facilities:


It is quite relevant because the major such “incidents” have been resolved without the need to invoke extraterrestrials. Like a sample button, read the paper “Missile Flights and Fantasies,” by James T. Carlson, in The Reliability of UFO Witness Testimony, edited by V.J. Ballester-Olmos & Richard W. Heiden, UPIAR (Turin, Italy), May 2023, pages 45-60, http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Canada Renews UAP Study

30 years after ending its own involvement in UFOs, the Canadian government has started the “Sky Canada Project,” an investigation conducted by the Office of the Chief Science Advisor of Canada, to analyze UAP. A public report is expected by Spring of 2024.




Trinity Flying Saucer Crash

the information that I have already compiled, and that I distill for you here, is more than sufficient to reach an unequivocally negative conclusion, beyond a reasonable doubt, on the credibility of the Trinity UFO crash-recover story.

Crash Story: The Trinity UFO Crash Hoax,” an investigative article by journalist Douglas Dean Johnson, released 1 May 2023:


As expected, Jacques Vallée has replied. This is what he has written:


And Johnson rebutted through a tweet:

It is noteworthy that Jacques Vallee's "rebuttal" attributed to me at least four things that I neither said nor implied-- that were, in fact, the opposite of what I said on those specific points. In brief: I did not say that the Trinity case "had been summarily dismissed by well-known investigators such as Ryan Wood, Stanton Friedman and Timothy Good." That is pure invention or pure confusion on Vallee's part. In my main ("hub") article I quoted the high credibility rating that Wood assigned to the case; I summarized accurately how Good treated the case in his 2007 book (only five paragraphs of his 452-page book, with a remark that the artifact supposedly removed from the alien craft "appears decidedly terrestrial..."); and I mentioned Stanton Friedman not at all. I did not suggest that Vallee thought the "bracket" or metal artifact was alien (although his co-author Harris at times has done so); rather, I credited him with discerning its metric character, and then criticized him for what I regard as absurd attempts to rationalize Padilla's claim that this human-made object had been securely fastened to the inner wall panel of an alien spacecraft. I said nothing to suggest that Vallee claimed ownership of the artifact; rather, I accurately quoted Vallee's statement in his book that it had been donated to a museum. I expressed not the slightest disapproval of Vallee talking about the purported July 1994 sighting reported by Baca and his wife; indeed, I spent considerable time writing my own sidebar article on that interesting story. I find these imaginary statements imputed to me puzzling-- the least that can be said is that Vallee has been a careless reader of my articles. At times he seems to be confusing things I wrote with things that may have been expressed by other critics of the Trinity story.

Billy Cox has also written about this heated controversy: “A legend falters. Jacques Vallee's offering to Congress misfires,” https://lifeinjonestown.substack.com/p/a-legend-falters

Having all the information exposed, I am inclined to stand aside from this controversy (unless some outstanding data arise, either pro or con). The U.S. Congress demanded AARO dig out all extant data related to UFO studies, programs and activities of the U.S. Government and associated agencies and contractors precisely since 1945, targeted on the alleged Trinity event. If anything happened, if the U.S. Army retrieved a flying saucer by then, sooner or later we will know. Patience!

UFO Proceedings Uploaded

In December 1977, the well-known Spanish writer and pioneer ufologist Antonio Ribera organized in Barcelona the First National Congress of Ufology. The technical and scientific papers there presented were published in February 1978 under the coordination of Pedro Redón, secretary-general of CEI, in a 111-page volume entitled “Actas del primer congreso nacional de Ufología: Ponencias técnicas” (Proceedings of the First National Congress of Ufology: Technical Papers.) I have just uploaded this booklet in internet, and it can be accessed for free through the following link (the text is in Spanish):


Rare Pictures

Old press research, such as that conducted by dedicated UFO students like Kay Coggin, is usually rewarded by the finding of items unknown to the most knowledgeable ufologists. Recently, in the course of her continuing, extensive newspaper search, she found two 1959 pics I had never seen before. Nothing out of this world, as these were solved the same day of publication, but for a case collector like me this is good material. The Lynn, Massachusetts, Daily Evening Item of December 8, 1959, published in its page 15 the story “Flying Object Spotted” that ran as follows:

Two Nahant boys photographed what they thought was a flying saucer at noon Saturday near Bass Point, Nahant. The unidentified object hovered over the bay between two nearby Nike installations and the boys managed to snap two photos of it before it disappeared. Claiming to be the first to photograph a “flying saucer” in Greater Lynn are Frank Wrangler, 15 son of Mr. and Mrs. Robert J. Wrangler of 63 Tri-Mountain Road and Gerald Butler, 15, son of Mr. and Mrs. Gerald F. Butler of 12 Colby Way, both of Nahant. A check with U.S. Army and Air Force officials today indicated that the object was not—alas—a “flying saucer” but a weather analyzing instrument, one of many frequently release to secure data.

December 5, 1959, Nahant, Mass. © Daily Evening Item.

Nike missile site, Bass Point, Nahant, Mass. Image borrowed from: http://www.hubhistory.com/episodes/blazing-skies-bostons-nike-missiles-episodes-226/


(1) Dr. David Clarke contributes brand new, revealing information on the Rendlesham Forest incident. Do not miss to read “Has the mystery of 'Britain's Roswell' finally been solved? Rendlesham Forest UFO 'landing' was a prank SAS tricksters played on US Airmen, insiders claim,”


(2) UFO and Anomalous Aerospace Phenomena Scientifically, a brand new YouTube channel developed by Ukranian UFO researcher Igor Kalytyuk: https://www.youtube.com/@UFOandAAPscientifically/videos

(3) The debate on “Oumuamua” continues: “Acceleration of 1I/‘Oumuamua from radiolytically produced H2 in H2O ice,” a paper published in Nature by Jennifer B. Bergner and Darryl Z. Seligman, Volume 615, 2023, pages 610–613, https://www.nature.com/articles/s41586-022-05687-w

And the reply by major promoter: “Implications of evaporative cooling by H2 for 1I/‘Oumuamua,” by Thiem Hoang and Abraham Loeb, https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/Hoang_Loeb_23.pdf

(4) On the infamous Richard Doty. Robert Hastings writes (2017), “UFO Disinformation Agent Richard Doty is Up to His Old Tricks: Beware the Many Lies He Tells Steven Greer,”


Barry Greenwood writes on March 1, 2023 in the NICAP Research forum list:

Doty's character hasn't been debatable since the 1980s. He spreads false information regularly. He was at the core of both MJ-12 fakery and the SERPO hoax. Doty makes Clifford Irving look like an amateur but with less credible subject matter. He made me waste hundreds of hours of research trying to salvage work to establish credibility for government UFO documents apart from his document forgeries. One of the worst characters in the history of the UFO topic.

(5) Martin Shough, “Return of the Flying Saucers: Re-evaluating the Kenneth Arnold UFO Sighting,” https://www.dailygrail.com/2018/07/return-of-the-flying-saucers-re-evaluating-the-kenneth-arnold-ufo-sighting/

(6) Bad news for Precognition. Chris French, “The Transparent Psi Project: the results are in, so where are all the headlines?,” The Skeptic, March 16, 2023, https://www.skeptic.org.uk/2023/03/the-transparent-psi-project-the-results-are-in-so-where-are-all-the-headlines/

(7) Psychologist Dr. Jean-Michel Abrassart writes “La place de la fraude dans le modèle sociopsychologique du phénomène ovni,” (The place of fraud in the sociopsychological model of the UFO phenomenon), Scepticisme scientifique, 1, 2023, pp. 37-41. Abstract:

In ufology, hoaxes are cases in which people give a false testimony to deceive a public. There will be sometimes a physical element (a trace on the ground, a picture, a movie, etc.) that will go with the testimony and is provided to increase the credibility of the narrative. Faking can be done with different techniques: infographic manipulations, using a model, etc. Just by following the ufological news, anybody can easily observe that there are numerous photo and video hoaxes. If for ufologists the ability to detect hoaxes is crucial, in the human sciences we are more interested by why people make hoaxes and why some people tend to believe it. It is the first aspect of this question that we will examine in this article.


(8) Ball lightning sighting in Spain, March 13, 2023: https://tinyurl.com/2v57f8xt

(9) Back on the 1947 Maury Island “incident”, described as the dirtiest hoax of all: https://timehotnews.com/ufo-encounters-sightings-visitations-and-investigations-the-dirtiest-hoax-of-all/

(10) A most regrettable situation: in 2023 commonpace lens flares are still taken by UFOs for top ufologists. This is an example:


And the explanation is here (by J.C. Victorio Uranga, in Spanish):


(11) A curious story from 2011, pertinent to pilot UFO sightings: “Pilot nose-dives plane to avoid planet Venus,”


(12) Every day we meet both natural phenomena and artificial (man-made) technology that produce uncommon or sophisticated effects and observations, visual or recorded on film, that are immediately associated to UFOs. Recently, the excellent and well-informed website Marcianitos verdes (Little green Martians) has reported about these two nice examples:



Wim van Utrecht has contributed more images as well:


(13) Mick West, “How science — and politics — are bringing an end to UFOlogy,” https://nypost.com/2023/04/29/how-science-and-politics-are-bringing-an-end-to-ufology/

(14) Recent publications by the Galileo Project:



Extraterrestrials on Camera

Extraterrestres ante las cámaras” (in Spanish) is an updated and improved edition of this book by Mexican researcher Luis Ruiz Noguez, with a foreword by V.J. Ballester Olmos. The original collection has ten tomes, and Germany-based publisher Coliseo Sentosa (owned by Chilean Diego Zúñiga) is scheduled to publish it as a complete series. That will be a first magnitude contribution to the UFO literature. Strong kudos to the author and the publisher. This first book of the queue can be purchased from https://bit.ly/3KJlQp2

What You Miss from the Spanish Edition

The two versions of this blog are not identical. I suggest you practice your Spanish by reading some articles not translated into English, so that you do not miss an iota of the present issue’s content:

(1) “El OVNI del Mar Menor: Un episodio de Falso Recuerdo,” by V.J. Ballester Olmos. This is the extended original version of the somewhat condensed translation published as “Memory Games: A False Recall Episode”, in the book The Reliability of UFO Witness Testimony, V.J. Ballester-Olmos and Richard W. Heiden (eds.), UPIAR, 2023, pages 25-38,


(2) Notes on the Manises 1979 airplane UFO case, by Julio Plaza del Olmo.

(3) Citas citables (Quotable quotes).

(4) Invited book review by Diego Zúñiga to Así creamos monstruos (This is how we create monsters), a 500-page book analyzing cryptozoology by scholar anthropologist Ignacio Cabria.

(5) Editorial brief by Coliseo Sentosa publisher on Encuentros cercanos de todo tipo. El caso Villas Boas y otras abducciones íntimas (Close encounters of all types. The Villas Boas case and other intimate abductions) by Brazilian historian of Japanese descent Cláudio Tsuyoshi Suenaga.

(6) Agenda personal (Personal agenda), on visits, meetings, family issues, etc.


Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Luis Ruiz Noguez (Marcianitos Verdes, Mexico), Dr. Christopher French (England), Moisés Garrido & Claudia Moctezuma (Spain), Jaime Servera (Spain), Juan Pablo González (Spain), Kay Coggin (USA), Francis Ridge (NICAP, USA), Mick West (Metabunk, USA), Luis E. Pacheco (Stratocat, Argentina), and Wim van Utrecht (Caelestia, Belgium).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976


OVNIS: El fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

These books are available in the second-hand market, for example:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/2bzabys6

UNILIBER: https://tinyurl.com/5n6jj89a

AMAZON: https://tinyurl.com/22jdh98f

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020


The Reliability of UFO Witness Testimony (editor) (with R.W. Heiden), 2023



There are several options you can follow:

  • Volunteer work, onsite or remote

  • Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

  • Donations to help defray research expenses

You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2023/JUNIO/15 (ES)

Editor de la sección en castellano: Juan Pablo González.


(1) Gracias a la cortesía del abogado e investigador británico Isaac Koi, he recibido 217 carpetas de casos fotográficos de los archivos del Dr. Michael Swords (Kalamazoo, Michigan). La información contiene casuística de muchas fuentes y, aunque redundante en su mayoría, una vez del todo procesada creo que aportará no menos de 50 nuevas entradas a los registros del FOTOCAT.

(2) El ultimo cómputo del catálogo es de 13.080 casos. Como me gusta recordar, estoy encantado de facilitar listados extraídos del catálogo para su uso en proyectos de Investigación. Con gusto suministraré tablas Excel para un año en particular, un país en concreto o una división territorial específica (provincia, región estado, departamento, etc.), por nombre de fotógrafo, tipo de explicación, etc. Sólo tiene que informarme de su trabajo de investigación y solicitar lo que necesita de mi base de datos.



Con este título, cuya traducción es “La fiabilidad del testimonio de los testigos de ovnis”, el 17 de mayo pasado se publicó el libro que he dirigido y coordinado con la ayuda de Richard Heiden. El anuncio para los investigadores y medios de comunicación que se ha hecho público señala lo siguiente:

The Reliability of UFO Witness Testimony

V.J. Ballester-Olmos & Richard W. Heiden (eds.)

The Reliability of UFO Witness Testimony (La fiabilidad del testimonio de los testigos de ovnis), V.J. Ballester-Olmos y Richard W. Heiden (coordinadores). Durante 76 años, observadores casuales de todo el mundo han informado de avistamientos de fenómenos aéreos inexplicables para ellos. Otros informan de experiencias personales más elaboradas cuyos testimonios hablan de interacciones cercanas con fantásticas máquinas voladoras que aterrizan, de las cuales descienden seres extraños, e incluso secuestran a los testigos. En ausencia de evidencia física convincente de la realidad de estas narraciones, ¿cómo debería la ciencia estudiar esas observaciones inmateriales y comprobar dichas afirmaciones? Está en juego el estándar de confiabilidad de los testigos de buena reputación.

The Reliability of UFO Witness Testimony es el primer libro que se centra de manera integral en la discusión y las opiniones actuales sobre los problemas y desafíos que plantea la confiabilidad de los testimonios de ovnis. Es un compendio interdisciplinario de trabajos de 60 autores de 14 países diferentes. Son especialistas en ciencias sociales, físicas y biológicas, incluyendo psicología (predominantemente) así como psiquiatría, sociología, antropología, historia, filosofía, folklore, religión, periodismo, ingeniería, computación, medicina, educación, analistas con experiencia en la crítica estudio de los perceptores de ovnis y otros profesionales. Este volumen comparte ideas temáticamente convergentes sobre la plausibilidad y explicaciones alternativas de un supuesto fenómeno ovni que se manifiesta cercano al observador.

Los 57 capítulos de este libro se dividen en siete secciones: estudios de casos, perspectivas psicológicas, testimonios de testigos, investigación empírica, enfoque antropológico, métricas y escalas, y cuestiones epistemológicas. La temática queda analizada desde la evaluación clínica, la psicometría, la estadística, la investigación comparativa y de evaluación, y otras perspectivas temáticas.

El prólogo está escrito por el Dr. Leonard S. Newman, Profesor de Psicología en la Universidad de Syracuse. Este es un extracto:

Los colaboradores de este libro incluyen algunas personas muy inteligentes. Hay todo tipo de temas a los que podrían dedicar su energía intelectual y todo tipo de contribuciones académicas y de investigación que podrían hacer. No tienen que escribir capítulos reflexivos y rigurosos para un libro llamado The Reliability of UFO Witness Testimony, pero esto es lo que han hecho. Y así, el trabajo continúa, como lo atestiguan los documentos de este volumen. No estoy seguro de si existe alguna colección de documentos sobre cualquier tema que pueda pretender resumir de manera integral todo lo que se sabe actualmente al respecto. Pero este se acerca bastante.

Este libro de 711 páginas se puede descargar gratuitamente a través del portal Academia.edu con el siguiente enlace:


Simultáneamente, la editorial UPIAR Publishing House (Turín, Italia) ha publicado dos ediciones en papel de tapa blanda, formato A4, una en blanco y negro y otra a todo color (ISBN: 9791281441002). El libro se puede adquirir a través del enlace: http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

Cuatro destacados académicos han escrito notas elogiosas acerca de este volumen:

Elizabeth Loftus, Ph.D., distinguida Profesora de Psicología en la Universidad de California, Irvine, EE. UU:

Cuando los ciudadanos comunes afirman tener encuentros extraterrestres, como ver ovnis o encontrarse con seres extraterrestres, ¿qué debemos pensar? ¿Realmente ocurrió la abducción extraterrestre o fue un engaño? ¿Alguien está mintiendo deliberadamente? ¿Son falsos recuerdos? Los lectores quedarán cautivados por las fascinantes historias de casos que se presentan en The Reliability of UFO Witness Testimony, un volumen en el que sesenta expertos examinan estos temas con profundidad y perspicacia. Estos casos nos enseñan mucho sobre cómo el ser humano llega a creer que ha experimentado eventos extraños que tal vez nunca ocurrieron.

Steven Jay Lynn, Ph.D., distinguido Profesor de Psicología, Universidad de Binghamton (SUNY), EE. UU.:

Este libro cautivador atraerá a cualquier persona interesada en los ovnis (¿y quién no lo está?), los caprichos de la memoria, la percepción y la percepción errónea de los testigos oculares, el análisis crítico de fenómenos desconcertantes y la evaluación de afirmaciones científicas frente a pseudocientíficas. Este volumen se ubica en la categoría élite de lectura esencial para estudiantes, científicos y los curiosos entre nosotros y, por lo tanto, tiene mi más alta recomendación. ¡Bravo!

Henry Otgaar, Ph.D., Profesor de Psicología Jurídica, Universidad de Maastricht, Países Bajos, y Universidad Católica de Lovaina, Bélgica:

Las afirmaciones de avistamientos y experiencias de ovnis continúan fascinándonos. Este libro ha recopilado un conjunto único y diverso de estudios de casos y artículos críticos sobre cómo se desarrollan tales experiencias y cuál es la autenticidad de estas afirmaciones. La colección de estos diferentes artículos es verdaderamente innovadora y es el primer conjunto completo sobre la validez del testimonio OVNI.

Benjamin E. Zeller, Ph.D., Profesor y Catedrático de Religión, Lake Forest College, Illinois, EE. UU.:

Al referirse al contacto extraterrestre, Carl Sagan dijo que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Este excelente libro busca contextualizar lo que implica tal evidencia. Sus colaboradores analizan avistamientos y casos de ovnis, tanto famosos como oscuros, recientes e históricos, y de alcance internacional. Se basan en una impresionante variedad de perspectivas metodológicas, académicas y científicas, y consideran temas como la naturaleza de la cognición, la memoria, los tipos de creencias y testimonios, la psicología y la racionalidad de las creencias. ¡Los escépticos, los creyentes y los estudiosos de la ufología encontrarán fascinante este libro!

Menos de 30 días desde la salida del libro en Academia, ya ha recibido 2.100 visitas y se ha descargado 700 veces (más las ventas de copias en papel de UPIAR). Al final, espero que estas cifras se multipliquen por diez. Por cierto, por si el lector lo desconoce, mis libros publicados en la editorial UPIAR no conllevan el pago de royalties.

(2) Reunión pública de la NASA sobre UAP. El día 31 de mayo tuvo lugar una histórica reunión transmitida en streaming del equipo UAP de la NASA. Asistí en directo y con la inestimable colaboración de Chris Aubeck hemos escrito un ensayo con nuestras reflexiones al respecto: “The Needle in the Haystack: Reflections on the NASA UAP Meeting, May 2023”, que se halla disponible en Academia.edu en el enlace siguiente:


(3) “Parsimonious Thoughts – Cold Pitch” (Pensamientos parsimoniosos - Cambia de bando). Este ensayo resulta de reflexionar sobre una serie de preguntas que me he planteado y que resultan básicas para la ufología: ¿son los ovnis una anomalía científica? ¿De verdad se resiste la ciencia a aceptar la existencia de nuevos fenómenos? Es una discusión sobre los creyentes y los escépticos, sobre la existencia de los ovnis, el problema de los UAP hoy, y una mirada hacia el futuro. (En la sección en inglés hay un fragmento del artículo). Publicado en marzo de 2023 en Academia.edu:


(4) “The Pentagon UAP Study 2023” (El estudio UAP del Pentágono en 2023). Desde 2021, el Departamento de Defensa de los EE. UU. está estudiando los ovnis, bajo el nuevo nombre de UAP, fenómenos anómalos no identificados. La Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO, en inglés) está a cargo de esa investigación por mandato de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA). La NDAA para el año fiscal 2023 crea esta oficina y describe nuevos temas importantes que tienen que ver con la investigación UAP. Las cláusulas UAP se encuentran en el artículo 1673 (pp. 565 a 568 del “Título XVI—Actividades espaciales, programas estratégicos y asuntos de inteligencia”) y en los artículos 6802 y 6803 (pp. 1.192 a 1.199 y 1.200 a 1.201, respectivamente, del “Título LXVIII—Otras Materias”). El proyecto de ley fue firmado por el presidente Joe Biden el 23 de diciembre de 2022 y se promulgó en esa fecha. Este documento es una revisión detallada y una disección de las funciones actuales de AARO y de su cronograma de informes previstos. (En la sección en inglés hay un fragmento del trabajo). Publicado en abril de 2023 en Academia.edu:


Página 1194 de la Sección 6802 de la Ley de autorización de la defensa nacional para 2023 (NDAA).

(5) “The 2023 U.S. Senate UAP Hearing” (La audiencia UAP del Senado de los Estados Unidos de 2023). El 19 de abril de 2023, el Subcomité de Amenazas y Capacidades Emergentes del Comité de Servicios Armados del Senado de EE. UU. llevó a cabo una audiencia en el Senado sobre los UAP. La audiencia versó específicamente “sobre la misión, actividades, supervisión y presupuesto de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios” (AARO) y la presentó su director, el Dr. Sean Kirkpatrick, quien leyó una declaración formal, para seguidamente responder a las preguntas que le formularon tres senadoras. Mi artículo -que me permito recomendar especialmente a quienes deseen estar al corriente de la más rabiosa actualidad- destaca y comenta la exposición del orador y las preguntas de las “examinadoras”. Este trabajo se encuentra completo en la sección en inglés del blog. Publicado en mayo de 2023 en Academia.edu, está disponible a través del siguiente enlace:


Dr. Sean Kirkpatrick. Director del All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). Departamento de Defensa de los Estados Unidos.



La resolución de testimonios sobre apariciones complejas de ovnis (“encuentros cercanos”) interpretadas como falsos recuerdos (false memories, faux mémoires) es una valiosa alternativa que acorta el abismo a veces insalvable entre la alucinación pura y la invención malintencionada. Como la parálisis del sueño (sleep paralysis, paralysie du sommeil) y los fenómenos hipnagógicos e hipnopómpicos (hypnagogia) han servido para explicar los denominados “visitantes de dormitorio”, el síndrome del falso recuerdo logra aclarar una serie de episodios en los que se conjuga la irrealidad y ficción de los hechos narrados con la aparente sinceridad e integridad del testigo. El siguiente trabajo es la versión original extendida de la traducción algo más condensada que, con el título “Memory Games: A False Recall Episode”, se ha publicado en el libro The Reliability of UFO Witness Testimony, V.J. Ballester-Olmos y Richard W. Heiden (coordinadores), UPIAR, 2023, páginas 25-38: http://www.upiar.com/index.cfm?artID=201

El OVNI del Mar Menor: Un episodio de Falso Recuerdo

Por Vicente-Juan Ballester Olmos


Veremos a continuación un suceso que parece tener una naturaleza excepcional. Inicialmente indefinido temporalmente, más tarde se quiere relacionar con un más que modesto avistamiento ovni ocurrido en pleno verano español y que carece de explicación debido a la pobreza de la información. La posterior encuesta con el testigo (telefónica y por correo electrónico) durante años revela pormenores inauditos. La búsqueda de prensa arroja una inesperada solución para una fracción del relato del testigo. El análisis de la narración cuadra con los modelos psicológicos sobre el falso recuerdo (false memory).


Nos hallamos ante el tipo de revelación de hechos inauditos o extraordinarios que cuenta una persona y que, según el enfoque, creencias y cultura científica del quien lo aborde puede convertirse en alguna de estas cosas tan distintas: en evidencia de un fenómeno ovni inexplicable e inteligente, o en un ejemplo de fabulación malintencionada, o en una tergiversación bienintencionada del narrador. Gran parte del sostenimiento del mito de los ovnis extraterrestres se apoya en la ignorancia, credulidad o impericia del ufólogo de turno. Aquel que es incapaz de filtrar críticamente las aventuras a las que presta oídos y que luego pone por escrito fijándolas como auténticas. Los hechos no se sustancian repitiendo lo que unos y otros relatan sin más, por muchas fotos de las localizaciones y del sujeto que se añadan, como hace la prensa amarilla.

En el caso que nos ocupa, quien afirma haber presenciado un fenómeno publicado en un periódico, le confiere unas características dispares y exclusivas notablemente extrañas. ¿Debemos creerle sin más? Solo disponemos de su testimonio personal, aunque él asegura que participaron dos miembros de su familia, vecinos y gran número de personas. Pero de nadie más que él tenemos constancia, ni su identidad ni alguna confirmación de unos hechos aparentemente impactantes.

El objetivo de esta publicación es dar la información conocida, tanto de la versión de “alta extrañeza” facilitada por este presunto observador, que carece de corroboración, como del suceso publicado al que conecta su presunta experiencia y del fenómeno conocido posteriormente que aclararía el origen de los hechos. Probablemente esto ejemplifica el trasunto del misterio de las más insólitas historias de ovnis procedentes de un testigo único: ¿son ciertas las narraciones que nos cuenta? ¿Qué postura debe sostener el investigador durante su encuesta? ¿Creer ciegamente en un relato sin confirmación ni prueba o usar un enfoque escéptico que halle su ontología psicológica? Sin duda, la segunda, por pura lógica y sentido común, con apoyo del conocimiento científico.

Crónica de un avistamiento

La noche del 30 de septiembre de 2014 entró en mi correo electrónico el mensaje de un desconocido “José A. Rubio”, que reproduzco seguidamente con algunas correcciones gramaticales (entre corchetes he añadido algunas precisiones mías y he resaltado en negrita algunos de los datos más sensacionales de la historia):

Estimado Sr. Ballester, mi consulta es referente a un hecho acaecido hace aproximadamente 20 o 25 años. Últimamente he coincidido con testigos presenciales al igual que yo de este fenómeno, cambiamos impresiones coincidiendo en todos los detalles. Así que después de meditarlo voy a ahondar un poco en el tema.

El hecho ocurrió en la zona del Mar Menor1 sobre la medianoche, estábamos mi madre, una prima hermana y yo en el balcón de la casa [población de Los Nietos, Murcia] con vistas a la playa charlando, cuando de repente vimos bajar desde las profundidades de cielo estrellado un objeto brillante a gran velocidad dejando una estela de luz hasta que paró en el centro del Mar Menor a pocos metros (10-50 m) del agua. En esta posición se mantuvo unos minutos, así que pudimos observarlo detenidamente, tenía una forma esferoide aunque no era definida debido a la luz que desprendía, la luz que radiaba era principalmente blanquecina aunque lateralmente irradiaba otras muchas tonalidades como verdes, azuladas y rojas entre otras. Su tamaño aproximado podría ser entre 20 y 30 m de diámetro y su desaceleración hasta llegar al nivel del mar desde el cielo fue instantánea.

Visto esto nos quedamos sorprendidos y teniendo claro que ese objeto no era de origen conocido y sabiendo que estábamos presenciando algo extraordinario, subimos corriendo a la terraza del edificio para tener una panorámica de todo el Mar Menor. Transcurridos unos minutos el objeto se desplazó hacia el sur unas dos millas [3.700 m] a una velocidad tal que lo hizo en una fracción de segundo, y con una aceleración y desaceleración igualmente instantáneas. Se mantuvo en reposo hasta que pudimos ver que se aproximaban una embarcación rápida de la Guardia Civil y otra que no pudimos identificar pero que posiblemente también lo fuera. A una distancia de unos 500 m encendieron los focos de las embarcaciones iluminando el objeto, pero no pudieron acercarse más porque el objeto inició una maniobra de evasión.

Mientras esto ocurría, oímos despegar de la base aérea de San Javier [~18 km en línea recta], a dos cazas (creo que eran F-1), aunque no divisamos en qué dirección inicial fueron.

El objeto, que había iniciado la evasión de las embarcaciones, se desplazó hacia el Norte unas cinco millas [9.300 m] a igual velocidad situándose al nivel del mar igualmente muy cerca de San Javier. Ahí estuvo parado hasta que los cazabombarderos lo sobrevolaron a los pocos minutos, y entonces se desplazó de nuevo al centro del Mar Menor donde inicialmente se había estacionado. En esa posición solo estuvo unos segundos ya que los reactores regresaban, así que finalmente despegó con la misma extraordinaria aceleración y desapareció en el firmamento dejando una pequeña estela amarillenta en las capas superiores de la atmósfera.

Al día siguiente, como es lógico, estuvimos atentos a la televisión pero no informaron de nada, fuimos a comprar el periódico, y el suceso estaba descrito por las autoridades como un globo sonda caído al Mar Menor. Con los años ingresé en el ejército; yo personalmente he lanzado globos sonda meteorológicos así que puedo describirlos con detalle. No hubo más noticias.

Este es el relato completo de la experiencia. Con los años la curiosidad fue desapareciendo, pero recientes conversaciones con testigos me han alentado a ponerme manos a la obra. Mi intención es ir a la hemeroteca del periódico La Verdad a rescatar la noticia, también a contrastar los detalles del avistamiento con testigos, y preguntar a investigadores del fenómeno ovni en España si tienen datos de este avistamiento. Así que, una vez expuesto esto, le solicito que si dispone de algún tipo de información sobre ello le ruego me haga partícipe.

Según insistía el testigo, se trató de un avistamiento muy popular, visto aquel verano desde las poblaciones de La Manga, San Javier, Los Alcázares, Los Nietos (lugar donde se hallaba el observador y su familia), etc. Por toda revalidación, me mandó el fragmento de una conversación que encontró en un foro de internet fechada el 11 de agosto de 2010:


¡Un testimonio anónimo que habla de un caso en el Mar Menor alrededor de 1990! Otro lector de ese foro manifestó haber visto lo mismo desde Cabo de Palos (7,3 km a ESE de Los Nietos). ¿Cuándo? ¿Quién? Pero a mi informador no le “hacen falta testigos de confianza, ya que el caso lo viví junto con mis familiares y lo recuerdo perfectamente, incluso he contactado con 20 o 30 vecinos que lo recuerdan”. Pero lo cierto y verdad es que -como veremos luego- en distintos contactos a lo largo de seis años, nunca ha sido capaz de dar siquiera un nombre, una identidad más.

Comentarios y comprobaciones iniciales

De entrada, el declarante asume lo extraordinario del fenómeno y lo etiqueta de origen desconocido, de hecho por su forma de describir los movimientos del objeto le asigna intención inteligente. Ello supone una conclusión personal claramente tomada, a pesar de que escribe para consultar a los “expertos”.

Mi reacción a este email fue solicitar que afinara más la fecha. 20 o 25 años atrás a partir de 2014, nos situaría entre 1989 y 1994. Al momento, respondió con la seguridad de que se trató de julio o agosto, a medianoche y acota ahora el intervalo de 1985 a 1990 (cinco años antes de lo estimado al principio). Días después, el testigo escribe haber localizado el suceso en la prensa de Murcia: La Verdad, 16 de agosto de 1986 (página 11):

De tratarse del mismo acontecimiento, dado que el informador afirma que el suceso ocurrió alrededor de las 12,30 de la noche, podríamos situar el fenómeno alrededor de las 0,30 horas de la noche del jueves 14 al viernes 15 de agosto de 1986. La misma columna que daba la noticia del ovni “en la madrugada del jueves”, también publicó un corto sobre la desafortunada muerte de una niña al chocar con un cristal la tarde de aquel mismo jueves. Nuestro testigo afirmó recordar con seguridad que la observación ovni pasó la noche del mismo día de aquel fallecimiento. De ser así, se trataría del inicio del día 15.2

Según la paupérrima noticia del diario, lo ocurrido dista mucho de lo declarado por el testigo. Se habla de un “ovni que quedó detenido en el firmamento”, no a pie de mar. Aquella noche, el firmamento mostraba al brillante planeta Marte (magnitud -2.04) a 22º sobre el horizonte y en dirección SSW. Un poco más alto (25º) y en el ESE, Júpiter, con su brillo máximo (magnitud -2.83). Este último planeta sería buen candidato, si bien su movimiento en la bóveda celeste es de Este-Oeste, no hacia el Norte, como señala la prensa. ¿Un error de orientación por parte de los curiosos de vacaciones aquel agosto?

El cielo a las 00,30 del 15 de agosto de 1986, con Marte y Júpiter prominentemente brillantes. Carta celeste Stellarium centrada en Júpiter.

Pero no me concierne especialmente buscar una solución a esta lucecita veraniega, un avistamiento ovni intrascendente, seguramente de origen astronómico dada su larga duración. Lo que importa destacar aquí es la ausencia de cualquier mención a la intervención de una lancha de la Guardia Civil iluminando al objeto y menos a la aparición de dos cazas del Ejército del Aire, extremos que no pasarían desapercibidos a ningún redactor. No solo eso, de haber ocurrido los hechos como los ha descrito nuestro “testigo”, hubiese sido noticia de alcance nacional, no un brevísimo suelto perdido en la sección de sucesos de un diario regional.

En enero de 2015 retomé la revisión de este caso. Con franqueza adelanté a mi informador el escaso parecido entre lo que me contó y lo publicado, solicitando buscara otras fuentes con nombres y apellidos que confirmaran que fueron testigos oculares de lo mismo que él presenció. “Yo me barrunto una invención”, le dije honradamente. “No he podido recabar ninguna información aparte de los comentarios de alguna persona que avistó el objeto…Es curioso pero casi todos los testigos [¿quiénes?] coinciden en los mismos detalles y es sorprendente la claridad de los recuerdos aunque hayan transcurrido tantos años”, respondió. Mucha claridad, pero ¿dónde están los nombres?, añadiría yo. Y terminó con algo de lo que quizás me deba sentir culpable: “Este correo me ha animado a seguir y espero poder enviarle alguna información”. Le dije claramente que su “versión dramática” carecía de corroboración. Su respuesta no me contradecía: “Es cierto que lo más fiable es buscar información de fuentes oficiales, como por ejemplo atestados de la Guardia Civil, pero en ese sentido ando algo desorientado. Sobre testigos, no creo que haya más que descubrir, aunque fue un acontecimiento sonado en la zona, no ha trascendido mediáticamente. He leído muchos casos aquí en España y personalmente lo clasificaría como uno de los más espectaculares”. Finalmente, le planteé unas preguntas “técnicas” sobre dimensiones aparentes y angulares, distancias, etc. No hubo respuesta.

En noviembre de 2017 reencontré esa correspondencia ordenando las carpetas de asuntos pendientes y le escribí recordándole las cuestiones que precisaban contestación. “Le mandé un correo en contestación pero es posible que no le llegara”, me dijo. A pesar de pedirle me reenviara el email, no lo hizo. “Tras su requerimiento, me fui al lugar de los hechos e hice una reconstrucción detallada incluso con fotografías. Las distancias y las demoras del objeto las he posicionado con enfilaciones visuales contrastadas con una carta náutica. Se corresponden con mi versión y la de todos los testigos con los que he hablado”. Volveremos a ellas más tarde.

En una de sus comunicaciones me informa que “No existen registros oficiales del avistamiento. He hablado con un antiguo compañero del cuartel de la Guardia Civil del puesto de Cabo de Palos [a 7 km de Los Nietos] y no consta parte de hechos de esta alerta”.

En otro de sus mensajes me decía: “Conociendo la controversia que puede crear, he estado en contacto al igual que con usted con el Sr. Benítez, Agenda [Abenza] y también con Iker Jiménez y ser lo más parcial [sic] con la información al igual que usted”. Obviamente el informador está introducido en la materia. Es obvio que ya no hay testigos vírgenes, pero unos lo son más que otros. Y éste es de los leídos. ¿A qué controversia se refiere? Le replico que hay cientos de casos semejantes, no sé por qué éste en particular generaría controversia. “Perdone, me refería a los distintos puntos de vista entre investigadores, me refiero a la época de la desclasificación”. Desconozco la razón por la que mi informador mezclaba asuntos tan diferentes. Evidentemente se trata de la desclasificación de los archivos ovni del Ejército del Aire -ocurrida entre 1990 y 1999-, en la que jugué un papel destacable (1,2) y sobre cuyos debates estaba bien al corriente. Como para afirmar que sabía de lo que hablaba, añadió, como si eso fuera un plus: “A lo dicho anteriormente, también tuve el placer de charlar con el coronel Cámara”. Como es sabido, fue el piloto del caza que salió la noche del avistamiento del llamado “caso Manises” (3).

Ante un avistamiento presumiblemente colectivo, corresponde buscar informes acaecidos en semejante fecha y lugar. Pero no existen antecedentes en el Mar Menor en agosto de 1986 de un fenómeno de las características señaladas por el informador. Revisamos nuestros propios catálogos de casos ovni y consultamos a nuestros colegas más cercanos: nada aquel 15 de agosto de 1986. Hemos recurrido a otros investigadores y a foros de internet: en este mundillo, no hay gran colaboración, muchos ufólogos hacen acopio de la información para explotarla de diversas formas, pero quienes han contestado carecen de información. Curioso, porque el fenómeno debió tener miles de espectadores. Nada registrado, excepto la minucia ya reseñada en el diario local.

Más importante aún es que tampoco ha habido ninguna comunicación de las autoridades aéreas relativas a la caída de un globo sonda como explicación a un avistamiento ovni. (En una posterior conversación telefónica, y en vista de que la prensa no publicó nunca tal cosa, responde que podría haberlo escuchado en el noticiario local de la televisión regional, si bien en su primer email dijo que la televisión no dio ninguna noticia). Pero ningún medio español dio tal noticia nunca porque tal anuncio oficial jamás existió.

Dice haber escuchado despegar aviones de San Javier, situada a 20 km. Pero, además de lo improbable de esa audición, San Javier es la Academia General del Aire, no una base aérea al uso. Los aviones allí desplegados, del tipo C-101, son para enseñanza de los nuevos oficiales piloto, carecen de radar y no hacen vuelos nocturnos. De allí no despegan cazas en misión de interceptación. Luego esa afirmación es falsa. En todo caso, para ese propósito, la más cercana sería la base aérea de Los Llanos (Albacete), a unos 180 km de distancia. Además de que es infrecuente que dos aviones salgan al unísono a un scramble, el proceso mínimo para que un Mirage F-1 alcanzara el Mar Menor, a partir de una hipotética detección en radar (desde el EVA-5 de Aitana, en Alicante, a Pegaso en la base aérea de Torrejón de Ardoz, Madrid), no sería inferior a 30 minutos. Se desprende del relato del informador que los “cazabombarderos” aparecieron a los pocos minutos de verse el objeto. Otra falsedad.

Tampoco hay ninguna “persecución ovni” en 1986 entre los expedientes desclasificados por el Ejército del Aire, que finalizan en 1995 (4). He hecho una consulta reciente al Ejército del Aire sobre si hubo alguna salida de cazas en misión de interceptación aquella noche, desde San Javier u otra base. En primera instancia, la Oficina de Comunicación del Gabinete del Jefe del Estado Mayor del Aire me avisó que mi petición se había “cursado debidamente” al jefe del gabinete del JEMA. Bastaría con una mirada a los libros de control del GRUCEMAC (Grupo Central de Mando y Control para dirimir la cuestión. Al tiempo, recibí noticias definitivas, vía correo electrónico, que zanjaban el testimonio fantasioso acerca de una salida de aviones de combate en tiempo y lugar:

Con respecto a una posible consulta a la Guardia Civil, recientemente hemos comprobado que la institución militar no conserva documentación más allá de los cinco años (5).

En cuanto a los periódicos nacionales, una revisión de los principales diarios del país no ha encontrado nada relacionado, ni con la llamativa observación narrada por el informador, ni tampoco con una supuesta comunicación oficial. Nada mínimamente semejante fue denunciado tampoco en países cercanos bañados por el Mediterráneo.

En 2019 desenterré de nuevo el asunto para recordarle al testigo que se había comprometido conmigo a redactar un informe exhaustivo, que permitiera mejor su estudio. “Cierto es que tengo el asunto un poco desatendido”, señaló. Finalmente, en 2020 decidí analizar el relato hasta sus últimas consecuencias. Durante meses siguieron bastantes emails y llamadas telefónicas para precisar y ampliar datos necesarios para el estudio del testimonio. El testigo, José Antonio Rodríguez Martínez (“Rubio es un apelativo porque soy pelirrojo”), vive en Cartagena y es militar en activo desde 1996, concretamente Contramaestre (suboficial jefe de marinería) de la Armada. En su opinión, la observación duró de 30 a 40 minutos, sólo en eso coincide con lo publicado por La Verdad. Señala que el objeto tenía forma “ovoide” (antes fue un “esferoide”) y que estaba “prácticamente a nivel del mar” (ya no flotando en el agua, sino suspendido por encima del mar); preguntado por la altura angular sobre la superficie, aduce que al estar en una posición elevada la perspectiva no le permitió determinar ese dato. En cuanto a sus dimensiones, éstas eran equivalente a la eslora de la patrullera de la Guardia Civil que se le acercó, esto es, unos 20 m. “El objeto parecía sólido, aunque la luz que lo iluminaba no permitía verlo aunque sí adivinar su forma”, apuntó en alguno de nuestros varios cruces de emails.

Para un marino al que se supone capacidad de calcular distancias, los 500 m a los que se encontraba la lancha de la Guardia Civil según su mensaje de 2014 se convierten en apenas “100 m” en una conversación telefónica el 9 de agosto de 2020. ¡Se acaba de producir un acercamiento desmesurado!

El informador nació en abril de 1974, en 2020 tiene 46 años, luego apenas tenía 12 años en el momento de la observación. Este dato resulta de especial relevancia.

Además, el sujeto está particularmente bien informado sobre la temática ovni, luego su predisposición para confundir recuerdo real y relato actual, adicionando detalles extra, no es una posibilidad, es un hecho.

Geografía del relato

En el mapa siguiente, se expresan gráficamente los supuestos movimientos del ovni sobre el Mar Menor.

Rodríguez Martínez me remitió varias recreaciones del avistamiento, indicando con trazos las cuatro posiciones del supuesto objeto, de las que se pueden inferir estas situaciones: Visto desde Los Nietos, el objeto desciende sobre el punto 1, después se mueve hacia el punto 2, seguidamente se desplaza hasta al punto 3, para finalmente volver a la zona inicial, punto 4, y desde allí elevarse hasta desaparecer.

En el mapa siguiente, se expresan gráficamente los supuestos movimientos del ovni sobre el Mar Menor. (Cortesía de J.C. Victorio Uranga).


El 9 de octubre de 2020, día de la Comunidad Valenciana, el testigo se pone en contacto nuevamente conmigo, con una llamada telefónica y dos emails, en uno de los que adjunta un gráfico de los movimientos del ovni. El esquema que aporta no difiere del reconstruido por nosotros, a excepción de que sitúa el punto 3 mucho más alejado. Quedamos en tener una entrevista al día siguiente. Yo tenía ya una larga batería de cuestiones que plantearle, en nada menos que 17 fichas dispuestas a tal efecto. La extensa entrevista telefónica tiene lugar a partir de las 5,30 de la tarde. De resultas de la encuesta, el testigo aporta los siguientes pormenores nuevos:

¿Por qué retomó este asunto en 2014, veintiocho años después de los hechos? “La curiosidad, siempre lo tuve presente, en aquellas fechas debí hablar con alguien que tuvo el avistamiento, a ver si averiguaba algo más…no es algo que me haya trascendido”. En cuanto a su interés por los ovnis: “desde que era pequeñito leía a J.J. Benítez, siempre he leído sobre los temas que trata Iker Jiménez”. Desde que ingresó en la Armada ha servido en submarino, corbeta y cazaminas, últimamente en transporte y en la actualidad está a la espera de destino. Dice haber preguntado por email a J.J. Benítez, quien dijo desconocer el caso, y a Joaquín Abenza (CIFE, Murcia), que tampoco tenía conocimiento del suceso, aunque le invitó a participar en su programa de radio, oferta que él declinó. ¿Escribió algún informe de su observación? No hasta que me escribió en 2014: “No, porque no había datos a mano, un vacío de información [de otras fuentes]”. Al problema que suscita su corta edad como observador de unos hechos tan lejanos en el tiempo, dice recordar “perfectamente” lo que vio y que incluso recuerda cosas de cuando tenía seis años y vivía en Canarias. “Según he leído -añade- los testigos se acuerdan aunque hayan pasado 40 años, no soy un caso especial”. Piensa que a los niños “que son más impresionables, se les quedan las cosas más grabadas”: estos detalles los he tenido siempre claros, he afinado ahora desde un punto de vista objetivo, puntualiza. En 2014 volvió al lugar he hizo comprobaciones: “no hay confusión ni en distancias ni en rumbos, fue una corroboración de adulto”.

Insiste que su madre y su prima lo vieron y lo recuerdan. Pido entrevistarlas, pero su madre “no se va a prestar, no quiere saber nada” y con su prima ya no tiene relación, por cosas de familia.

El testigo, a medida que pasa el tiempo, es más y más preciso: (antes de subir a la terraza del edificio) “el objeto estaba a una milla del balcón [1 milla náutica =1.852 m], el resplandor del objeto abajo en el mar marcaba su posición y se veía perfectamente la altura sobre el agua”. El ovni se hallaba a unos 20 o 30 m sobre la superficie del mar. Dice haber recordado ahora “un detalle relevante”: minutos antes de aproximarse la patrullera, otra embarcación estuvo junto al objeto, posiblemente un pesquero, ya que disponía de unos focos móviles de gran potencia en cubierta iluminando el objeto.

Con respecto al tamaño del objeto, su referencia son las dos embarcaciones cercanas (en el punto 2 de los anteriores gráficos): el barco pesquero (con iluminación en la cubierta) tendría unos 10 m de eslora, la patrullera de la GC, que iba en su dirección, unos 15 m de largo. Calcula que el ovni tendría un diámetro mayor que el pesquero y semejante a la nave de la Guardia Civil. Pedí comparara su tamaño aparente con el de la luna llena (0, 5º), para comprobar estos datos: “no podría, me lo estaría inventando”.

Hay un dato que no estaba correcto en el informe que le mandé: el orden fue, primero el barco pesquero, que se acercó a unos pocos metros [más tarde, en la misma conversación, concreta en 50 m] durante unos cinco minutos. El navío de la GC no se aproximó pero iba en esa dirección y se quedó entre 500 y 1000 m”. Rodríguez señaló que el objeto “siempre estuvo estático sobre el mar, a ras” y que “en ningún momento cambió la altitud inicial del mar”.

Quise determinar la duración del avistamiento. De sus declaraciones (ver las posiciones en los gráficos anteriores):

Punto 1 (a una milla): “estuvo unos 15 minutos”

Del punto 1 al punto 2 se desplazó “con velocidad instantánea, como una estela de luz”

Punto 2 (a 2 millas al SE): “estuvo pocos minutos, entre 5 y 10”. Aquí tenemos a las dos embarcaciones. “Se oía el rugir de la patrullera de la Guardia Civil”, recuerda. Los cazas estaban despegando y se les oía (“un ruido diferente al de los aviones normales de la base”).

Punto 3 (a 7-8 millas): “muy breve aquí, unos 2-3 minutos”. Los cazas ya sobrevolaban la zona, “reconocimiento, sin aproximarse”.

Punto 4 (a 2 millas): “apenas unos instantes”. Se elevó hasta desaparecer.

En total el avistamiento duraría unos 28 minutos.

En principio, la declaración parece racional y sincera. El testigo justifica bien lo que afirma.

La encuesta hacía esencial la búsqueda de informaciones publicadas en los periódicos que pudieran confirmar los hechos. Y fue el investigador vasco Juan Carlos Victorio quien halló una pieza clave, una noticia publicada en La Hoja del Lunes de Murcia del lunes, 18 de agosto de 1986, titulada El “ovni” de La Manga era un globo sonda de colores. Fue lanzado desde una embarcación de recreo. En ese recorte, una breve información de la agencia EFE expuso lo siguiente sobre el caso en cuestión:

El objeto volador no identificado (ovni) que en fechas pasadas causó expectación en el litoral murciano era un globo sonda pintado de colores. El entretenimiento que originó el ovni a los veraneantes lo proporcionó J.P. Padilla, a quien se le ocurrió lanzar un globo desde su embarcación de recreo, informó ayer un grupo de amigos del lanzador de sondas al espacio. El globo estaba también dotado de un aparato que emitía frecuencias.

No se indica, desafortunadamente, la fecha u hora exactas, pero a buen seguro se refiere al suceso de la madrugada del 15 de agosto, al que se refería la noticia de La Verdad del día 16. Como nuestro testigo hablaba de la “medianoche” es indudable que todo hace referencia a lo mismo.

La Hoja del Lunes (Murcia), 18 de agosto de 1986.


Ningún hecho se considera acaecido o real sin pruebas. Un relato sin confirmación es nulo a todos los efectos, máxime cuando lo que se cuenta es un suceso asombroso o extravagante que se pretende anómalo. No podemos creer sin más en las historias que nos cuenta cualquiera, especialmente aquellas de tinte extraordinario que obligarían a modificar el sentido o estado de los conocimientos establecidos. No olvidemos nunca el aforismo de Carl Sagan: "afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria".

Y en el caso que nos ocupa tenemos (sin particular orden de prioridad o relevancia):

* Ausencia total de testigos oculares que confirmen los hechos (decir que existen no equivale a demostrar que existan, no hasta que se expongan), de facto hay un único testigo

* Información falsa acerca de una supuesta nota de prensa de carácter oficial

* No hay la menor información de “su” caso, ni publicada ni en los archivos de los estudiosos del tema3

* Lo que publicaron los medios de comunicación de la zona en las horas o días siguientes apunta a la suelta aquella noche por un particular de un globo (¿iluminado?), susceptible de ser objeto de confusión

* Un caso de esta supuesta relevancia es desconocido entre los expedientes ovni del Ejército del Aire

* Información falsa sobre salidas de cazas interceptadores desde la base de San Javier o de cualquier otra esa noche, lo que ha sido corroborado por el Ejército del Aire

* Imposibilidad de escuchar el despegue de cazas a 18 km de distancia

* Información no comprobada sobre intervención directa de la Guardia Civil

* Dudosa afirmación de que coincidió con otros testigos de idéntico hecho

* Retraso de 28 años desde la observación a la primera comunicación

* La dinámica del supuesto objeto (las trayectorias efectuadas) es errática y sin sentido

* Es muy dudoso que, con apenas 12 años, tenga la capacidad de determinar tal nivel de detalle para distancias y movimientos de un objeto luminoso desconocido

* La fecha es muy cercana a la radiante de las Perseidas (23 de julio a 22 de agosto, con un máximo el 12-13 de agosto) (6), y la observada caída inicial de un “objeto brillante desde el cielo dejando una estela” podría perfectamente atribuirse a una estrella fugaz, que se alió seguidamente con la aparición del globo de colores

* Intensa creencia en el tema ovnis

Ante un relato de las características presentadas, un testimonio no contrastable sin ninguna corroboración externa, se pueden enunciar varias hipótesis, con distintos grados de implicación consciente del relator. El abanico de errores complejos, experiencias inmateriales, hasta engaños conscientes se contemplan como contribuyentes positivos bajo la óptica de la más que definitiva hipótesis psicosociológica (7). Yo me decanto por pensar que, con los años, el testigo ha transferido inconscientemente al recuerdo de su temprana observación, detalles ajenos adquiridos en la admitida profusa lectura de libros, revistas y documentales sobre el tema ovnis. Concediéndole el beneficio de la duda, el testigo, con el paso del tiempo, ha creado un falso recuerdo (8-10).

La ufología es una mina de ejemplos “clínicos” de este fenómeno psicológico (11). Investigación reciente ha sacado a la luz que el efecto dilatorio de la comunicación de la experiencia y el efecto “creencia” por parte del sujeto maximiza la producción de recuerdos falsos (12). Ambos son componentes principales en el caso que hoy estudiamos y este autor tiene el convencimiento de que su prevalencia en la casuística ufológica es muy alta.

Este caso representa el dilema central en el estudio de supuestos sucesos extraordinarios. La visión inicial de un niño ha transmutado una luz o un objeto iluminado sobre el mar en una película de un cuasi amerizaje, con reactores persiguiendo al ovni, una embarcación de la Guardia Civil acercándose y un pesquero enfocando sus focos hacia el objeto volante no identificado que cambia de dirección continuamente a una velocidad terrible. Un rasgo de su imaginación que ha llegado a creerse y que ha deseado compartir con los “expertos” para buscar refrendo. En una alternativa más radical sería una invención pura, algo del todo irreal, sin base, producto de su consciencia, que ha ligado a la noticia encontrada en la prensa como supuesto apoyo a sus declaraciones. La dicotomía entre imaginación y realidad subyace en el análisis de los avistamientos más críticos (13). Sabemos que las alucinaciones visuales no requieren una psicopatología previa (14) y que la génesis de una experiencia alucinatoria en sujetos no clínicos se relaciona con un evento circunstancial, como una situación de duelo o un fenómeno aislado (15). Pero no parece una alucinación sino una memoria falsa, otro de los muchos fenómenos mentales que se asocian a la fabricación de historias. De todos modos, en ufología la línea divisoria entre mixtificación y falso recuerdo es extremadamente tenue (16).

Hay, además, personas que cuentan a los investigadores historias que se inventan (17). El rango de explicaciones para los “encuentros cercanos” es dilatado: falsas interpretaciones, tomaduras de pelo, bromas que se descontrolan, mentiras patológicas, alucinaciones específicas, recuerdos apócrifos, parálisis del sueño, visiones hipnopómpicas e hipnagógicas, etc., son muchas las motivaciones y las evaluaciones. Es de todo punto necesario el concurso de profesionales del mundo de las ciencias de la conducta en el estudio de la casuística ovni más espectacular. En mis archivos de más de 1.200 expedientes de tales informes procedentes de la península ibérica hay materia para muchas tesis doctorales.

El enfoque seguido en el análisis de esta información no es nuevo, ni es arbitrario, se trata de ser fieles a lo que el filósofo Bunge (18) llama racionalidad metodológica, que consiste en cuestionar (dudar y criticar) y justificar (exigir demostración o datos, favorables o desfavorables) de manera sistemática. En el tema ovnis, esta postura es indeclinable.

A modo de epílogo, diré que la penúltima vez que el observador se puso en contacto conmigo fue el 12 de enero de 2021, quejoso: “anoche dieron en Cuarto Milenio4 un reportaje sobre ovnis en el Mar Menor pero no hicieron referencia a mi avistamiento”. Yo le respondí con franqueza que el caso, a todos los efectos, no existe, al no haber ninguna corroboración. Para finalizar, antes de publicar este informe se lo he remitido, señalando que “no fue una nave extraterrestre, pero tampoco una invención, se trató de lo que los psicólogos llaman un falso recuerdo… En mi opinión, no deberías seguir dándole vueltas a este asunto; mejor darlo por olvidado y seguir con una normal vida familiar y laboral”. Quiero pensar que su respuesta inmediata, aunque escueta, augura la vuelta a la normalidad: Gracias por todo, un saludo.


(1) V.J. Ballester Olmos, Expedientes insólitos, Temas de Hoy (Madrid), 1995, pp. 153-236.

(2) V.J. Ballester Olmos, “Culmina la desclasificación oficial”, Cuadernos de Ufología (III), 1 (21), 1997, pp. 76-81, https://tinyurl.com/y88rf6bw

(3) M. Borraz, “ENIGMAS y la peor de las conspiraciones”,


(4) V.J. Ballester Olmos, “Los expedientes OVNI desclasificados–Online”, Ministerio de Defensa, 2017,


(5) V.J. Juan Ballester Olmos y Marcos Antonio Benítez, “Incidente en la costa de Ayamonte, marzo de 1987”, https://www.academia.edu/44213938/Incidente_en_la_costa_de_Ayamonte_marzo_de_1987

(6) Gary W. Kronk, Meteor Showers. A Descriptive Catalog, Enslow Publishers, Inc. (Hillside, New Jersey), 1988, p. 162.

(7) Jean-Michel Abrassart, “Le modèle sociopsychologique du phénomène OVNI: Un cadre conceptuel interprétatif en sciences humaines”, 2016, pp. 69-83,


(8) E. Goldstein y K. Farmer (eds.), True Stories of False Memories, Social Issues Resources Service (Boca Raton, Florida), 1994.

(9) E.F. Loftus y J.E. Pickrell, “The formation of false memories”, Psychiatric Annals, 25, 1995, pp. 720-725.

(10) E. F. Loftus, “Memories of things unseen”, Current Directions in Psychological Science, 13, 2004, pp. 145-147.

(11) V.J. Ballester Olmos, J. Plaza del Olmo y M. Pullman, “El OVNI de La Graña”, 2018, https://www.academia.edu/37908857/El_ovni_de_La_Grana

(12) R. Bouvet, “L’effet des croyances sur la production des faux souvenirs. Etude des témoignages de phénomènes aérospatiaux non identifiés”, CAIPAN (GEIPAN/CNES), 2014, https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/31__BOUVET_sli.pdf

(13) V.J. Ballester Olmos, “¿Imaginación o realidad? El aterrizaje de Turís (Valencia)”, https://www.academia.edu/39622667/IMAGINACION_O_REALIDAD._EL_ATERRIZAJE_DE_TURIS

(14) R. P. Bentall, “Hallucinatory Experiences”, en Varieties of Anomalous Experience: Examining the Scientific Evidence, Etzel Cardeña, Steven Jay Lynn y Stanley Krippner (eds.), American Psychological Association, 2014, pp. 109-144.

(15) G. Stanghellini, A. I. Langer, A. Ambrosini y A.J. Cangas, “Quality of hallucinatory experiences: differences between a clinical and a non-clinical sample”, World Psychiatry, junio de 2012, pp. 110–113,


(16) Jean-Michel Abrassart, “UFO phenomenon and psychopathology: A case study”, 2015, https://www.academia.edu/16448052/UFO_phenomenon_and_psychopathology_A_case_study_full_paper_

(17) V.J. Ballester Olmos y J.C. Victorio Uranga, “Aterrizaje OVNI durante maniobras del Ejército de Tierra”,


(18) Mario Bunge, Racionalidad y realismo, Alianza Editorial (Madrid), 1985, p. 14.

Notas al pie

1. El Mar Menor es una laguna costera de agua salada situada al sureste de la Comunidad Autónoma de Murcia (España), cerca de Cartagena. Con una superficie de 135 km2, una longitud de costa de 70 km y aguas templadas y transparentes de no más de 7 m de profundidad, es la laguna más grande de España. La laguna está separada del mar Mediterráneo por La Manga, un banco de arena de 22 km de longitud y una anchura que oscila entre los 100 y los 1.200 m, con el cabo de Palos en su vértice sureste dando a la laguna una forma aproximadamente triangular.

2. El mismo diario del sábado 16 de agosto de 1986 llevaba un artículo de Sánchez de la Rosa titulado “La pocilga y el ovni” (página 18), que establecía una coincidencia horaria entre la visualización de una película de Pier Paolo Pasolini en TVE (“Cine de Medianoche”) con el avistamiento. Ocurre que este ciclo se emitía los viernes, más allá de las doce de la noche, o sea, ya entrados en el día 16 de agosto. Hay un día de diferencia entre ambas referencias, publicadas el mismo día en idéntico periódico (o hasta dos, si consideramos “la madrugada del jueves” como las primeras horas del 14 de agosto, lo que me parece demasiado margen de error).

3. La única noticia de un objeto suspendido sobre el Mar Menor en agosto de 1986 es el dibujo de una “nave” supuestamente vista por un tal Joaquín Fernández, protagonista de nada menos que 13 avistamientos ovni y que afirma estar “controlado por esos seres”. Pero tal parece que el dibujo se refiere a un caso fechado realmente en agosto de 1963. J.J. Benítez, Sólo para tus ojos, Planeta (Barcelona), pp. 117-118. Sea como fuere, los dos relatos difieren en lo sustancial.

4. Programa de televisión español que se emite desde 2005 en el canal “Cuatro”, dedicado a los ovnis y otros misterios semejantes, conducido por Iker Jiménez.


A José Antonio Rodríguez Martínez, por la gentileza en brindarme la información fundamental de esta “experiencia” y su paciencia y disposición a colaborar con el autor en el curso de los seis años transcurridos desde su primera notificación hasta nuestras últimas conversaciones telefónicas e intercambio de correos electrónicos. A Fulgencio J. Cerón, por búsqueda en hemeroteca. A Juan Carlos Victorio Uranga, por información astronómica, infografía geográfica, investigación de hemeroteca y reflexiones. A Julio Plaza del Olmo, por sus útiles comentarios. A Joan Plana Crivillén, por datos aeronáuticos y de Defensa. A Edoardo Russo (CISU, Turín, Italia), por la información de prensa de las fechas coincidentes con el avistamiento español. A Juan Pablo González, por revisar la base de datos del catálogo de observaciones ovni en la Península Ibérica (CUCO). Al Capitán Manuel Ángel Cuenca López, Oficial de Información Pública del Ejército del Aire (Oficina de Comunicación del Ejército del Aire), por sus averiguaciones sobre la ausencia de scramble en la zona y en la fecha mencionada.

Este trabajo se ha publicado en Academia.edu en el siguiente enlace definitivo: https://www.academia.edu/102429425/El_OVNI_del_Mar_Menor_Un_episodio_de_Falso_Recuerdo

Apuntes al “Caso Manises”

El avistamiento aéreo sobre el Mediterráneo del 11 de noviembre de 1979, conocido como “caso Manises” es, probablemente, el suceso ovni más importante de la casuística española. La investigación exhaustiva de Juan A. Fernández Peris1 propugnó como mejor modelo de explicación el avistamiento de la luces de potentes llamaradas desde la refinería de Escombreras, situada a unos 220km del punto donde se encontraba el JK297 en el momento del encuentro.

La hipótesis de trabajo de Fernández Peris nunca ha sido correctamente refutada. Últimamente se ha sugerido la posibilidad de que un avión estadounidense procedente del portaaviones Nimitz (en la zona por aquel entonces) fuera responsable del avistamiento ovni. El físico e investigador Julio Plaza del Olmo ha escrito una entrada en su blog demostrando lo erróneo de esa posibilidad: “Manises: tras la pista de la VI Flota”:


Refinería de Escombreras (Murcia, España). https://es.wikipedia.org/wiki/Refiner%C3%ADa_de_Escombreras


(1) Juan Antonio Fernández Peris, El Expediente Manises, Fundación Anomalía (Santander), agosto de 2000.

Las actas de Barcelona

En diciembre de 1977, Antonio Ribera organizó en Barcelona el I Congreso Nacional de Ufología. Los trabajos técnicos y científicos presentados se publicaron en febrero de 1978 bajo la coordinación de Pedro Redón, secretario general del CEI, en un volumen de 111 páginas titulado “Actas del primer congreso nacional de Ufología: Ponencias técnicas”. He subido a internet esta monografía, que se puede descargar gratuitamente desde el siguiente enlace:


Citas citables

Sobre esos informes y rumores de “seres verdes” de aspecto humanoide avistados en varios países del mundo, incluido España, que podemos encontrar en catálogos de casos de aterrizaje de ovnis no debidamente depurados1, observaciones que son interpretadas como una realidad por el sector de ufólogos más crédulos, he consultado al antropólogo español Ignacio Cabria2,3,4 al respecto y su respuesta es clarificadora:

Aparte de que esos casos se refieren a testimonios en bruto tal como fueron recogidos por periodistas o ufólogos, y que entonces no fueron analizados críticamente, se puede comentar que no se tuvieron en cuenta los factores cognitivos de la observación y el contexto cultural que influyó en los testimonios y en la interpretación de los hechos por el propio testigo y por los investigadores o divulgadores. Lo que tenemos, en resumen, son narraciones de experiencias extraordinarias que se amoldan a estereotipos de la cultura contemporánea sobre visitantes del espacio. Y en cuanto a la posible comparación de esas narraciones con leyendas indígenas americanas, la antropología cognitiva sostiene que hay un rango limitado de formas y representaciones que la mente humana puede producir de lo maravilloso, de ahí que inevitablemente encontremos en diferentes culturas del mundo patrones comunes sobre seres, dioses, monstruos, etc.

(1) Vicente-Juan Ballester Olmos, A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, Center for UFO Studies (Evanston, Illinois), abril de 1976. Prólogo del Dr. Jacques Vallée.


(2) Ignacio Cabria, Historia cultural de los ovnis en España 1950-1990, Reediciones Anómalas, 2022. https://www.reedicionesanomalas.com/product/historia-cultural-de-los-ovnis-en-espana-1950-1990

(3) Dr. Félix Ares de Blas, reseña, http://fotocat.blogspot.com/2022_06_15_archive.html#es

(4) Ignacio Cabria, Así creamos monstruos, Luciérnaga, 2023.



(1) Reveladora información aportada por el Dr. David Clarke sobre el incidente de Rendlesham Forest: “Has the mystery of 'Britain's Roswell' finally been solved? Rendlesham Forest UFO 'landing' was a prank SAS tricksters played on US Airmen, insiders claim”,


(2) “UFO and Anomalous Aerospace Phenomena Scientifically”, un nuevo canal de YouTube creado por el investigador ucraniano Igor Kalytyuk: https://www.youtube.com/@UFOandAAPscientifically/videos

(3) Continua el debate sobre “Oumuamua”: “Acceleration of 1I/‘Oumuamua from radiolytically produced H2 in H2O ice”, Jennifer B. Bergner y Darryl Z. Seligman, Nature, volumen 615, 2023, pp. 610–613, https://www.nature.com/articles/s41586-022-05687-w

Y la respuesta del promotor del concepto: “Implications of evaporative cooling by H2 for 1I/‘Oumuamua”, Thiem Hoang y Abraham Loeb,


(4) Sobre el fatídico personaje Richard Doty, el ufólogo Robert Hastings ha escrito (2017) “UFO Disinformation Agent Richard Doty is Up to His Old Tricks: Beware the Many Lies He Tells Steven Greer”,


Barry Greenwood señala, al respecto, en un email al foro NICAP Research el 1 de marzo de 2023:

Doty no ha sido discutible desde la década de 1980. Difunde información falsa regularmente. Estaba en el centro de la falsificación del MJ-12 y del engaño SERPO. Doty hace que Clifford Irving parezca un aficionado pero con un tema menos creíble. Me hizo desperdiciar cientos de horas de investigación tratando de establecer la credibilidad de documentos OVNI del gobierno, aparte de sus falsificaciones de documentos. Doty es uno de los peores personajes en la historia del tema OVNI.

(5) Análisis de Martin Shough: “Return of the Flying Saucers: Re-evaluating the Kenneth Arnold UFO Sighting”, https://www.dailygrail.com/2018/07/return-of-the-flying-saucers-re-evaluating-the-kenneth-arnold-ufo-sighting/

(6) Malas noticias para los creyentes en la precognición. El profesor Chris French escribe: “The Transparent Psi Project: the results are in, so where are all the headlines?”, The Skeptic, 16 de marzo de 2023, https://www.skeptic.org.uk/2023/03/the-transparent-psi-project-the-results-are-in-so-where-are-all-the-headlines/

(7) Nuevo ensayo del psicólogo Dr. Jean-Michel Abrassart: “La place de la fraude dans le modèle sociopsychologique du phénomène ovni”, Scepticisme scientifique, 1, 2023, pp. 37-41.


(8) Suceso de rayo globular (ball lightning) en España el 13 de marzo de 2023: https://tinyurl.com/2v57f8xt

(9) Volvemos al incidente de la isla Maury de 1947, al que se describe como la broma más sucia de todas: https://timehotnews.com/ufo-encounters-sightings-visitations-and-investigations-the-dirtiest-hoax-of-all/

(10) Una situación de lo más vergonzosa; en la actualidad, hasta ufólogos del mayor prestigio no saben reconocer un vulgar reflejo en las lentes de la cámara de un supuesto ovni. Para muestra, un botón:


Esta es la explicación (de J.C. Victorio Uranga):


(11) Muy educativo. La historia es del 2011 pero es significativa y de lo más pertinente con respecto a las observaciones ovni por parte de los erróneamente sacralizados pilotos: “Pilot nose-dives plane to avoid planet Venus” (Un piloto se lanza en picado para evitar al planeta Venus),


(12) Se ha publicado el libro “El OVNI de Ferrol y otros casos para iniciarse con el fenómeno OVNI”, de Miguel Gacio Armendáriz, en su primera incursión en el tema ovni. Recopilador de historias escritas por otros, sin aportar nada propio y sin mayor criterio que lo sensacional de las mismas, adopta su título del primer capítulo, que versa sobre una serie de sucesos pretendidamente ocurridos en 1966 en El Ferrol (La Coruña) y que resulta de una mezcolanza de hechos reales, malinterpretaciones, falsos recuerdos, recreaciones e invenciones. Lo malo es que ya hay un informe que analiza en plan forense y logra resolver aquel amasijo de casos. Recomendamos la lectura de ese detalladísimo trabajo de encuesta: “El OVNI de La Graña”, escrito por Julio Plaza del Olmo, V.J. Ballester Olmos y Mercedes Pullman (https://www.academia.edu/37908857/El_ovni_de_La_Grana). Gacio copia extensamente párrafos e ilustraciones de nuestro trabajo sin tapujos, pero solo los que le conviene, incluyendo testimonios anónimos de internet, omitiendo la poca credibilidad que hay que asignarles. Aparte del copipega selectivo que no pasaría un test de las herramientas anti-plagio, lo realmente grave es que el autor omite las conclusiones de nuestra larga, detallada y contrastada investigación, la cual desmiente los supuestos hechos y aclara el incidente (la evidencia sólida y consultable de la recuperación en el mar de unas boyas en 1971, sin conexión con el expediente militar de 1966). Incapaz de refutar nuestras conclusiones, el autor sencillamente las ignora, Eso sí, nos cita en las referencias, para librarse de la acusación de flagrante copia. Ejemplo de la simpleza de mentalidad del autor, citemos la frase con la que termina su texto: “Sin dudas, la información es muy escasa y en ocasiones inexacta, pero el principal valor de estas historias es su magnetismo”. ¿Magnetismo? Palabrería.

J. Plaza del Olmo y V.J. Ballester Olmos


Reseña invitada

He solicitado al investigador chileno Diego Zúñiga, director de la editorial Coliseo Sentosa, que escriba para este blog una recensión de la (espero penúltima) obra de Ignacio Cabria, antropólogo, veterano estudioso del fenómeno de los ovnis y autor de libros de primera magnitud. “Así creamos monstruos” ha sido publicado por la editorial Luciérnaga, del grupo Planeta, tan recientemente como en enero de 2023. Agradezco mucho a Zúñiga estas acertadas líneas que sintetizan el arduo y erudito trabajo de Cabria en este campo vecino de mitos y falsas creencias como es la “criptozoología”.


Por Diego Zúñiga

La literatura dedicada a la criptozoología no es muy abundante en nuestro idioma. Si entre clásicos de ayer y hoy, traducciones, libros menores, compilaciones prescindibles y autoediciones sumamos una cincuentena de títulos, quizás estemos siendo generosos. Por ello, no extraña que, hasta ahora, no tuviéramos a mano un texto que se dedicara a un análisis profundo, serio y documentado de las historias clásicas de este tema, que tan vinculado está a la ufología, según algunos autores.

Por eso es tan bienvenido el nuevo hijo literario del antropólogo español Ignacio Cabria (“Entre ufólogos, creyentes y contactados”, “Ovnis y ciencias humanas”). Se trata de un libro que viene a cubrir un vacío enorme en torno a la reflexión mesurada respecto a esos monstruos que tantas imaginaciones despertaron hace décadas, en un mundo de conquistas, viajes, exploraciones y descubrimientos, y que hoy, con el planeta totalmente mapeado por Google y casi cada metro cuadrado vigilado por satélites, se torna tan difícil de replicar.

Estamos, hay que decirlo, ante un volumen grueso, de poco más de 500 páginas, sazonado con una amplísima bibliografía, que hará las delicias de los interesados en el asunto. Pero, a pesar de esa extensión, la lectura nunca se vuelve tortuosa. Al contrario, la prosa amable, la información intercalada con anécdotas, datos, cifras, fechas, historias y desmitificaciones varias, hacen que el viaje sea placentero y rápido. Y quizás haya que detenerse un poco en aquello de las “desmitificaciones”, porque el autor no esquiva el desafío de contar la historia como fue, y no como algunos desearían que hubiera sido.

Cabria no se dejó libro y documento por revisar, ni periódicos y revistas por leer, con el fin de entregar un texto respaldado por fuentes verificables y que no replica aquello que se puede leer en la literatura de producción masiva. Hay aquí un acto de valentía, porque en estos tiempos decir lo que se debe y no lo que el algoritmo dice que se tiene, constituye un arranque de rebeldía digno de encomio. El autor lo hace contando la verdadera historia, por ejemplo, del nacimiento del monstruo del lago Ness, o varios entretelones poco conocidos sobre la famosa fotografía de la huella del yeti tomada en 1951 por Eric Shipton, y que ha sido copiada hasta el hastío por los cazadores de quimeras.

La revisión pasa por los calamares gigantes, la gran serpiente marina, monstruos lacustres varios, hombres gigantes, los numerosos “hombres de las nieves” y sus primos norteamericanos (sasquatch y bigfoot; el autor se toma el tiempo incluso de explicar el origen de la primera palabra, la segunda salta a la vista), y de ir incluso más allá de la mera recensión, analizando factores culturales y las tradiciones locales que dan cuerpo a las leyendas que, en el siglo pasado, se constituyeron en la base sobre la que se construyó el sueño del animal desconocido que, viviendo ante nuestras narices, no ha sido descubierto por la ciencia.

Además de esas dos primeras partes (monstruos marinos y homínidos), hay una tercera centrada en animales fantasmas, ilusiones colectivas y leyendas contemporáneas, donde refulge con brillo propio el repaso que Cabria hace sobre la creación, extensión y desaparición del chupacabras, revisando los factores locales que ayudaron a su crecimiento, y las razones que permitieron que el bichito fuera más popular en unas regiones que en otras de la América hispanoparlante.

Los fraudes, las confusiones, las invenciones periodísticas se entremezclan con relatos históricos, folclore puro y duro, interpretaciones entusiastas de viajeros anhelantes por descubrir algo novedoso, políticos desesperados por atraer turismo a zonas deprimidas y también, claro, muchas ganas de creer en lo maravilloso. No hay nada de malo en creer, pero siempre es importante contar con todos los elementos a la mano antes de tomar la decisión de decantarse por esa opción. El libro de Ignacio Cabria permite contar con esa información, que en nuestro idioma, hasta ahora, no estaba disponible en un solo volumen.

Leyendo ciertos relatos de la criptozoología me pongo a imaginar a un investigador examinando un cuerpo en los espejos deformados de las ferias. Quizá sea la mirada la que está distorsionada y no el monstruo, igual que lo estaba la mirada del curioso de las exhibiciones de monstruos humanos del siglo XIX o la de los viajeros antiguos que veían en las poblaciones lejanas a un cinocéfalo, un perro-hombre. La deformidad, también, estaba en el ojo del que contemplaba”, escribe con lucidez el autor en el texto de cierre de “Así creamos monstruos”. Este párrafo define a la perfección el espíritu de la obra.

Estamos ante un libro llamado a convertirse en un clásico no solo de la criptozoología, sino del folclore y del estudio de las creencias contemporáneas. Un libro grueso, lleno de ilustraciones realizadas por el mismo autor, plagado de reflexiones y recuadros donde se profundiza en autores, temas o historias específicas. En resumen, cualquier aficionado a estos temas (léase también ovnis, dado el generoso espacio que se dedica al chupacabras y a los garadiávolos), debería leer y atesorar este ensayo, una de esas joyas que tan escasamente adornan las vitrinas de estos, “nuestros” temas.

El libro puede encontrarse en librerías, en el sitio web de Planeta y en Amazon:



Fotos de extraterrestres

Extraterrestres ante las cámaras” es la nueva edición, actualizada y mejorada, del libro del investigador escéptico mejicano y químico de profesión Luis Ruiz Noguez, obra que me cupo el honor de prologar. La colección original tiene nada menos que diez tomos y la editorial Coliseo Sentosa, del chileno Diego Zúñiga, tiene el proyecto de irlos publicando al completo. Esa va a ser una aportación de primera magnitud a la ufología gráfica. Mis felicitaciones más sinceras, tanto al autor como al editor. El primer libro de esta serie ya se pueda adquirir desde aquí: https://bit.ly/3KJlQp2


La editorial Coliseo Sentosa ha lanzado el libro "Encuentros cercanos de todo tipo. El caso Villas Boas y otras abducciones íntimas", del investigador brasileño de ascendencia japonesa Cláudio Tsuyoshi Suenaga. Es el primer texto de este historiador que aparece en nuestro idioma. Escribe el editor, Diego Zúñiga: “Es una mezcla de investigación de campo, de gabinete y polémicas reflexiones sobre los encuentros sexuales que tanto interés provocan en los ufólogos”. Este libro se encuentra en Amazon (https://www.amazon.es/Encuentros-cercanos-todo-tipo-abducciones/dp/B0BW344XF1/) y en el sitio web de la editorial:


Más contenidos en la sección en inglés

Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que solo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog:

(1) “DIA and DoD UFO Studies” (Los estudios ovni de la DIA y el Departamento de Defensa en los Estados Unidos).

(2) “Canada Renews UAP Study” (Canadá Vuelve a investigar los ovnis).

(3) “Trinity Flying Saucer Crash” (El estrellamiento del platillo volante de Trinity).

(4) “Rare Pictures” (Fotos curiosas).

Nahant, Massachusetts, 5 de diciembre de 1959.


(1) Más del túnel del tiempo. Moisés Garrido ha sido tan amable de subir a YouTube una entrevista mía en Canal 9 (televisión autonómica valenciana) en marzo de 1993: https://www.youtube.com/watch?v=xp17YOdtSOI

(2) Visitas. Me reuní en Valencia con el periodista David Cuevas, de paso por la cercana ciudad de Gandía. David tuvo la gentileza de regalarme un ejemplar de la tercera edición del libro colectivo Hay otros mundos pero están en este, del que es coordinador (Cydonia, 2013). Tuvimos un par de horas de agradable charla, con algunos disensos que, naturalmente, no excluyen el “buen rollo”. La foto que sigue da cuenta del amigable encuentro.

David Cuevas, a la izquierda.

(3) Un par de fotos recientes con mis nietos. Durante un paseo durante las Fallas de Valencia (patrimonio cultural inmaterial de la humanidad) con Lucas, Fernando y Matías. Otra con Fernando, después de su clase de tesis en San Antonio de Benagéber (por cierto, la camiseta de Bob Dylan no es de pega, asistí a su concierto de Madrid en 1999). Y en la última, los dos chicos mayores.


Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Luis Ruiz Noguez (Marcianitos Verdes, Méjico), Dr. Christopher French (Inglaterra), Moisés Garrido & Claudia Moctezuma (España), Jaime Servera (España), Juan Pablo González (España), Kay Coggin (EE.UU.), Francis Ridge (NICAP, EE.UU.), Mick West (Metabunk, EE.UU.), Luis E. Pacheco (Stratocat, Argentina) y Wim van Utrecht (Caelestia, Belgium).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976


OVNIS: El fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/2bzabys6

UNILIBER: https://tinyurl.com/5n6jj89a

AMAZON: https://tinyurl.com/22jdh98f

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020


The Reliability of UFO Witness Testimony (editor) (con R.W. Heiden), 2023



Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

  • Trabajo voluntario, presencial o a distancia

  • Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc.

  • Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es