Leer en español

2021/MARCH/ (EN)

English language editing: Martin Shough


The current number of entries recorded in FOTOCAT is 12,731. Statisticians willing to perform analysis work, just have to ask! 


Two Book Reviews of The Marfa Lights

We are very proud to read Dr. David Clarke’s review of our book The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007)1 in the issue #401 of the British magazine Fortean Times of December 2020, page 56. Clarke holds a Ph.D. in British folklore and cultural traditions and teaches investigative journalism in the Sheffield Hallam University. Fortean Times is the world’s leading publication on strange phenomena. Clarke writes: The fully illustrated 174-page report is a classic example of what tends to happen when a rigorous scientific methodology is applied to extraordinary “evidence” of the type often associated with UAPs.

Mentz Kaarbø, from the Norsk Ufosenter (Norwegian UFO Center), has authored a state-of-the-art article on the Marfa Lights, mostly based in our study. I quote this: Vicente-Juan Ballester Olmos and Manuel Borraz Aymerich have done a formidable and thorough job in explaining a phenomenon long regarded as a mystery. It appears in the Norwegian journal UFO, #3, 2020, pages 18-21.

(1) Online:https://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS._Examining_the_Photographic_Evidence_2003-2007_  Print book: http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


Obama and UFOs

Every word vouchsafed on UFOs by a USA President is a remarkable revelation.  Due to a huge number of requests, during Barack Obama’s presidency, the White House issued an official communique replying to people’s anxiety concerning what the US government truly knew about UFOs and aliens. It read in part: The U.S. government has no evidence that any life exists outside our planet, or that an extraterrestrial presence has contacted or engaged any member of the human race. In addition, there is no credible information to suggest that any evidence is being hidden from the public’s eye...The fact is we have no credible evidence of extraterrestrial presence here on Earth.1

But there are people that do not listen to what they do not like to hear. It is kind of a selective audition. There is no firm, objective, non-speculative, non-paranoid reason to question Obama’s White House declaration. Last November 24, 2020, ex-president Barack Obama was interviewed for Stephen Colbert’s Late Show: President Obama Reflects On The Drone Program And "The Illusion That It Is Not War." One of the sections touched very briefly the topic of UFOs.2 Let us put it in context, extracting the pertinent questions and answers, starting from minute 9:25:

Q: Did you ever ask for information and they said we can’t tell you?

A: No, but I will tell you that there were times when I asked for information and it came slower than I wanted.

Then, Colbert makes a joke. It follows:

A: There are times when prying information out of the bowels over an agency can be challenging.

Q: UFOs. Did you ask about that?

A: Certainly asked about it.

Q: And?

A: Can’t tell you, sorry. 

Colbert takes this as a yes. And says If you would say there are none, there are none. You just 100% showed your cards, while President Obama nonchalantly laughs, as if thinking: man, things are not so simple. And he says:

A: Feel free to think that.

Colbert says I do and follows: It makes me happy to think you won’t tell me about UFOs. (Is he guessing that a no comment reply means there are alien UFOs?)

A: (Making fun of the topic and laughing, Obama continues:) Can I just say it used to be that UFOs was the, what is it, Roz, Roswell was the biggest conspiracy, and now that seems so tame, right, the idea that the Government might have an alien spaceship? (Evidently, Obama, who hesitates before correctly spelling the name of Roswell,  is comparing one absurd conspiracy with the latest horrible conspiracies aired by a number of maniac Trump followers.)

It seems obvious to me that the unfeasibility of giving a clear reply to the question about UFOs by the ex-president is understandably due to Obama’s respect not to divulge military secrets. A “can’t tell” cannot cover UFOs as objects or phenomena of scientific nature, but as issues with military, national security implications: intelligence on other countries,  espionage activities in one’s own homeland, etc. So clearly another slap to the face of those believers in plots regarding USA and alien civilizations visiting the Earth. But it will probably ignite the imagination of the conspiracy theorists. This is their problem. 


(1) Phil Larson, The White House Office of Science & Technology Policy, September 22, 2011, https://petitions.obamawhitehouse.archives.gov/response/searching-et-no-evidence-yet/  

(2) https://www.youtube.com/watch?v=V-Q8MFjlQ2Y&feature=youtu.be

Barack Obama, interviewed by Stephen Colbert. Borrowed from the YouTube feature

James Oberg on DIA Interest in UFO Reports

Military intelligence agencies being interested in UFO reports is an indication they believe 'UFOs are real". It equally plausibly could indicate they know they aren't. Videos such as recent missile launches in Russia and China and from around the world [and off it], over decades of observations, demonstrate how a collection of public observations [especially with video imaging] can provide insights into measurable characteristics of very interesting aerospace activities of highly classified or commercially private nature. The most fertile hunting ground for such worldwide reports over the last seventy-plus years has been the UFO literature, both print, oral, and now internet. Secondary sources might include astronomy club newsletters.

Any national intelligence service anxious to appraise a potential adversary’s aerospace capabilities would therefore obviously seek hints in UFO reports and elsewhere, along with traditional espionage practices. Such an agency would also realize that an adversary’s recognition of the intelligence value of such generally-disregarded public reports could result in imposing censorship and thus a loss of such opportunistic insights. Any national military security service would recognize the symmetric informational vulnerability of their own highly secret aerospace activities if observed, misinterpreted, and reported as UFOs, if recognized overseas. As a defensive measure, such an agency would have to keep tabs on domestic UFO reports to detect any leakage of unrecognized clues to its own secret projects that it was responsible for protecting, that an insightful adversary might be able to exploit, in order to take steps to reduce [or scramble] easy observability. Consequently, a thorough national security program would have an excellent two-part justification for actively collecting and thoroughly assessing worldwide “UFO reports”, regardless of any potential additional stimuli.

Deliberate observable performances to calibrate actual accuracy of such reports might be a prudent measure. Deliberate activities to spoof adversary observers or evaluators might be feasible, even if merely to advertise to other intelligence agencies that such an information window was more unreliable than naively assumed. To preserve the value of such opportunistic unrecognized information resources, the agency’s justifiably-intense interest in such reports would necessarily have to be kept secret, or disguised, or misinterpretable. Additionally, a study of national ‘UFO reports’ is an excellent way to characterize the effectiveness and sensitivity  and the blind spots of that nation’s aerospace monitoring technology, to identify exploitable weaknesses or single-point system failure possibilities.

DIA Releases Bigelow Aerospace UAP Work

United States UFO enthusiasts must be quite angry. 22 million bucks were spent in alleged UFO research (oh, sorry, I mean UAP), probably most of this amount invested in Bigelow Aerospace (UFO buff) contractor, with poor feedback on the findings and work done. Finally, some actual information is emerging. In December 2017, researcher Tony Bragalia submitted a FOIA request to the Defense Intelligence Agency, with this introductory terms: “Associated in the Department of Defense Advanced Aerospace Threat Identification Program of the US Pentagon (operating approximately 2009-2012) are warehoused in the Las Vegas, NV area scheduled to soon hold metal-like alloys recovered from Unidentified Aerial Phenomena (UAPs).” The requestor asked to be provided “with an Inventory List and all associated documentation of said material.” 

Response came on January 2021. DIA wrote back to state it has found 154 pages of “test results from the UAP material from Bigelow Aerospace”. See: https://www.ufoexplorations.com/ (February 2021 entry).

In the month of February, the media were alerted and hell broke loose. The easiest (and feeblest) interpretation is that it came from the true Roswell debris!  It is good to be aware of more and more information on what AATIP/Bigelow Aerospace actually did with so much money, because I am convinced that we will realize it all was a waste. Can you image how many scientific papers Nature, Science or The Astrophysical Journal would have published if really outstanding findings on hypothetical extraterrestrial wreckage had been discovered during the period the AATIP was funded by US Defense (2008-2010)? It would represent a revolution in science. Have you heard anything about it? Not me. Bigelow’s work is, in the best of the cases,  just state-of-the-art in technology forecasting, a regular topic in Defense sciences. Incidentally, the five reports provided are part of the 38 AAWSAP’s DIRDs produced, and these had already been disclosed to third parties. See: https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-advanced-aviation-threat-identification-program-aatip-dird-report-research/

John Greenewald has written a couple of worthwhile reading posts on this DIA release: https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-real-story-behind-the-foia-request-and-ufo-debris-story-february-9-2021/   


CIA and UFOs

It is sales disclosure time (but not what believers would dream of). In mid-2020, CIA consolidated in a CD-ROM its complete collection of UFO documents, 713 items, 2,780 pages in total, including prior releases of 1997 (1,260 pages) and 2012 (64 pages). It is sold for $10. In July 2021, J. Brewer disclosed a 33-page index to contents: 


In January 2021, J. Greenewald of The Black Vault released the entire collection: https://www.theblackvault.com/documentarchive/ufos-the-central-intelligence-agency-cia-collection/

Presently, CIA’s online reading room includes 1,730 UFO items: https://www.cia.gov/readingroom/search/site/UFOs

UFO-Balloon in the Pakistan Air Space

On January 23, 2021, an unidentified flying object was sighted and videorecorded from an airplane of the Pakistan International Airlines flying en route from Karachi to Lahore. The footage went viral immediately it was released to the local media: https://www.rt.com/news/513822-pilots-ufo-pakistan-video/

It was flight PK304, operated by an airbus A320, with apparently on time departure at 16:00 hours (local time, 11:00 UTC). This regular flight was scheduled to arrive at Lahore at 17:45 (12:45 UTC). The sighting occurred close to the town of Rahim Yar Khan (518 km from Karachi, midway between origin and destination, 1,025 km in full), so it happened at around 16:50 (11:50 UTC). Initially, it was connected with one of the Loon-type balloons whose mission is to expand internet access worldwide through stratospheric communication. Balloon #HBAL318 of this series ditched on the same day in the Indian Ocean, 8 km WSW of Medhukuburudhoo Island, in the Shaviyani Atoll, Maldives. This balloon was launched 35 days before from Puerto Rico. However, as we can see in the following map displaying the complete Loon trajectory from launch, the recovery point was never anywhere near the plane (actually, it was in the opposite direction), as the actual distance between the sighting spot and the fall location was 2,440 km. The killing issue here was the timing, as the splashdown took place more than five hours before the UFO sighting!  


The featureless, spherical bright object carries sort of an appendage below, reminiscent of a balloon with its apparatus package or a solar panel. If not a research balloon (unlisted by Stratocat balloon data clearing house),  was it a military one? The airplane was heading northeast and the Sun was behind it in the southwest (~232°N at ~24° height), allowing for a perfect reflection on something lighter than air in front of the aircraft.  The region is geopolitically unstable and therefore prone to the emergence of flying, easily undetected devices to gather intelligence, eavesdropping, or tactical communication. I remember an incident in 2016 in Rajasthan (Indian state limiting with Pakistan) where a balloon-like object was intercepted and downed by an Indian jet fighter:https://www.youtube.com/watch?v=TNQDOYI-xy8&feature=emb_logo

Fortunately, there are late news. Research source named "ufoofinterest" identifies the object as a weather balloon:https://www.youtube.com/watch?v=Z_sKDTvpGPM

When Archetypes Land

The tradition of using flying saucer landings and too-good-to-be-true photographs as journalist illustrations for April Fool’s Day is large in the USA. Newspapers have been carrying this type of photographs repeatedly, April 1, 1950 being probably the most recurrent date in the world-wide history of journalism. In other entries of this blog, I have shown funny examples. But surely the most original picture of this kind, hardly known in UFO circles, is that published in the Lexington Leader (Kentucky) of April 1, 1950. Not merely a single shot and a short caption but an elaborated story, a true tiny novel and two flying saucer photographs, one depicting the image of a big disc-shaped spacecraft closing to land “at 7:03 a.m. today,” preceded by the dropping of two transparent bubbles embedding one lady from Saturn each!   

To give you a cursory idea of the tone of the narration, I am copying the main picture’s legend: A large, silver disk swooped across the sky, nearer and nearer. When it was some 20 feet above the earth, a section of the bottom slide aside and two objects that looked like something like bubbles dropped out. As soon as the bubbles reached the ground, they collapsed, revealing two women believed to be from Saturn. This is what four people said they witnessed in a Fayette-county field this morning. Photographer Ralph Rooney said he was prevented from taking more pictures by four men, obviously from the same planet, who arrived in a kind of helicopter and spirited the women away. 

In regard to this, I have a double commentary, both on precedents and on influences. On one hand, to highlight how this theme of small-sized spheres with male, female or robot characters inside has multiple precedents in the fiction literature. We see it even in art of centuries ago, like the famous Hieronymus Bosch’s Garden of Earthly Delights triptych (circa 1500-1505), exhibited in the Prado Museum, Madrid:

Cropped image, borrowed from https://es.wikipedia.org/wiki/El_jardín_de_las_Delicias_El_Bosco

Even Mother Nature conspires to produce optical effects extremely similar to  a globe with a person within. This is the Brocken Spectre, a form of light refraction:

Image borrowed from https://www.encyclopedie-environnement.org/en/zoom/brockens-amazing-spectrum/

But, most importantly, the “inhabited” bubble pictorial concept is part of the American science fiction painting universe from, at least, the thirties of last century, as we can observe in the following illustrations from a variety of magazines and cartoons:

Thrilling Wonder Stories, May 1940 - Flash Gordon comic strip, 1939

Super Science Stories, November 1949 - Astounding Stories, “Entropy”, March 1936

Wonder Stories, March 1939 - Amazing Stories, March 1935

Astounding Science Fiction, May 1938 - Brick Bradford, 1938

Yet the truly amazing thing, as far as UFO research is concerned, is that this motif took later the form of actual narrations reported by normal citizens in the years to come…which proves that the graphic imagination of pulp magazine illustrators is of the same order as the imagination of tale-spinning individuals all over the world. This reflection has the capacity for further academic study. In my view, after 50+ years of non-stop dedication to UFO investigation, I can safely conclude that all incidents of landings and humanoids that have been related over the past seven decades are false visions of the mind, some due to misidentification, some due to ad hoc hallucination or false recall and, probably, in a proportion higher than expected.

Raveo, Italy, August 18, 1974. A. Chiumiento, Alien Tra Noi, pp 41-46 - Medulla, Florida, USA, October 18, 1968. FATE, May 1969, pp 44-50

Belo Horizonte, Brazil, August 28, 1963. Gordon Creighton, FSR Special Issue #3, UFO Percipients, 1969 - Maspalomas, Gran Canarias, Spain, June 22, 1976

Edinburgh, Scotland, July 1947. © David Sankey/Spectre Artwork Studio - Gran Canaria, Spain, August 1959

La Serena, Badajoz, Spain, June 26, 1987. Credit: P.M. Fernández - Sommerécourt, France, July 17, 1983. Credit: Raoul Robé

San Francisco Solano, Argentina, July 20, 1965, Credit: Cuarta DimensiónFeignies, France, August 26, 1973.

In short, archetypes land…in people’s minds. This figuration rests in the collective unconscious, a sort of Jungian mandala, common in the subconscious inspiration, unreal, naturally, strictly creative, and imaginative, in which graphic artists and paperback writers, as well as narrators of close encounter experiences, coincide. Everything is in the mind. It is the fantasy expressed in comics, futuristic illustrations or stories of flying saucers and their humanoid passengers. The researcher of these alienating odysseys, of such aberrant stories of spaceship landings and the descent of their crews, must not succumb to ingenuity but confront with skepticism what it is told to them. Otherwise, the UFO student will only get to believe these fables and to deceive himself, entering, like those images I have shown here, into a bubble of vain illusion and spurious conviction, that is, a question of Faith. The opposite to Science and Certitude.

I cannot resist the temptation to include another newspaper prank from that April 1, 1950. Because it possesses another unusual feature: a landed object photographed from the air. That Saturday, The Carey Progress of Carey, Ohio, carried two exciting pictures of a flying saucer in flight and also grounded, wrapped with a story headed with this statement: “May Be Best Sighting Ever.” 

The tale surrounding the two photographs published to prove the true occurrence of the UFO event, said that Project Blue Book officials at Wright-Patterson AFB, Dayton, Ohio, informed the newsmen that the object spotted by various National Lime and Stone Company employees last Friday [March 31st] was “the most confirmed flying object that has ever been reported.” The account continued as follows: 25 N.L. & S. workers, who have all asked to have their names withheld from publication, have undergone questioning and, according to officials at Wright-Patterson, have given stories “remarkably similar for an observance of this sort.”

The journalistic article disclosed that the observers underwent psychiatric examination at the USAF base as well as intensive grilling on the details of their sighting. According to the military, they did actually see the saucer-shaped object. But fate seems to be playful and Progressor editor Stephen C. Zender was at the time and place riding aboard an airplane piloted by a friend when they spotted the strange craft. The story evolved like this: A chase in the small aircraft proved futile as the UFO sped away from the plane at will. The two men lost sight of the craft at N.L. & S. and saw the craft land. The National workers who saw the strange object viewed it from the pit. For Wright Pat officials, the spacecraft must have been having mechanical difficulty which forced it to land. Other sources reported that a strange object hovered over a power station near Crawford only minutes before it was sighted at Carey at 2 p.m. Typically, residents in that area had complained that their power had weakened Friday afternoon too. Obviously, the craft being extremely heavy crushed rock at its touch down site in a quarry. Huge, charred areas were also left at the place. Remember dear reader: this is literature of 1950, many years before the waves of “real” UFO close encounters allegedly leaving marks and electromagnetic effects.    

I will shorten the narrative with its ending: One of the men who made the sighting stated that none of them were frightened. “We just couldn’t believe what we were seeing,” he explained. “If it had been April 1, we would have probably believed it was just an April Fool’s joke,” he concluded. It probably would have been, added the editor. Which speaks for itself. It is plain to see that in those years, journalists unleashed their talents as fiction writers with stories around the flying discs that were so swarming in the press. The April Fool’s Day was an excellent opportunity and many did not waste it, even anticipating the core of future UFO reports.

Miraculously, 18 years later a twin flying saucer appeared in a photo supposedly taken by the daughter of the infamous contactee Daniel Fry, in Merlin, Oregon. There is nothing new under the sun. 

© Tahalita Fry. Credit: AFU, Sweden

Zdany, Poland

In 2006 I published a series of UFO photos taken on January 8, 2006 in the Polish city of Zdany. My interest was to generate comments and reactions: http://fotocat.blogspot.com.es/2006_06_30_archive.html

I thought these were non-legitimate pictures myself, and I wish not to have given the impression that somehow I was endorsing the photos, so I have asked photographic consultant Andrés Duarte to examine the images. His valuable remarks follow:

When the distance between a reflective sphere and another object is equal to the size of the latter, the maximum size of the reflection of the object that is seen on the sphere is equal to 23% of the diameter of the sphere, and the size of this reflection is reduced as that distance increases. The object in Zdany's photos is reflective and the sector of this object in which the reflections are seen is approximately spherical, so that the reflections seen on the object must obey the size ratio I explained above. The reflection of the tree canopy seen on the surface of the object in some of Zdany's photos has a width approximately equal to 20% of the diameter of the object which it implies, according to what I said before, that the object is very close to the tree, which in turn implies that the object is small. An empirical confirmation can be made by observing the reflections formed on a reflective sphere of any size.

Invited Articles

In “ufology” (the terrain devoted to study reports of UFOs), wild claims on extraordinary flying machines and their occupants count by thousands. After 70+ years of such accounts, no material, non-anecdotal evidence came to light. The prospect of a mind-related response is more than obvious for a portion of those tales. In any case, the need for in-depth study of the witness (the raw material sustaining the reports) is more and more a subject covered by both amateurs and academics. The following two articles address the crucial issue of witness reliability. 


Jochen Ickinger

When evaluating eyewitness testimonies, the focus is currently not on the general credibility of the person, but on the credibility of the concrete testimony, its accuracy and reliability. This is to be evaluated independently of the reputation or the general credibility of a person, which can only hint at a credible testimony1,2. In addition, there are many influences that can encourage false testimonies, be it a deliberate lie, error or suggestion. Since the fallacy is more widespread than the conscious lie, which also applies to reported UFO sightings, relevant influences on the three stages of the memory process (perception, memory, recollection) that affect memory capacity and can cause errors are presented below3

Influences on perception

For the perception, the following variables can be identified, which influence the perception of event information4,5,6

1. physical and sensory conditions. These include the external conditions under which the perception takes place, such as spatial and temporal conditions (visual conditions, observer position, movement situation), e.g. the observation took place outdoors, through a window, with auxiliary means, in motion or in a stationary position.

2. social and psychological conditions, which include differences in perception based on expectation and experience. This includes the priming effect, in which one's own ideas, convictions, expectations, knowledge or previous experience influence the perception7. This is an effect that needs to be taken into account when observing unknown phenomena. This problem is partly considered via the question of thematic bias of UFO witnesses.

3. distribution and allocation of attention. Was it a targeted observation or rather a random perception on the periphery? Was the witness able to devote his full attention to the event and how long did the observation last? Was the witness busy with something else?

4. personal situation (emotional situation) in which the witness is at the time of observation. Was he or she relaxed, stressed, excited or angry, tired or wide awake, or did the event itself lead to particular emotional states in the witness? Such personal emotional states can make it difficult to record the entire event accurately and above all objectively and soberly.

Influences on memory

Perceptions are not stored unalterably in memory, but are also subject to influences. A main factor here is time. The more time passes between the event and the interview situation, the greater the risk of changes in the original perception. In concrete terms, there are two influencing factors:

1. the forgetting curve. Forgetting is a normal process to which most memories are subject to a larger or lesser extent. The forgetting curve is not linear over the years and varies in intensity depending on the event. Thus, autobiographical or important personal events are remembered predominantly even after several years, while those with little or no personal significance are subject to high memory loss. However, all memories become weaker over time, most clearly within the first months or first one or two years. After that, the forgetting curve becomes slower8,9. Childhood memories as an adult should be evaluated particularly carefully.

2. suggestive influences (misinformation). Subsequent information obtained by witnesses after the actual event can distort and alter memories. This so-called misinformation effect is triggered, for example, by conversations and exchanges of opinions with other people or witnesses or by media information10. This effect must also be taken into account in the case of UFO sightings, since phenomena unknown to an observer cannot be calibrated on known objects and they then deal with them, seek possible analogies and make interpretations. In a later questioning, details may be described that were not observed originally, because they were interpreted or adapted based on subsequent information. This change in one's own memory occurs unconsciously, so that the witness believes he is telling the truth.

Media influence is of great importance in UFO sighting waves, so that further witnesses who have observed something may interpret it accordingly in the context of the depicted information and report sightings (social contagion)11.

Influences on recollection and reproduction (interview)

In the interview situation, witnesses are expected to recall and replay their memories of the event in question correctly and comprehensively. However, there are also influences that can influence the result, the final witness report. For this again two major factors can be described:

1. reproduction by the witness. Distortions in the reproduction by levelling (simplifying details), accentuation (emphasizing details) or assimilation (changing and adjusting details)12. The witness's verbalization ability and language skills also play a role in the description of the event. Here it is recommended that the interviewer use what is known as active listening and pay attention not only to what is said, but also to how it is said. An audio recording of the questioning is recommendable in order to be able to understand the situation later if necessary.

2. suggestive influences by the interviewer. Suggestive questions or question techniques can also lead to false information in the interview situation. For example, corresponding misleading questions can lead to witnesses reporting things that were not there in the first place13. Therefore a neutral and open questioning should always be used. Even questions about details that are not well remembered because they were not given sufficient attention can lead to misinformation effects. Suggestive influences can be minimized by using the cognitive interview14.

Is the certainty of a witness an indication of correctness?

Is the own conviction of a credible witness that he is able to remember with certainty an indication for the correctness of his memory performance? This argument is often put forward by investigators, especially when the witness reports his observation factually. Yet, studies show that subjective conviction is not related to objective accuracy, as the brain constantly fills in the gaps in the experience with expectations, thoughts and stereotypes. It is therefore misleading to assume that a very convinced witness is also a good witness15,16. The testimonies of witnesses who believe they can remember everything even after a long time must be viewed with greater skepticism than testimonies of witnesses who admit to memory gaps. Testimonies of witnesses who want to tell the truth with honest and convinced intent can thus be subjectively true but objectively false due to erroneous statements.


Making testimonies about events in the past is a complicated and very error-prone process and faultless recall is not the rule but the exception. Selective perception and different conditions during the event distort the perceived information. Subsequently, memory content changes through suggestive influences, reflections become facts and existing information is lost or filled up by invented details. Memory details are further distorted by suggestive questioning. An investigator can only try to conduct a cognitive interview as soon as possible after the event in order to obtain reasonably reliable memories. However, it is not possible to draw a reliable conclusion about an objective reality, so that the deduction of abnormal object characteristics in UFO sightings from witness testimonies lacks a scientific basis.


1. cf. Fiedler: Die Überprüfung der Glaubhaftigkeit von Aussagen, in: Frank Stein (ed): 

Grundlagen der Polizeipsychologie, Hogrefe Verlag, Göttingen 2003, p. 183.

2. cf. Steller/Volbert: Glaubwürdigkeitsbegutachtung, in: Steller/Volbert (ed): 

Psychologie im Strafverfahren: Ein Handbuch, Bern 1997, p.15

3. cf. Aronson et al.: Sozialpsychologie, 4th ed., Pearson Studium, 2004, p. 13

4. cf. Aronson et al.: Sozialpsychologie, 4th ed., Pearson Studium, 2004, p. 588 ff.

5. cf. Loftus/Loftus/Messo: Some Facts about «Weapon Focus», Law and Human Behavior, Vol. 11. No. 1, 1987, p. 55–62

6. cf. Greuel et al.: Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage, Beltz/Psychologie Verlags Union, Weinheim 1998, p. 32.

7. cf. “Priming“, at Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik, available at https://lexikon.stangl.eu/1378/priming/

8. cf. Greuel et al.:  Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage, Beltz/Psychologie Verlags Union, Weinheim 1998, p. 30

9. cf. Hafter: Strategie und Technik des Zivilprozesses, Einführung in die Kunst des Prozessierens, 2nd ed., Zürich 2011, p. 19

10. cf. Greuel et al.: Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage, Beltz/Psychologie Verlags Union, Weinheim 1998, p. 33

11. cf. Abrassart: The beginning of the Belgian UFO wave, in SUNlite, Vol 2 No 6 2010, p. 21-23 

12. cf. Bartlett: Remembering:  A  study  in  experimental  and  social  psychology.  Cambridge: Cambridge University Press 1932

13. cf. Loftus/Palmer:  Reconstruction of Automobile Destruction: An Example of the Interaction Between Language and Memory’, Journal of verbal Behavior 13, 1974, p. 585–589.

14. cf. Geiselmann/Fisher: Ten years of cognitive interviewing, in D.G. Payne & F.G. Conrad (ed): Intersections in basic and applied memory research, Mahwah, NJ,  Lawrence Erlbaum Associates 1997,  p. 291-310

15. cf. Aronson et al.: Sozialpsychologie, 4th ed., Pearson Studium, 2004, p. 595

16. Lindsay et al., 1981, cit. after Aronson et al.: Sozialpsychologie, 4th ed., Pearson Studium, 2004, p. 595


Ulrich Magin

The main sources of our knowledge about UFOs are eyewitness reports. These are often treated, by believers and sceptics alike, like reliable accounts of something external that has actually happened. But how reliable are eyewitness reports (not to speak about human perception)? There are three ways to find out – in simple exercises that anyone can do, and without going into specialist jargon of the psychologists (although there exists a large body of academic papers and investigations that confirm the simple things I am about to say here).

Misperception during perception

In Marklohe, Lower Saxony, Germany, a 64-year-old hunter shot a 44-year-old comrade in mid-March 2020 because he thought he was a deer in a distance. (web.de 2020) In Germany, the completion of an official hunting exam is required to get a hunting license. One can say, therefore, that a hunter is an expert in his or her field. Still, at least a dozen people are killed each year in Germany by hunters who believe them to be boars, or roe, or deer, even when they wear flashing orange safety vests. (Magin 2020a).

A recently published French study presents 29 cases from 1976 alone (of a total of 138 UFO cases reported in that year) where people mistook the full moon for an alien spacecraft that had landed in their garden – surely, a misperception several times more massive than misperceiving a bolide for a spaceship. (Maillot et al. 2019).

In other cases, people have watched the disintegration of a bolide in the earth’s atmosphere and reported rocket-like spaceships with windows! (Borraz Aymerich 1990, pp. 15–24). People have seen, and reported in great detail, volcanoes that erupted – in regions with sandstone or limestone where no eruption has taken place for millions of years. (Magin 2011, p. 127–163). Even pilots are prone to make mistakes: A recent “drone manufacturer DJI, and an Academy of Model Aeronautics study found only 27 out of 764 drone sighting reports by aircraft pilots were legitimate near misses.” (Anon. 2020). Perception is far from certain, and sometimes fatal. You can test this yourself by going to google news and entering “hunter” and “mistake”, or “pilot” and “mistake”. There are updates each day!

Changes over time

Kenneth Arnold, the first UFO witness, changed the story what he had seen several times over the years – regarding size, behavior, and appearance of the half-moon-shaped objects he saw on 24 July 1947.

In autumn 1866, Maria Schrott saw a tatzelwurm, a kind of dragon in the Alps in South Tyrol, when accompanied by her husband – or so she told researchers in the 1930s. However, as she was 78 in 1934, she would have been married at an age of 10 or 11 years. Clearly, time distorts memory. (Steinböck 1934, p. 459).

Mrs. Winifred Cary saw the Loch Ness monster for the first time in 1918. Or in 1920. Or in 1917. Depends on when and whom she told of her report. It was “as big as a whale and the hump must have been at least six or seven feet out of the water.” Yet, in another retelling, it was “over 20 feet long and about 4 feet above the water”. She saw the monster dozens of times, and no two lists of her sightings can agree. Even Roland Watson, who is a strong promoter of the monster’s reality and Ms Cary’s reliability, has to admit: “The one big difference in the two accounts is that she told Cooke the hump rose to about six or seven feet out of the water whereas she told Dinsdale it was about four feet. Moreover, one account says it was a quarter mile from Temple Pier, but the other says a mile. […] The only quibble with the fifth sighting is one is stated as happening in August 1962 and the other states August 1963.” (Watson 2020). 

An English couple, the Spicers, allegedly encountered the Loch Ness monster on a road in 1933. It was six to eight feet long and carried a lamb in its mouth. The Spicers changed his story after his initial report. When asked by researcher Constance Whyte in 1957, they complained that people had made fun of him: “Reports were circulated that the Monster had been seen ‘with a lamb in its mouth’; this and other distorted or incomplete accounts were common at the time and, much to the annoyance of Mr. and Mrs. Spicer, were frequently repeated afterwards.” To Mrs. Whyte they now said that “[o]n reflection, [they] decided that it must have been the end of the tail.” Regarding the size of what they had seen, the Spicers started to enlarge the six to eight feet previously given. In an interview with Tim Dinsdale in 1960 the Spicers judged the length as 25 feet (7.5 m), Nick Witchell has, in the middle of the 1970s, 30 feet (9 m). (Magin 2011, p. 210–11) Stories row, eyewitness reports adapt to criticism.

One can test this phenomenon by following up interviews if eyewitnesses over a range of time, although admittedly this is arduous. 

Group sightings

Sometimes, more than one witness observes an anomalous phenomenon. Generally, in the literature, the main witness is quoted, and the remaining ones confirm what he or she has just said. At other times, someone has the presence of mind to interview the witnesses separately. Often, very different stories emerge.

In November 1960, 50 pupils of Fort Augustus School watched the Loch Ness monster for 10 minutes. Their master collected 47 individual reports. Not two agree. There are some who observed one hump, others two hums, some three humps, there were those who saw a head and neck, or a tail, some who said it was always above the surface, some who saw it dive etc. A multitude of reports should give us more certainty, bit that is not always the case. If a monster had appeared, with three humps and a head and neck, those who saw only one hump seriously misperceived. If it was only a wave, those who reported a monster misperceived. We do not know what was there to be seen, the only lesson we learn is: eyewitness reports per se are faulty. (Burton 1961, p. 26–35).

On 4 February 1977, children at school recess in Broad Haven, Wales, saw a landed UFO in a nearby field. 15 kids were interviewed. To some it looked like two saucers piled on each other, and it hummed. Another kid saw landing gear. Still another a silvery man with pointed ears. Another said the UFO looked like a saucer with a cupola on top, and an orange light. Some said the UFO appeared suddenly, others said it came out of a bush. No two reports or drawing of the craft agreed. If there was a humanoid at the saucer, the 14 witnesses who did not see it were mistaken. If not, one witness was mistaken. How can we judge whose report can be relied on and which one is not? (Pugh & Holiday 1981, p. 21–31).

This confusion can grow as time passes, and not only perception, but memory gets faulty. Early in the 1960s, Mildred Nye was present when a giant 5 m long tadpole-like sea creature was carried away on a lorry at Orford in England. Monster experts Tim Dinsdale researched the case – only to learn that monster had been a common 3.3 m long blue shark, just half the size and girth of the “tadpole”. Yet Ms Nye was an honest reporter, her memory just had been distorted to the extreme. (Dinsdale 1976, p. 151–155).

These are mot random problems. In two longer papers (Magin 2020b, Magin 2020c), I have listed first 22, then 17 instances where reports by more than one witness have separately been protocolled, and there were gross distortions and disagreements in each case.


We can only see how reliable an eyewitness account is when we can check it against a known object. If the witness portrays a fire balloon, Venus, a meteor, or a plane, we can judge whether he or she is a reliable reporter, because we do know what the objects look like, independent of the witness. This is why we can certainly discern IFOs or identified flying objects. We can calibrate the tale we are being told.

On the other hand, we have no “real UFO”. We cannot evaluate whether a report tells us anything about a genuine UFO. We cannot calibrate it against something we know and find out how accurate the report is. This is why categories like Problematic UFO, Good UFO, or Best UFO are completely senseless and worthless. We only have eyewitness reports talking about them, and these cannot be calibrated, as we do know nothing about Good UFOs, or Best UFOs.

This is an old hat. Aimé Michel wrote, already in 1958, “An isolated phenomenon – one that evades not only systematic experiment but even systematic observation – cannot be the subject of scientific inquiry; it is at best a historical fact; and if its truth is in question it is not even that. […] Hitherto the only ‘study’ of saucers that has been possible has been analysis of the reports of witnesses after sightings. But this is not the scientific method. The analysis of testimony properly belongs to the law courts and to history, which attempt to weigh human uncertainties; for the present at last, science cannot apply its methods there.” (Michel 1958, p. 13).

UFO reports are just that, reports, and the science that takes care of reports is humanities, and all research says such reports are unreliable and cannot constitute proof of anything we do not know.


Anon.: Hu-hum or not? Fortean Times 391, April 2020, p. 17

Borraz Aymerich, M.: Meteoros con ventanillas. Cuadernos de Ufologia, 2ª época, no. 9–10, 1990, pp. 15–24

Burton, Maurice: The Elusive Monster. London. Hart-Davies 1961

Dinsdale, Tim: The Leviathans. London: Futura 1976

Magin, U. (2020a). Zuverlässigkeit von Augenzeugenberichten. UFO-Information, http://www.ufo-information.de/index.php/aktuelles/weblog/463-zuverlaessigkeit-augenzeugen-bigfoot

Magin, U. (2020b). Das Problem der Gruppensichtungen. JUFOF (in press) 

Magin, U. (2020c). Problemfall Gruppensichtung. UFO-Information. http://www.ufo-information.de/index.php/aktuelles/weblog/466-gruppensichtung-augenzeugen-ufo

Magin, U.: Investigating the Impossible: Anomalist Books 2011

Maillot et al.: Mistaking the Moon for an Alien Spacecraft: the ‘Saros Operation’. Research into the Paranormal, vol 50, November 2019. 

Michel, Aimé: Flying Saucers and the Straight-Line Mystery. Criterion 1958

Pugh, Randall Jones & Holiday, F. W.: The Dyfed Enigma. London: Coronet 1981

Steinböck, Dr. Otto: Der Tatzelwurm und die Wissenschaft. Der Schlern, 1934, p. 459

Watson, Roland: The Monster Sightings of Winifred Cary 2020) http://lochnessmystery.blogspot.com/2020/02/the-monster-sightings-of-winifred-cary.html

web.de. https://web.de/magazine/panorama/jaeger-jagd-erschossen-34542650, 23.03.2020


(1) Case #111 of the book Wonders in the Sky (J. Vallée and C. Aubeck) describes the observation of a fleet of seven mysterious lights that were seen during four consecutive Saturdays falling over El Puig (Valencia, Spain), in the year 1237. The conjunction of J.C. Victorio, M. Borraz and J.A. Fernández has given the legend its correct perspective. It is read in the indispensable blog Misterios del Aire (in Spanish): https://misteriosdelaire.blogspot.com/2020/12/maravillas-en-el-cielo-7-el-puig-1237.html

(2) The following BBC feature commemorates the 40th anniversary of the legendary RAF Woodbridge/Rendlesham incident in England: https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-suffolk-54649675

This requires to be complemented with Dr. David Clarke’s unique interview with the MoD UFO desk officer, Simon Weeden, who dealt with the incident in 1980-81. He confirms that nothing was seen on radar and the incident was filed away as of no significance at the time:


Not to forget that the whole incident was triggered by a 3 a.m. fireball, as Ian Ridpath notes. “This is an aspect that often gets overlooked, yet it is crucial. Without that initial stimulus there would have been no Rendlesham Forest UFO case,” http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham1d.html

(3) The following photograph was declared extraordinary by the “Hessdalen Project”, but in reality it has a most prosaic origin, as shown by the study carried out by Christophe Spitzer Isbert and Gilles Fernandez, who proposed the most plausible hypothesis to explain the lights that appear in this image and in the video that would have been obtained on the same occasion: military flares of the type that are launched from fighters as an infrared decoy. The analysis can be read here: 


© Sciencenter.no (Bjørn Gitle Hauge). Picture reproduced here under the "Fair Use" permission granted by copyright legislation for scientific, non-commercial purposes   

(4) Last year, the Annals of Psychiatry and Treatment published the paper “Alien abduction experience: definition, neurobiological profiles, clinical contexts and therapeutic approaches,” by the psychologist and forensic criminologist Giulio Perrotta. It appears to be a major work by the amount of research done and the clear-cut conclusions achieved: The phenomenon of “alien abductions” seems to have a clear psychopathological origin. In the absence of definitive evidence, especially in terms of “alien” implants, the conclusions are clearly oriented towards a clinical diagnosis that finds its basis between voluntary mystification for gainful or psychological purposes (for example, the need to attract the attention of borderline and histrionic personalities), post-traumatic stress disorder, dissociative disorder, obsessive-compulsive disorder and/or sleep disturbances associated with personalities with psychotic traits and (in severe cases) psychotic profiles. Find it here:


(5) Manuel Borraz’s 2010 study of the 1965 Fort-de-France (Martinique) UFO sighting has just been translated into French by Gilles Munsch and Éric Maillot, it is now located on Academia.edu:


(6) A masterly work entitled “Prehistoric art and science fiction: the challenges of scientific divulgation,” by Alberto Lombo Montañés (Ph.D., sciences of antiquity, University of Zaragoza). The text is in Spanish, with this abstract in English: Prehistoric art has been used as an evidence of the visit of extra-terrestrials during prehistory. The theory of the Ancient Astronauts is part of an esoteric prehistory whose origins go back to the nineteenth century. This theory was popularized by Von Däniken in the sixties of the last century and has been recently brought up in the film Prometheus (2012) by Ridley Scott, where the horses of Chauvet are shown. Why do the Chauvet horses appear in an alien movie? Herein we present the main ideas of the esoteric prehistory in relation to prehistoric art in order to try to understand the huge success of this theory in the collective mentality. See: tinyurl.com/2t9l8mlv

(7) David V. Forrest, "Alien abduction: a medical hypothesis," Journal of the American Academy of Psychoanalysis and Dynamic Psychiatry, Fall 2008, Vol. 36, No. 3, pages 431-432. Abstract: In response to a new psychological study of persons who believe they have been abducted by space aliens that found that sleep paralysis, a history of being hypnotized, and preoccupation with the paranormal and extraterrestrial were predisposing experiences, I noted that many of the frequently reported particulars of the abduction experience bear more than a passing resemblance to medical-surgical procedures and propose that experience with these may also be contributory. There is the altered state of consciousness, uniformly colored figures with prominent eyes, in a high-tech room under a round bright saucer-like object; there is nakedness, pain and a loss of control while the body's boundaries are being probed; and yet the figures are thought benevolent. No medical-surgical history was apparently taken in the above mentioned study, but psychological laboratory work evaluated false memory formation. I discuss problems in assessing intraoperative awareness and ways in which the medical hypothesis could be elaborated and tested. If physicians are causing this syndrome in a percentage of patients, we should know about it; and persons who feel they have been abducted should be encouraged to inform their surgeons and anesthesiologists without challenging their beliefs, https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/jaap.2008.36.3.431

(8) UFO museum in Argentina, a visit by History professor Fernando Soto Roland: https://www.academia.edu/MUSEO_DE_OTRO_MUNDO_EL_MUSEO_OVNI_DE_VICTORIA

(9) “Beliefs and opinions about the existence of life outside the earth: The UFO Experiences Questionnaire (UFO-Q),” by Álex Escolà-Gascón, Mary O’Neill and Josep Gallifa: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590291121000206

(10) Mare Kõiva, “Angels and Demons in the Contemporary Personal Experiences. Changing of Mythological Beings and Experiences,” 1998, Jawaharlal Handoo; ISFNR 11th Congress papers. Abstract: The paper investigates the belief narratives and beliefs at the end of 20th century: 1) interpretations of unusual personal experiences; 2) replacement of older mythological beings with new phenomena (UFOs and aliens, etc.); 3) reinvention of rituals and belief (transferring diseases to trees, creating shrine or a sacrificial site of their own)


(11) Explaining UFO waves through the psycho-social hypothesis (in French): “Expliquer les vagues d'ovni dans le cadre du modèle socio-psychologique,” by Jean-Michel Abrassart, in R. Evrard and E. Ouellet, Vers une sociologie anomalistique: Le paranormal au regard des sciences sociales, Editions Universitaires de Lorraine (Nancy, France), 2019, 


(12) The yearly report of UFO cases reported to the Argentine Air Force during 2020 has been released, authored by Commodore Rubén Lianza of CIAE: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/informe_ciae_2020.pdf

(13) In Spanish: 100 Pictures of Extraterrestrials, by Luis Ruiz Nóguez, https://bit.ly/36f7p7K

What You Miss from the Spanish Edition (The two versions of this blog are not identical. I suggest you to practice your Spanish by reading some articles not translated into English, so that you do not miss an iota of the present issue’s content):

Invited article, “Sobre la falacia del residuo” (On the fallacy of the residue),  by Prof. Dr. Félix Ares de Blas. 

Invited book review by Luis Ruiz Nóguez of Érase una vez en ovnilandia, Tomo 3 (Once upon a time in UFOland, volume 3), authored by Sergio Sánchez Rodríguez.


Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Juan Carlos Victorio Uranga (Spain), Dr. David Clarke (UK), Ian Ridpath (UK), Manuel Borraz Aymerich (Spain), Kay Coggin (USA), Mauricio Fuentes (Chile), Dr. David V. Barrett (Fortean Times, UK), Chris Aubeck (Spain), Luis R. González (Spain), Martin Kottmeyer (USA), Wim van Utrecht (Caelestia, Belgium), Clas Svahn (AFU, Sweden) , Björn Borg (FUFORA, Finland), Luis Pacheco (Stratocat, Argentina), Jaime Servera (Spain), Laurent Chabin (France), Gilles Munsch (France), David Sankey (England), James Oberg (USA), Álex Escolá (Spain), Joan Plana (Spain), Commodore Rubén Lianza (Argentina), Diego Zúñiga (Germany), Julio Plaza del Olmo (Spain).

BOOKS BY THE AUTHOR             

A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976, http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS: el fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987,


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

These books are available in the second-hand market, for example: 

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/y9xtdruc

UNILIBER: https://tinyurl.com/y3xllmnb

AMAZON: https://tinyurl.com/yccxcaaw

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012, http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), 2013, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017,http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


There are several options you can follow: * Volunteer work, onsite or remote  * Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc. * Donations to help defray research expenses. You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2021/MARZO (ES)


A esta fecha, el catálogo FOTOCAT recoge 12.731 casos. Aquellos estadísticos e investigadores que necesiten información, sólo tienen que pedirla. 


Dos reseñas de nuestro libro The Marfa Lights

Estamos muy orgullosos de señalar la reseña del Dr. David Clarke sobre nuestro libro The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007)1 en el número 401 de la revista británica Fortean Times de diciembre de 2020, página 56. Clarke tiene un doctorado en folclore británico y tradiciones culturales y enseña periodismo de investigación en la Universidad de Sheffield Hallam. Fortean Times es la publicación líder mundial sobre fenómenos extraños. Clarke escribe: El informe de 174 páginas, ampliamente ilustrado, es un ejemplo clásico de lo que tiende a suceder cuando se aplica una metodología científica rigurosa a la “evidencia” extraordinaria del tipo que a menudo se asocia con los UAP.

Mentz Kaarbø, del Norsk Ufosenter (centro ovni noruego), es autor de un artículo de vanguardia sobre las luces de Marfa, basado principalmente en nuestro estudio. Escribe allí: Vicente-Juan Ballester Olmos y Manuel Borraz Aymerich han hecho un trabajo formidable y minucioso al explicar un fenómeno considerado durante mucho tiempo como un misterio. Aparece en la revista noruega UFO, número 3, 2020, páginas 18-21. Gracias a ambos. 

(1) Onlinehttps://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS._Examining_the_Photographic_Evidence_2003-2007_  

Libro impreso: http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


La DIA informa sobre los trabajos “ovni” de Bigelow Aerospace

Los entusiastas de los ovnis de Estados Unidos deben estar bastante cabreados. Se gastaron 22 millones de dólares en una supuesta investigación UFO (lo siento, quería decir UAP), la mayor parte de cuya cantidad se invirtió en el contratista Bigelow Aerospace (Bigelow es un creyente en los ovnis extraterrestres), al no disponer de gran información sobre los hallazgos y el trabajo realizado. Finalmente, está surgiendo alguna documentación concreta. En diciembre de 2017, el ufólogo Tony Bragalia presentó una solicitud FOIA a la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), con estos términos introductorios: “Asociados al Programa avanzado de identificación de amenazas aeroespaciales (AATIP) del Departamento de Defensa del Pentágono de los EE. UU. (operativo aproximadamente entre 2009 y 2012) están almacenados en Las Vegas, Nevada, aleaciones similares a metales recuperadas de fenómenos aéreos no identificados (UAP)”. El solicitante pide que se le proporcione "un inventario y toda la documentación relativa a dicho material". La respuesta llegó en enero de 2021. La DIA respondió indicando que había encontrado 154 páginas de "resultados de pruebas de material de UAPs de Bigelow Aerospace". Ver: https://www.ufoexplorations.com/ (entrada correspondiente a febrero de 2021).

En el mes de febrero se alertó a los medios y se desató la marimorena. ¡La interpretación más fácil (y más débil) fue que esos análisis procedían de los verdaderos restos de Roswell! Es bueno saber cada vez más sobre lo que AATIP/ Bigelow Aerospace realmente hicieron con tanto dinero, porque estoy convencido de que nos daremos cuenta de que todo fue un desperdicio. ¿Puede el lector imaginarse cuántos artículos científicos se habrían publicado en Nature, Science o The Astrophysical Journal si de verdad se hubieran analizado hipotéticos restos extraterrestres durante el período en que el AATIP fue financiado por el ministerio de Defensa estadounidense (2008-2010)? Representaría una revolución en la ciencia. ¿Ha oído algo al respecto? Yo no. El trabajo de Bigelow es, en el mejor de los casos, lo último en vigilancia tecnológica, un tema habitual en las ciencias de la defensa. Por cierto, los cinco informes proporcionados ni eran exclusivos ni nuevos, ya que forman de los 38 documentos “DIRD” producidos durante el programa AAWSAP/AATIP y estos ya fueron divulgados a terceros hace tiempo: https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-advanced-aviation-threat-identification-program-aatip-dird-report-research/

John Greenewald ha escrito un par de artículos clarificadores que vale la pena leer sobre este material: https://www.theblackvault.com/documentarchive/the-real-story-behind-the-foia-request-and-ufo-debris-story-february-9-2021/ 


La CIA y los ovnis

Es momento de rebajas en la divulgación de documentos oficiales (pero no aparece lo que los creyentes soñaban con descubrir). A mediados de 2020, la CIA consolidó en un CD-ROM su colección completa de documentos ovni, 713 artículos, 2.780 páginas en total, incluidas las desclasificaciones anteriores de 1997 (1.260 páginas) y 2012 (64 páginas). Se vende por diez dólares. En julio de 2021, J. Brewer reveló un índice de su contenido en 33 páginas: https://drive.google.com/file/d/1N9-VMDZMk8DEbRQEBqWuXwj2qGl1oe4f/view

En enero de 2021, J. Greenewald, dueño del sitio web The Black Vault, hizo pública la colección completa de documentación: 


En la actualidad, la biblioteca virtual de la CIA incluye un total de 1.730 referencias distintas: https://www.cia.gov/readingroom/search/site/UFOs

Zdany, Polonia

En 2006 publiqué una serie de fotos de ovnis tomadas el 8 de enero de 2006 en la ciudad polaca de Zdany. Mi interés fue generar comentarios y reacciones: http://fotocat.blogspot.com.es/2006_06_30_archive.html

Yo mismo pensaba que se trataba de fotografías no legítimas y no me hubiera gustado dar la impresión de que de alguna manera estaba respaldando las fotografías, así que le he pedido al consultor fotográfico Andrés Duarte que las examine. Estos son sus valiosos comentarios:

Cuando la distancia entre una esfera reflectante y otro objeto es igual al tamaño de éste último, el tamaño máximo del reflejo del objeto que se ve sobre la esfera es igual al 23% del diámetro de la esfera, y el tamaño de este reflejo se reduce a medida que aumenta aquella distancia. El objeto de las fotos de Zdany es reflectante y el sector de este objeto en que se ven los reflejos es aproximadamente esférico, de manera que los reflejos que se ven sobre el objeto deben obedecer a la relación de tamaño que expliqué arriba. El reflejo de la copa del árbol que se ve en la superficie del objeto en algunas de las fotos de Zdany tiene un ancho aproximadamente igual al 20% del diámetro del objeto lo que implica, de acuerdo con todo lo que dije antes, que el objeto está muy cerca del árbol, lo que a su vez implica que el objeto es pequeño. Puede hacerse una confirmación empírica observando los reflejos que se forman en una esfera reflectante de cualquier tamaño.

Artículo invitado

El Dr. Félix Ares de Blas detenta una abultada bibliografía en ufología científica entre los pasados años sesenta a noventa. Para los más jóvenes, Ares de Blas tiene un currículo imponente, entre otros méritos es doctor en Informática e ingeniero superior de Telecomunicaciones, ha cursado varios másteres (desde el MBA hasta criminología), ha sido profesor titular en el área de Arquitectura y Tecnología de Computadores en la Universidad del País Vasco y director del Kutxa Espacio (Museo de la Ciencia de San Sebastián). Es el comunicador científico por excelencia. Coautor con David Gustavo López del sobresaliente trabajo “El fenómeno OVNI. Análisis de 30 años de observaciones en España”, que constituye una pieza de insustituible lectura:  https://www.academia.edu/42153967/EL_FENOMENO_OVNI_ANALISIS_DE_30_ANOS_DE_OBSERVACIONES_EN_ESPANA

Le he pedido que escriba para este blog un ensayo de fondo sobre un error metodológico en el que incurren muchos ufólogos, que consiste en pensar que en el mínimo resto de sucesos que no se ha explicado todavía (el “residuo”) puede todavía encontrarse algo nuevo y sustancialmente distinto -una anomalía- para la ciencia. Este artículo es verdaderamente alimento para el intelecto y es un privilegio presentarlo aquí y ahora.  


Prof. Dr. Félix Ares de Blas (Febrero de 2021)

Es habitual que muchos ufólogos (no todos) admitan que se han explicado el 95% o más de casos de supuestos ovnis, pero que queda un residuo cuya explicación es que se trata de naves extraterrestres tripuladas o de algún otro fenómeno desconocido para la ciencia (una anomalía). Desde los años ochenta del siglo pasado, he sostenido el argumento de «la falacia del residuo»1. Una crítica diría que en todas las ciencias hay residuos y que son esos casos los que la hacen evolucionar. Ahora, muchos años después, comprendo que la razón de esa crítica es que posiblemente me expliqué mal. Hoy voy a intentar explicarme mejor. Para hacerlo, lo primero que tengo que hacer es diferenciar entre residuos falsos y residuos verdaderos. 

Residuos falsos

Hagamos el siguiente ejercicio mental. Imaginemos una protociencia2 observacional en la que se trata de determinar si un hecho es de un tipo o de otro. Un ejemplo podría ser tratar de determinar a partir del registro fósil en un yacimiento determinado si allí había tan solo dinosaurios de sangre fría o si también los había de sangre caliente, que son mucho menos abundantes. Supongamos que hay un 95% de observaciones que son sumamente claras: son de sangre fría; pero que hay un 5% dudoso. En nuestro ejercicio mental, vamos a suponer que, en el caso de los dudosos, la investigación exhaustiva de los fósiles para llegar a una conclusión lleva dos años. Y vamos a suponer también que en todos los casos el resultado final será que son de sangre fría. Hay un intervalo de tiempo de dos años, en los que existen unos cuantos casos inexplicados, a los que vamos a llamar residuo

La existencia de ese residuo no significa absolutamente nada. No significa que hay un 5% de casos de dinosaurios de sangre caliente. Significa que todavía no sabemos la respuesta. Hablemos ahora de ovnis y más concretamente de observaciones de ovnis en España. Digamos que tenemos un corpus de varios miles de observaciones. Digamos que los ufólogos, poco a poco, han ido explicando los casos y que solo quedan un 5% de inexplicados. Pero ocurre un fenómeno curioso, según va pasando el tiempo, parte de los inexplicados se convierten en explicados. Realmente, de los casos clásicos –de los que tenemos suficientes datos como para poder hacer una investigación– no queda ninguno sin explicar3. Pero se ha tardado mucho tiempo en encontrar una solución. Durante ese tiempo han aparecido muchos más casos, de los cuales el 95% son claramente objetos identificados y un 5% son inidentificados. O, mejor dicho, inidentificados de momento

Por lo tanto, que en una proto ciencia observacional (la ufología) haya un 5% de «residuos» significa muy poco. Quiere decir que la proto ciencia todavía no está madura y poco más. Basarse en eso para demostrar ciertas hipótesis es a lo que yo llamé la falacia del residuo

Residuos verdaderos

Críticos han señalado son precisamente las anomalías (los residuos) son los que hacen avanzar a la ciencia. Es obvio que en toda ciencia hay residuos y que estos pueden ser el origen de nuevas teorías sumamente interesantes. Por poner tan solo tres ejemplos, el movimiento retrógrado de Marte era un «residuo» muy mal explicado por la teoría geocéntrica4, pero se explicaba perfectamente con la teoría heliocéntrica. Ese «residuo» sirvió para establecer con toda claridad el heliocentrismo5. La precesión del perihelio de Mercurio era una anomalía (llamémosla «residuo») que la física Newtoniana no explicaba, pero que sí lo hacía la Teoría General de la Relatividad. La «catástrofe del ultravioleta» era una anomalía que no se correspondía con la física clásica y dio origen a la mecánica cuántica, etc.

En el desarrollo de la ciencia, las anomalías son muy importantes. Y soy absolutamente consciente de ello, pero todas las anomalías en ciencia tienen unas características muy claras:

PRIMERA: para que algo se pueda definir como anómalo debemos saber qué es lo normal. Lo normal debe ser definido de modo claro y de forma que cualquier investigador sepa si ante un cierto hecho (o relato) pertenece o no a la categoría de normal. Eso exige una definición positiva. No sirve la definición negativa que suele dar de los ovnis, porque es negativa6

SEGUNDA:  todo estudio que se haga debe ser repetible. Si alguien hace un estudio, pero no puede replicarse por grupos de investigadores independientes  (en este texto he usado «laboratorio» como sinónimo), difícilmente se puede considerar ciencia. Ese fue, por ejemplo, el caso de Lisenko7 o de los rayos N8. Para que sea repetible, una vez más, es imprescindible que la definición sea positiva.

TERCERA: a la hora de establecer una hipótesis explicativa de la anomalía esta debe ser falsable en el sentido de Popper9.

CUARTA: Entre dos hipótesis explicativas, hay que elegir la que menos elementos extraños introduzca10. Quizá sea bueno señalar que, aunque la navaja de Occam no es una necesidad estricta de la ciencia, sí que ha contribuido enormemente a su evolución. Un ejemplo de la aplicación de Occam es la diferencia entre la teoría de epiciclos (que era falsable) y la copernicana (que también era falsable). La de Copérnico necesitaba muchísimos menos entes explicativos que la de los epiciclos. Un hecho no siempre evidente es que Occam actúa sobre varias teorías falsables. Cuando Copérnico lanza su teoría, era menos precisa que los epiciclos de Tycho Brahe, que era tremendamente compleja. Pero Copérnico/Kepler era más simple: más elegante.

Vayamos al tema de los avistamientos de ovnis. Hay una serie de ellos que no se pueden explicar en un momento dado. Posteriormente se explican, pero en el intervalo de tiempo transcurrido, han surgido nuevos casos, y algunos no han sido explicados todavía. Y muchos ufólogos se agarran a esos casos aún inexplicados como a un clavo ardiendo para salvar su hipótesis.

Creo que aquí es donde me expliqué mal en un antiguo trabajo1. Para entenderlo hay que situarse en aquella época y ver qué decían y hacían los ufólogos del momento. Y muchos, hacían lo que he explicado más arriba. Aunque todos los casos anteriores a ese momento del tiempo habían sido explicados, siempre había un residuo inexplicado en los nuevos. Cuando yo hablaba de «la falacia del residuo» me refería a esos «residuos» que van siendo distintos en el tiempo, los no explicados todavía. «Los antiguos han sido explicados, pero los nuevos no». Esa era la falacia que yo quería señalar. Aunque todos los casos fueran explicables, como hay un retraso entre su aparición y la explicación, hay un intervalo de tiempo donde hay un conjunto de inexplicados. Y esa es la falacia, es posible que se expliquen en el futuro, pero de momento no están explicados. Pero dado que no cumplen ninguna de las cuatro exigencias que debe cumplir un residuo verdadero, esa «no explicación» no significa absolutamente nada; mejor dicho: significan muy poco.

También se ha criticado dar un salto absolutamente ilógico entre el 5% de inexplicados11 y la falacia de la hipótesis extraterrestre. Hay que señalar que, en aquellos residuos, fuera su número el 5% o el 90%, no había nada que obligase a pensar en naves extraterrestres12. Simplemente eran acontecimientos para los que no teníamos explicación. La mayoría de aquellos ufólogos, no todos, decían que no-explicación era igual a extraterrestre. Hoy en día creo que está claro para todos los ufólogos serios que no explicado significa no explicado, no extraterrestre. 

Quiero insistir en el tema de que los experimentos (o las observaciones) sobre residuos deben ser repetibles. El movimiento retrógrado de Marte, la precesión del perihelio de Mercurio o la catástrofe del ultravioleta podían ser comprobados por todos. Eran hechos repetibles. Para que algo se convierta en «residuo» debe ser una anomalía en el seno de una hipótesis. Si no hay hipótesis, difícilmente se puede hablar de normalidad o anomalía.

El movimiento retrógrado de Marte era anomalía en el sistema geocéntrico, que era una teoría muy bien expuesta y matematizada. La precesión del perihelio de Mercurio era una anomalía en la teoría Newtoniana, igualmente descrita con precisión y matematizada. La catástrofe del ultravioleta era una anomalía en la teoría clásica del electromagnetismo, ni que decir tiene que perfectamente expuesta y matematizada. Pero ¿los no-identificados son una anomalía respecto a qué teoría? Si no hay teoría, difícilmente puede haber anomalía. Y aquí no me queda más remedio de insistir en la idea de que «teoría» en el sentido científico tiene un significado muy distinto del que tiene en el lenguaje popular. Una teoría científica es el mayor estatus que puede tener una idea científica. Es algo perfectamente verificado cientos o miles de veces.

Los ovnis hablan de observaciones

Las observaciones, es decir, los relatos, pueden convertirse en repetibles, pero ello exige una teoría y una metodología. Eso en algunos casos es lo que hacen, por ejemplo, los sociólogos. Pero, debo insistir en que ellos tienen unas metodologías que han probado ser efectivas. ¿Cuál es la teoría de los ufólogos? ¿Cuál es su metodología probada y contrastada?

En el tema de los avistamientos de ovnis, nos encontramos con relatos únicos, para los que no tenemos metodología para hacer experimentos/estudios que sean replicables. Entre otras cosas porque no hay una definición positiva de ovni. Por lo que incluir un caso en la lista de no-identificado o no incluirlo, va en los gustos o la creencia de los investigadores. No hay una forma única de hacerlo. Al no ser única, no es repetible. Esa falta de definición positiva hace que sea imposible la repetición. Pero, aunque ese es un problema tremendo, no es el único problema. Hay muchos más. Uno de ellos es el mismo con el que se encuentran todas las ciencias que se basan en los testimonios: criminólogos, jueces, policías, etc. Los testimonios son muy frágiles. La memoria de los testigos es muy imprecisa y, lo que es mucho peor, es sumamente plástica, maleable e influida por mitos y creencias. Los criminólogos, sociólogos, psicólogos ... han establecido formas rigurosas de obtener un testimonio con el menor13 número de deformaciones posibles, y, así y todo, experimento tras experimento, se demuestra que es sumamente difícil saber lo que hay de realidad en lo que cuenta un testigo. Eso ocurre con expertos bien formados en técnicas de entrevista contrastadas y verificadas en laboratorio. Además, se hace sobre temas cotidianos bien conocidos; por ejemplo, en un accidente de coche, qué coche chocó contra quién y de qué color era el vehículo o el semáforo. Cuando se trata de un suceso inusual los testimonios empeoran y los estereotipos cobran mayor importancia. Se ven vírgenes o brujas cuando se cree en vírgenes o brujas, canales en Marte si crees que es un planeta habitado, rayos N si crees en ellos, u ovnis cuando se cree en ovnis.

Vayamos por un momento al testimonio de alguien que ha visto un ovni. Le interrogan generalmente ufólogos sin ninguna formación en técnicas de entrevista, y, lo que es peor, muchos de ellos van con ideas preconcebidas de lo que es un ovni. Isabel Loftus14 demostró que introducir falsos recuerdos en los testimonios era sumamente fácil. Inducir una respuesta, debido a cómo se ha hecho la pregunta, es muy habitual. Entonces, de lo que me llega que ha dicho el testigo, ¿cuánto es real y cuánto inducido por el entrevistador? Lo que es peor, una vez que se ha introducido la falsa memoria, el testigo se cree que lo falso es lo real. Por lo tanto, si tras el ufólogo poco formado va un investigador bien formado, el testigo le contará las falacias que ha metido en su mente el primero15. (Y no, no estoy fantaseando, en Estados Unidos fueron condenados muchos padres porque el entrevistador de turno había metido el recuerdo de falsas violaciones16). Esto plantea un problema metodológico terrible. Por ejemplo, si elaboramos un método estadístico para analizar los testimonios y estos coinciden con los estereotipos, no hay forma [al menos yo no la conozco, aunque intuyo algunos métodos de análisis covariante] de saber si es debido a lo que el testigo presenció o a lo que ha sido introducido como falso recuerdo, por los ufólogos.

Otro tema sumamente importante, es que la hipótesis que se haga para explicar los testimonios (que no hechos), debe ser falsable. La hipótesis extraterrestre, tal como se presenta usualmente, no lo es. Se trata de una hipótesis todopoderosa, que lo mismo explica una cosa que la contraria y todas sus intermedias. La hipótesis extraterrestre para los ovnis es equivalente a la hipótesis “dioses” para la geología. ¿Por qué hay fósiles marinos en la cumbre el Everest17? Respuesta: porque los dioses lo hicieron así. ¿Por qué si retrocedemos en el registro fósil vemos la forma en la que unos organismos van cambiando progresivamente? ¿Por qué las rocas sedimentarias hablan de una edad de la Tierra muy superior a lo que dice la Biblia? Porque los dioses hicieron el mundo así. La hipótesis dioses no es falsable. La hipótesis extraterrestre (tal como está concebida), tampoco. La no-falsabilidad es la forma de saber si algo es con seguridad una creencia.

Por fin, quisiera comentar un último detalle, en su día, David G. López y yo mismo dirigimos un grupo de investigación en la universidad Complutense de Madrid, que trató de que la definición de ovni fuera positiva, para que se pudieran hacer estudios repetibles. Con esa definición en la mano, establecimos una serie de filtros computadorizados, para diferenciar ovnis de no-ovnis. Por muy mal que estuviera hecho, había un método REPETIBLE, para que otros investigadores pudieran llegar a nuestras mismas conclusiones o refutarlas y para ir perfeccionando la metodología. Se trataba de una metodología, muy primaria, con muchos errores, pero un principio que nunca fue continuado. 

Una cosa interesante de aquel estudio es que los no-ovnis y los ovnis mostraban los mismos parámetros estadísticos. Es decir, el residuo (ovnis) mostraba las mismas características que los no-ovnis. De ahí que pensar que el residuo era algo distinto –en nuestro estudio– era una falacia. La falacia del residuo18.

Residuos para hacer ciencia

Para concluir, quisiera decir que cuando el residuo (por pequeño que sea) se obtenga a partir de observaciones repetibles (lo que exige una definición positiva), que se hayan obtenido a partir de entrevistadores entrenados en técnicas de interrogatorio, que esos entrevistadores hayan sido los primeros en llegar, tendremos que considerarlos dignos de recibir el nombre de anomalía. Pero que sean residuos de verdad, no falacias. Yo mismo he planteado muchas veces, que de la basura se pueden sacar diamantes. Los relatos ovni son esencialmente basura; según la sabiduría clásica, al utilizar el dicho informático «basura de entrada, basura de salida»19 nos dejaría sin ninguna posibilidad de sacar los diamantes. Yo soy de los que piensan que «basura de entrada, debidamente procesada = diamantes de salida». El problema es encontrar la buena forma de procesarla20. Tuve la inmensa suerte de participar en un proyecto de la NASA de espacio profundo. En su día tuve que firmar un convenio de confidencialidad para poder acceder a los datos, pero supongo que cincuenta años después ya no tiene vigencia. Cuando descubrí el truco para obtener imágenes de Marte que se emitían por un emisor muy poco potente, me quedé atónito. Era sumamente simple. Y era exactamente lo que acabo de decir: basura de entrada, tratada inteligentemente, daba imágenes de Marte preciosas.

Una vez que tenemos los auténticos diamantes (los residuos que se obtienen a partir de la basura), para explicarlos habrá que desarrollar hipótesis que sean falsables y entre todas las hipótesis elegiremos una de acuerdo con Occam.

Es decir, mi idea de la falacia del residuo no era sobre que un 5% o un 2% no tenga importancia sino porque el residuo está mal obtenido, porque el «residuo» no era residuo. Si, con las metodologías apropiadas, se obtiene un 0,1% de residuos, o incluso un 0,000000001%, será algo sumamente interesante y digno de estudio. No nos olvidemos de que digo con metodologías apropiadas y debidamente contrastadas. Las otras cosas que muchos ufólogos llaman «residuos» simplemente nos muestran las creencias de un grupo de individuos21. Nada más y nada menos22.

En resumen, el problema no es que los residuos sean pocos o muchos, el problema es la forma de definir residuo. Si no se define residuo de forma unívoca (lo que exige que sea definición positiva), obtengamos lo que obtengamos será una falacia.

En la hipótesis extraterrestre, el problema no radica en la palabra extraterrestre, lo hace en la palabra hipótesis. Hipótesis es una palabra polisémica que no significa lo mismo en ciencia que en el lenguaje vulgar. Hipótesis en el lenguaje científico es algo que no está probado, pero que podría estarlo y, desde luego, que incluye de forma ineludible que sea falsable y «occamnizable». En la hipótesis extraterrestre, el gravísimo problema es que no es una hipótesis. Lo de extraterrestre no tiene importancia23. De forma similar a que la no cientificidad de la hipótesis extraterrestre no deriva de extraterrestre sino de que no es realmente una hipótesis, puesto que no es falsable, en la falacia del residuo, el problema está en que los llamados residuos (anomalías) no lo son realmente. No se pueden llamar residuos en lo que solo son creencias sin fundamento.


1 Félix Ares de Blas, “La falacia del residuo”, Cuadernos de Ufología, 1ª época, Nº 13-14, 1985-1986, páginas 46-48. 

Félix Ares de Blas, “Magos, ovnis y creencias”, Aula de Cultura de El Correo Español-El Pueblo Vasco, Tomo VIII, José Manuel Azcona y Elena Mariezcurrena (editores), noviembre de 1989, páginas 29-66.

2 No sé muy bien que nombre darle a lo que es hoy la ufología, donde se ha realizado mucho trabajo de recolección de datos y de clasificación, pero que todavía está en una fase que no dispone de teorías en el sentido científico del término y que no es predictiva. A fuer de generoso, voy a usar proto ciencia.

3 En este sentido quisiera señalar que ninguno de los casos ovni que dieron origen a la ufología en Estados Unidos –y en el mundo– , han resistido un análisis crítico. Ha habido una enorme cantidad de literatura al respecto; pero me gustaría señalar la obra de Martin Kottmeyer, que, en mi opinión, ha remachado el último clavo en el ataúd de los ovnis clásicos de USA: https://www.amazon.es/dp/0244546495/ref=cm_sw_r_cp_awdb_imm_t1_E7D4F07ZKC3N2FMSMBVB

4 Para explicarlo, hubo que introducir una enorme complejidad de círculos, epiciclos, eferentes y ecuantes. Una complejidad asombrosa. En el fondo, lo que estaban haciendo era conseguir la ecuación de la elipse sumando varias sinusoides, lo que hace el análisis de Fourier que todavía no había sido inventado.

5 Aristarco de Samos, Copérnico, Kepler.

6 Por qué esto es así es sumamente simple. Supongamos que los fenómenos identificados forman un conjunto X de clases de objetos (o de relatos). El conjunto complementario tiene infinitas clases y, por lo tanto, casi cualquier cosa puede pertenecer a él. Obviamente, cualquier cosa no puede actuar como filtro seleccionador y, mucho menos hacer que todos los investigadores estén de acuerdo, lo que impide la repetibilidad de los estudios. 

7 https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

8      https://recuerdosdepandora.com/ciencia/fisica/el-descubrimiento-de-los-rayos-n-la-radiacion-que nunca-existio/

9 https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

10 Navaja de Occam. Pluralitas non est ponenda sine necessitate (La pluralidad no se debe postular sin necesidad). https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

11 Hoy en día 2%., según GEIPAN.

12 Quizá aquí sea bueno volver a hablar de Occam, entre las hipótesis extraterrestres y otras hipótesis hay que quedarse con la más simple. ¿Qué es más simple, en un caso concreto, una posible explicación mundana, aunque no verificada plausible, o una explicación extraterrestre que implica naves venidas del espacio con seres humanoides…? Quiero creer que la solución no es sencilla. Si la hipótesis mundana es terriblemente alambicada, es posible que la extraterrestre sea más sencilla y, por lo tanto, elegible por Occam, pero hay que verlo caso a caso. Quiero resaltar que no rechazo la hipótesis extraterrestre siempre que sea más sencilla (en el sentido de Occam) que sus alternativas.

13 Menor. Los errores nunca son cero.

14 https://es.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Loftus

15 Recuerdo el caso Gallarta, Vizcaya (España), donde fuimos los segundos en llegar, alertados por mi excelente amigo Jesús Martínez Villaro. ¿Cuál no sería nuestra sorpresa cuando el testigo nos dijo que había visto «una nave de guerra del tipo II», tal como le había dicho el anterior «ufólogo» que había hablado con él? Permítanme que no dé el nombre de este. ¿A partir de ahí de qué podía servirnos su testimonio?

16 https://repository.ucc.edu.co/bitstream/20.500.12494/15678/4/2019_falsas_memorias.pdf

17 https://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/13/ciencia/1305289053.html

18 David G. López y Félix Ares de Blas, El fenómeno OVNI. Análisis de 30 años de observaciones en España


19 http://pmigps.com/not_ago.htm

20 Que, desde luego, no se trata de que un investigador más o menos listo [miembro de Mensa] o famoso me diga «esto es residuo», «esto otro no». Debe haber una metodología debidamente verificada por varios «laboratorios» que me digan lo que es residuo.

21 Lo que, dicho sea de paso, es sumamente interesante, pues demuestran cómo se crea una religión (creencia no falsable) o un mito en nuestra época.

22 Digo «nada menos» pues sus creencias son muy interesantes para estudiar muchos aspectos sociológicos; por ejemplo, de cómo nace, crece y se consolida un mito y una religión.

23 Entendámonos, no tiene importancia para el tema de este trabajo. Me encantaría que existieran los extraterrestres y los viajes entre estrellas, y sería fantástico el viaje entre galaxias a través del hiperespacio, pero mis deseos tienen muy poco que ver con la realidad, con la navaja de Occam o con algo que se pueda demostrar.


(1) El caso número 111 del libro Wonders in the Sky (J. Vallée y C. Aubeck) describe la observación de una flota de siete luces misteriosas que se vieron durante cuatro sábados consecutivos cayendo sobre El Puig (Valencia, España), en el año 1237. La conjunción de los estudiosos Victorio Uranga, Borraz y Fernández Peris ha conseguido dar a la leyenda su perspectiva correcta. Se lee en el indispensable blog Misterios del Aire: https://misteriosdelaire.blogspot.com/2020/12/maravillas-en-el-cielo-7-el-puig-1237.html

(2) Este artículo de la BBC conmemora el 40 aniversario del legendario incidente de la RAF Woodbridge / Rendlesham en Inglaterra: https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-suffolk-54649675

Que tenemos que complementar con la entrevista exclusiva del Dr. David Clarke con el oficial del gabinete ovni del Ministerio de Defensa británico, Simon Weeden, quien se ocupó del incidente en 1980-1981. Confirma que no se vio nada en el radar y que el incidente se archivó en aquel momento como sin importancia: https://drdavidclarke.co.uk/2020/12/26/rendlesham-ufos-40th-anniversary-the-man-from-the-ministry-speaks-for-the-first-time/

Y no hay que olvidar que todo el incidente fue provocado por un bólido a las 3 a.m. de ese día, como señala Ian Ridpath: “Este es un aspecto que a menudo se pasa por alto, pero es crucial. Sin ese estímulo inicial, no habría habido ningún caso ovni en el bosque de Rendlesham”, http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham1d.html

(3) La siguiente fotografía fue declarada nada menos como extraordinaria por el “Proyecto Hessdalen”, pero en realidad tiene un origen de lo más prosaico, como demuestra el estudio llevado a cabo por Christophe Spitzer Isbert y Gilles Fernandez, que han propuesto una verosímil hipótesis para explicar las luces que aparecen en esta imagen (y en el vídeo que también se obtuvo entonces): bengalas militares del tipo de las que se lanzan desde los cazas como señuelo infrarrojo. El análisis se puede leer aquí:


© Sciencenter.no (Bjørn Gitle Hauge). Foto reproducida aquí acogiéndonos al permiso “Fair Use”.  

(4) Que los académicos también desbarran en esto de los ovnis es algo bien sabido. En ambos sentidos. En proponer para el “fenómeno ovni” una solución global que carece de base o en asignarle un valor impropio (dar por reales las abducciones, por ejemplo). Recientemente, los investigadores   Alexander Wendt (Ohio State University) y Raymond Duvall (University of Minnesota) han publicado un artículo titulado “Sovereignty and the UFO” (La soberanía y el OVNI). El veterano estudioso uruguayo Milton W. Hourcade ha redactado en su web unos sustanciosos comentarios cuya lectura no puedo dejar de aconsejar: https://www.uapsg.com/2021/02/comentario-al-articulo-soverignty-and.html

(5) El año pasado, Annals of Psychiatry and Treatment publicó el trabajo titulado “Alien abduction experience: definition, neurobiological profiles, clinical contexts and therapeutic approaches” (Experiencia de abducción alienígena: definición, perfiles neurobiológicos, contextos clínicos y enfoques terapéuticos), del  criminólogo forense Giulio Perrotta. Indudablemente se trata de un informe destacable, por la cantidad de investigación realizada y las rotundas conclusiones a las que se ha llegado: El fenómeno de las “abducciones extraterrestres” parece tener un claro origen psicopatológico. En ausencia de evidencia definitiva, especialmente en términos de implantes “extraños”, las conclusiones están claramente orientadas hacia un diagnóstico clínico que encuentra su base entre la mixtificación voluntaria con fines lucrativos o psicológicos (por ejemplo, la necesidad de llamar la atención de los límites y personalidades histriónicas), trastorno de estrés postraumático, trastorno disociativo, trastorno obsesivo compulsivo y / o alteraciones del sueño asociadas a personalidades con rasgos psicóticos y (en casos graves) perfiles psicóticos. Se puede leer aquí: 


(6) Manuel Borraz continúa publicando en Academia sus trabajos de años atrás, que no pierden actualidad. Son  “Maravillas de la naturaleza y ovnis”, https://www.academia.edu/44074568/Maravillas_de_la_naturaleza_y_ovnis

ENIGMAS, el caso Manises y la peor de las conspiraciones”,


El estudio de la observación ovni de 1965 en Fort-de-France (Martinica), 


(7) En un trabajo magistral titulado “Arte prehistórico y ciencia ficción: los retos de la divulgación académica”, Alberto Lombo Montañés (doctor en Ciencias de la Antigüedad, Universidad de Zaragoza) señala en su resumen: El arte prehistórico ha sido utilizado como una prueba de la visita de extraterrestres durante la prehistoria. La teoría de los Antiguos Astronautas forma parte de una prehistoria esotérica cuyos orígenes se remontan al siglo XIX. El discurso de esta teoría fue popularizado por Von Däniken en los años sesenta del siglo pasado y ha sido recientemente planteada en la película de Ridley Scott Prometheus (2012) en donde aparecen los caballos de Chauvet. ¿Qué hacen los caballos de Chauvet en una película de alienígenas? En el presente estudio investigamos las principales ideas de la prehistoria esotérica en relación con el arte prehistórico para intentar comprender el enorme éxito de esta teoría en la mentalidad colectiva. Ver: tinyurl.com/2t9l8mlv

(8) Cada vez son más los ensayos sobre abducciones que se publican en revistas científicas especializadas. Véase: David V. Forrest, "Alien abduction: a medical hypothesis" (Abducción alienígena: una hipótesis médica), en el Journal of the American Academy of Psychoanalysis and Dynamic Psychiatry, 2008, Vol. 36, Nº 3, páginas 431-432. Resumen: En respuesta a un nuevo estudio psicológico de personas que creen que han sido secuestradas por extraterrestres, que descubrió que la parálisis del sueño, una historia de hipnotización y la preocupación por lo paranormal y extraterrestre eran experiencias que les predisponían, he apreciado que muchos de los detalles más frecuentes de la experiencia de la abducción guardan más que un parecido pasajero con los procedimientos médico-quirúrgicos y sostengo que dicha experiencia puede influirlas. Está el estado alterado de conciencia, personas con uniformes de colores y ojos prominentes, en una habitación de alta tecnología debajo de un objeto redondo brillante parecido a un platillo; hay desnudez, dolor y pérdida de control mientras se sondean los límites del cuerpo; y, sin embargo, esas personas se consideran benévolas. Aparentemente, en el estudio mencionado anteriormente no se tomó ningún historial médico-quirúrgico, pero el trabajo de laboratorio psicológico evaluó la formación de recuerdos falsos. Discuto los problemas en la evaluación de la conciencia intraoperatoria y las formas en que se podría elaborar y probar la hipótesis médica. Si los médicos están causando este síndrome en un porcentaje de pacientes, deberíamos saberlo; y se debe alentar a las personas que creen haber sido secuestradas a que informen a sus cirujanos y anestesiólogos sin cuestionar sus creencias: https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/jaap.2008.36.3.431

(9) Visita a un museo ovni en Argentina por el profesor de Historia Fernando Soto Roland: https://www.academia.edu/41341092/UN_MUSEO_DE_OTRO_MUNDO_EL_MUSEO_OVNI_DE_VICTORIA

(10) A las seis de la madrugada del pasado 16 de febrero, se observó una bola de fuego desde el sur de España y Portugal, “producida por la reentrada en la atmósfera de una roca procedente de un cometa”, informó José María Madiedo, de la Red de Bólidos y Meteoros del Suroeste de España, https://www.20minutos.es/noticia/4587036/0/detectan-una-bola-de-fuego-sobrevolando-suroeste-peninsular-a-213-000-km-hora/

(11) Se ha publicado el informe anual de análisis y resolución de casos ovni denunciados a las autoridades militares argentinas, realizado por el CIAE de la Fuerza Aérea, a cuyo cargo se encuentra el comodoro Rubén Lianza. Es un espejo donde cualquier ufólogo sincero debe mirarse: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/informe_ciae_2020.pdf

(12) “Beliefs and opinions about the existence of life outside the earth: The UFO Experiences Questionnaire (UFO-Q)”. Un investigador español de la Universidad Ramón Llull ha publicado este trabajo (Creencias y opiniones sobre la existencia de vida fuera de la Tierra: El cuestionario de experiencias ovni), Álex Escolà-Gascón, junto con sus coautores Mary O’Neill y Josep Gallifa: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2590291121000206

(13) Mare Kõiva, “Angels and Demons in the Contemporary Personal Experiences. Changing of Mythological Beings and Experiences” (Ángeles y demonios en las experiencias personales contemporáneas. Cambio de seres y experiencias mitológicas), Jawaharlal Handoo, ISFNR 11st Congress papers, 1998. Resumen: El artículo investiga las narraciones de creencias y las creencias a finales del siglo XX: (1) interpretaciones de experiencias personales inusuales; (2) sustitución de seres mitológicos más antiguos por nuevos fenómenos (ovnis y extraterrestres); (3) reinvención de los rituales y creencias (transfiriendo enfermedades a los árboles, creando un santuario o un lugar de sacrificio propio): 


(14) La hipótesis psicosocial explica las oleadas ovni: "Expliquer les vagues d'ovni dans le cadre du modèle socio-psychologique”, escrito por Jean-Michel Abrassart y publicado en el libro editado por R. Evrard y E. Ouellet, Vers une sociologie anomalistique: Le paranormal au regard des sciences sociales, Editions Universitaires de Lorraine (Nancy, Francia), 2019, 



Reseña invitada

Érase una vez en ovnilandia, Tomo 3: El gran enigma de la imaginación ufológica

Por Luis Ruiz Nóguez

Sergio Sánchez Rodríguez, Editorial Coliseo Sentosa, 2020. Rústica, 299 páginas, tamaño A5. Se puede adquirir aquí: https://tinyurl.com/y5qvamoe

Si ya está hasta la coronilla de conspiraciones, divulgación, ovnis del Pentágono, Roswell y casuística ovni que no llega a nada, es hora de ver otros horizontes y darse una ducha de ideas que, aunque ya son viejas, son muy refrescantes.

¿Se pueden reducir los ovnis a los contenidos de la ciencia ficción? Esa es una pregunta que surgió al leer el libro más reciente de Sergio Sánchez Rodríguez, Érase una vez en ovnilandia, Tomo 3: El gran enigma de la imaginación ufológica, de la editorial Coliseo Sentosa. Pero no fue la única. El libro es una fuente casi inagotable de preguntas y sorpresas. Nos lleva de la mano a entender la evolución de la ufología francesa, desde la HET (Hipótesis extraterrestre) del primer y segundo grados, pasando por la paraufología hasta llegar a la HPS (Hipótesis psicosociológica).

Me imagino la labor titánica de Sergio al haber leído la mayor parte de lo publicado en la ufología francesa (o de habla francófona), desde Lumières dans la Nuit, Phénomènes Spatiaux, Revue de Soucoupes Volantes, Ovni-Présence a Inforespace, pasando por los libros clásicos de Aimé Michel, Michel Carrouges, Jacques Vallée y de otros autores como Michel Monnerie, Thierry Pinvidic o Bertrand Méheust. No sólo eso, sino ordenar y estructurar de forma coherente toda esa información.

Si algún ufólogo francés quiere conocer la historia y los entresijos de la ufología francesa indudablemente tiene que leer los libros de Sergio. Los ufólogos franceses deberían leer la serie “Érase una vez en ovnilandia” para entender su propia ufología, porque, como dice Sergio: “La historia de la ufología francesa no es como te la han contado”.

Esta obra es el hilo de Ariadna que nos guía a través del laberinto de la ufología francesa. La ufología francesa no es tanto una ufología de casos como de ideas. Ideas que van de los disparates del “Sistema de control” de Jacques Vallee, la pseudociencia de las “Ortotenias de Aime Michell, a la propositiva “Hipótesis Psicosocial”.

Este es, quizás, el libro más completo de esta (hasta ahora) trilogía por los temas que trata y por su estructura. La parte más sorprendente del libro, para mí, es cómo logra estructurar una visión entendible de la ufología francesa de aquellos años. Sánchez funciona como un perfecto guía de museo ayudándonos con toda la información que apareció en esas revistas y libros mostrándonos y explicando cada una de las salas de exhibición. El libro es toda una aventura intelectual.

Sergio señala que no considera que la ufología sea el resultado de la “incultura científica” y que la creencia en ovnis sea, ante todo, manifestación de “falta de racionalidad” o, necesariamente, de “pensamiento mágico”. Pero no estoy de acuerdo con eso. Justo tenemos ejemplos muy recientes, no necesariamente del mundo de la ufología, que demuestran que una mal preparación siempre lleva a teorías conspirativas. Cuantas personas hay que no creen en la existencia del coronavirus? Pero eso sí señalan que el virus es transmitido por las antenas 5G (aun cuando en muchos países no han sido instaladas); que las vacunas van a contener microchips desarrollados por Bill Gates para controlar a la población mundial; que rezando al santo o dios de su devoción o bebiendo agua bendita no se van a contagiar; o que promueven el uso de dióxido de cloro o de Lysol tomado para desinfectarse (saludos Trump); que ellos no usan cubrebocas porque a ellos nadie los controla (y aceptan las condiciones de Facebook, Twitter o de las apps que descargan en sus teléfonos).

La ufología está repleta de teorías de la conspiración. Ella misma es una enorme teoría de la conspiración [énfasis mío, VJBO]. Por lo mismo tiene mucho en común con otras teorías de la conspiración. Uno de esos puntos es el tipo de personas que creen en sus postulados. En efecto, sólo personas que no tienen los conocimientos básicos en ciencias, aquellas que reprobaron naturales pueden creer que un ente material, por más pequeño que sea, se puede transmitir en forma de ondas electromagnéticas. Considero que serían muy pocos infectólogos o virólogos y no tantos físicos o especialistas en electromagnetismo quienes puedan considerar que un virus se puede transmitir a través de un medio electromagnético. Es imposible, y además no se puede, que algo que contiene masa, por más pequeña que sea, se pueda transmitir a través de una antena 5G.

Y qué decir de quienes creen que la tecnología en microprocesadores está tan avanzada que va más allá de las nanopartículas y se está utilizando en inocular personas en lugar de explotarse en tecnologías que hagan realidad los sueños más alucinantes de la ciencia ficción; y de los que dicen que la fórmula del agua bendita es H Dios O, y por lo tanto, tomarla los va a salvar de contagiarse; y de los que no saben que un fuerte desinfectante o un bactericida y sanitizante tomado puede ocasionar lo que quieren evitar: la muerte.[Como se aprecia, el autor de esta reseña es químico de profesión, VJBO]. Acá vemos que el conocimiento, la experiencia, la cultura científica es básica para entender que esas teorías de la conspiración son tonterías perfectas.

No estoy diciendo que personas que, se supone, que conocen algo de ciencias están exentas de hacer y decir tonterías. Ejemplos sobran, y dentro de la ufología. Ahí tenemos a Harold Puthoff, Eric Davis y otros asesores “científicos” de la Academia de Artes y Ciencias To the Stars, de Tom DeLonge; o los ufólogos John Schuessler, Bruce Maccabee, Stanton Friedman o Jacques Vallee. Todos ellos sosteniendo las pseudociencias más variopintas: energía del punto cero, mundos paralelos y sistemas de control. Tampoco afirmo que personas fuera del ámbito de las ciencias naturales por ese hecho apoyen las pseudociencias o no entiendan las bases del conocimiento científico. Y también hay ejemplos de eso. Esta vez del lado latinoamericano tenemos a los periodistas Alejandro Agostinelli y Diego Zúñiga y al propio autor de la obra reseñada, el abogado Sergio Sánchez.

Lo que sí digo es que es más probable que aquellos que sólo son capaces de leer los 288 caracteres de Twitter o los posts de Facebook, WhatsApp, o los videos de YouTube y Tik-Tok, pero que nunca abren un libro, son más propensos a caer en las garras de pseudociencias como la ufología. 

Pero estoy desviándome del tema. Aclaro que no he leído el libro de Bertrand Méheust, Science-fiction et soucoupes volantes – Une réalité mythico-physique, sólo referencias y críticas al mismo. Sergio nos dice que Méheust intentó otra cosa distinta a la que entendieron los ufólogos y los escépticos: el libro no postula un origen sociocultural del fenómeno ovni en las revistas y la literatura de la ciencia ficción, es decir, no era una obra escéptica, aunque así se interpretó.

De acuerdo con Sergio, el escepticismo clásico o estándar descarta que exista un fenómeno original inexplicable y plantea que su origen son algunos estereotipos culturales, como los contenidos de la ciencia ficción y otros, es decir, reducía los ovnis a una explicación convencional. Esa explicación podría tener un origen en los fenómenos naturales o artificiales mal reconocidos o desconocidos por el testigo (Venus, nubes lenticulares, centellas, aviones…); o una especie de contagio mental (histeria o psicosis colectiva) amplificado por los medios de comunicación.

La llegada de la HPS vendría a respaldar estas conclusiones, aunque para Sergio esta crítica sería más bien interna, es decir, de ufólogos como Monnerie. Otra diferencia es que la crítica venía ya no de la astronomía, la meteorología o la física atmosférica sino de la psicología social (del testigo), la sociología (del rumor) o la antropología (del mito). El enfoque ya no es en el “objeto” sino en el testigo, en la sociedad y en la cultura en donde se ha desarrollado el mito ovni.

Un mito que es sostenido por los ufólogos que, en muchos casos ayudan más que a recrear a crear el avistamiento ovni en turno hasta convertirlo en algo completamente distinto e “inexplicable”. Pero cuando son reencuestados estos casos se encuentra que tienen un origen en un estímulo banal como los anteriormente enlistados. Esta reencuesta, las más de las veces no es realizada por los ufólogos sino por críticos y escépticos porque los primeros sólo están interesados en acrecentar su colección de casos y no van a permitir que un fuereño venga a romperles sus juguetes. En última instancia su respuesta es: “bien el caso X fue explicado, pero tengo otros cientos de casos más”.

Algo así ocurrió cuando dos ufólogos Gérard Barthel y Jacques Brucker decidieron reencuestar la oleada de platos voladores de 1954 y produjeron su libro La grande peur martienne. Encontraron que eran los testigos, los periodistas y finalmente los ufólogos quienes habían manipulado los datos hasta crear casos ovni con alta extrañeza. Sergio dice que “se trata de rumores deviniendo mitos”. En palabras de Barthel y Brucker: “Los adultos que han contribuido a consolidar el sueño, son los ufólogos de la primera hora. Pero una diferencia fundamental subsiste entre ellos y los padres que hablan de Papá Noël a sus hijos. Ni papá ni mamá creen realmente en el bondadoso Noël, mientras que los ufólogos tienen por verdaderas y sólidas las extraordinarias historias sobre las que se apoyan. He aquí por qué todos han caído en la trampa y por qué nosotros hemos caído con ellos” (1).

El enfoque “caso por caso” es un acercamiento muy poco económico porque “demostrar que los protagonistas mienten o que se han confundido, es una tarea muy difícil para los escépticos” y, por otro lado, quienes tienen la carga de la prueba de demostrar que el caso en turno es auténtico no les interesa hacerlo (me refiero a los ufólogos). Era necesario tomar otras vías, como la que tomó Michel Monnerie. Al hacer la pregunta fundamental ¿Y si los ovnis no existieran? (Et si les OVNIs n’existaient pas?). Monnerie piensa que los ovnis “existen” porque los ufólogos son quienes lo sostienen para reforzar su sistema de creencias. Sin embargo, acepta que puede haber un residuo anómalo.

No obstante, ya Allan Hendry, el principal investigador del CUFOS y, posteriormente, Paolo Toselli y Claude Maugé, demostrarían que los entes llamado ovis y ovnis son materialmente indiscernibles. Esto es de hecho uno de los temas centrales de la HPS. En palabras de Maugé: “Es claro que ni la indiscernibilidad OVNI/OVI, ni la falta frecuente de fiabilidad de los ufólogos constituyen, en sí mismas, una prueba de la inexistencia de los OVNI. Por el contrario, la combinación de estos dos factores podría ser particularmente ‘desestabilizadora’ para la ufología. En efecto, si el 99% de los casos de revistas o ficheros nada tienen que ver con un eventual fenómeno OVNI en sentido estricto, esto implica que prácticamente todo lo que ha sido publicado en ufología, luego de una cuarentena de años, vale prácticamente nada, y en particular, tampoco valen las bellas construcciones teóricas. Entonces, todo el edificio, más allá de sus bellas apariencias, no estaría más que vacío…”  (2).

Otro punto de la HPS es si el fenómeno ovni es universal o sólo un invento exclusivo del mundo occidental, es decir, ¿se ven ovnis en lugares no occidentalizados? Thierry Pinvidic investigó esto en el Este de Argelia en la década de los ochenta, cuando todavía no estaba lo suficientemente occidentalizada. No encontró experiencias ufológicas, sólo se hablaba de fantasmas o de djinns del desierto.

Algo similar ocurría en China hasta antes de la aparición del libro de Shi Bo, La Chine et les extraterrestres. Este ufólogo chino prácticamente no encuentra casos ovni en China en el periodo entre 1947 y 1980. Luego los casos se disparan después de la aparición de un artículo del periodista Zhou Xinyian en 1979 y de la publicación, un año después, de la revista Exploración Ovni, en donde por primera vez los chinos escuchan del tema ovni.

Una investigación similar a la de Pinvidic fue realizada por Bertrand Méheust en 1977 en Gabón. Bautizó esta investigación como “Proyecto Nabokok” y consistía en mostrar ilustraciones que cualquier “occidental” interpretaría como de índole ufológico: platillos volantes, ovninautas pálidos, calvos y macrocéfalos, y una mujer que les observa. El plato volador es interpretado como un sombrero o el caparazón de una tortuga. Casi todos los gaboneses piensan que los “ovninautas” son “niños blancos”. Sólo uno dice que “ellos no son terrestres. Ellos vienen del espacio a visitar la Tierra”. Aunque este entrevistado nunca ha escuchado sobre los ovnis, es el único que habla francés y recientemente uno de sus hermanos le había regalado un libro de ciencia ficción. Es decir, parece ser que el factor occidentalización es primordial para la existencia misma de casuística ovni.

Es importante que estos estudios se hayan hecho en los setenta y ochenta dado que en estos tiempos, con Internet, es difícil encontrar un lugar que no se haya “occidentalizado”. Hay un párrafo del libro de Sergio que me parece importante resaltar: “Los ovnis son un mito, fascinante y maravilloso, pero que ha tenido a los ufólogos presos, como por una suerte de encantamiento. Los aficionados a los platillos volantes han construido, lo sepan o no, un gran sistema de creencias, donde “los extraterrestres” han de sustentarse en una serie de ideas fantásticas precedentes; por ejemplo, la historia ideal del campesino iletrado, que ve el aterrizaje de un ovni, sin haber escuchado jamás hablar de marcianos, ni leído jamás una revista que incluyera dibujos de platívolos. Monnerie ya se encuentra en condiciones de responder: ese ser ingenuo, “idealmente aislado de la Humanidad”, es un imposible sociológico, por más que los ufólogos hayan aprendido a convencerse de lo contrario (la credulidad empática se aplica para con los testigos campechanos y sencillos; la perspicacia, en cambio, para con las explicaciones oficiales)”.

Sólo echo de menos una cosa en este libro al que le daría 5 estrellas: la falta de un índice, principalmente para aquellos de nosotros que nos gusta investigar y escarbar un poco más en este tipo de textos.


(1) Barthel, Gérard y Brucker, Jacques, La grand peur martienne, Nouvelles Éditions Rationalistes (París), 1979, p. 217.

(2) Maugé, Claude, “Le phénomène OVNI: un bref état de la question”, en T. Pinvidic (ed.), OVNI: Vers une anthropologie d’un mythe contemporain, Heimdal (París), 1993, p. 39.

100 fotos de extraterrestres

El proyecto editorial "Coliseo Sentosa" ha publicado una reedición, ampliada, actualizada, corregida, mejorada y embellecida de este libro del investigador mejicano Luis Ruiz Noguez. Es un texto de más de 500 páginas, ricamente ilustrado, que revisa algunas de las fotografías de presuntos alienígenas más conocidas en el mundo. Disponible en Lulu.com: https://bit.ly/36f7p7K

Más contenidos en la sección en inglés (Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que sólo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog):

“Obama and UFOs”. En una reciente entrevista, le preguntan al expresidente de los Estados Unidos sobre los ovnis: ¿qué respondió?

“James Oberg on DIA Interest in UFO Reports”. Oberg explica por qué es del todo normal que la agencia de inteligencia de la defensa norteamericana se interese por los ovnis. Aunque no es por lo que los crédulos imaginan.

“UFO-Balloon in the Pakistan Air Space”. Avistamiento de un objeto volante no identificado (finalmente identificado como un globo sonda) sobre el espacio aéreo paquistaní.

“When Archetypes Land” (Cuando los arquetipos aterrizan). A partir de las fotos que acompañaban a una inocentada periodística del 1 de abril de 1950, defino la figuración de una esfera transparente con seres en su interior como una especie de arquetipo propio del inconsciente colectivo, una suerte de mandala jungiana, que ha inspirado el arte y la ciencia ficción. Pero lo asombroso es que esa imagen  irreal, estrictamente creativa e imaginativa, también ha servido en la creación de presuntos casos de encuentros cercanos en todo el mundo. Y es que todo está en la mente. Es la fantasía plasmada -al mismo tiempo- en tebeos (cómics), ilustraciones futuristas o historias de platillos volantes y sus pasajeros humanoides. El investigador de estas odiseas alienantes, de estas historias aberrantes de descenso de naves espaciales y sus tripulantes, no debe sucumbir a la ingenuidad sino afrontar lo que se cuenta con escepticismo. De otra forma, solo conseguirá creerse dichas fábulas y autoengañarse, entrando, como esas imágenes que he mostrado aquí, en una burbuja de vana ilusión y espuria convicción, o sea una cuestión de Fe. Lo opuesto a la Ciencia y a la Certidumbre.

Thrilling Wonder Stories, mayo de 1940 - Historieta de Flash Gordon, 1939

Wonder Stories, marzo de 1939 - Amazing Stories, marzo de 1935

Medulla, Florida, EE. UU., 18 de octubre de 1968. FATE, mayo de 1969, pp. 44-50 - Belo Horizonte, Brasil, 28 de agosto de 1963. Gordon Creighton, FSR Special Issue #3, UFO Percipients, 1969

La Serena, Badajoz, España, 26 de junio de 1987. Fuente: P.M. Fernández - Sommerécourt, Francia, 17 de julio de 1983. Fuente: Raoul Robé

“Accuracy of Testimonies: Influences on the Memory Process” (por Jochen Ickinger) y “Three Simple Tests to Eyewitness Reliability” (por Ulrich Magin), dos artículos invitados dedicados a examinar un tema fundamental en ufología, la fiabilidad y credibilidad del testimonio de los testigos.


Mis nietos. La verdad es que fue un privilegio prejubilarme a los 57 años (ventajas de haber trabajado 30 años en una multinacional americana -Ford- y llegar al nivel de gerencia), así que mi compartimentada vida laboral, familiar y ufológica quedó proporcionalmente alterada. Confieso que el estudio de los ovnis absorbió gran parte del excedente temporal, aunque hallé al fin tiempo para colaborar con una ONG (Fundación DASYC). En su momento, no llegó a haber síndrome de nido vacío porque frecuentemente tienes a unos u otros en casa, pero cuando vinieron los nietos (eso sí que es un fenómeno afectivo anómalo, pero, como los otros, claramente identificable), el tiempo personal se tuvo que compartir: a la vida familiar, social y casera, la lectura, la música (audición, no creación, no crea el lector), las series (¡esas Fargo, Homeland o Vikings!) y la ufología, añadí la dedicación a los nietos. Y con lo que me gustan las niñas, me han tocado tres chicotes, pero tres bien bonicos. Esos paseos por los parques cercanos a casa, por Los Viveros, las visitas al Museo de Ciencias Naturales, la Plaza Redonda, las tiendas Paris-Valencia que nos abastecen de toda suerte de álbumes de pegatinas y libros para colorear al menor precio, esas sentadas en el salón de casa dibujando -¡ya quisiera Kandiski- o mirando dibujos (uno ya es un experto en la Patrulla Canina o los PJMasks), recogerlos del cole y otros pasatiempos. Y las fotos, como ésta del perfil helénico de los dos mayores, lograda mientras que estaban hipnotizados viendo sus dibujos preferidos. Bueno, apenas quería escribir el pie para esta reciente fotografía que les hice, pero me ha salido casi una oda. Bueno, los otros abuelos me comprenderán. 

Lucas, al fondo, y Fernando.


Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Juan Carlos Victorio Uranga (España), Dr. David Clarke (Inglaterra), Ian Ridpath (Inglaterra), Manuel Borraz Aymerich (España), Kay Coggin (EE.UU.), Mauricio Fuentes (Chile), Dr. David V. Barrett (Fortean Times, Inglaterra), Chris Aubeck (España), Luis R. González (España), Martin Kottmeyer (EE.UU.), Wim van Utrecht (Caelestia, Bélgica), Clas Svahn (AFU, Suecia) , Björn Borg (FUFORA, Finlandia), Luis Pacheco (Stratocat, Argentina), Jaime Servera (España), Laurent Chabin (Francia), Gilles Munsch (Francia), David Sankey (Inglaterra), James Oberg (EE.UU.), Álex Escolá (España), Joan Plana (España), Comodoro Rubén Lianza (Argentina), Diego Zúñiga (Alemania), Julio Plaza del Olmo (España).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976, http://www.cufos.org/books/Catalogue_of_200_Type_I_UFO_Events_in_Spain_and_Portugal.pdf

OVNIS: el fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984 

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987, 


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995 

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/y9xtdruc  

UNILIBER: https://tinyurl.com/y3xllmnb

AMAZON: https://tinyurl.com/yccxcaaw

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=174&st=1

UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012, http://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=64

Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=182&st=1

Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1

The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020, http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1


Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber: * Trabajo voluntario, presencial o a distancia * Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc. * Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es