Leer en español

2021/JUNE/15 (EN)

English language editing: Martin Shough


The total number of cases stored in the FOTOCAT databank amounts to 12,763. This project is committed to research one hundred percent: those scholars who need information on cases that occurred in certain years, periods, areas, countries, etc., or data and references on a particular sighting, only have to ask for it.


In August 2020, Manuel Borraz and I published our report The Marfa Lights: Examining the Photographic Evidence (2003-2007):

https://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS_Examining_the_Photographic _Evidence_2003_2007

It was a thorough study based on a series of photographs of “Marfa lights” taken by James Bunnell that he kindly ceded to us during the one-year-plus that our study lasted. We maintained a regular and close communication with him to this purpose, including the receipt of data pertaining to his on-site investigation, photographs, videos and calculations. When it was finished, we delivered a copy to Mr. Bunnell and agreed to include a “rebuttal” chapter written by him in the forthcoming publication. Of course, we commented upon his comments.

Now, Mr. Bunnell has used his privilege to publish a “Defense of the Marfa Lights”: https://www.academia.edu/49097748/BB_FINAL_June_1_2021_PDF_for_Print_Book _IN_DEFENSE_OF_THE_MARFA_LIGHTS

Both works speak for themselves, and we leave the reader to be the final judge; however we have just one important remark to make: our research report was released gratis et amore through Academia.edu. For lovers of books on paper, exactly the very same online text became a printed book released by UPIAR:http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=196&st=1

By prior agreement with the publisher, this book (as well as other, previous books I have published with UPIAR) does not generate any royalties to the authors.

Mr. Bunnell did a great field work to document those apparently-mysterious local lights. We acknowledged that repeatedly in our study. He simply erred in his conclusions and we exposed it. But there is no excuse either for using character assassination on us or, what is worse, attempting to censor our publication. We invite readers to compare both works and decide by themselves about the value and accuracy of the different findings.


Descent at Calumet (By V.J. Ballester Olmos and L.E. Pacheco)

Until recently we only knew that Calumet was the title of a splendid 1973 country music album by American singer-songwriter Lobo (Roland Kent LaVoie). Just geographical ignorance. Things changed when our collaborator Kay Coggin sent us a clipping with the following headline: “Wierd (sic) Looking Apparatus Falls on Calumet Farm.” That is how The Sheboyhan (Wis.) Press entitled a picture across three columns in the edition of Thursday, June 18, 1953. And, yes, it was a weird contraption that came down by parachute from the sky at about 10 a.m. over Clayton Miller farm, Calumet, five miles north of Chilton, Wisconsin, according to the Miller children. The following photograph by E.H. Schabach shows the landed object surrounded (from left to right) by John and Clayton Miller, Sheriff Cornelius Kosmunsky of Calumet County, and Tom Miller.

Not a flying saucer from Mars, certainly, as a tag on the equipment revealed it was a joint property of the US Navy and the University of Minnesota. The found object was a sounding balloon, but not a typical weather balloon of the “rawin” type, the multi-triangular radar target (corner reflector) used to estimate wind speed and directions, that hangs from a simple balloon.

Rawin balloon. Image borrowed from https://www.tekportal.net/rawin/

Because the shape and structure of the fallen gadget was strange, and the fact that not only the US Navy was involved but also a university, it pointed to an important, probably secret research in progress. The StratoCat site1, a salient repository of information on international balloon launches and flights, provides clues as to the nature of this curiosity.

At that time, the US Navy had a contract with the University of Minnesota to carry out a very detailed and extensive study aimed at improving the capabilities of the state-of-the-art balloons. The study was titled "Research and Development in the Field of High Altitude Plastic Balloons" and its nature was confidential at the time. A few years later the secrecy was lifted and 15 volumes including all collected data and experimental results were published (~3,500 pages of highly technical and mathematical work). It was one of the most complete studies in this area of investigation and many of the advances that were incorporated into this research activity over the years were born from that research.

We have graphical documentation from one such experiment, that of flight 079, showing the moment of launch and the set of measurement gear in the laboratory prior to being launched.

When we checked the contents of some of the 15 research reports issued2, we realized how secret military research was categorically very superior to the scientific common knowledge of the epoch. We can only guess what present-day engineers and scientists are operating in fields like aeronautics and astronautics in classified programs.

In its time (1951-1956), the project in question was confidential. In fact, many of the advances derived from that study would be directly applied to the next secret program of espionage with balloons, GENETRIX.

The project’s balloons were launched from the old airport belonging to the University of Minnesota located north of New Brighton in the Twin Cities area (Minneapolis-Saint Paul) which was the neural point of the research effort between General Mills, the University, and the Navy. We have created a detailed history and partial flight record for this facility.3 At the time, the area was sort of a Helium Cape Canaveral, as most balloon manufacturing firms were based there and many balloon launch sites were spread across the plains, especially in the states of South Dakota and Minnesota.

Finally, there were thousands of balloon flights between 1947 and 1970 starting from that launch site, and considering the distances traveled of hundreds of miles until recovery, can you imagine how many flying saucer sighting reports those upper atmosphere devices would have generated during their trips?


(1) Luis E. Pacheco, StratoCat - History and present of the use of stratospheric balloons in the fields of science, military and aerospace: http://stratocat.com.ar/

(2) See research report XV:https://ntrl.ntis.gov/NTRL/dashboard/searchResults/titleDetail/AD222451.xhtml

(3) http://stratocat.com.ar/bases/44e.htm

Paris, Kentucky, 1949

By 1952, probably the best collection of flying saucer photographs was that published in the book by Kenneth Arnold and Ray Palmer, “The Coming of the Saucers”. One of these (page 176) barely contained this brief information: The picture below reproduced from the Nicholas County Star (Carlisle, Ky.), because the films were picked up by the War Department and never returned, was taken by Mrs. Paul Brannon of Paris, Ky. on January 16, 1949. Not visible in the photo, is the “small, black walnut shaped object” which made the trail. The picture reproduced badly in print, as we can see next:

No one else paid any further attention to the snapshot. Surely for a good reason. New York’s Civilian Saucer Intelligence UFO group opened card #519 to this case, with the handwriting of Isabel Davis, just making reference to the information in “A.P.” book. The closest we could come to a contemporary Kentucky press source is The Lexington Herald of Tuesday, January 18, 1949, which released the picture on its front page, “Thing in Sky Shows Up in Photograph,” with the following caption: The “thing in the sky” that Mr. and Mrs. Paul Brannon of Paris and others saw Sunday afternoon over Bourbon County is shown here in a snapshot. The picture was taken by Mrs. Brannon a few minutes after they first observed the object streaking out from behind the small cloud at the right. W.V. Saunders, who lives eight miles from Lexington on the Richmond road, said yesterday he saw a small plane, emitting smoke, going toward Winchester about 4:30 p.m. Sunday. He said the fiery-colored smoke trail remained visible several minutes. The Brannons, however, said it didn’t look like a plane and they couldn’t hear it. (The two parallel dark lines in the lower part of picture are telephone wires). In my opinion, the image clearly shows a condensation trail, as confirmed by that Mr. Saunders. Absence of sound is not a problem, as it may be due to wind and other causes.

Consulting the USAF Blue Book archives we find an entry for this date in the monthly indices. According to this synopsis, a [Mrs.] Brannon took photos, qualified as Negative Defect, with two other persons, Isgrid and White, named as additional eyewitnesses, but the visual sighting was qualified as a Hoax.

Project Blue Book records contain 26 pages of documents on this event (see from here onwards: https://www.fold3.com/image/6791684). Called Project Sign from 1947 to 1949 (to be named Project Grudge 1949-1951, and finally Blue Book since 1952 to 1969), Colonel W.R. Clingerman, chief, Technical Intelligence Division, Air Material Command (AMC), Wright-Patterson Air Force Base, Dayton, Ohio, ordered an investigation as early as January 17, 1949 to Major Farrell of the 5th District Office of Special Investigation (OSI), Wright-Patterson AFB. As a guide, the template for data collection used was a simple form known as “Essential Elements of Information”.

Independently, already on January 24, Lt. Col. R.D. Albro, acting director of the US Army Intelligence Division, submitted an agent’s report on this “unexplained moving object in the sky” to the Director of Intelligence of the US Army (not included in this array of documents). The communication’s subject being Unconventional Aircraft. This action was prompted, the document reveals, by the Department of the Army “letter CSGID 452.1, dated 1 November 1948” on Unconventional Aircraft. It seems evident that by then both the US Armed Forces’ intelligence services were genuinely interested in finding out what was behind the reported flying discs.

Field investigation by OSI was carried out by Special Agent Arthur Litton in the period January 26 through February 6 and it ended in a report prepared on February 15, 1949 and sent on the following day to the Commanding General, Air Material Command by Colonel H.B. Gibson, 5th District Commander, “for your information and any action deemed necessary.” The OSI inquiry‒status: CLOSED‒was preceded with this abstract:

This investigation was requested by Captain B. Sneider, Technical Intelligence Division, HQ AMC, whose section is charged with the investigation of unidentified aerial objects. At 1630 hours on 16 January 1949, Mr. [redacted-Paul Brannon] of Paris, Kentucky, saw a walnut shaped object emerging from behind a cloud, which object remained in sight for less than a minute, A “tube o light” remaining behind the object was photographed by Mrs. [redacted-Brannon], wife of Mr. [redacted-Brannon]. Also at 1630 hours on 16 January 1949, Mr. [redacted-White] of Paris, Kentucky, noted a vapor streak building up for approximately 3 minutes, and which appeared to be climbing. At 1630 hours on 16 January 1949, a Mr. [redacted-Isgrid] of Paris, Kentucky, also saw a vapor trail, the source of which was not visible from the ground.

The OSI investigation consisted in interviews of three main people, Mr. Brannon, Mr. Isgrid, the manager of the Paris airport, and Mr. White, manager of a jewelry store. Weather checks at Louisville and Lexington and for the State of Kentucky were also made Four photographs were made by Mrs. Irene Brannon, while in a car three miles northeast of Paris proceeding to the city with her husband Paul Brannon and her niece (Miss Elizabeth Fritz). The last photo was published in the Nicholas County Star and the Kentuckian-Citizen, of which Mr. Paul Brannon was the publisher. He declared that the object’s. course was “steady and as though some object on an outward sweeping arc and had crossed his field of vision at a great distance from the earth.” He was described in the OSI report “to be above average in intelligence and of sound character. Due to harassing by friends and fellow newsmen, Mr. Brannon has assumed a slightly belligerent attitude with respect to his sighting…he knows what he saw and has not been convinced by any explanation to date.” The interrogator wrote this comment in his notes: “Informant has a local reputation as a publicity bound,” which would substantiate‒albeit completely undeserved‒the “hoax” valuation added by hand in the Project Sign summary card. In the same tone, the manuscript addition “tear in the negative” besides Photo is totally absurd.

The testimony from Mr. Isgrid, who was at the Paris airport, two miles north of the city, describes a vapor trail (source undetermined) from three to five minutes from horizon to horizon at a speed “greater than gas-propelled aircraft”, at 50º elevation and 25,000 to 30,000 feet of altitude, with a steady flight. “Believed jet due to speed in traversing horizon to horizon,” the report includes in the question regarding Propulsion.

The third interviewed witness, probably named White, noted a vapor streak building up, it was “forming in a manner similar to that used in sky writing,” over 15,000 feet at 70º from the horizon. As a paratrooper in the European Theater, he had seen numerous such vapor streaks during his period of service and “had given the sight no further consideration.”

The OSI report included a short section titled “Possible Explanation” by US Army’s Counter Intelligence Corps (CIC) agent Charles J. Fletcher, gleaned from various newspaper clippings. Three persons, including the Mr. Saunders cited above, observed the phenomenon at the same time and gave these testimonies: “unquestionably a very high flying aircraft with concomitant vapor trail”, “a small plane emitting smoke”, and “a plane flying at a high altitude.”

The fact that the case summary card presents this “vapor trail” observation with “tear in the negative” as the best description of the photo, seconded by “Other (Hoax)” as the best explanation of the eyewitness reports is completely unfair. The target is no doubt an aircraft, a jet plane and nothing else. In fact, scientific advisor Dr. J. Allen Hynek’s evaluation in the case list of Project Grudge Report adds this incident (#237) in category (2) Non-astronomical but suggestive of other explanations, subcategory (2a) Balloons or ordinary aircraft: https://www.academia.edu/43389931/Project_GRUDGE_Report_1949

As the persistence of the vapor train was 15 minutes, Hynek comments: “…the gist of the report seems to indicate that only the trail [not the object itself] was visible for any length of time. In that case, it should have been either the trail from a meteor or the vapor trail from an aircraft…Other observers…indicated that the object was a high flying plane with a vapor trail.”

As for the statement in the Arnold-Palmer booklet that photos were requested by the War Department and never returned, all that is found in the Blue Book file is a final letter from Colonel Clingerman, dated February 23, 1949, addressed to Major Farrell of OSI requesting that “the original negatives…of the unidentified aerial phenomenon photographed by Mrs. [redacted-Brannon], as noted in referenced report, be obtained on a loan basis [my emphasis] for further study and evaluation by this Headquarters.” Any further documentation thread is lost, so there is no way to confirm that negatives were not returned to the owners.

This case has no direct value as far as a potential UFO phenomenon is concerned, but I feel it is worth making it known from an historical perspective.

Latest Scientific Study of the “Tic-Tac” US DoD Video

The Spanish physicist Julio Plaza del Olmo has just published a study of the well-known UAP “Tic Tac” video released in 2020 by the US Navy and taken November 14, 2004 at ~110 miles SSW off San Diego, California, from a F-18 fighter (aircraft pilot, Chad Underwood), detached from the USS Nimitz Carrier. The analysis’ abstract reads: In 2020, the Pentagon released three videos taken from F-18 fighters. These three videos have been named as FLIR1, GIMBAL and Go Fast. FLIR1 video was taken in 2004 during training exercises near San Diego (CA). It was recorded after some pilots reported the sighting an UFO/UAP, which was later known as “tic tac” due to its shape, and that allegedly showed extraordinary movements, speeds and accelerations. However those movements cannot be appreciated in the video. An analysis on this video was done by the Scientific Coalition for Ufology (SCU), and served as the basis for a later publication in the journal Entropy, by Knuth et al. The analysis calculates a high acceleration of the UAP in the last frames of the video, assuming the UAP starts from rest respect to the fighter. The present work proposes a simple model based on the assumption that the UAP is moving in a straight line with constant speed and heading. The values obtained are within the normal operation of known aircrafts. See the paper here: https://www.academia.edu/45588364/The_FLIR1_video

Mr. Plaza del Olmo had already studied another of the US Navy videos, the “Go Fast” (January 21, 2015, off the coast of Florida) acquired from an F-18 aircraft of the USS Roosevelt Carrier Group, along the COMPTUEX military maneuvers. On this occasion, the flying object captured was identified as a probable balloon. The paper (in Spanish) appears at:


Incidentally, someone should tell the editors of Daily Grail that Mick West is not alone in finding conventional origins to the images from the US Navy videos:https://www.dailygrail.com/2021/03/forcing-a-saucer-peg-in-a-pentagon-hole-luis-elizondo-talks-to-mick-west-about-ufos-and-the-aatip-program/

Awaiting for the US Navy UAP Report

The eyes of the world’s ufological community are expectant. In August 2020, the US Department of Defense announced the creation of a working unit to study UAP reports (https://tinyurl.com/vwa3vzcd). But earlier in June, the US Senate had passed the Bill to the Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2021, which imposed on the Director of National Intelligence the requirement to submit a report within 180 days to the congressional committees on unidentified aerial phenomena. This report will review and analyze the UAP information collected by the Office of Naval Intelligence. The 6-month period started as soon as the Act was enacted, that is, January 1, 2021, therefore, if there are no delays, the 21st century Condon Report must see the light not later than July 1, 2021 (it is rumored on June 25). In the meantime, the situation is being preheated with a number of recent leaks of Navy UFO photo and video releases to avid media:

https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2021/04/what-do-we-know-about-4-march-2019-us.html?m=1;https://badufos.blogspot.com/2021/04/new-navy-ufo-photos-party-balloons.html; https://www.extraordinarybeliefs.com/news4/navy-filmed-pyramid-ufos; http://parallaxuap.blogspot.com/2021/01/multiple-uavs-around-ship-investigating.html?m=1

The common denominator of this new information is its poor quality and easy identification of the visible targets, according to the sharpest UFO commentators:

https://www.metabunk.org/threads/sphere-acorn-metallic-blimp-three-iphone-photos-from-an-f-18-via-mystery-wire.11692/; https://www.metabunk.org/threads/pyramid-ufos-in-night-vision-footage-maybe-bokeh.11695/; https://ufotrail.blogspot.com/2021/04/corbell-asserts-but-fails-to-report-how.html; https://kevinrandle.blogspot.com/2021/04/the-latest-navy-uap-video.html; https://www.youtube.com/watch?v=9F4Xxqd450w; https://badufos.blogspot.com/2021/04/the-navys-triangle-bokeh-ufo-video.htmlhttps://www.metabunk.org/threads/uss-kidd-and-other-ships-drones-encounter-2019.11681/

Amidst this inflation of official-provenance UFO evidence, an important item from Tyler Rogoway of The War Zone is worth mentioning. It is a very insightful and comprehensive article published in the April 15, 2021 issue, one that I advise everyone to read carefully, especially with a view on the forthcoming “UAP” report to be delivered by the US Navy: https://www.thedrive.com/the-war-zone/40054/adversary-drones-are-spying-on-the-u-s-and-the-pentagon-acts-like-theyre-ufos

If the expected UAP official rapport was not enough to raise public’s anxiety, on May 3, 2021, the Department of Defense’s Office of the Inspector General released an announcement on an “Evaluation of the DoD’s Actions Regarding the Unidentified Aerial Phenomena (Project No. D2021-DEV0SN-0116.000)”. The terms of the evaluation have been officially described as follows:

We plan to begin the subject evaluation in May 2021. The objective of this evaluation is to determine the extent to which the DoD has taken actions regarding Unidentified Aerial Phenomena (UAP). We may revise the objective as the evaluation proceeds, and we will consider suggestions from management for additional or revised objectives. We will perform the evaluation at the Offices of the Secretary of Defense, Military Services, Combatant Commands, Combat Support Agencies, Defense Agencies, and the Military Criminal Investigative Organizations. We may identify additional locations during the evaluation. See:


It included a redacted attachment with the communication and distribution of the information collection process. No deadline for the report has been issued. https://media.defense.gov/2021/May/04/2002633947/-1/-1/1/D2021-DEV0SN-0116.000_REDACTED.PDF

The memorandum requested recipients to provide a point of contact for the evaluation within five days. It is sort of an internal control procedure on all the US Defense organization concerning UFOs/UAPs.1 The magnitude and scope of the list of recipients, combined with the US Navy UAP Task Force report (scheduled not later than July 1, 2021), ensures that any piece of known UAP information will certainly emerge. It will equate to the long-awaited and never coming UFO Disclosure UFO aficionados have been dreaming of for decades. It is very good to happen because it will show that except vague and ambiguous images on screens, nothing extraordinary has been hidden (by the over-protective, badly-understood dome of national security secrecy). When materials come to light, I can imagine a big explosion of initial excitement and sense of achievement, one that sooner or later will be replaced by frustration, once more, when it is realized that none of that "evidence" links the incidents to extraterrestrial life.

We can honestly ask ourselves why we have arrived at the situation we are in. Why and how we are in this state of affairs, close to UFO/UAP hysteria. We need historical, detailed, unbiased perspective and probably the most significantly clear dissection of this has just been presented by Jason Colavito on May 21 in The Soapbox. It is a must-read. About what UAP proponents are achieving, he pronounces: It’s bad science and dangerous as government policy, the kind of magical thinking that leads to lunacy and disaster. https://newrepublic.com/article/162457/government-embrace-ufos-bad-science

Unlike years ago, UFOs arise public interest today (i.e., the subject sells again) but the press seeks for authoritative opinions. On May 30, The New York Times has published an essay by Dr. Adam Frank, a distinguished astrophysicist who was awarded a NASA grant to look for life in the universe. Frank defends the necessity of a UFO study, but also critically weighs the evidence. In his article “I’m a Physicist Who Searches for Aliens. U.F.O.s Don’t Impress Me,” he affirms: I understand that U.F.O. sightings, which date back at least to 1947, are synonymous in the popular imagination with evidence of extraterrestrials. But scientifically speaking, there is little to warrant that connection. There are excellent reasons to search for extraterrestrial life, but there are equally excellent reasons not to conclude that we have found evidence of it with U.F.O. sightings. https://www.nytimes.com/2021/05/30/opinion/ufo-sightings-report.html

What about the day after the Navy Task Force report: there is going to be a wacky outbreak of UFO dope in the media (“the US Government has proof of the existence of UFOs”), of UFO sightings (the first wave of the 21 century?), and overnight UFO experts will mushroom pontificating this and that. Every single business activity even distantly related to the topic that may profit from promoting UAPs will ante up its cards. Ufologists will position themselves in public to take advantage of the wake: I already told you! Believers will make their day. The bulky material exhibited will look awesome but the wording will be prudent. The United States of America cannot pronounce to the world that aliens have nothing better to do than prying over its tactical exercises. Will a new official UFO study be established? Not impossible: Panem et circenses, it has always worked.

As a matter of fact, Press is anticipating what will or will not be contained in the report everybody is looking forward. On June 3, 2021, The New York Times’ Jennifer Jett wrote: What will the report say? It may not say much. According to the provision in the appropriations package, the report should include a detailed analysis of U.F.O. data held by the task force and other government bodies. The report is also supposed to flag any unidentified aerial phenomena that could be considered threats to national security, including whether they “may be attributed to one or more foreign adversaries.” In addition, it must provide “a detailed description of an interagency process” for collecting and analyzing U.F.O. reports in the future, as well as recommendations for improving and funding data collection and research. Although the report is to be made public, it may also come with a classified annex. https://www.nytimes.com/2021/06/03/us/ufos-report.html

Is UFO research again to be officially funded? It would be nothing extraordinary. Do not forget that the CIA and the DIA financed parapsychological investigation (remote viewing) for many years2 through the Stanford Research Institute (SRI).3

Always well-informed New York Times contributed another journalistic piece on June 3 by Julian E. Barnes and Helene Cooper, sensationally entitled “U.S. Finds No Evidence of Alien Technology in Flying Objects, but Can’t Rule It Out, Either“. We can quote these significant paragraphs:

American intelligence officials have found no evidence that aerial phenomena witnessed by Navy pilots in recent years are alien spacecraft, but they still cannot explain the unusual movements that have mystified scientists and the military, according to senior administration officials briefed on the findings of a highly anticipated government report. The report determines that the vast majority of more than 120 incidents over the past two decades did not originate from any American military or other advanced U.S. government technology…But that is about the only conclusive finding in the classified intelligence report [an unclassified version is expected to be released on June 25]…senior officials briefed conceded that the very ambiguity of the findings meant that the government could not definitively rule out theories that the phenomena observed by military pilots might be alien spacecraft…Many of the more than 120 incidents examined in the report are from Navy personnel, officials said. The report also examined incidents involving foreign militaries over the last two decades. Intelligence officials believe at least some of the aerial phenomena could have been experimental technology from a rival power, most likely Russia or China. https://www.nytimes.com/2021/06/03/us/politics/ufos-sighting-alien-spacecraft-pentagon.html?referringSource=articleShare

The key question is: what kind of expert studies have been performed on those videos and incidents, that they have been unable to explain those “mystifying movements,” when unfunded, single-handed civilian investigators have solved them in a conventional manner? I only hope this report is not based on the Elizondo/Bigelow’s AATIP works but on independent, unbiased investigation.

Incidentally, former DoD employee Luis Elizondo is, like everything that surrounds the AAWSAP/AATIP UAP Pentagon study, far from clear, and his persona has been questioned or disputed. A web site entry  posted last May 27 by well-informed John Greenewald of The Black Vault, under the title “Pentagon: Emails Deleted,” said: “Elizondo’s journey of stepping into a global spotlight would not come without many challenges for him to overcome.” See more here:  https://www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-destroyed-e-mails-of-former-intelligence-official-tied-to-ufo-investigation-claims/

I wonder if we are not creating a storm in a teacup with all this. And unnecessarily magnifying a figure,  when we should concentrate on data, case reports, and sighting analyses, which is what we expect to see in the forthcoming DoD UAP report due late this month.  

This palace of mirrors allows all type of views. Not vain that of Dr. David Clarke, close to Britain’s official UFO declassification, who suggests that the final report will guide the public into looking for aliens to hide the details of hypersonic drone technology developed by the US and its rival powers, in The Daily Star piece “Pentagon UFO report 'may be cover for hypersonic weapon Cold War' between US and China,” https://www.dailystar.co.uk/news/weird-news/pentagon-ufo-report-may-cover-24251095

The wake of interest in UAPs runs like gunpowder, now China says they also have its own task force to investigate “unidentified air conditions”, https://thedebrief.org/china-confirms-it-has-its-own-ufo-task-force/

On the other hand, NASA’s Administrator Bill Nelson tells CNN's Rachel Crane that he has begun an investigation into recent UFO sightings. Evidently, the bait is cast in search of a new source of financing, do whatever has to be done. https://edition.cnn.com/videos/business/2021/06/04/ufo-nasa-navy-pilots-bill-nelson-chief-investigation-pentagon-orig.cnn-business/video/playlists/top-news-videos/

Even the prestigious Scientific American has seen fit to enter into the crusade of opinions with the article by Leonard David just last week, "Experts Weigh In on Pentagon UFO Report," https://www.scientificamerican.com/article/experts-weigh-in-on-pentagon-ufo-report/

We are living a quite exciting time these days. Amidst the pandemic, the UAP Disclosure! Will the entire world be able to endure all this?


(1) A Politico exclusive by Bryan Bender, posted on May 26, 2021, relates this evaluation to a 64-page complaint filed to the Inspector General on the same day as the IG announcement by the ex-intelligence official of Hispanic name Luis Elizondo, asserting that Pentagon officials have set up a “campaign” to discredit him. Watch out for the coming celebrity circus! https://www.politico.com/news/2021/05/26/ufo-whistleblower-ig-complaint-pentagon-491098

By the way, the same newsman wrote another piece of the recent developments in the UAP arena on a May 28 new post in Politico: https://www.politico.com/news/magazine/2021/05/28/ufos-secret-history-government-washington-dc-487900

(2) Jacques Vallée, Forbidden Science 3. On the Trail of Hidden Truths, Anomalist Books (San Antonio, Texas), 2017, pages 136, 168, 310, among many others.

(3) https://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology_research_at_SRI

60 Minutes” Analyzed

On Sunday, May 16, 2021, the “60 Minutes” television broadcast, conducted by Bill Whitaker, was dedicated to UAP investigation, with the fashionable faces and events of the moment. I feel sorry to reduce expectations, discourage or pour a cold shower on you dear reader, but the crude reality is other than what viewers watched. They are attempting to build a new history, forgetting that this phenomenon is more than 70 years old, firstly named flying saucers, then unidentified flying objects (UFOs), now unidentified aerial phenomena (UAPs), and that no non-circumstantial evidence has ever been found. Now, based on a handful of poorly-documented and unimpressive images‒but coming out from the Pentagon! [excitement emoticon here, please]‒, the intervention of several politicians (with unclear agendas) and Intelligence guys (here, Intelligence is not necessarily synonymous with cleverness), millionaire entrepreneurs, all sharing a definite mania with alien UFOs, achieved, firstly black budget money, secondly secrecy, thirdly a covert think tank for wild theories, and finally a commitment for the US Department of Defense to deliver a report on existing UAP reports in the American military organization. If you want and need to have a non-biased information, please pay attention to the rigorous dissection of the TV segment done my Mick West here: https://www.skeptic.com/reading_room/did-us-government-say-ufos-are-real-an-analysis-of-60-minutes-investigation

Incidentally, I wish to quote the words by ex-President Barack Obama in the James Corden Show on May 17, 2021, when asked about UFOs. He said: “What is true, and I’m actually being serious here, is that …there’s footage and records of objects in the skies that we don’t know exactly what they are. We can’t explain how they moved their trajectory. They did not have an easily explainable pattern, and so I think that people still take seriously trying to investigate and figure out what that is. But I have nothing to report to you today!” It is exactly what someone would say having seen the Tic-Tac, Flir1 and Gimbal UAP videos…in the absence of due analysis. US Armed Forces have been negligent in not studying in depth those images, as civilian skeptic investigators have done. Probably the same will apply to most sighting “evidence” to appear in the forthcoming UAP Navy report.

The Penultimate Leak from the US Navy

Jeremy Corbell is an “investigative” filmmaker. Not a scientist. Not a member of a University or Corporation. Just another civilian with a hang up with alien UFOs (sorry, UAPs, the term in vogue these days), but one who is privileged to receive leaks from the Pentagon or the US Navy. (Incidentally, it makes me wonder about the criteria used today by the US military in leaking UFO information, not only as far as the receivers are concerned but‒notably‒on the quality and evidential value of this). Anyway, the case is that a video captured on July 15-16, 2019 by a Navy aircraft and recorded in the USS Omaha’s Combat Information Center, has been revealed to Corbell, who has immediately exploited it through the media and caused a terrible stir in the US online press. According to Corbell, it shows a “transmedium spherical vehicle of approximately six feet diameter” (sic). What kind of object it is we do not know, but as soon as complete information data are available to a number of eager analysts, results will surely freeze certain smiles.

US researcher Brad Sparks, an engineer-analyst of note, experienced in technically dissecting UFO sightings, a skeptically-inclined UFO researcher (but not a UFO debunker, he adds) has written some comments on this new video in one important online UFO forum in the United States. He has been kind enough to let me reproduce his remarks here. First, check this selection of outlets containing the breaking news: https://thehill.com/changing-america/resilience/smart-cities/554148-leaked-us-navy-video-shows-ufo-flying-in-california


This video was allegedly part of the May 1, 2020, UAP Task Force intelligence briefing according to Corbell. Corbell has a mixed reputation due to his support and promotion of ex-felon UFO hoaxer Lazar. The Lat-Longitude in the occasionally seen data panel is around 32 29.15 N, 119 20.2 to 21.5 W (rounded off) (Corbell misreads these as DEG MIN SEC but clearly it is DEG MIN.000 decimal minutes such as 32 29.147 at one point, etc.), which would be about 122 miles west off the coast from San Diego, and to the SW of San Clemente Island (55 miles) and Santa Catalina Island (75 miles). Date stamp is July 16, 2019. Time-stamps show these are 60 seconds total of two clips 7 minutes apart, starting at 0552:52 Z (thus 10:52:52 pm PDT Daylight Time July 15, contrary to Corbell who says 11pm PST"; it would be 9:52 pm PST). Then "splash" at 0600:12 Z (11:00:12 pm PDT -- not PST). NBC says "night." Contrary to The Independent and NBC, NBC paraphrases Jeremy Corbell saying this was taken from a Navy aircraft -- not a ship -- then entered into the ship USS Omaha's Combat Info Center.

An initial, civilian discussion of the images can be found at Mick West’s Metabunk site, “USS Omaha "Transmedium" Sphere Descending To the Sea,” where a preliminary evaluation reads as follows: It looks like FLIR in black hot. Shows a spherical object drifting very slowly to the ocean. It seems to bot a little, and then vanish. To me this seems consistent with a (#1) weather or other scientific balloon, with a suspended payload. When the payload hits the ocean that will make it bob around a bit, then the high winds (audio says gusts of 40 knots) will rip the balloon, causing it to burst and sink. It hard to say though. It's possible it could be a (#2) heat source, like a flare, that appears larger due to glare. So at the beginning of the inspection of a footage taken from a screen from a cellular phone, conventional solutions are already proposed. Is it the kind of evidence we are going to find in the DoD UAP report?


More Archetypes

In the last blog’s update, I published an entry entitled “When Archetypes Land” (http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html) to review how the dramatic portrait of a transparent globe containing aliens, a concept repeatedly seen in the 1930s-1940s science fiction and cartoon illustrations, was suspiciously mirrored by alleged true UFO close encounters years after, when landed UFOs with occupants were trendy. Kay Coggin has sent me this identical type of scene found in a comic strip published in The Palm Beach Post of Sunday, July 29, 1945, and I am including it here with delight.

Personal Position Statement

This is my current position, as if I have not argued it well enough in my many works. Like many ufologists of my age, natural sciences, astronomy, but also the enigma of flying saucers, have interested me since I was a child. Already in 1964, at the age of 16, this interest solidified, acquiring visibility in 1965 and 1967 with my first publications on scientific topics and UFOs, respectively. From 1968 until today, I have been continuously engaged in the study and research of UFOs, as evidenced by my bibliography of more than 500 publications and eleven books (http://cdufo.info/bib/bibliog1.pdf). That is 53 years of incessant investigation. I am an open-minded person, without prejudices and a little heterodox. I have read almost everything, corresponded with almost everyone and held working meetings with all the international mandarins in the field. I have done a lot of field surveys, analytical work, and have studied many angles of the history of the phenomenon. I have always cultivated a critical spirit, I have weighed and defended the extraterrestrial hypothesis in some of my books, but my own research, the knowledge of the results of other colleagues, the accumulation of contrary evidence and the resolution of the most paradigmatic cases, have led me, since the beginning of this century, to the intellectual conviction that flying saucers never came to Earth, nor were there landings, nor humanoids, nor abductions, nor anything of that nature. Only observation errors and "virtual" (unreal) visions. Nothing extraterrestrial at all. I came to this personal conclusion many years after the psycho-sociological theory was proposed. I never wanted to accept any hypothesis without having reached it myself.

But, from that moment on, your intellect opens up. I won't be so pedantic as to say that you see the light, but almost. You realize how right Menzel, Klass, Sagan, Ares de Blas, Pinvidic, Hendry and so many others were before. The study of a UFO experience is now much simpler: it is about being able to find the reason for the confusion that generated it, its explanation, physical or mental. It is not a question of forcing anything, it is simply following the certainty that the case you have in your hands must be solved in a conventional way, be sufficiently studious (and documented) to find the answer to that provisional enigma. That position is not equivalent at all to that of the systematic debunker or the essayist with preconceived ideas. This new starting position is‒neither more nor less‒but the fruit of a life dedicated to the examination and evaluation of a phenomenon that you have just resolved.

In retrospect, from my own experience I have realized that the inability of many ufologists to solve cases is not only because they have not reached that point of “enlightening”, but also because the very notion of a vulgar or trivial origin of the phenomenon is inadmissible to their belief systems (whether they admit it or not) and this makes it impossible for them to see the dimension and true nature of the events they study. But as in ufology there is no criterion of authority‒another facet making ufology a pseudoscience‒and nobody learns from what an expert affirms, 30 more years will have to pass until scholars with good will realize that 100 years of an anomalous phenomenon that leaves no material trace proves that it does not exist, in spite of public, private and military investigation commissions, ufological organizations and thousands of investigators that have tried to find its extraterrestrial origin.

As you can imagine, my conclusions contradict those promoted by (honest, brilliant, sensible and‒to me‒over-imaginative and romantically credulous) Jacques Vallée and all his foolish plagiarists, whose proposals are cheating: as it is evident that they have realized, like us, that the only hypothesis behind the flying saucers and the waves of landings and close encounters of the 1960s-1990s, which was the extraterrestrial one, is leaking everywhere and does not hold, but instead of admitting that everything is a fable, they have made a flight forward with nonsense propositions that will never be proven, because they only exist at the level of pure rhetoric. In time.


(1) The binomial formed by J.C. Victorio Uranga and Manuel Borraz has once again carried out an erudite historical analysis studying yet another case of the alleged “UFO” cases of the antiquity in Spain, through their systematic review of the book Wonders in the Sky, by Jacques Vallée and Chris Aubeck. Their research is priceless, meticulous and masterful. Their most recent joint article, "Wonders in the sky (8): Caravaca, 1384" can be read on Victorio Uranga's blog, here:


(2) Vitor Campanha, MA in Religious Studies and Ph student in the Federal University of Juiz de Fora, Brazil, “A ufologia "científica" nos limites da religião” (Scientific ufology in the limits of religion), 2018, 


Abstract: Generally, ufologists who consider themselves "scientists" are those who seek evidence of extraterrestrials on Earth through witnesses and evidence. Paradoxically, they are criticized by the hard sciences for the lack of proofs and hypotheses testable by the traditional scientific method. The justification of ufologists usually refers to a possible cover-up of information, besides the impossibility of an empirical understanding of phenomena not yet known by the current science. This could put them in contact with a more general meta-empirical framework of meaning, as proposed by Hanegraaff for the understanding of secular spiritualities. Thus, the objective of this article is to debate if this "scientific" ufology portrays a model of secularized contemporary spirituality.

(3) Scott R Scribner (Ph.D. in Psychology), his doctoral research examines how fear elements and media images found in published alien abduction accounts reflect an adaptive narrative process for personal identity. This model can demonstrate--for example--how prominent alien abduction stories build on traumatic scenes in film and television released before alleged events. His paper “Toward a Psychology of UFO Abduction Beliefs,” is at https://www.academia.edu/30207679/TOWARD_A_PSYCHOLOGY_OF_UFO_ABDUCTION_BELIEFS

(4) Alexander G. Keul (Environmental Psychology, Salzburg University, Austria, retired), a long-time expert in ball lightning research, has just published his paper “A brief history of ball lightning observations by scientists and trained professionals” in the journal History of Geo-and Space Sciences, 12, 2021, pages 43-56, https://hgss.copernicus.org/articles/12/43/2021/

Abstract. With thousands of eyewitness reports, but few instrumental records and no consensus about a theory, ball lightning remains an unsolved problem in atmospheric physics. As chances to monitor this transient phenomenon are low, it seems promising to evaluate observation reports by scientists and trained professionals. The following work compiles 20 published case histories and adds 15 from the author’s work and 6 from a Russian database. Forty-one cases from eight countries, 1868–2020, are presented in abstract form with a synthesis. The collection of cases does not claim to be complete. Six influential or notable ball lightning cases are added. It is concluded that well-documented cases from trained observers can promote fieldwork and stimulate and evaluate ball lightning theories. Scientists who have not reported their experience are invited to share it with the author.

(5) Joseph Baker, East Tennessee State University (Sociology & Anthropology), Christopher D. Bader (Chapman University) and F. Carson Mencken ( Baylor University), “A Bounded Affinity Theory of Religion and the Paranormal,”


Abstract. We outline a theory of bounded affinity between religious experiences and beliefs and paranormalism, which emphasizes that religious and paranormal experiences and beliefs share inherent physiological, psychological, and ontological similarities. Despite these parallels, organized religious groups typically delineate a narrow subset of experiences and explanatory frames as acceptable and True, banishing others as either false or demonic. Accordingly, the theory provides a revised definition of the "paranormal" as beliefs and experiences explicitly rejected by science and organized religions. To demonstrate the utility of the theory, we show that, after controlling for levels of conventional religious practice, there is a strong, positive relationship between claiming Christian-based religious experiences and believing in, pursuing, and experiencing the paranormal, particularly among individuals not strongly tethered to organized religion. Bounded affinity theory makes sense of recent non-linear and complex moderation findings in the empirical literature and reiterates the importance of the paranormal for studies of religion.

(6) Chris Rutkowski, veteran UFO investigator hailing from Canada and a well-known connoisseur of the UFO panorama in the United States, has written this post in his blog issue of April 30, 2021 that invites to deep reflection: “The Metamodern UFO (or UAP) (or USO) (or UAO) (or whatever),” https://uforum.blogspot.com/2021/04/the-metamodern-ufo-or-uap-or-uso-or-uao.html

(7) Dr. Giulio Perrotta, “Alien Abduction Experience: Definition, neurobiological profiles, clinical contexts and therapeutic approaches,” Annals of Psychiatry and Treatment, 4(1), 2020, pp 25-29, https://www.peertechzpublications.com/articles/APT-4-116.php

(8) A practical resource for the UFO investigator can be found in Michael Maunder’s book Lights in the Sky, subtitled Identifying and understanding astronomical and meteorological phenomena, published 2007 by the prestigious publisher Springer: https://www.springer.com/gp/book/9781846285622

(9) Manuel Borraz (in Spanish), “Expediente 690225: Una puesta en hora”: Among the numerous UFO files declassified by the Spanish Air Force in the 1990s, we have the famous observation on February 25, 1969 from a plane in flight from Palma de Mallorca to Madrid. Did the military forged the incident schedule for obscure reasons? The truth is out there...



Redemption of the Damned, Vol 2 – Sea & Space Phenomena 

The duet Shough-Van Utrecht has done it again! Released April 2021, this new book is an outstanding investigative contribution on past anomalistic events that occurred before flying saucers of historic reach, not only in ufology but in areas like astronomy, meteorology, geophysics, atmospheric physics, etc. This book completes their major centennial reappraisal of Charles Fort’s influential 1919 volume “The Book of the Damned”. Under the leadership of Scottish researcher Martin Shough, the final product is an indispensable book in the library of whoever considers himself a student of flying saucers, UFOs, or UAPs. I anticipate a good reading and a better learning. Let me copy an excerpt from the foreword written by George Eberhart:

Martin Shough and Wim van Utrecht use an arsenal of 21st-century tools, both online and in archives, to deconstruct and reconstruct the astronomical, meteorological, and oceanographic anomalies that Fort has puzzled us with since 1919. Yes, Fort cherry-picked his facts to tell a good story, as the authors point out. Nonetheless, they manage to extract the marrow from many of these old bones, and in doing so, take Fort to a new level of relevance. Reassessing Fort’s data is not a job for the faint-hearted. Shough and Van Utrecht are up to the technical and historical challenges, leaving no meteorite unturned in their quest to find reasonable explanations.

Find it at Anomalist Books: https://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=109

As well as in the usual outlets, e.g., https://www.amazon.com/Redemption-Damned-Vol-2-Space-Phenomena/dp/1949501183/

What You Miss from the Spanish Edition

The two versions of this blog are not identical. I suggest you to practice your Spanish by reading some articles not translated into English, so that you do not miss an iota of the present issue’s content:

*“El fenómeno ovni en Canarias desde 1981 a 2015” (The UFO Phenomenon in the Canary Islands, 1981-2015), an invited book review written by Manuel Borraz on the latest book authored by Dr. Ricardo Campo, published by Coliseo Sentosa, 2020.

*“Proyecto Erks. Entre el mito y la ciencia” (Project Erks. Between Myth and Science), a group book edited by Sebastiano de Filippi, published by Coliseo Sentosa, 2021.


Thanks to the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Fernando Soto Roland (Argentina), Alejandro Agostinelli (Argentina), Kay Coggin (USA), Luis Ruiz Noguez (Mexico), Enrique Márquez (Argentina), Barry Greenwood (USA), Manuel Borraz Aymerich (Spain), Brad Sparks (USA), Terry W. Colvin (Thailand), Mikhail Gershtein (Russia). (Australia).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, 1976


OVNIS: el fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon), 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science),1981, 1989

Investigación OVNI (UFO Investigation), 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of Close Encounters with UFOs), 1987


Expedientes insólitos (Unusual Files), 1995

These books are available in the second-hand market, for example:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/y9xtdruc

UNILIBER: https://tinyurl.com/y3xllmnb

AMAZON: https://tinyurl.com/yccxcaaw

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (with M. Borraz), 2020



There are several options you can follow:

  • Volunteer work, onsite or remote

  • Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.

  • Donations to help defray research expenses

You can reach Vicente-Juan Ballester Olmos directly by e-mailing to: ballesterolmos@yahoo.es

2021/JUNIO/15 (ES)


El número de casos registrado en el fichero FOTOCAT asciende a 12.763. Este proyecto está comprometido con la investigación al ciento por ciento: aquellos estudiosos que necesiten información sobre casos ocurridos en ciertos años, periodos, zonas, países, etc., o datos y referencias sobre algún avistamiento en particular, no tienen más que pedirla.


En agosto de 2020, Manuel Borraz y yo publicamos nuestro informe The Marfa Lights: Examining the Photographic Evidence (2003-2007):

https://www.academia.edu/43589341/THE_MARFA_LIGHTS_Examining_the_Photographic_  Evidence_2003_2007

Fue una investigación exhaustiva basada en una serie de fotografías de "luces de Marfa" tomadas por James Bunnell, fotos que amablemente nos cedió durante el año y medio que duró nuestro estudio, mientras manteníamos con él una comunicación regular y fluida para este propósito, incluida la recepción de cuantiosos datos relacionados con su investigación in situ, fotografías, videos y cálculos. Cuando estuvo terminado, le entregamos una copia al Sr. Bunnell y acordamos incluir un capítulo de "refutación" escrito por él en nuestro libro. Por supuesto, comentamos sus comentarios.

Ahora, el Sr. Bunnell ha utilizado su privilegio para publicar una defensa de las luces de Marfa: “Defense of the Marfa Lights”, 

https://www.academia.edu/49097748/BB_FINAL_June_1_2021_PDF_for_Print_Book_ IN_DEFENSE_OF_THE_MARFA_LIGHTS

Ambas obras hablan por sí mismas y dejamos que el lector sea el último juez; sin embargo, solo tenemos un comentario importante que hacer: nuestro informe de investigación fue publicado gratis et amore a través de Academia.edu. Para los amantes de los libros en papel, exactamente el mismo texto en línea se convirtió en un libro impreso publicado por UPIAR:


Por acuerdo previo con la editorial, este libro (así como otros libros anteriores que he publicado con UPIAR) no genera regalías a los autores. Bunnell hizo un gran trabajo de campo para documentar esas luces locales aparentemente misteriosas. Lo reconocimos repetidamente en nuestro estudio. Simplemente se equivocó en sus conclusiones y así lo expusimos, como era nuestro deber. Pero no hay excusa para usar la difamación o, lo que es aún peor, intentar censurar nuestra publicación, como así se ha intentado. Invitamos al lector a que compare ambos trabajos y decida por sí mismo acerca del valor y la precisión de los hallazgos de unos y de otro.


Descenso en Calumet  (Por V.J. Ballester Olmos y L.E. Pacheco)

Hasta hace poco solo sabíamos que Calumet era el título de un espléndido álbum de música country de 1973 del cantautor americano Lobo (Roland Kent LaVoie). Ignorancia geográfica. Tal situación cambió cuando nuestra colaboradora Kay Coggin nos envió un recorte de prensa con este encabezamiento: “Un extraño aparato cae en una granja de Calumet”. Así enmarcaba The Sheboyhan Press (Wisconsin) una fotografía a tres columnas en la edición del jueves 18 de junio de 1953. Y, sí, se le vio caer del cielo suspendido por un paracaídas a las 10 de la mañana en la granja de Clayton Miller, en Calumet, a cinco millas al norte de Chilton, en el estado de Wisconsin, según narraron los hijos de Miller. La siguiente foto de E.H. Schabach muestra el objeto aterrizado rodeado (de izquierda a derecha) por John y Clayton Miller, el sheriff Cornelius Kosmunsky del condado de Calumet y Tom Miller.

No se trataba de ningún platillo volante de Marte, ciertamente, ya que la chapa que llevaba adherida identificaba al equipo como propiedad conjunta de la Marina de los Estados Unidos y la Universidad de Minnesota. El objeto hallado era un globo sonda, pero no el típico globo meteorológico del tipo “rawin”, el conocido objetivo de radar multi triangular (llamado reflector de esquina) usado para estimar la velocidad y dirección del viento, que cuelga de un sencillo globo.

Globo Rawin. Imagen tomada del sitio https://www.tekportal.net/rawin/

Porque la forma y la estructura del dispositivo caído eran extrañas, y el hecho de que no solo estuviera involucrada la US Navy sino también una universidad, apuntaban a una investigación importante, probablemente secreta, en curso. La web del proyecto StratoCat1, un repositorio clave de información sobre lanzamientos y vuelos internacionales de globos proporciona elementos de respuesta a esta curiosidad.

En esa época, la Marina norteamericana tenía un contrato con la Universidad de Minnesota para efectuar un estudio muy detallado y extenso destinado a mejorar las capacidades de los globos usados por entonces. El estudio se titulaba "Research and Development in the Field of High Altitude Plastic Balloons" (Investigación y desarrollo con globos de plástico de gran altitud) y era confidencial en su momento. Tras varios años, se levantó el secreto y se publicaron nada menos que 15 volúmenes con todos los datos recabados y los resultados experimentales (unas 3.500 páginas de trabajo altamente técnico y matemático). Fue uno de los estudios más exhaustivos hechos en esa área de investigación y muchos de los avances que fueron incorporados a estas actividades con los años nacieron precisamente de los trabajos de este proyecto.

Tenemos una interesante documentación gráfica de una de tales experiencias, el denominado “vuelo 079”, que muestra el momento del lanzamiento y el conjunto de equipos de medición en el laboratorio antes de su lanzamiento.

Cuando revisamos algunos de esos 15 informes técnicos y de ingeniería2, comprobamos como la Investigación militar secreta era categóricamente muy superior al conocimiento científico común de aquellos años. Solo podemos adivinar lo que ingenieros y científicos dedicados a la aeronáutica y astronáutica pueden estar diseñando en la actualidad en programas clasificados.

Por entonces (hablamos de 1951 a 1956), el proyecto en cuestión era confidencial, ya que muchos de los avances derivados de ese estudio serian directamente aplicados al siguiente programa secreto de espionaje con globos GENETRIX.

Los globos del proyecto se lanzaban desde el antiguo aeropuerto de la Universidad de Minnesota ubicado al norte de New Brighton en el área de las Twin Cities (Minneapolis-Saint Paul) que fue el punto neuronal del esfuerzo de investigación entre General Mills, la Universidad y la Marina. Hemos creado un historial detallado y un registro parcial de vuelos para esta instalación.3 En ese momento, el área era una especie de Cabo Cañaveral de Helio, ya que la mayoría de las empresas de fabricación de globos tenían su sede allí y muchos sitios de lanzamiento de globos se extendían por sus llanuras, especialmente en los estados de Dakota del Sur y Minnesota.

Una última reflexión. Fueron miles de vuelos entre 1947 y 1970 soltados desde ese lugar y, considerando las distancias recorridas de cientos de kilómetros hasta su recuperación, ¿puede el lector imaginar cuantos avistamientos de platillos volantes habrán generado durante sus sigilosos viajes aéreos?


(1) Luis E. Pacheco, StratoCat – Historia y actualidad del uso de globos estratosféricos en los campos de la ciencia, militar y aeroespacial: http://stratocat.com.ar/

(2) Véase el informe Nº XV: https://ntrl.ntis.gov/NTRL/dashboard/searchResults/titleDetail/AD222451.xhtml

(3) http://stratocat.com.ar/bases/44e.htm

Aguardando el informe UAP de la Marina estadounidense

Los ojos de la comunidad ufológica mundial están expectantes. En agosto de 2020, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos anunció la creación de un grupo de trabajo para el estudio de los informes UAP (https://tinyurl.com/vwa3vzcd). Pero dos meses antes, en junio, el Senado estadounidense había aprobado el proyecto de Ley de Autorización de Inteligencia para el año fiscal 2021, que obligaba al Director de Inteligencia Nacional a presentar, en un plazo de 180 días, un informe a los comités del Congreso sobre los fenómenos aéreos no identificados. Este informe revisará y analizará la información sobre UAPs (ovnis) recopilada por la Oficina de Inteligencia Naval. El plazo de 6 meses comenzó en cuanto se promulgó la Ley, es decir, el 1 de enero de 2021, por lo que, si no hay retrasos, el Informe Condon del siglo XXI deberá ver la luz antes del 1 de julio de 2021 (se habla del 25 de junio). Mientras tanto, la situación se está precalentando con una serie de recientes filtraciones de fotos y vídeos de ovnis de la Armada a unos medios de comunicación, ávidos de exclusivas:

https://ufos-scientificresearch.blogspot.com/2021/04/what-do-we-know-about-4-march-2019-us.html?m=1; https://badufos.blogspot.com/2021/04/new-navy-ufo-photos-party-balloons.html; https://www.extraordinarybeliefs.com/news4/navy-filmed-pyramid-ufos; http://parallaxuap.blogspot.com/2021/01/multiple-uavs-around-ship-investigating.html?m=1

Hay que señalar que el denominador común de la nueva información que ya se ha conocido es su pobre calidad y la fácil identificación de los objetos que se aprecian en las imágenes, según los comentaristas más afilados:

https://www.metabunk.org/threads/sphere-acorn-metallic-blimp-three-iphone-photos-from-an-f-18-via-mystery-wire.11692/; https://www.metabunk.org/threads/pyramid-ufos-in-night-vision-footage-maybe-bokeh.11695/; https://ufotrail.blogspot.com/2021/04/corbell-asserts-but-fails-to-report-how.html; https://kevinrandle.blogspot.com/2021/04/the-latest-navy-uap-video.html; https://www.youtube.com/watch?v=9F4Xxqd450w; https://badufos.blogspot.com/2021/04/the-navys-triangle-bokeh-ufo-video.html; https://www.metabunk.org/threads/uss-kidd-and-other-ships-drones-encounter-2019.11681/

En medio de esta inflación de “pruebas” oficiales sobre avistamientos de ovnis, vale la pena mencionar un importante artículo Tyler Rogoway de The War Zone. Se trata de un razonamiento muy perspicaz y un exhaustivo artículo publicado en la edición del 15 de abril de 2021, que aconsejo a todos que lean con atención, especialmente con vistas al próximo informe "UAP" que entregará la Marina de los Estados Unidos: https://www.thedrive.com/the-war-zone/40054/adversary-drones-are-spying-on-the-u-s-and-the-pentagon-acts-like-theyre-ufos

Por si el esperado rapport oficial sobre los UAPs no fuera suficiente para aumentar la ansiedad del público, el 3 de mayo de 2021, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa anunció la creación de una "Evaluación de las acciones del Departamento de Defensa en relación con los fenómenos aéreos no identificados (Proyecto Nº D2021-DEV0SN-0116.000)". Los términos de la evaluación se han descrito oficialmente como sigue:

Tenemos previsto comenzar la evaluación del tema en mayo de 2021. El objetivo de esta evaluación es determinar hasta qué punto el Departamento de Defensa ha tomado medidas en relación con los Fenómenos Aéreos No Identificados (UAP). Podemos revisar el objetivo a medida que avanza la evaluación, y consideraremos las sugerencias de la Administración para la gestión de objetivos adicionales o revisados. Llevaremos a cabo la evaluación en las Oficinas del Secretario de Defensa, los Servicios Militares, los Mandos de Combate, las Agencias de Apoyo al Combate, las Agencias de Defensa y las Organizaciones Militares de Investigación Criminal. Es posible que identifiquemos otros centros durante la evaluación. Véase: https://www.dodig.mil/reports.html/Article/2594693/project-announcement-evaluation-of-the-dods-actions-regarding-the-unidentified/

Este anuncio incluía un anexo parcialmente censurado con la comunicación formal y la lista de distribución de este proceso de recogida de información. No hay una fecha límite para este informe complementario. 


El memorando solicitaba a los receptores que proporcionaran un punto de contacto para la evaluación en un plazo de cinco días. Es una especie de procedimiento de control interno para toda la organización de Defensa de los Estados Unidos en relación con los ovnis/UAPs.1 La magnitud y el alcance de los receptores, combinada con el informe del Grupo de Trabajo UAP de la Marina de los Estados Unidos (programado a más tardar para el 1 de julio de 2021), asegura que cualquier retazo de información conocida sobre los UAPs en América deberá ponerse de manifiesto. Equivaldrá a la tan esperada y nunca sobrevenida revelación (disclosure) gubernamental sobre los ovnis con la que los aficionados al tema han estado soñando durante décadas. Y es bueno que así ocurra porque demostrará que, a excepción de imágenes vagas, borrosas y ambiguas en las pantallas, no se ha ocultado nada extraordinario (por parte de la cúpula sobreprotectora de la mal entendida protección de la seguridad nacional). Cuando la documentación salga a la luz (avistamientos y videos), puedo imaginarme una gran explosión inicial de emoción y consecución, que tarde o temprano será sustituida por la frustración, una vez más, al ver que nada de esa “evidencia” relaciona los incidentes con la vida extraterrestre.

Podemos preguntarnos sinceramente por qué hemos llegado a la situación actual en la que nos encontramos. Por qué y cómo nos encontramos en este estado de cosas, cercano a la histeria ovni/UAP. Necesitamos una perspectiva histórica, detallada e imparcial y probablemente la disección más significativamente clara de esto acaba de presentarla Jason Colavito el 21 de mayo en The Soapbox. Es de lectura obligada. Acerca de lo que están consiguiendo los defensores de los UAPs, sentencia: Es mala ciencia y una peligrosa política gubernamental, el tipo de pensamiento mágico que lleva a la locura y al desastre.


A diferencia de hace años, los ovnis despiertan hoy el interés del público (es decir, el tema vuelve a vender), pero la prensa busca ahora opiniones autorizadas. El 30 de mayo, The New York Times publicó un ensayo del Dr. Adam Frank, un distinguido astrofísico receptor de una beca de la NASA para buscar vida en el universo. Frank defiende la necesidad de un estudio sobre los ovnis, pero también sopesa críticamente las pruebas. En su artículo "Soy un físico que busca extraterrestres. Los ovnis no me impresionan", afirma: Entiendo que los avistamientos de ovnis, que se remontan al menos a 1947, son sinónimo en la imaginación popular de evidencia de extraterrestres. Pero, desde el punto de vista científico, hay poco que justifique esa conexión. Hay excelentes razones para buscar vida extraterrestre, pero hay igualmente excelentes razones para no concluir que hemos encontrado pruebas de ella con los avistamientos de ovnis. https://www.nytimes.com/2021/05/30/opinion/ufo-sightings-report.html

¿Y qué decir del día siguiente al informe del Grupo de Trabajo de la Armada?: se producirá una chifladura generalizada en los medios de comunicación (“el gobierno americano tiene pruebas de que los ovnis existen”), de avistamientos de ovnis (¿la primera oleada del siglo XXI?), y de la noche a la mañana brotarán expertos en ovnis pontificando esto y aquello. Todas las actividades comerciales que puedan beneficiarse de la promoción de los ovnis, incluso las relacionadas lejanamente con el tema, prepararán sus cartas. Los ufólogos se posicionarán en público para aprovechar la estela: ¡ya te lo dije! Los creyentes harán su agosto. El voluminoso material exhibido tendrá un aspecto impresionante, pero la redacción del informe será prudente. Los Estados Unidos de América no pueden pronunciar ante el mundo que los extraterrestres no tienen nada mejor que hacer que husmear en sus ejercicios tácticos. ¿Se establecerá un nuevo estudio oficial sobre los ovnis? No es imposible: Panem et circenses, siempre ha funcionado.

De hecho, la prensa ya ha anticipado lo que contendrá o no el informe que todo el mundo espera. El 3 de junio de 2021, Jennifer Jett de The New York Times escribió: ¿Qué dirá el informe? Puede que no diga mucho. Según la disposición de ley de apropiaciones, el informe debe incluir un análisis detallado de los datos sobre ovnis en poder del grupo de trabajo y de otros organismos gubernamentales. El informe también debe señalar cualquier fenómeno aéreo no identificado que pueda considerarse una amenaza para la seguridad nacional, incluyendo si "puede atribuirse a uno o más adversarios extranjeros". Además, debe proporcionar "una descripción detallada de un proceso entre agencias" para recoger y analizar los informes de ovnis en el futuro, así como recomendaciones para mejorar y financiar la recogida de datos y la investigación. Aunque el informe se hará público, también puede ir acompañado de un anexo clasificadohttps://www.nytimes.com/2021/06/03/us/ufos-report.html

¿Va el gobierno americano a volver a financiar la investigación ovni? No es nada extraordinario que ocurra. No hay que olvidar, por ejemplo, que la CIA y la DIA subvencionaron investigaciones parapsicológicas (remote viewing) durante muchos años2 al Stanford Research Institute (SRI).3

El siempre bien informado New York Times aportó el 3 de junio un artículo periodístico de Julian E. Barnes y Helene Cooper, con el sensacionalista título "Estados Unidos no encuentra pruebas de tecnología alienígena en los objetos voladores, pero tampoco puede descartarla". Podemos citar estos significativos párrafos:

Los funcionarios de inteligencia estadounidenses no han encontrado pruebas de que los fenómenos aéreos presenciados por los pilotos de la Marina en los últimos años sean naves espaciales extraterrestres, pero siguen sin poder explicar los movimientos inusuales que han desconcertado a los científicos y a los militares, según altos funcionarios de la administración informados de las conclusiones de un informe gubernamental muy esperado. El informe determina que la inmensa mayoría de los más de 120 incidentes ocurridos en las dos últimas décadas no proceden de ninguna tecnología militar estadounidense ni de ninguna otra tecnología avanzada del gobierno de Estados Unidos... Pero ese es el único hallazgo concluyente en el informe clasificado de inteligencia [se espera que se publique una versión no clasificada el 25 de junio] ... los altos funcionarios consultados admitieron que la propia ambigüedad de los hallazgos significaba que el gobierno no podía descartar definitivamente las teorías de que los fenómenos observados por sus pilotos militares podrían ser naves espaciales alienígenas... Muchos de los más de 120 incidentes examinados en el informe son de personal de la Marina, dijeron los funcionarios. El informe también examinó incidentes de militares extranjeros en las últimas dos décadas. Los funcionarios de inteligencia creen que al menos algunos de los fenómenos aéreos podrían haber sido tecnología experimental de una potencia rival, muy probablemente Rusia o China.


La pregunta clave es: ¿qué tipo de estudios periciales se han realizado sobre esos vídeos e incidentes para no poder explicar esos "movimientos desconcertantes", cuando investigadores civiles sin presupuesto y sin ayuda los han resuelto de forma convencional? Sólo espero que este informe no se base en los trabajos de la AATIP de Elizondo/Bigelow, sino en una investigación independiente e imparcial.

Por cierto, el ex empleado del Departamento de Defensa Luis Elizondo, como todo lo que rodea al estudio ovni del Pentágono (AAWSAP/AATIP), está lejos de ser claro, y su personalidad ha sido cuestionada. El pasado 27 de mayo, una entrada del sitio web The Black Vault, de John Greenewald llevaba el título "Pentágono: Correos electrónicos eliminados" y decía: "El viaje de Elizondo para convertirse en un centro de atención mundial iba a estar acompañado de muchos desafíos que superar" (https://www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-destroyed-e-mails-of-former-intelligence-official-tied-to-ufo-investigation-claims/)Me pregunto si no estamos creando una tormenta en un vaso de agua con todo esto. Y magnificando innecesariamente a una figura, cuando deberíamos concentrarnos en datos, informes de casos y análisis de avistamientos, que es lo que esperamos ver en el próximo informe UAP de Defensa, que se hará público a final de este mismo mes.

Este palacio de espejos permite todo tipo de opiniones. No es vana la del Dr. David Clarke, experto cercano al proceso oficial de desclasificación ovni en el Reino Unido, quien ha sugerido que el informe final guiará al público hacia los extraterrestres, con la finalidad de ocultar detalles de la tecnología que se está desarrollando en Estados Unidos sobre drones hipersónicos y por otras potencias rivales, según publica el Daily Star: “Pentagon UFO report 'may be cover for hypersonic weapon Cold War' between US and China", https://www.dailystar.co.uk/news/weird-news/pentagon-ufo-report-may-cover-24251095

La ola de interés por los UA corre como la pólvora, ahora China dice que también tiene un grupo de trabajo para investigar las "condiciones aéreas no identificadas",https://thedebrief.org/china-confirms-it-has-its-own-ufo-task-force/

De otro lado, el Administrador de la NASA Bill Nelson ha dicho a la CNN (Rachel Crane) que él ha iniciado una investigación sobre recientes avistamientos ovni. Evidentemente se Lanza el anzuelo a la búsqueda de una nueva fuente de financiación, hágase lo que se tenga que hacer. https://edition.cnn.com/videos/business/2021/06/04/ufo-nasa-navy-pilots-bill-nelson-chief-investigation-pentagon-orig.cnn-business/video/playlists/top-news-videos/

Incluso el prestigioso Scientific American ha creído oportuno entrar en esta cruzada de opiniones con un artículo de Leonard David la semana pasada: "Experts Weigh In on Pentagon UFO Report", https://www.scientificamerican.com/article/experts-weigh-in-on-pentagon-ufo-report/

Vivimos un periodo excepcional estos días. En plena pandemia, la revelación de los platillos volantes. ¿Podrá el mundo mundial aguantar todo esto?


(1) Una exclusiva de Politico escrita por Bryan Bender y enviada el 26 de mayo de 2021, relaciona esta evaluación con una queja de 64 páginas elevada al Inspector General el mismo día del anuncio, por el exoficial de inteligencia de nombre hispano Luis Elizondo, afirmando que oficiales del Pentágono han abierto una “campaña” para desacreditarle. ¡Bienvenidos al circo de las celebrities! https://www.politico.com/news/2021/05/26/ufo-whistleblower-ig-complaint-pentagon-491098

Por cierto, el mismo periodista ha publicado otro artículo sobre los recientes acontecimientos en el panorama estadounidense de los ovnis hoy:https://www.politico.com/news/magazine/2021/05/28/ufos-secret-history-government-washington-dc-487900

(2) Jacques Vallée, Forbidden Science 3. On the Trail of Hidden Truths, Anomalist Books (San Antonio, Texas), 2017, páginas 136, 168 y 310, entre muchas otras.

(3) https://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology_research_at_SRI

Análisis de los videos del Pentágono

El físico español Julio Plaza del Olmos ha analizado recientemente otro de los vídeos del Pentágono. El llamado "FLIR1", grabado el 14 de noviembre de 2004 por cazas del portaaviones Nimitz a 100 millas al SSW de San Diego, California. Su informe, que confirma que las imágenes son compatibles con un avión, se lee aquí:


Y una versión mucho más ligera y digerible se encuentra en su blog:


Anteriormente, Plaza había estudiado el video denominado “Go Fast” (21 de enero de 2015, costas de Florida) logrado asimismo desde un avión F-18 de la marina estadounidense e identificado probablemente como un globo. Este trabajo se halla en este enlace:


Más arquetipos

En la última actualización de este blog, publiqué en la sección en inglés una entrada titulada "When Archetypes Land” (Cuando aterrizan los arquetipos): http://fotocat.blogspot.com/2021_03_06_archive.html Allí pasé revista al hecho de cómo el sensacional retrato de un globo transparente que contiene extraterrestres en su interior, un concepto visto repetidamente en las ilustraciones de historietas de ciencia ficción de las décadas de 1930 y 1940, se vio sospechosamente reflejado en las narraciones de supuestos encuentros cercanos con ovnis “reales” años después, cuando los avistamientos de naves aterrizadas y sus ocupantes estaban de moda. Kay Coggin me ha enviado este tipo de escena idéntica a la que se encuentra en una tira cómica publicada en The Palm Beach Post del domingo 29 de julio de 1945, que estoy incluyendo a continuación con verdadero deleite.

Mi posición a fecha de hoy

Como si no la hubiera argumentado suficientemente bien en mis muchos trabajos, quiero dar cuenta de cuál es mi posición actual sobre el asunto de los ovnis. Como muchos ufólogos de mi edad, las ciencias naturales, la astronomía, pero también el enigma de los platillos volantes, me interesan desde niño. Ya en 1964, a los 16 años, ese interés se solidificó, haciéndose visible en 1965 y 1967 con mis primeras publicaciones sobre temas científicos y ovnis, respectivamente. Desde 1968 hasta hoy me he ocupado del estudio e investigación de los ovnis de forma continua, como lo avala mi bibliografía de más de 500 publicaciones y once libros (http://cdufo.info/bib/bibliog1.pdf). Son 53 años de investigación incesante. Soy persona de mente abierta, sin prejuicios y pelín heterodoxo. Lo he leído casi todo, mantenido correspondencia con casi todos y he sostenido reuniones de trabajo con todos los mandarines internacionales en este campo. He realizado muchas encuestas sobre el terreno, trabajo de análisis y he estudiado muchos ángulos de la historia del fenómeno. Desde siempre he cultivado el espíritu crítico, he sopesado y defendido la hipótesis extraterrestre en alguno de mis libros, pero mi propia investigación, el conocimiento de los resultados de otros colegas  la acumulación de evidencia contraria y la resolución de los casos más paradigmáticos, me han llevado, desde el comienzo de este siglo, al convencimiento intelectual de que nunca vinieron platillos volantes a la Tierra, ni hubieron aterrizajes, ni humanoides, ni abducciones, ni nada de ese tenor. Solo errores de observación y visiones “virtuales” (irreales). Nada en absoluto extraterrestre. Llegué a esa conclusión personal muchos años después de haberse propuesto la teoría psico-sociológica. Nunca quise aceptar ninguna hipótesis sin que la hubiera alcanzado por mí mismo. 

Pero, a partir de ese momento, se te abre el intelecto. No seré tan pedante como para decir que ves la luz, pero casi. Caes en la cuenta de lo acertados que estaban Menzel, Klass, Sagan, Ares de Blas, Pinvidic, Hendry y tantos otros antes. El estudio de una experiencia ovni se hace ahora mucho más sencillo: se trata de ser capaz de hallar la razón de la confusión que la generó, su explicación, física o mental. Así que no se trata de forzar nada, simplemente seguir la certidumbre de que el caso que tienes entre manos debe resolverse de forma convencional, ser lo suficientemente aplicado (y documentado) para encontrar la respuesta que tiene ese enigma provisional. Esa postura no equivale, ni mucho menos, a la del desacreditador (debunker) sistemático ni al ensayista con ideas preconcebidas. Esa nueva posición de partida no es, ni más ni menos, sino el fruto de una vida dedicada al examen y evaluación de un fenómeno que has llegado a resolver. 

En retrospectiva, por propia experiencia, me doy cuenta de que la incapacidad de resolver casos de muchos ufólogos es porque no solo no han llegado a ese punto de esclarecimiento sino porque la noción misma de un origen vulgar o trivial del fenómeno es inadmisible para sus creencias (lo admitan o no) y ello imposibilita que vean la dimensión y verdadera naturaleza de los sucesos que estudian. Pero como en ufología no hay criterio de autoridad -otra faceta de que la ufología es una pseudociencia- y nadie aprende de lo que un experto afirma, deberán pasar 30 años más hasta que los estudiosos objetivos caigan en la cuenta de que 100 años de un fenómeno anómalo que no deja rastro material prueba que este es inexistente, a pesar de  comisiones de investigación públicas, privadas y militares, organizaciones ufológicas y miles de investigadores que han tratado de encontrar su origen extraterrestre.

Como el lector puede imaginar, mis conclusiones implican dar como erradas las de un (honrado, brillante, sensible y, a mi modo de ver, demasiado imaginativo y románticamente crédulo) Jacques Vallée y sus muchos tontos plagiadores, cuyas propuestas son tramposas: como es evidente que han caído en la cuenta, como nosotros y la mayoría, que la única hipótesis tras los platillos volantes y las oleadas de aterrizajes y de encuentros cercanos de los 1960s-1990s, que era la extraterrestre, hace aguas por todos lados y no se mantiene, en lugar de admitir que todo es una fábula, han hecho una huida hacia adelante con la proposición de sinsentidos que jamás serán probados, porque solo existen a nivel de pura retórica. Al tiempo. 


(1) El binomio formado por J.C. Victorio Uranga y Manuel Borraz ha realizado nuevamente un erudito análisis histórico estudiando otro caso más de los casos pretendidamente “ovni” de la antigüedad en España, su revisión del libro Wonders in the Sky, de Jacques Vallée y Chris Aubeck. Su investigación es impagable, minuciosa y magistral. Su más reciente artículo, “Maravillas en el cielo (8): Caravaca, 1384” se lee en el blog de Victorio Uranga, aquí:


(2) Vitor Campanha, máster en Estudios de la Religión y estudiante de doctorado en la Universidad Federal de Juiz de Fora, Brasil, “A ufologia "científica" nos limites da religião” (La ufología “científica” en los límites de la religión), 2018,https://www.academia.edu/39838925/A_ufologia_cient%C3%ADfica_nos_limites_da_religi%C3%A3o

Resumen (en portugués): Em geral, ufólogos que se consideram “científicos” são aqueles que buscan comprovações sobre extraterrestres na Terra por meio de testemunhas e evidências. Paradoxalmente, são muito criticados pelas hard sciences pela falta de provas e hipótesis testáveis pelo método científico tradicional. A justificativa dos ufólogos costuma gerar em torno de um possível acobertamento de informações, além da impossibilidade de uma compreensão empírica perante fenômenos ainda desconhecidos da ciência atual. Tal entendimento poderia colocá-los em contato com quadro metaempírico mais geral designificados, como proposto por Hanegraaff para o entendimento das espiritualidades seculares. Assim, o objetivo deste trabalho é debater se essa ufologia “científica” retrata um modelo de espiritualidade contemporânea secularizada.

(3) Dr. Ricardo Campo Pérez, “Alerta OVNI: superstición platillista”,


(4) Iker, el mago del misterio. En 2009, Antonio Luis Moyano publicó este libro biográfico en la editorial Nowtilus, de Madrid. Francamente, me acabo de enterar ahora por este segmento difundido por Academia y que comparto para quien quiera saber más del personaje:


(5) Nunca se hablará suficiente de las numerosas ocasiones en que pilotos han tomado el planeta Venus por un ovni. Véase el ensayo de Manuel Borraz, “Venus, tráfico no identificado”:


(6) Scott R. Scribner (Doctor en Psicología), su investigación doctoral examina cómo los elementos de miedo y las imágenes de los medios de comunicación que se encuentran en los relatos de abducción alienígena publicados reflejan un proceso narrativo adaptativo para la identidad personal. Este modelo puede demostrar, por ejemplo, cómo los relatos de abducciones alienígenas más destacados se basan en escenas traumáticas del cine y la televisión publicadas antes de los supuestos acontecimientos. Su artículo "Toward a Psychology of UFO Abduction Beliefs" (Hacia una psicología de las creencias en abducciones) está en:


(7) Alexander G. Keul (Psicología Ambiental, Universidad de Salzburgo, retirado), un experto con larga experiencia en la investigación de los rayos globulares acaba de publicar su artículo "A brief history of ball lightning observations by scientists and trained professionals" (Una breve historia de las observaciones de rayos en bola por científicos y profesionales) en la revista History of Geo-and Space Sciences, 12, 2021, páginas 43-56,https://hgss.copernicus.org/articles/12/43/2021/

Resumen. Con miles de informes de testigos oculares, pero pocos registros instrumentales y ningún consenso sobre una teoría, el rayo en bola sigue siendo un problema sin resolver en la física atmosférica. Dado que las posibilidades de controlar este fenómeno transitorio son escasas, parece prometedor evaluar los informes de observación de científicos y profesionales capacitados. El siguiente trabajo recopila 20 historias de casos publicados y añade 15 del trabajo del autor y 6 de una base de datos rusa. Se presentan 41 casos de ocho países, entre 1868 y 2020, en forma de resumen con una síntesis. La colección de casos no pretende ser completa. Se añaden seis casos influyentes o notables de rayos en bola. Se concluye que los casos bien documentados de observadores entrenados pueden promover el trabajo de campo y estimular y evaluar las teorías sobre los rayos globulares.

(8) Joseph Baker, East Tennessee State University (Sociología y Antropología), Christopher D. Bader (Chapman University) y F. Carson Mencken (Baylor University), “A Bounded Affinity Theory of Religion and the Paranormal”,


Resumen. Esbozamos una teoría de afinidad limitada entre las experiencias y creencias religiosas y lo paranormal, que enfatiza que las experiencias y creencias religiosas y paranormales comparten similitudes fisiológicas, psicológicas y ontológicas inherentes. A pesar de estos paralelismos, los grupos religiosos organizados suelen delimitar un estrecho subconjunto de experiencias y marcos explicativos como aceptables y verdaderos, desterrando otros como falsos o demoníacos. En consecuencia, la teoría ofrece una definición revisada de lo "paranormal" como creencias y experiencias explícitamente rechazadas por la ciencia y las religiones organizadas. Para demostrar la utilidad de la teoría, mostramos que, después de controlar los niveles de práctica religiosa convencional, existe una relación fuerte y positiva entre la afirmación de experiencias religiosas de base cristiana y la creencia, la búsqueda y la experiencia de lo paranormal, especialmente entre los individuos que no están fuertemente vinculados a la religión organizada. La teoría de la afinidad limitada da sentido a los recientes hallazgos de moderación no lineal y compleja en la literatura empírica y reitera la importancia de lo paranormal para los estudios de la religión.

(9) Chris Rutkowski, veterano investigador canadiense y buen connoisseur del panorama ufológico en los Estados Unidos, ha escrito un artículo en su blog el pasado 30 de abril que invita a una profunda reflexión: “The Metamodern UFO, or UAP, or USO, or UAO, or whatever” (El ovni metamoderno, o UAP, o USO o UAO o como le llamen),


(10) El Dr. Giulio Perrotta ha publicado el ensayo, “Alien Abduction Experience: Definition, neurobiological profiles, clinical contexts and therapeutic approaches” (La experiencia de abducción extraterrestre: Definición, perfiles neurobiológicos, contextos clínicos y enfoques terapéuticos) en Annals of Psychiatry and Treatment, 4(1), 2020, páginas 25-29,


(11) Un recurso muy útil y práctico para el investigador y encuestador lo hallará en el libro de Michael Maunder Lights in the Sky (Luces en el cielo), con el subtítulo “Identificar y entender los fenómenos astronómicos y meteorológicos”, publicado en 2007 por la prestigiosa editorial Springer: 


(12) Manuel Borraz, “Expediente 690225: Una puesta en hora”: Entre los numerosos expedientes ovni desclasificados por el Ejército del Aire español en los años noventa se encontraba el de la famosa observación del 25 de febrero de 1969 desde un avión en vuelo desde Palma de Mallorca a Madrid. ¿Falsearon los militares el horario del incidente? La verdad está ahí fuera...


(13) “Desmitificando el fenómeno OVNI” es el título de un libro editado por Antonio Ángel Espino Maldonado, un investigador que ha estudiado una selección de casos ovni de España y del extranjero: https://www.amazon.es/dp/B08W35CLJF


Reseña invitada

El fenómeno ovni en Canarias desde 1981 a 2015, de Ricardo Campo
Por Manuel Borraz

Publicado por Ediciones Coliseo Sentosa, 2020:


Es posible que usted ya tenga síntomas (“yo creo que los ovnis existen y deben de ser...”) o puede que sea asintomático pero su curiosidad lo sitúe entre la población de riesgo. En cualquier caso, le recomendamos esta inyección en vena de 1.200 gramos impresos (casi 800 páginas) de vacuna contra el virus conceptual del “fenómeno ovni“, elaborada por Ricardo Campo, doctor en Filosofía por la Universidad de La Laguna.

En realidad, ésta es la segunda y última dosis. No es imprescindible pero sí conveniente haber asimilado los 1.000 gramos de la primera, disponible desde 2017 (“El fenómeno ovni en Canarias desde el siglo XVIII hasta 1980”, Le Canarien Ediciones): https://tinyurl.com/4tcs97uy


Como es sabido, el virus conceptual del “fenómeno ovni” (o de los “platillos volantes”, denominación en desuso) apareció a mediados del siglo XX y pronto adquirió connotaciones extraterrestres, incorporando no sólo ADN de la ciencia ficción popular sino también ADN forteano y teosófico, entre otros. Su incidencia ha sido variable en el tiempo, registrándose olas tanto de alcance local como global. Actualmente, el virus está extendido prácticamente por todo el mundo y se considera que aún tendremos que convivir con él durante mucho tiempo. Se desconoce qué tipo de mutaciones seguirá experimentando (así, por ejemplo, la variante marciana, otrora dominante, está hoy ya prácticamente extinguida).


Tratándose de un virus conceptual, sus complejos efectos son de carácter psicosocial.

En un caso típico, el virus puede estar latente y manifestarse cuando la persona infectada observa un objeto aéreo que no puede reconocer. El virus puede afectar entonces a la percepción e interpretación de lo observado y, en consecuencia, a las reacciones del observador. Pero también puede tener efectos en el recuerdo y posterior transmisión de la información, así como en la difusión de la experiencia por parte de terceros igualmente infectados.

Aunque no es lo habitual, también se ha señalado la relación del virus con episodios oníricos, alucinatorios o delirantes.

Una alta incidencia del virus en la sociedad hace que la noción de “fenómeno ovni” pase a ser un referente preferente a la hora de aglutinar e interpretar una amplia gama de experiencias presuntamente anómalas. Y es al amparo de la credibilidad social que adquiere ese marco conceptual compartido cuando pueden proliferar también historias inventadas, bromas y fraudes, perpetrados por sujetos no necesariamente infectados que, sin embargo, acaban contribuyendo a la propagación vírica.

La población infectada es negacionista y rechaza, en mayor o menor medida, la existencia del virus y sus efectos, sosteniendo que lo que realmente existe es un “fenómeno ovni”. La explicación extraterrestre, con diversos grados de sofisticación, ha venido siendo la más popular entre los infectados, aunque no la única.


Los efectos del virus pueden estudiarse a partir de los relatos de las experiencias −reales o ficticias− que llegan a ser relacionadas por unos u otros con el “fenómeno ovni”.

Generalmente, la exposición a esos relatos en bruto favorece la propagación del virus. De hecho, basta una dosis de 150 gramos (un centenar de páginas) o incluso menos para provocar una infección seria.

Ahora bien, si se inyecta una dosis conteniendo los mismos relatos pero debilitados mediante análisis crítico, exposición de dudas y propuestas de explicación convencional, el efecto es justo el contrario. Los mecanismos de cuestionamiento racional se refuerzan y se fortalece la resistencia al virus.

Se puede dar un paso más −como en el presente caso− y, en lugar de inocular sólo una muestra selecta de casos, inyectar esos relatos significativos diluidos en una muestra completa −lo más exhaustiva posible− de toda la narrativa generada por el virus. Este procedimiento proporciona una visión más amplia y contextualizada, capaz de poner en evidencia las incoherencias y contradicciones del presunto “fenómeno ovni”, ayudando así a combatir la imagen idealizada que los infectados suelen tener del mismo. Esto, que sería impracticable a escala nacional (y ya no digamos internacional) por exigir dosis impresas de decenas de kilogramos, lo consigue la presente vacuna limitándose a la cepa canaria.


Esta segunda dosis de la vacuna del doctor Campo incluye una muestra circunscrita a las islas Canarias de relatos ufológicos de las décadas de los 80, los 90 y los quince primeros años del presente siglo. Se trata de una vacuna de composición transparente que especifica todas las fuentes de información utilizadas.

Los 415 casos de la muestra han sido seleccionados con un criterio laxo para evitar sesgos. Encontramos desde clásicas observaciones de objetos volantes hasta encuentros con “humanoides” no asociados a ningún artefacto volador y blancos radar no identificados de los que no consta confirmación visual.

Para garantizar la inclusión del máximo número de casos y, por tanto, la exhaustividad de la muestra, los requisitos informativos exigidos han sido muy básicos, bastando el mínimo conocimiento del año, la isla y una fuente identificada. El autor no se ha conformado con permanecer en el laboratorio manejando la información ya divulgada sino que, en algunos casos en que ha sido posible, ha entrevistado a los protagonistas para contrastar y ampliar detalles.

Campo considera suficientemente explicado alrededor del 50% de los casos canarios registrados hasta 2015 (un tercio de los casos explicados tendrían causas astronómicas y alrededor de otro tercio causas tecnológicas bien terrestres, como aviones, globos, proyectores de luz...). En sus palabras, “el bajo ratio de soluciones se debe a la falta de investigación de muchos de los informes por limitaciones de tiempo y recursos, por su antigüedad, porque los testigos no se han localizado o porque –y esto es cuantitativamente importante– la información disponible era insuficiente para realizar una evaluación cabal”. También señala el problema que supone, en la divulgación de determinados casos, “el probable embellecimiento de los hechos hasta hacer irreconocible cualquier causa evidente".


Esta segunda dosis con 415 casos canarios del periodo 1981-2015 tiene sus propias particularidades si la comparamos con la primera dosis de 319 casos previos.

Por ejemplo, llaman la atención las fotos de ovnis inadvertidos por el fotógrafo (aves, insectos), la entrada en escena de las “linternas chinas” voladoras o la ausencia de observaciones de lanzamientos de misiles desde submarinos como las que se dieron en la segunda mitad de los años 70 (si exceptuamos la prueba de un misil Trident captada parcialmente por un astrofotógrafo desde La Palma el 10/9/2013, que pasó desapercibida).

Casi un tercio de los casos incluidos en esta dosis tienen “como fuente de información principal y en su mayoría única” a un supercontagiador, el periodista Francisco Padrón Hernández, contactado y abducido. Entre 1987 y 2005 (año de su fallecimiento) desplegó una intensa actividad difusora en la prensa local tinerfeña.

En general, los relatos de este periodo ya no protagonizaron portadas de prensa, en contraste con lo que ocurría en décadas anteriores. Por otra parte, la mayoría de informaciones de los últimos lustros incorporadas a la vacuna proceden ya del volátil ámbito de Internet.


Si bien el grado de inmunidad que otorga es variable −pues su efectividad depende del tipo de convicciones y prejuicios de cada persona y lo arraigados que estén− podemos considerar que se trata de una excelente vacuna que no sólo tiene efectos profilácticos sino también terapéuticos, aunque no consiga erradicar el virus en infectados graves.

¿Cómo es posible que resulte eficaz cuando contiene un porcentaje nada desdeñable de casos sin explicar? Por paradójico que parezca, esto es posible cuando una vacuna reúne ciertas condiciones que refuerzan su acción didáctica, a saber:

  • Aporta explicaciones razonables para buena parte de los casos principales (los más conocidos y/o espectaculares). Buenos ejemplos de ello son las observaciones de Venus del 12/2/1985 tanto desde Lanzarote como desde un avión comercial, la falsa historia de los seres tiroteados por militares en abril de 1991 en la playa del Diablito (Mogán, Gran Canaria) o la ingeniosa broma del globo con luces de La Frontera (El Hierro) del 12/8/1995.

  • Adicionalmente, explica una proporción suficiente de los casos restantes (los menos notorios pero más abundantes), evidenciando cuantitativamente que la narrativa ufológica no precisa de un auténtico “fenómeno ovni” para existir.

  • Hace patente que −exista o no un presunto “fenómeno ovni”− es inevitable que queden casos sin explicar, ya sea por información insuficiente o desvirtuada, o bien por la propia naturaleza de sus causas (que pueden ser convencionales pero complejas, improbables, de difícil verificación...).

El desconcertante encuentro de Cueva Honda (La Frontera, El Hierro) de octubre de 1996 podría servir de ejemplo de lo primero. Uno de los dos protagonistas describió seis humanoides con muchas luces en torno a sus cabezas, que se acercaban flotando por un lugar inaccesible. La versión recogida por Campo años después, por boca del segundo testigo, resultó ser mucho menos misteriosa, refiriéndose simplemente a dos individuos que caminaban por una vereda, uno de los cuales llevaba una luz a la altura de la mano.

El avistamiento diurno de un extraño objeto en Isora (Valverde, El Hierro) el 3/2/1995 −por citar otro ejemplo− nos da una idea de las dificultades de la labor explicativa. Campo plantea que “es posible que algún objeto cotidiano, arrastrado por una racha localizada de viento, moviera a confusión a los testigos". Una hipótesis tan verosímil como difícil de comprobar después de los hechos.

  • Evidencia, además, que el conjunto de casos por explicar no ofrece una imagen de fenómeno único y coherente, sino la misma heterogeneidad del resto de la muestra.

Así, esta dosis de la vacuna incluye dos casos inexplicados particularmente destacables, pero uno se refiere a un objeto que fue descrito como un avión cayendo al mar (playa de Abades, Arico, Tenerife, 9/7/1992) mientras que el otro involucró una pequeña esfera luminosa evolucionando muy cerca de varios testigos durante largo tiempo (La Victoria de Acentejo, Tenerife, 13/4/1993) –por cierto, hay detalles de los testimonios de este caso que sugieren un peculiar globo en forma de pez, inflado con helio−.


A continuación se enumeran algunos de los efectos secundarios que pueden aparecer durante la inoculación de la vacuna. Lejos de ser “secundarios”, juegan un papel importante como refuerzo emocional de la acción inmunizadora.

  • Sonrisas, risas, estados de hilaridad (suscitados por relatos esperpénticos, “pruebas” fotográficas que no demuestran nada...).

  • Estupor, estupefacción (por el alcance que llegan a tener meros rumores, por la trascendencia que dan algunas personas a experiencias banales mal interpretadas).

  • Tedio, sopor (en los momentos en que los relatos pasan a ser una repetitiva retahíla de anécdotas menores).

  • Decepción, indignación (por la ocasional escasez de datos e imposibilidad de identificación de lo observado).

Desde círculos negacionistas del virus se ha denunciado que vacunas como ésta no son seguras porque causan “estrechez mental” y alergia a los fenómenos desconocidos. A largo plazo −afirman− las consecuencias serían fatales para el avance del conocimiento científico. Sin embargo, no hay evidencia de tales riesgos y, en todo caso, los beneficios de la vacunación compensarían sobradamente cualquier eventual inconveniente.

En los casi tres cuartos de siglo transcurridos desde la aparición del virus conceptual del "fenómeno ovni", los negadores de la epidemia no han aportado nada al conocimiento (ni siquiera han podido probar que exista ese “fenómeno ovni” en el que creen). Si en algún momento aparecen pruebas realmente sólidas de alguna anomalía científica puntual que haya pasado desapercibida en algún rincón de la narrativa ufológica, esas pruebas hablarán por sí solas, independientemente del porcentaje de población vacunada. Pero siempre será preferible afrontarlas inmunizados, lejos del ruido que introduce el virus y su innecesario folklore.


A diferencia de la primera dosis de la vacuna, a cargo de Le Canarien Ediciones, la segunda dosis nos llega de la mano de Coliseo Sentosa, que se autodefine como una “pequeñísima editorial dedicada al rescate y edición de joyas literarias de la ufología”. A pesar de su corta existencia, ya cuenta con un excelente catálogo de obras.


Si el símil epidemiológico utilizado en esta reseña no es de su agrado, no se preocupe. Palabras como ‘virus’ o ‘vacuna’ no aparecen ni una sola vez en el libro.

Manuel Borraz, mayo 2021

Proyecto Erks. Entre el mito y la ciencia. Libro colectivo dirigido por Sebastiano de Filippi publicado por la editorial Coliseo Sentosa en 2021, https://www.amazon.es/Proyecto-Erks-Entre-mito-ciencia/dp/B08WJY68GF/

Doce autores proponen en este volumen una aportación académica definitiva, desde varias disciplinas complementarias, a los mitos “platillistas” que rodean el cerro Uritorco y definen así su trabajo: Hasta el momento, el discurso tendencialmente esotérico en torno al cerro Uritorco, la ciudad de Capilla del Monte, el centro intraterreno de Erks y sus “próceres” –el osteópata Ángel Acoglanis, el abogado Guillermo Terrera y el cineasta José Trigueirinho– fue mayormente monopolizado por individuos con una característica en común: el fin de adoctrinar y lucrar a través del engaño. Quienes buscan (y a menudo logran) posicionarse como referentes en un ámbito de frontera tan escabroso como este suelen presentarse como chamanes, guías, contactados, gurúes, canalizadores, iniciados, maestros, sacerdotes, profetas, santos, mesías o sanadores. Variopintos y a veces en competencia, a menudo los une únicamente la carencia de conocimientos y de escrúpulos. Con la difusión creciente que los medios de comunicación masiva dan a los fenómenos aparentemente inexplicables que a partir de 1983 parecen caracterizar a la “zona Uritorco”, cada vez son más quienes entran en contacto con el abanico de temas relacionados con las “otredades” de este paraje de las serranías cordobesas, en ocasiones tornándose turistas primerizos de la región. A ellos y a los que se acerquen al tema sin preconceptos, con mente abierta y actitud crítica, está destinado este libro, que conjuga la experiencia de doce profesionales universitarios, quienes aportan su visión desde la antropología, la arqueología, la historia, la sociología, la biología, la quiropraxia, la psiquiatría, la psicología, el derecho, la filosofía, la teología y el arte.

En el blog de Alejandro Agostinelli FACTOR 302.4 se puede leer el índice y el prefacio de Jeffrey J. Kripal: https://factorelblog.com/2021/03/02/proyecto-erks/

Más contenidos en la sección en inglés

Las dos versiones de este blog no son idénticas, por lo que te sugiero que practiques inglés con estos artículos que sólo aparecen en ese idioma en la sección superior de este blog:

*Paris, Kentucky, 1949”. Una de las primeras fotos de ovnis post-Arnold sirve de ejemplo como las Fuerzas Armadas estadounidenses estaban verdaderamente preocupas por investigar estos fenómenos.

*“60 Minutes Analyzed”, un repaso crítico al programa de televisión emitido el pasado 16 de mayo en los Estados Unidos.

*The Penultimate Leak from the US Navy”, donde se comenta la penúltima filtración de videos ovni por parte de la marina de los EE.UU. a diversos periodistas.

*“Redemption of the Damned, Vol 2 – Sea & Space Phenomena” (La redención de los condenados, Volumen 2. Fenómenos marinos y espaciales), el segundo libro al alimón de dos grandes especialistas europeos, Martin Shough y Wim van Utrecht. Publicado por Anomalist Books, 2021.


Mi nieto Fernando (en el centro de la fotografía) ha cumplido ya cuatro años. En la foto, con sus primos Matías y Lucas, escucha atentamente las indicaciones de mamá Laura ante la gran tarta.


A los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Fernando Soto Roland (Argentina), Alejandro Agostinelli (Argentina), Kay Coggin (EE. UU.), Manuel Borraz Aymerich (España), Luis Ruiz Noguez (Méjico), Enrique Márquez (Argentina), Barry Greenwood (EE. UU.), Brad Sparks (EE.UU.), Terry W. Colvin (Tailandia) y Mikhail Gerhstein (Rusia).


A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal, CUFOS, 1976


OVNIS: el fenómeno aterrizaje, Plaza & Janés, 1978, 1979

Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp), Plaza & Janés, 1981,1989

Investigación OVNI, Plaza & Janés, 1984

Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris), Plaza & Janés, 1987


Expedientes insólitos, Temas de Hoy, 1995

De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:

IBERLIBRO: https://tinyurl.com/y9xtdruc

UNILIBER: https://tinyurl.com/y3xllmnb

AMAZON: https://tinyurl.com/yccxcaaw

Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne), 2008


UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell), 2012


Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio), 2013


Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht), 2017


The Marfa Lights. Examining the Photographic Evidence (2003-2007) (con M. Borraz), 2020



Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:

  • Trabajo voluntario, presencial o a distancia

  • Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc.

  • Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación

Puede dirigirse directamente a Vicente-Juan Ballester Olmos al siguiente correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es