Leer en español

2019/JULY/01 (EN)

English language editing: Martin Shough
(1) FOTOCAT collects UFO/IFO-imaged events that occurred before December 31, 2005 (with controlled exceptions). The current database arrives at 12,421 entries. When one individual takes one or more photographs, it yields one entry, therefore one event can generate as many entries as photographers. 
(2) The logistics of FOTOCAT archives. The above count of case reports materially corresponds to an equal number of single files, containing all-inclusive paper and photographic information resources for every case, chronologically ordered. This project is 20 years old by now, and the gathered documentation amounts to 215 binders, equivalent to 13 linear meters of files. The following picture shows a partial view of the archives. To this, we have to add another 9 binders with circa 3,600 slides. On top of that physical FOTOCAT, we have the immaterial catalog, the digital storage of tens of thousands of digital images, grouped by country folders filling 40GB capacity in a hard disk. Finally, the databank, an Excel spreadsheet listing one line by entry with 28 data columns feeding the selected basic parameters of the events. 
Partial view of the FOTOCAT archives.
(3) One of the European UFO researchers who owns extensive records is the Belgian Wim van Utrecht, creator of the excellent website Caelestia, http://www.caelestia.be/  Wim and I are working on the Belgium in UFO Photographs project, one that already produced volume one of a two-volume work: 
His latest contribution to FOTOCAT is the transference of information on photographic cases from his files for the Netherlands. As a result, over 60 new reports will be added to the database, in addition to improvements in the already known data and lots of supplementary documentation. 
(4) What percentage of actual reports has FOTOCAT covered to date? Can we loosely calculate the full number of photographic cases reported in the world? Let’s try to figure it out. Our catalog includes ~12,000 cases from 1947 to 2005. In terms of assurance that the collection of reports in a given country is close to comprehensive, the catalog can be divided into two blocks. One is for nations well or extraordinarily-well represented: USA, Spain, Belgium, Italy, Sweden, Norway, Switzerland, Finland, Australia, Mexico, Chile, Argentina and “Space” (~8,000 cases in total). Another is for the remaining countries (~4,000 cases). I reckon that I still miss 50% of cases for the first block and 200% for the second. Therefore, I’d conservatively calculate the worldwide amount of photo cases up to end of 2005 (FOTOCAT’s close point) as:
(8,000 * 1.50) + (4,000 * 3.00)= 24,000
If the assumptions are wise, the good news is that presently FOTOCAT puts together one half of the estimated total, not a bad accomplishment. Of course, the bad news is that it took me 20 years to save and concentrate all this information. Yet the remaining stretch can be shortened with volunteers willing to review certain online sources, mainly UFO journals and magazines, to extract accounts on photographic cases to feed the database. Are you one? Please, get in touch with me!  (ballesterolmos@yahoo.es)
Too Good to be True
This is an abridged version of a longer, more personal text that you can find in the Spanish section of this blog. But the basics are here. A sort of biographical self-criticism, of a time in my youth when I received some photographs that really freaked me out. In 1969 I found myself faced with the following two pictures showing a true flying saucer landed in a jungle.
I got the 2 color photos and the negatives from a friend residing in Mexico, Jorge Reichert, who told me that he had received them from an uncle of his, who in turn received them from the Cuban engineer who witnessed the events. According to the testimony of the lucky observer, he was hunting in early 1967 in an area of the Mexican jungle when he came across nine discs that had landed in a nearby valley. He approached with his car to see them better, stopped, got out of the vehicle when the saucers were taking off and he only had time to take two photos of the last of the spacecraft. The objects had a dome on top, they were bright white, and their base was dark
At that time, there was little I could do with such imagery except to report that I had them and to offer them to interested investigators with technical resources, for a modest consideration to cover development and shipment by airmail. So, I sent the photographs to Saucers, Space & Science, edited by Gene Duplantier, the most influential Canadian UFO publication of the time, of which I was then "correspondent" in Spain. Drawings of the photos were published in number 55 (1969), page 14, along with a note from me with the details I knew.
Are you asking me if I was impressed by the photos? Yes, I confess. When you are twenty you are impressionable, with limited training and credulous. And have no analysis resources. In your naiveté, it does not enter your mind that people casually lie without compunction. I'm not going to make this longer. My growth as a researcher made me lose interest in the photos. In fact, I lost them, or I gave them to someone with more capacity to study them and I never recovered them. I cannot remember. A few years later I learned that these were photographs taken during the filming of the movie The Ambushers (titled in Spanish, Emboscada a Matt Helm), shot in 1967 in Acapulco, Mexico, starring Dean Martin and a cast of voluptuous actresses. I got to see the film and the scene in question: no doubt these images were taken during the filming.
The full movie can be watched here: https://www.dailymotion.com/video/x1rvgu7
The flying saucer of the pictures appears in the sequence starting at minute 04,28 and finishes at 05,08. Next, we see two actual frames of the above movie.
As I said, I discovered this outcome many, many years ago, but I bring this up now because a colleague has just sent them to me again: currently these pictures are circulating on Facebook wrapped in another story. Myths never die! And I have decided to record this fraud in these pages, for those who want to listen.
It is not the first time, nor will it be the last, that pictures of science fiction movies are passed off as genuine UFO portraits. Because I intervened in their clarification or disclosure, I would like to mention two cases in particular:
The alleged UFO crash in the waters of the Pacific Ocean, off Inglewood, California, on January 12, 1972. See the post entitled “UFO footage or science-fiction movie?” in a past blog’s entry: http://fotocat.blogspot.com/2006_06_30_archive.html
A flying saucer landing on June 7, 1981 in Andenne (Belgium). See pages 345 to 349 of my book with Wim van Utrecht, “Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988)”, freely available through this link: 
The Popocatépetl Photo Solved
The Mexican Salim Sigales holds a degree in computer science and is an IT expert by trade who focuses on the study of UFO sightings. He has reviewed the widely publicized, single picture taken by journalist Alfonso Reyes on December 19, 2000 at 6 a.m. some 5km from the Popocatépetl volcano, in the state of Puebla. This was a 20-sec time exposure, and the photograph was taken without a tripod, with the camera laid on the ground. Nothing weird was observed at the time, only a strange luminous track was noticed later in the print. Sigales has concluded that “a quick involuntary movement of the camera…. generated the sweeping of the Moon to enter into the frame, in a descending motion, as shown by the yellow line trace.” Yes, the Moon was positioned outside the frame just above the start of the luminous trail, as can be checked with a sky map. Certainly, in the last second of the exposure, the camera moved upwards, producing the interfering curvilinear trace down through the photograph. The Sigales report‒in Spanish‒can be found here: 
December 19, 2000, Tlamacas (Puebla, Mexico). © Alfonso Reyes. Courtesy of Salim Sigales.
As for the remark made by some critics that all other light points in the image should also show the same smearing effect, I requested the evaluation of FOTOCAT consultant in image analysis Andrés Duarte. He firstly confirmed Sigales conclusion and pointed to the Moon as the unique culprit due to camera motion. The technical explanation given by Duarte to this criticism follows:
All the lights form traces, but a trace can be imperceptible when its light source is not intense enough, that's the reason why you do not see some of the traces that you expected to see in the photo, but the traces left by the lights of the antennas1 can be positively seen. The film was exposed for 20 seconds to form imprints of the stars that are barely visible in the photo, then how do you expect to see their traces formed for only a fraction of a second? The same reasoning applies to all dark and dim areas seen in the photo, which were exposed for 20 seconds while the camera was static, which allowed to obtain a well-formed image of those areas, while the camera movement occurred in a very brief period of time during which only those very bright elements would leave visible traces.
We can be certain that the movement was short and quick because the trace is smooth, unlike the strokes formed by slow movements, being irregular and trembling. All the lights leave traces with a very similar geometry, although it seems that this was not the case, but that is a false appearance because the trace left by the moon only shows its lower part, and the rest of that trace does not appear in the photo because it is outside the field of view of the photo, upwards, while the traces left by the lights of the antennas only show their upper part, and the rest of those traces do not appear in the photo because they are outside the field of view of the photo, downwards, so that we see different parts of each trace, which makes them look very different, although in reality the complete traces are very similar. In synthesis, all the features of the photo agree very well with the hypothesis raised in the report by Sigales. 
Another analyst who has contributed to the study of the photograph is Commodore Rubén Lianza (head of Argentine Air Force’s CIAE). He opted to take the angular measurement of the width of the luminous track and compare it with the angular dimension of the Moon (31’38”, equivalent to 0.527º), to see if there was a coincidence in size.  By using the IPACO software and camera data, two different sections of the track were measured, giving values of 0.527º, totally matching the Moon’s angular size, the source which actually originated the trace in the picture. As can be predicted, the Moon azimuth (128º) is very close to the center of the photograph (140º), where the camera was pointing when the picture was made.
Angular size measurements. Courtesy of Commodore Rubén Lianza.
If I can add something myself, I personally wonder if it really happened unintentionally. The refusal of the photographer to provide the original strip of negatives (to check if there were other “trials” made) is rather fishy.
I don’t wish to leave this image without bringing it comparative ufology. Around November 8, 1989, from his house in Rotterdam (Netherlands), a witness saw a bright glow shining through the clouds and he took two time-exposures of the weird light. Studied by expert Wim van Utrecht, it is just the Moon. I just invite readers to compare the luminous trace with the Mexican photo. Similar, right?
Rotterdam (Netherlands), an uncertain date from 4 to 13 of November 1989. © Sjaak Hüber. Courtesy of Wim van Utrecht.
There are lots of analogous images in my catalog of UFO photographs. I once wrote a brief article2 about a series of photos a teenager claimed to be of a UFO freely flying through the atmosphere in August 1998. It was risibly obvious that they were time-exposure images of the full Moon. As a canonical comparison, see one of the photos I achieved myself in the summer of 1997, when I made the simple experiment to snap pictures of the Moon with the camera shutter open while I moved it erratically. The resulting effect was the same as what the Spanish boy had presented as strange. As in the Mexican example, it is evident that such luminous tracks are created by our natural satellite and a camera’s motion.  
La Eliana (Valencia), August 1997. © V.J. Ballester Olmos.
Cannot avoid citing one more Moon-produced track photograph linked to UFOs. It occurred on July 3, 2009 in Houthalen (Limburg, Belgium), and I am extracting this from the Belgisch UFO-meldpunt 2010 annual report.3 Around 22:30 hours, a Mrs. D. M., very interested in the paranormal, was taking pictures of the Moon when she suddenly saw “two orange streaks shooting out of the Moon with great speed,” she reported. When watching the pictures on the computer afterwards she noticed that the Moon had made “strange jumps”. She had not noticed these “tumbling motions” with the naked eye and was convinced it was not the Moon. In spite of her fantasy, there is no doubt, the Belgian analysts determined, that the photos show the illuminated Moon. The “jumping” and “tumbling” movements detected are due to camera movement. The following is one of the images from the series of pictures taken that night.
(1)  Some telecommunications antennae located on a nearby hill is the source of a red light standing at the center of the picture, on the ground.
(2) Vicente-Juan Ballester Olmos, “El joven que debería ir más de discotecas,” 
Port of Marseille, June 6, 1977
A standard job for the FOTOCAT project is reviewing books and magazines to find photographic cases and adding them to the files and the catalog. Lately I have been checking old issues of the French UFO journal Ouranos. In issue #27, September 1979 (pages 36 to 38), this story is narrated: Dominique Roussel, marine fireman in the port of Marseille, started his work’s night shift at 10pm on June 6, 1977. In order to pass the time, he took his camera to clean up the lenses. Raising his eyes, he saw a luminous object stationed above a building, not far from his location. The object looked like an overturned bowl of orange color, with neat contours, no halo and making no sound. The phenomenon was present for 20-30 seconds, during which Dominique took two pictures. The witness was quite excited and said he entered the barracks to alert another of his colleagues to the phenomenon, but a few minutes later it had disappeared.
The witness developed the photographs himself and was surprised to realize that “the shape of the luminous mass observed to the naked eye, did not correspond to the image found in the film.” In fact, it was an ovoid shape surmounted by a clear halo. The pictures were taken with a Yashica Electro X camera, objective Makinon 24mm, 3-4sec exposure, footless, Agfapan 100 film. 
Marseille, June 6, 1977. © Dominique Rousell. Courtesy of Dr. François Louange. 
At that time, J.L. Casero and F. Louange were working in the ESA satellite tracking station of Villafranca del Castillo, near Madrid. Both were interested in UFOs and especially keen in the analysis of UFO photographs. They received the picture for examination. The journal’s article indicated “without questioning the good faith of the witness” (wrong: you cannot take for granted that the claimant is always sincere), that it was surprising that the negatives show no sign of movement (two pictures taken from the very same point, no tripod used, 3-4sec paused). “The fake hypothesis is to be discarded,” Ouranos stated. (Again, too simplistic. You do not need to use a model to present as real something that it is not.) “The negatives comprise several optical effects,” as depicted in the following image: (A) the object, (B) the halo over it, (C) a lens flare, due probably to the closest streetlamp, (D and E) two ellipse-shaped optical effects. The contributed analysis indicated that a superposition of the two prints on transparent paper showed a coincidence of all elements in the pictures (the street, houses, streetlamps, etc.) excepting the two arc-shaped effects, which were rotated a few degrees. All five effects would match exactly if the photos were subjected to a small rotation, as if there was actually a small movement at the time the two pictures were shot. For the article writer, it means that the five effects “form a whole that varies from shot to shot…Three of them (C, D, E) are optical effects. It seems likely (but not demonstrated) that the two other effects (A and B) are also optical effects, although their origin cannot be identified.” 
Because the shape of the object allegedly sighted by the witness was different to what the pictures show, the article’s writer (surely Pierre Delval, the journal’s editor in chief) speculates about the Moon or a balloon, forgetting the most simple reality: that the firefighter simply took test photos with his camera during idle time and round lens flares and other optical artifacts appeared on the prints after development. Truly, he did not see anything strange, he just created a story around the effects. Too typical.   
However, the provisional conclusions of the inconvincible Delval read: “it is probably an unusual optical effect observed by the witness and photographed, but it cannot be demonstrated more precisely.” And he adds: “The UFO hypothesis cannot be rejected, and the dossier is still open.” Another example of the ufologist’s marked tendency to cold cases. 
40 years later, I have contacted Dr. Louange, now the head of IPACO (http://www.ipaco.fr/page24.html) about this photograph he co-analyzed. “I still think this was most probably a complex set of flares in the camera’s lenses, and today I would tend to place it in the probably explained category,” he has emailed to me. 
Dr. François Louange (the tall guy) and Vicente-Juan Ballester Olmos, Madrid, 1979.
I have asked Andrés Duarte to revisit the case. The finer structure of the various reflections comes to light and closes the case. The Chilean image analysis expert explains:
Flare A seems to be an ordinary lens flare (i.e. a flare caused by reflections on lens surfaces), flares B and C seem to be aperture ghosting (i.e. flares caused by diffraction in the diaphragm) and I think that flares D and E are caused by a succession of internal reflections and scattering of light. Lens flares are approximately symmetrical about the straight line that passes through the center of the photo and by the source of light that originates them. In the attached diagram I have traced those straight lines to show that that symmetry is fulfilled in this case. I have used ellipses to highlight the silhouette of each flare. Each color corresponds to a different light source. The red color corresponds to a light source that is outside the field of view of the photo. The flares D and E are a little distorted and cannot be adjusted very well to the ellipses that I drew.
Scheme of the appearing lens flares. © Andrés Duarte, 2019.
Readings on False Science
I have just read a book on archaeology, or should I say on false archaeology. No, this is not off-topic. Because ufology‒as a pretending science or protoscience‒has produced a fiasco and is hardly more than pseudoscience, as far as equating UFOs to extraterrestrial spacecraft visiting Earth is concerned. I can say I speak from a first-hand stance, as I have been on both sides of the line: from a moderate believer to a reasonable skeptic. 30 years ago, I was one of those researchers who attempted to create a discipline out of the study of UFOs. Yet a main problem was found: the amassed UFO reports were taken for granted, that is, UFO observations with mundane explanations were included in the “genuine” database. So, the input was fake data. To this, you must add inaccurate math, biased and poor computing and, above all, wrong assumptions. This has happened repeatedly in UFO photograph or video analyses, for example, as well as with instrumented-supported sightings. In the next years, many instances of work which delusively proved that UFOs defied the laws of physics or showed capabilities beyond known technology will be highlighted as bad science in reports and monographs and essays and books and academia theses.
I have received this book from the US Library of Congress exchange program I´m in. It is “Lost City, Found Pyramid”1 edited by Jeb J. Card (assistant professor of anthropology at Miami University in Ohio) and David S. Anderson (visiting assistant professor of anthropology at Roanoke College, Virginia). The editors describe this volume as an examination and a critique of bad practices in archaeology done by alternative researchers, religious performers, media producers and the public in relation to pseudoarcheology. The book is quite illustrative of how an established branch of science can be corrupted and the various authors touch upon very intriguing aspects of actual and historical archaeology. 
For me, however, chapter 6 was especially enjoyable, one that I fully recommend to fellow book consumers: “Creating Pyramids,” by Dr. Tera C. Pruitt (University of Cambridge), pages 102 to 117. The subject covers the crackpot stuff of the invented history created around the so-called stone-age pyramid guessed to exist close to Visoko town, in Bosnia-Herzegovina, boosted by a Semir Osmanagić, a peculiar character endowed with “fringe ideas deeply rooted in hyper diffusionism, pop-culture mysticism, and esoterica in the tradition of Erich von Daniken.” A text very critical of books and TV documentaries like “Ancient Aliens” (and others similar in History, Discovery, or National Geographic channels), it deals basically with the claim that an Egyptian-like pyramid is erected on national grounds, something which has fired nationalistic pride, touristic demand, political surge, and media sensationalism, all motivations combined to support the concept of such a wondrous, fancied discovery. This is an instance of fringe archaeology, that is, “claims promoted outside of traditional science…created by amateur archaeological sleuths who dislike theories backed by most archaeologists.” The thing is that nothing about the Bosnian pyramids is factually true. There is not any “evidentiary material found at the site” to support the wild theory of a pyramid raised in the center of Europe. Such a pseudoarcheology is performed by Osmanagić “based on inaccurate assumptions about the source material, drawing illogical interpretations from the results.” The following paragraph rang a bell in my mind:
The “Scientific Evidence” document illustrates that what Osmanagić says is less important than how he presents it. This “scientific” format relies heavily on the trust and power vested in scientific presentation standards…Here, the project’s document mimics the language pattern of genuine scientific documents, formatted in a formal, official style. But they do not employ actual evidentiary support or academic argument to back their claims. This gives the project’s work a feeling of weight and worth by alluding to established authoritative scientific traditions, establishing authority by performing the imagery of science.
Does it sound familiar to any smart UFO student? Of course! This is 100% applicable to scientific-sounding ufology (well, no, not UFOs, anymore, let us change to UAP, and even more, now to AAV). The parallelism to certain forms of ufology is obvious.
The bottom line is that excavations in a simple hill with the form of a tetrahedron are spoiling Iron Age or Neolithic remains and, in the process, they are terraforming it into a real pyramid. Pitifully, the background against which this story develops is when “a nation is inventing the past it desires and feels it deserves.” In other words, the alleged pyramid site satisfies specific sociopolitical and economical needs of a seriously impoverished, postwar region. In sum, we are contemplating a contemporary, brewing example of pseudoscience.  
US Navy and Unknown Aircraft Incursions
In a response to questions posed by Washington-based Politico (the magazine that “Political professionals read”), the US Navy has stated: "There have been a number of reports of unauthorized and/or unidentified aircraft entering various military-controlled ranges and designated air space in recent years. For safety and security concerns [my emphasis], the Navy and the USAF takes these reports very seriously and investigates each and every report. As part of this effort, the Navy is updating and formalizing the process by which reports of any such suspected incursions can be made to the cognizant authorities. A new message to the fleet that will detail the steps for reporting is in draft."
The article can be found here: https://www.politico.com/story/2019/04/23/us-navy-guidelines-reporting-ufos-1375290
Well, no surprise here, this is their duty: to survey and protect the course of their marine operations, over and under the seas. In this sense, it is expected that the military are worried if intrusions are detected. “In recent years,” the US Navy says. So, we are not speaking of the flying saucers of the late 40s, or the UFOs from the 50s onwards, the landings of the 60s, or the humanoids of the 70s. But of recent espionage activities, probably through advanced flying gadgets launched from vessels originating in countries like China, Russia, perhaps others as well. Or virtual phantoms in late generation radar equipment. . Or even simpler, just perceptual errors involving aircraft or birds. In contradistinction to what ufologists dream, I am convinced that the US Navy is not planning to study any “extraterrestrial” UFOs.
At the same time, we can perfectly interpret this statement as indicating disinterest on the part of the US Navy in the UFO reports of yesteryear, as well as lack of any special knowledge about any possible origin or nature of a hypothetical (non-existing) UFO phenomenon that has awed North American society for seven decades. The US Navy simply fear that high-tech aircraft or drones from other powers are spying on their field exercises, for example, and they wish to control this potential threat. It seems amply obvious that the US Navy’s interest disregards‒contrary to what UFO proponents believe‒the extraterrestrial view and looks for potential intelligence activities from foreign countries.
Some additional official wording is provided by The Washington Post (April 24, 2019). In a sensationally entitled article by Deanne Paul, Joseph Gradisher, spokesman for the office of the Deputy Chief of Naval Operations for Information Warfare, vowed: “We want to get to the bottom of this. We need to determine who’s doing it, where it’s coming from and what their intent is. We need to try to find ways to prevent it.” Quite logical, and the Navy spokesman draws upon “safety and security concerns,” not search for extraterrestrial life, or pursuit of aliens’ wonder flying machines. This is your homeland officers honestly worried about spying with someone else’s little eye. Not the classic UFOs and, less still, SETI.
Mick West has dropped this note about the same subject and adds interesting stuff to better interpret what’s going on. I sense we fully agree in the diagnosis: 
In this context, let me reprint here a timely commentary by an experienced European researcher, Theo Paijmans, hailing from The Netherlands, written in the NICAP-research UFO forum list:  
In my haphazard, slap-dash, off the cuff analysis of the situation, a few different strands have come together by the careful orchestration of a few players, namely, Robert Bigelow, George Knapp, Luis Elizondo and a few nameless media hacks out for a few attention grabbing headlines since each day they have to fill the newspaper pages. The main players:
Luis Elizondo: a man trying to turn his former job in a new business model, as Nick Pope did before.
George Knapp: the man who earlier brought us the MJ12 hoax, the Bob Lazar scam and the unproven Skinwalker yarn.
Bigelow: the shadowy millionaire who bought data from MUFON in a controversial deal, meddled around at Skinwalker ranch, and through a senator friend of his, was contracted millions of dollars to do work for Luis Elizondo's whatever threat program.
New player arrives: To The Stars Academy, the newest revenue model of a former rock star. Promises a lot, has not delivered anything. But who turns up? Elizondo.
NYT or another respected print news outlet writes an article or two on two very dubious videos purportedly showing UFOs chased by fighter pilots - but the provenance is unsure as well as what we are looking at. Had it really been of national ‘blah blah’ security interest, I suspect Elizondo would be hurled in the slammer next to a guy called Assange. But I see no government hindrance. So, either Elizondo got approval to release these videos - and for what reason? My assessment: because what we see is not UFOs but that is what they want us to think. Incidentally, I think the Navy is upgrading its recognition protocols since more and more countries such as China are building fifth-generation fighters and are even working on sixth-generation ones. 'UFO' is a tried and tested ruse. Meanwhile, the player act on stage with a background noise echoing one word constantly: 'disclosure'. 
Now the Washington Post has written a bit about UFOs which is nothing special as news media these days are not trend setters, but rather trend followers. Since UFOs have become as mainstream as Coca Cola, baseball or chewing gum, it is no miracle it does not signify anything out of the ordinary. Holding one’s breath because, geez, the WP has dropped the UFO word is to grossly misunderstand current, modern media. Newspapers and print are nothing. The real news power is found online. A couple of years ago the ad revenue profit for online media on a global scale surpassed that of print media. So, if you want to find profound meaning in what is for the newspaper the minute it is printed is already yesterdays; news, is equivalent to, well, waiting for rain to be dry or fire to be cold.
Just my two cents‒and I have worked in the media for three decades so on a day to day basis‒I see how editorial decisions are made and why they are made. That the WP chose to write about UFOs is because *you* my dear friends send out waves of anticipation and hunger and beat the drums. Not because they act on some secret signal *they* know but we don't.
When everybody on the credulity bandwagon expected the US Navy would be into the UFO business, a few days later Joseph Gradisher cooled down expectations by affirming to The Washington Post that the “reporting of hazards to aviation [is retained] as privileged information in order to preserve the free and honest prioritization and discussion of safety among aircrew.”1 He continued to say that any generated report would contain by necessity classified material. “Therefore‒Gradisher added‒no release of information to the general public is expected.”  In my view, thinking that the US Navy is searching for aliens, rather than exclusively ensuring that the airspace is free from foreign vigilantes, is hokum. Somehow, recent media pressure on three airborne videos taken from Navy aircraft from 4 to 15 years ago, made the institution react by stating “everything is under control, we are checking this” but for no other reason than ensuring that no foreign countries watch over their maneuvers.    
Even confessed non-skeptics like John Greenewald have woken up to the fact that what the US Navy is concerned about “unidentified aircraft,”2 rather than flying saucers, as  Robert Sheaffer pointed out in this Badufos blogsite. Every decade, new characters emerge with beliefs which ultimately converge to let everybody waste time and to discredit the study of UFOs. We had Roswell, the MJ12, or the alien autopsy. Nowadays we have “To the Stars Academy.”  
The New York Post of past May 22, quite excitedly headlined that “The Pentagon finally admits it investigates UFOs,”  because a DOD spokesman declared in exclusive‒sacred words‒that the secret AATIP study (2008-2011) “did pursue research and investigation into unidentified aerial phenomena.” Yet what spokesman Christopher Sherwood said next was crystal clear, at least to me: “The Department of Defense is always concerned about maintaining positive identification of all aircraft in our operating environment, as well as identifying any foreign capability that may be a threat to the homeland…The department will continue to investigate, through normal procedures, reports of unidentified aircraft encountered by US military aviators in order to ensure defense of the homeland and protection against strategic surprise by our nation’s adversaries.”3 Whoever reads here between lines that the DOD is currently investigating flying saucers, alien UFOs or the like, is simply dreaming. 
But UFO stories sell newspapers, and even serious journalists know that one such story, if timely dropped and dramatically verbalized, can become international in scope‒go viral, as we’d say today. It has happened with another NYT post, where a Navy Lieutenant pilot of an F/A-18 Super Hornet reported that strange objects “appeared almost daily from the summer of 2014 to March 2015, high in the skies over the East Coast.”4  If a sensational press’ item on UFOs is pushed by someone who has proved to hold an absolute belief in alien UFOs (in spite of lack of material proof after 70 years of reporting), as in this case, the relevance of the message drops. But pitifully it has been hungrily consumed by the printed, telecasting and online media all over the world. Because of their lack of criteria and background.
However, back to the NYT dispatch again, the consulted US Navy representative placed the issue in its correct context and spoke of “suspected intrusions into our airspace.” The incidents now reported will be over time explained away, I bet, like many other similar events in the past.5 
(1) Paul Stone, The Washington Post, May 1, 2019,
(4) Helene Cooper, Ralph Blumenthal and Leslie Kean, The New York Times, May 26, 2019, 
(5) Goddards Journal, 1 February 2018, https://www.youtube.com/watch?v=oO5dP3sF2sw
More on the Tic-Tac Video
“A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven’s Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle,” is the title of the latest report by the so-called Scientific Coalition for Ufology (apparently now revamped to Scientific Coalition for UAP Studies), authored by Robert Powell et al, that can be read here:
The report’s abstract reads as follows:
On November 14th of 2004, the U.S. Navy’s Carrier Strike Group Eleven (CSG 11), including the USS Nimitz nuclear aircraft carrier and the USS Princeton missile cruiser, were conducting a training exercise off the coast of southern California when the Navy’s radar systems detected as many as 20 anomalous aerial vehicles (AAV). These AAVs were deemed a safety hazard to an upcoming air exercise and the Captain of the USS Princeton ordered an interception with two F/A-18F Navy jets. This paper examines the publicly available subset of these data: Eyewitness information from the pilots and radar operators; Freedom of Information Act releases of four navy documents; and a Defense Intelligence Agency released video taken by an F/A-18F jet using an AN/ASQ-228 Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR). Analytical calculations based on radar notes, testimony from the pilots, and the ATFLIR video are used to derive the velocity, acceleration and estimated power demonstrated by the AAV maneuvers. Calculated AAV accelerations ranged from 40 g-forces to hundreds of g-forces and estimated power based on a weight of one ton ranged from one to nine gigawatts. None of the navy witnesses reported having ever previously seen military or civilian vehicles with these maneuvering abilities. Manned aircraft such as the F-22 and F-35 are limited to nine g-forces and the F-35 has maintained structural integrity up to 13.5 g-forces. Our results suggest that given the available information the AAV’s capabilities are beyond any known technology. The public release of all navy records associated with this incident to enable a full, scientific and open investigation is strongly recommended.
As an advisable companion reading, an interesting discussion of this report is to be found here: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1235764/pg1
I cannot hide my lack of trust in the conclusions of the SCU report (made, incidentally, without the US Navy disclosing the full information relative to the incident): “…the object encountered displayed properties unexplainable within our current understanding of physics.” If right, the report would deserve a Nobel Prize-level award! But I am afraid that over time the findings will be rebutted, and the results proved false. Time will tell. 
As a matter of fact, there is an alternative analysis of the 76-sec video1 showing that, for example, the fast acceleration claim was just a camera artifact. On his analysis of the various uncertainties emerging during the November 14, 2004 incidents, the analyst identified as “Parabunk” penname has concluded:
The video doesn't really seem to provide reliable evidence for any of the key claims TTSA has made about it. The displayed information doesn't seem to be consistent with hovering but instead with an object that was moving for most of the time and losing altitude. The supposed fast acceleration near the end seems more consistent with apparent movement caused by the camera that stopped rotating when it lost the target it was tracking due to zoom mode changes. The object doesn't seem to display any extreme maneuvers. Since the movement could be even consistent with coasting without power, the clip hardly supports any claims regarding the means of propulsion and might actually show signatures of hot air flows as well. See:
There is a precedent already to sustain my personal skepticism.  In its prior report, the SCU team found an unexplainable behavior of another object filmed by IR video, including its versatility to enter and leave the sea surface! However, a fresh analysis performed by Commodore R. Lianza, chief of the Argentine Air Force UAP study showed that it was just a pair of Chinese lanterns. See the following link (scroll down to “The Aguadilla Video”): http://fotocat.blogspot.com/2017_08_25_archive.html
Something must be clearly stated. It is a very atypical “UFO encounter”, with timing and location data poorly established and with contradictions arising. In fact, it was not one sighting but several “incidents” that lasted over five hours during complex tactical exercises that involved the use of live fire, as well as several ships and new-generation aircraft and equipment. But several unrelated episodes have been combined attempting to increase the general strangeness of the case. Let us see the schedule: we firstly have none less than 14 “objects” detected on ship’s radar at 11:30 hours (Local). Then we have the occurrence of an object over the sea surface2 described as a children’s Tic-Tac mint candy, sighted by each of the two pilots of a couple of F/A-18F Super Hornet aircraft (called-signed “Fast Eagles”),  David Fravor and Jim Slaight.3 This intercept and visual contact do not seem to have been investigated by the US Navy. It happened at 14:30 (according to the USS Nimitz log). The two aircraft landed at 15:04.
The same log indicates that the departure cycle of the ATFLIR flight (the one that captured the infrared video, named Tic-Tac by spurious association) was at 16:20, two full hours after the Flavor-Slaight visual sighting ended. Another “Fast Eagle” aircraft was then dispatched to “try and take a video of the object [sic] using their ATFLIR.” Whatever the Tic-Tac-shaped object could have been (not necessarily an ambassador from the stars), connecting it to the FLIR video images is an irresponsible inference. There is no factual information on the time the video was created. Did the US Navy consider the footage a *UFO* phenomenon and study it? There is not the slightest evidence for that. The oldest known copy is dated 2007 and the origin is obscure. 
Can someone imagine the same *UFO* object fluttering in this critical zone, over five hours since an initial fleet of targets was discovered on the radar screen? From past experience4, I guess this long-duration event will be explained by dividing it into various, unconnected pieces, where the fleet of radar echoes are addressed firstly, then the sea surface effect, then the purely Tic-Tac object, and finally the FLIR tracking, episodes occurring in quite different time segments and space locations. There, jamming, just-implemented radar software artifacts, secret prototypes under testing, a nuclear submarine practicing live fire, or another mundane anomaly may have been involved. The major mistake is to consider as one single event what is a matrix of different incidents or phenomena. As data from a military exercise of this class are routinely classified (even more if some of the unknowns were the result of accidental error), it is not likely we would be able to access clues soon. For a more precise timeline review of the various logged “incidents”, see this post by “Parabunk”: 
November 14, 2004, ~110 nautical miles SSW off San Diego, California. Frame from FLIR video footage. Borrowed from: https://web.archive.org/web/20070209104330/http://www.vision-unlimited.de:80/extern/f4.mpg
(1) Out of the apparent total recording time of 117 seconds, according to the seconds time code at the bottom of the screen.
(2) Seconds after having noticed a disturbance in the water, an object crossed over this turbulence.  
(3) Fravor was the pilot of the first aircraft, the copilot (back seater) was the Weapon Systems Officer. Slaight was the WSO in the second aircraft.  
(4) Juan Antonio Fernández Peris, “The Manises UFO File,”
Breaking News on the AATIP Mess
Yes, AATIP existed, and it “did pursue research and investigation into unidentified aerial phenomena,” Pentagon spokesperson Christopher Sherwood told me. However, he added: “Mr. Elizondo had no responsibilities with regard to the AATIP program while he worked in OUSDI [the Office of Under Secretary of Defense for Intelligence], up until the time he resigned effective 10/4/2017.”
This surprising statement has been aired by journalist Keith Kloor from The Intercept on June 1, 2019: 
Immediately, it has been commented on in detail by John Greenewald, Jr., a well-informed ufologist who has been extremely successful in providing formerly classified UFO information through his site “The Black Vault”, as follows:
All I can say is, stay tuned, as probably many opaque issues will appear. Robert Sheaffer has added his two cents' worth to the debate with the following entry: 
It is clear that this all is a true mess, a combination of true believer politicians, intelligence employees blinded by UFO enthusiasm, former Government officers with rampant credulity, popular book writers promoters of the alien reality with little competence in science, an entertainment multimedia company, and the figure of an important tycoon in the background.  
Probably the most extensive and careful information collected on the so-called “Pentagon UFO study”, the Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), is to be found in a large entry authored by John Greenewald: 
Before Photographic Bugs Were Called UFOs
Presently, when old newspapers can be consulted at distance by internet, one continues finding new “UFO” reports from the past. I am now referring to a picture that today would be included in the UFO category. By 1932, it was just a “mystery.” The Democrat and Chronicle newspaper of Rochester (New York) of Friday September 2, 1932 carried a photograph with this overhead title: “Eclipse Photo Shows Mystery.” The caption reported that at 3:15 p.m. of the prior Wednesday (this is, August 31st), Mr. H. Merrill Webster (of 86 Hampden Road) took a photo of the sun eclipse with a Graflex camera on Verichrome film, “using an eye glass from sunlight goggles as a filter.” He wondered if the round spot that unexpectedly appeared at the lower right of the picture, one that was not in the sky at the time of the shot, was a star. “So far as we learned, no planet or star was in that direction from the sun at the time of the eclipse and no stars or planets were visible in this vicinity,” the newspaper wrote. So, it has remained a riddle for all these years. 
August 31, 1932, Rochester, NY. © H. Merrill Webster. 
Indeed, the NASA Eclipse Web Site records the total solar eclipse of August 31, 1932 (partial from New York) with a duration of 1 minute, 45 seconds, one that could be seen from North, Central and South America. The internet contains some charming, vintage references to this occurrence.1
Checking astronomical software, on that quiet afternoon the stars were not visible. Close to the Sun, Jupiter was present (magnitude -1.71) but it was too near and could not be visible either. On top of that, its position was different to the location of the strange light. The following Stellarium capture shows its relationship to the Sun: the planet does not appear because of the sunlight. Finally, Jupiter’s angular diameter is 31”, while the white spot is 31’, or 60 times bigger than the apparent size of the planet.
Stellarium screen capture for Aug. 31, 1932 at 3:15 p.m. showing Jupiter position. Courtesy of J.C. Victorio Uranga.
If it was not seen by the naked eye, therefore it was not there. Not a single report of a contemporary strange light in the sky exists. Odds are that it is either a lens flare or a developing flaw. The first option emerges as the most suitable one and Wim van Utrecht provided the proof. In any uncropped photograph, a certain optical structure will be found between the object that creates the lens flare and the lens flare itself. Both are aligned with the geometrical center of the picture. And this is precisely what we see in the following scheme. Riddle solved. 
The object as a textbook example’s lens flare. Courtesy of Wim van Utrecht.
Fairy Rings in the Wild
“A multi‐scale study of Australian fary circles using soil excavations and drone‐based image analysis,” by Stephan Getzin, Hezi Yizhaq, Miriam Muñoz‐Rojas, Kerstin Wiegand and Todd E. Erickson. Abstract:
Fairy circles (FCs) are extremely ordered round patches of bare soil within arid grasslands of southwestern Africa and northwestern Australia. Their origin is disputed because biotic factors such as insects or abiotic factors such as edaphic and eco‐hydrological feedback mechanisms have been suggested to be causal. In this research, we used a multi‐scale approach to shed light on the origin of Australian FCs. At a local scale, we investigated the potential cause of FCs using analyses of soil compaction and texture within FCs, the surrounding matrix vegetation, and in nearby large bare‐soil areas. We found that soil hardness and clay content were similarly higher inside the FCs and in the large bare‐soil areas. When compared to the matrix soils with protective grass cover, the 2.6–2.8 times higher clay content in FCs and large bare‐soil areas is likely sourced via multiple abiotic weathering processes. Intense rainfall events, particle dispersion, surface heat, evaporation, and mechanical crust building inhibit plant growth in both areas. At the landscape scale, a systematic survey of 154 soil excavations within FCs was undertaken to evaluate the presence of pavement termitaria that could inhibit plant growth. We show that in up to 100% and most of the excavations per plot, no hard pavement termitaria were present in the FCs. This fact is substantiated by the observation that small, newly forming FCs are initiated on soft sand without evidence of termite activity. At the regional scale, we investigated the spatial properties of FCs and common termite‐created gaps in Western Australia, using spatially explicit statistics. We mapped three 25‐ha FC plots with a drone and compared them with three aerial images of typical vegetation gaps created by harvester and spinifex termites. We demonstrate that the small diameters, the lower ordering, and the heterogeneous patterns of these common termite gaps strongly differ from the unique spatial signature of FCs. Our multi‐scale approach emphasizes that FCs are not trivial termite gaps and that partial correlation with termites at some sites does not imply causation. Instead, we highlight the need to study the edaphic and eco‐hydrological drivers of vegetation‐pattern formation in water‐limited environments.
“Unusual Namibian fairy circle patterns in heterogeneous and atypical environments,” Stephan Getzin and Hezi Yizhaq.
The Mantell Sighting Reevaluated: Venus, Skyhook and Hypoxia 
Kevin Randle has released a meticulously documented and accurately investigated report on the UFO sightings and subsequent plane crash on January 7, 1948 in Franklin, Kentucky, with the result of the killing of aircraft pilot, USAF Captain Thomas F. Mantell. Randle and his associates have shown, beyond any reasonable doubt, that the visual sightings had mundane explanations and the crash was accidental. I am copying a significant paragraph from the conclusions section:
Given what we now know, including access to the accident records, increased knowledge about altitude sickness and hypoxia, and the availability of the witness descriptions of the object, it is clear that Mantell chased a Skyhook balloon launched in Minnesota on January 6, 1948. The track of the balloon based on both the reported observations of those involved and as postulated based on the winds aloft data, place it in southwestern  Kentucky at the right time. Although the speed has been reported as over 180 miles an hour, it was in sight from Godman for more than two hours. The speed is based on the miscalculation of Donald Keyhoe and Thomas Mantell. The high altitude and the slow speed demonstrated by the balloon remaining in the area for two hours suggest a balloon. Mantell, in violation of regulations, climbed above 14,000 feet without functioning oxygen equipment, lost consciousness, and died in the resulting aircraft accident.
The report can be found in the following link: 
The author ends his paper with this lapidary phrase: “All of this suggests that the Mantell case, and the attached sightings, should be removed from the lists of UFOs. Mantell is explained by the Skyhook balloon and the evening sightings by Venus.” 
From my Notebook
The Spanish section of this blog contains an article of mine with thoughts and meditations about several aspects of ufology and ufologists. If someone wishes to practice his/her Spanish, feel free to read “Apuntes varios sobre la cosa ufológica” further below.
(1) NASA’s worldwide database for fireballs detected from space sensors since 1988, certainly a useful tool: https://cneos.jpl.nasa.gov/fireballs/
(2) “A Critique of Budd Hopkins’ Case of the UFO Abduction of Linda Napolitano,” by Joseph J. Stefula, Richard D. Butler and George P. Hansen, is a very illuminating paper prepared 1993 on one of the most infamous UFO kidnapping claims, now uploaded here: 
(3) “Alien Fears: Toward a Psychology of UFO Abduction,” by Scott Robert Scribner, is a profound, dense, long (337 pages) monograph on the phenomenon of abductions, released 2003, which is unfavorable to their materiality: 
(4) UFO narratives and reports of the past will be mainly a theme for social sciences, anthropology, sociology, psychology, folklore, journalism, history, etc., more than for physics, astronomy, or astronautics. An illustration is this little-known article originally published in the Journal of the Royal Anthropological Institute, 13, 2007, pages 901-915, by Eirik Saethre (University of Pretoria): “Close encounters: UFO beliefs in a remote Australian Aboriginal community,” currently available in this link:
(5) However, there are stubborn researchers who still deem there is a material, physical component in the UFO occurrences. A major example is my friend for 50 years, Dr. Jacques Vallée. The following is a lecture he did in France in June 2017, presenting a joint paper with Dr. Garry Nolan: “What do we know about the material composition of UFOs? Work in progress: a status report,” which we can find uploaded in the Academia.edu portal: 
(6) Martin Shough is one of most prominent UFO scholars in Europe (in fact, it is a privilege to have him as English editor of this blog). Probably not many people know a short and nice article by him on globular lightning: “A Social History of Ball Lightning,”
(7) Jack Brewer has written a smart, insightful post on the dogmatic traits of UFO belief. There is a sentence with which I could not be more in agreement: “We indirectly encourage runaway irrationality by enabling it. We each have personal responsibilities to support best practices in research and reporting.” Amen.
(8) The Argentine Air Force has reshuffled its web site, so the modernized link to its official UFO study is now:
What it is really significant is the reinforcement of the center's mission, now called the Aerospace Identification Center (CIAE in the Spanish acronym). From now on, the organizational level of the center and its manpower have been increased and its goals redefined to coordinate the investigation and analysis of events or activities of interest occurring in or originating in the air space, as well as to identify their causes and report to the requisite institutions. With added staff, the excellence and scientific rigor of its work remain ensured for the time to come. 
Argentine Air Force CIAE: Logo and  Mission. Courtesy of Commodore Rubén Lianza.
(9) Martin Kottmeyer’s “Roman UFOs,” in Tim Printy’s latest bulletin here, pages 16 to 19: http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite11_3.pdf
(10) The video of an aircraft in pursuit of a UFO popped up again recently since it first was on YouTube in 2007. I have this one in FOTOCAT with some additional information: the filming was done during a formation flight test over Edwards AFB, in California, on February 21, 2003. But Mick West reviews and clarifies the event:
(11) French researchers Francine Cordier and Patrice Seray have studied the advertisement photograph taken by Martin Aircraft Co. of the brand-new B-57B on September 1954, when flying over Edwards AFB at California. Their investigative article, in English and French, can be read here:
Francine Cordier (left) and Patrice Seray. 
(12) CNEGU is a French association devoted to the study of UFO reports. Now it turns 40, and in order to celebrate this anniversary it has presented a 144-page book as a global summary of its work and activities. The appropriate PDF can be accessed from here: https://www.fichier-zip.com/timer.php?id=76703
One of its main representatives, Monsieur Raoul Robé (four decades of experience investigating UFO cases and the similarities between science fiction and ufology), has been kind enough to summarize his personal conclusions in an email to me:
I think that the UFO phenomenon is composed of a large majority of observation errors with natural phenomena (Moon, stars, reflections.) or perfectly terrestrial artificial objects (airplanes, helicopters, satellites) with a psychological and mythological component. The notion of the collective unconscious (Carl G. Jung) composed by myths (giants and dwarves, elves, fairies) and the "wonderful scientist" (precursor of science fiction, for example the novel "Le péril bleu" by Maurice Renard, 1911) strongly influences the interpretation of witnesses, most of them honest. A series of coincidences or synchronicities can appear like strange events and traumatize the witness. Contrary to my beginnings in ufology, I no longer believe in the intervention of an extraterrestrial intelligence.
(13) Méprises-du-ciel (celestial misconceptions) is a beautifully illustrated web site teaching about countless photographic artifacts and other natural and artificial sources that contribute stimuli to deceive the observer. A must to every analyst: 
Redemption of the Damned 
Just printed, this book by Martin Shough with Wim van Utrecht is, in the words of Edoardo Russo, “an accurate re-evaluation after one hundred years of the work by Charles Fort, an often quoted, little read, even less understood author. For the first time the eyes and the skills of contemporary researchers have recovered the original sources of all the anomalous observations reported by Fort in the fields of astronomy, meteorology and atmospheric optics, subjecting them to a careful critical examination, correcting mistakes, contextualizing each case, analyzing everything in the light of current knowledge, methods and resources, in an attempt to find rational explanations, something that was possible in a large number of cases (with solutions that can sometimes shock the general public and even surprise specialists), while some well documented events remain unexplained.”
The large format, long volume of 412 pages, extremely well illustrated in color (with 250 illustrations in total), sells by US $35.00 through the publisher, Anomalist Books: https://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=105
In his foreword, Bob Rickard points out this:
Now, on the centenary of Charles Fort’s first book, The Book of the Damned, comes a detailed study of this work. The authors have tackled all 82 of Fort’s anomalous observations in the fields of astronomy, meteorology and atmospheric optics and subjected them to detailed critical scrutiny against period maps, investigation reports, and additional first-hand testimony. In this research, the advancing digitisation of the world’s historical, intellectual and scientific media – so much of which was not available to Fort at the time – is demonstrated to be a tool of considerable value... Redemption of the Damned is set out clearly and precisely, and there is the promise of more to come. It is the sort of study that true forteans have long hoped for and will welcome unequivocally as adding considerably to what we know of Fort, his work and its implication.
Érase una vez en Ovnilandia. Tomo 2: A Magonia sin pasaporte
Translated from Spanish, “Once Upon a Time in UFOland. Volume 2: To Magonia Without a Passport,” is the second tome authored by Chilean lawyer and criminologist‒as well as reputed UFO scholar‒Sergio Sánchez Rodríguez. In his second book, he “offers a history of the development of ufology in France since its origins back in the 1950s up today,” the back cover says. If that effort is well done, and surely it is, reading this book prevents the researcher from diving into decades of literature, so this work, whatever it costs, is one of the best investments that the serious Spanish-speaking ufologist can make. This is why the first thing I am doing is to give the link where the book can be purchased:  
I have invited to another outstanding specialist in the field, the Spanish anthropologist and author Ignacio Cabria1, to write a book review. 
The trajectory of Sergio Sánchez through ufoland
By Ignacio Cabria
Review of Érase una vez en Ovnilandia. Vol. 2: A Magonia sin pasaporte (“Once upon a time in ufoland.Vol. 2: “To Magonia without a Passport”), by Sergio Sánchez Rodríguez, Ediciones Coliseo Sentosa, Santiago de Chile, 2018.
The Spanish-speaking ufologists know Sergio Sánchez as co-editor with Diego Zúñiga of the magazine La Nave de los Locos (The Ship of Fools), a fundamental reference in Latin American ufology in those years of the turn of the millennium. Sergio Sánchez has been involved for a number of years in the analysis of the French ufology that he has called “Érase una vez en Ovnilandia”. The term Ovnilandia (“ufoland”) may sound pejorative, but for Sánchez it means something very serious: it defines the social environment that surrounds the great myth of UFOs. He already used it in 1999 in his first book, subtitled Pasaporte a Ovnilandia, an early exercise in the analysis of the different schools of ufology, and where he already put priority attention to French ufology. This current project has as its axis the world of UFOs in France and other French-speaking countries, but what he tells us is actually the evolution of ideas in ufology and beliefs about UFOs in general. His work is a reflection, sometimes philosophical and sociological, on a type of unorthodox thought that manifests itself in ufology, contactism and new cults of extra-terrestrials.
The first volume of the project Érase una vez en Ovnilandia (“Once Upon a Time in ufoland”) appeared in 2016 with the subtitle La gran invasión marciana (“The Great Martian Invasion”). In that first instalment, Sergio reviewed the beginnings and the classic period of French ufology. It was composed by authors such as Jimmy Guieu, Aimé Michel, Michel Carrouges or René Foueré, who explained the flying saucers from the simple extra-terrestrial hypothesis, that of the ship manned by beings from other planets that came to explore the Earth. At first people thought of a very close origin, Mars, hence the subtitle. Sergio analyzed the ideas of some of those authors in their transition to what in France was called "extra-terrestrial hypothesis of the second degree", which allowed more sophisticated speculations about the mimicry of UFOs with our culture through the ages, the absurd character of many of its manifestations, the apparent immateriality of its nature, etc. In that book, Sánchez paid attention to the occult interests of ufologists such as Aimé Michel and Jacques Vallée, and how these interests influenced their ufological visions. This is how scientists like Pierre Guerin and Jacques Vallée turned to visions related to esotericism. There was also a review of the French proposals within that editorial fashion that was called "the ancient astronauts", popularized especially by Erich von Däniken.
The second volume of the series appeared at the end of 2018 with the subtitle A Magonia sin pasaporte (“To Magonia without a Passport”), in clear reference to the work of Vallée Passport to Magonia, which marked a milestone -as a break of traditional ufology in search of deeper meanings of the phenomenon than the simple materiality of the flying saucer-. Sanchez thus devotes this second volume to an era, the seventies, of the emergence of innovative trends in ufology, relating it to parapsychology, symbolism, depth psychology, folklore, etc., with tendencies that were called "paraufology", "paraphysical ufology", "new wave of ufology" and others. Sánchez analyses here the work of Pierre Vieroudy, Pierre Delval, Thierry Pinvidic and others, all of them critics of the simple extra-terrestrial hypothesis, which at the end of the seventies opened new speculative horizons to the investigation of the UFO phenomenon. For example, Vieroudy argued that the witness, himself, influenced the very production of the phenomenon; Pierre Delval thought the UFOs as a satanic manifestation; for Pinvidic, the phenomenon challenged our sense of reality... Other authors proposed more heterodox alternative hypotheses. Anything was worth in times of change.
A central part of this second volume is dedicated to the contactees and the alien cults that emerged in France, among which the Raëlians stands out, a movement that has produced different academic studies. Sergio also includes the sociological interpretations of the belief in extra-terrestrials as modern cults, where he quotes extensively the sociologist Jean-Bruno Renard.
This second volume has gained in internal consistency with respect to the first, which suffered from a certain thematic dispersion, with excerpts and annexes not linked to the central issue. It has, however, the same rigor in the analysis and insightful reflections. For Spanish-speaking readers not familiar with the ufology that was made in France forty years ago, the work as a whole has the interest of compiling the main theories of a generation that was the forefront of international ufological thought. There is an interest for the third volume of the series (it seems that there are going to be four). Commercially, I think it would have been preferable, with an additional effort of synthesis on the part of the author, to concentrate the project "Ovnilandia" in two volumes. But it is good if the new media facilitate us access to these works that will never appear in a large publishing house. The work of Sergio Sanchez may not appeal to people used to the most superficial aspects of the UFO phenomenon or for sightings collectors. It is a reflective and analytical work, which tells us a lot about ways of thinking the myth of our time that are UFOs and aliens.
(1) Ignacio Cabria, OVNIS y Ciencias Humanas, Fundación Anomalía (Santander), 2003, 
Colleague Meeting at Valencia
With long-time UFO student and friend Luis R. González visiting my hometown on June 12, it was excuse enough to call for a reunion among a few of my local coworkers, having a coffee (or a Pint) together and updating each other. A nearby Irish Tavern was the meeting point and the following picture reveals the friendly ambience.
Clockwise: Juan P. González, V.J. Ballester Olmos, Luis R. González, Jaime Servera, Juan A. Fernández Peris and Josep Carles Laínez.   
Books: Swap and Sale
If you wish to exchange books and/or if you want to buy some books from the list I am inserting here below, please write to me at ballesterolmos@yahoo.es
To the following colleagues who have sourced material or analysis to the current edition of this blog: Enrique Márquez, Dr. Ricardo Campo Pérez, Matías Morey, Theo Paijmans, Kay Coggin, Juan Carlos Victorio Uranga, Patrice Seray, Wim van Utrecht, Mick West, “Parabunk”, Commodore Rubén Lianza, Gilles Munsch, Andrés Duarte, Salim Sigales, Ignacio Cabria, Julio Massé, and J. C. Laínez.
BOOKS BY THE AUTHOR             
A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal
OVNIS: el fenómeno aterrizaje (UFOs: The Landing Phenomenon)
Los OVNIS y la Ciencia (with Miguel Guasp) (UFOs and Science)
Investigación OVNI (UFO Investigation)
Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (with J.A. Fernández Peris) (Encyclopedia of UFO Close Encounters in Spain) 
Expedientes insólitos (Unusual Files)
These books are available in the second-hand market, for example: 
Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (with O.J. Braenne)
UFOs and Government (with M. Swords & R. Powell and C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich, and S. Purcell)
Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (with M. Borraz, H. Janosch & J.C. Victorio) 
Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (with Wim van Utrecht)
There are several options you can follow:
· Volunteer work, onsite or remote
· Deliver sighting reports, photographs, archives, bibliography, etc.
· Donations to help defray research expenses
You can reach us directly through e-mail: ballesterolmos@yahoo.es

2019/JULIO/01 (ES)

(1) FOTOCAT recoge informes de apariciones de ovnis en los que hay imágenes, ocurridos antes del 1 de enero de 2006 (con algunas excepciones controladas). La base de datos actual alcanza 12,421 registros o entradas. Cuando una persona toma fotos, se produce una entrada en el catálogo, por ello un mismo suceso puede generar tantas entradas como fotógrafos diferentes.  
(2) Logística de los archivos FOTOCAT. El anterior cómputo de informes se corresponde con igual número de carpetas que contienen toda la información conocida para cada suceso, ordenadas cronológicamente.  Este proyecto ya tiene 20 años y la documentación reunida ocupa 215 archivadores, equivalentes a 13 metros lineales de archivos. La fotografía que acompaña a estas líneas muestra sólo una parte del archivo físico. A esto hay que añadir otros 9 archivadores con cerca de 3,600 diapositivas. Y luego está el FOTOCAT virtual, decenas de miles de imágenes digitales, agrupadas por país, almacenadas en un disco duro externo que ocupa 40GB. Por último, el catálogo en sí, una hoja de cálculo Excel con una línea para cada entrada y 28 columnas de datos, representando los datos básicos de cada suceso.  
Vista parcial del archivo FOTOCAT.
(3) Uno de los investigadores europeos que posee archivos importantes de casuística centroeuropea es el belga Wim van Utrecht, creador del excelente sitio Caelestia (http://www.caelestia.be/).  Wim y yo estamos trabajando en el proyecto “Bélgica en fotografías OVNI”, que ya ha producido el primero de una serie de dos volúmenes: http://www.upiar.com/index.cfm?language=en&artID=191&st=1
Su penúltima colaboración con FOTOCAT es la transferencia de documentación acerca de unos 60 casos nuevos para Holanda, con lo que nuestra cobertura para ese país ya será prácticamente completa.  
(4) ¿Qué porcentaje de informes cubre FOTOCAT? ¿Hay alguna manera sencilla de estimar el número total de casos fotográficos ocurridos en el mundo? Veamos si esto sirve. El catálogo reúne ~12.000 casos de 1947 a 2005. En relación con la seguridad de que el monto de informes recogidos hasta ahora para una nación dada sea exhaustivo, pueden considerarse dos grandes bloques. Uno reúne aquellos países que están bien o extraordinariamente bien representados, como, por ejemplo, EE.UU., España, Bélgica, Italia, Suecia, Noruega, Suiza, Finlandia, Australia, Méjico, Chile, Argentina y “espacio exterior” (~8.000 casos en total). Otro lo forman los países restantes (~4.000 casos). Diría que me falta recopilar todavía alrededor de un 50% más de casos del primer bloque y un 200% más para el segundo. Así, una estimación conservadora del número de avistamientos fotográficos a nivel mundial hasta fin de 2005 sería:
(8.000 * 1.50) + (4.000 * 3.00) = 24.000
Si las suposiciones son correctas, la buena noticia es que en la actualidad FOTOCAT ya integra la mitad del total, lo que es todo un logro. Por contra, la mala noticia es que acumular y clasificar esa información me ha llevado la friolera de 20 años. Pero el trecho que falta se puede acortar con la colaboración de voluntarios que quieran revisar revistas y periódicos especializados para extraer las noticias y artículos relativos a casos ovni fotográficos. ¿Te interesaría colaborar? En tal caso, ponte en contacto conmigo (ballesterolmos@yahoo.es).
Demasiado bonito para ser verdad
¿Quién no ha cometido errores en su vida? ¡Que tire la primera piedra! De alguno me arrepiento en particular, pero ¿qué vas a hacer, si por entonces eras de los que cantaban Ara que tinc vint anys? En ufología, normalmente se comienza muy joven, demasiado joven, a decir verdad. Sin formación, sin criterio, pero con la imaginación a flor de piel. Y entonces lees que hay gente mayor, y pilotos (¡oh, los pilotos!) que dice haber contemplado platillos volantes. Y lees libros, escritos por personas bien adultas (pretendidamente serias y concienzudas), que te cuentan historias de ovnis extraterrestres. ¿Y qué vas a hacer tú, chaval de 17 años escasos? Pues creerlos. Y luego, si sigues en el estudio de ese asunto, te pasas la vida en el proceso que discurre entre la creencia y el descreimiento. ¿Un trauma? No. Evolución y aprendizaje. He publicado 500 artículos y una decena de libros y es evidente la migración de ideas desde la aceptación acrítica al enfoque racionalista. Como así debiera ser en la mayoría de los investigadores. Aunque eso no ocurra en casos notorios, por cierto, lo cual se debe a dos causas fundamentales; en unos, la creencia ‒el Will To Believe señalado por Karl T. Pflock‒ que ciega las entendederas y la  necesaria capacidad crítica mientras que otros, aposentados en máquinas de hacer dinero (programas de TV, negocio editorial, etc.) simplemente se dejan llevar por lo que la audiencia consume y a ellos interesa. Los primeros morirán en su fe, los últimos lo harán sabiendo que se han pasado décadas engañando a la gente, para poder pagarse la hipoteca e irse de vacaciones.
Lo siento, esto ha sido una digresión. Yo iba a otra cosa, a una especie de autocrítica biográfica, de cuando recibí en mi juventud unas fotografías que, como dirían ahora los jóvenes de escaso vocabulario, me fliparon. En 1969 recibí estas dos fotos. Fue por correo aéreo postal ‒era la modalidad más rápida por entonces de comunicarse, ¡parece que hayan pasado mil años! Un platillo volante aterrizado en una selva. 
Me llegaron las dos fotos a color y sus correspondientes negativos de un amigo residente en Méjico, Jorge Reichert, quien me dijo haberlos recibido de un tío suyo, que a su vez las recibió del ingeniero cubano que fue testigo de los hechos. Según el testimonio del afortunado observador, se encontraba de caza a principios de 1967 en una zona de selva mejicana cuando se topó con nueve discos que habían tomado tierra en un valle cercano. Se acercó con su coche para verlos mejor, paró, descendió del vehículo cuando los platillos despegaban ya y sólo tuvo tiempo de sacar dos fotos de la última de las naves espaciales. Los objetos tenían una cúpula en su parte superior, eran de color blanco brillante y su base era oscura. 
Por aquel entonces, poco podía hacer con tales documentos gráficos excepto informar que los tenía y ofrecerlos a los investigadores, previo un modicum para cubrir revelado y envío por avión.  De hecho, poseedor de tal evidencia, mandé las fotografías a Saucers, Space & Science, editada por Gene Duplantier, la más influyente publicación especializada canadiense de la época, de la que yo era su “corresponsal” en España. Dibujos de las fotos se publicaron en el número 55 (1969), página 14, junto con una nota mía que contaba de quién las había recibido. 
¿Preguntas si me impresionaron las fotos? Sí, lo confieso. Y es que a los veinte eres impresionable (algunos siguen así toda la vida). Y con poca formación. Y crédulo. Y sin recursos de análisis. En tu ingenuidad, no te cabe en la cabeza que la gente mienta sin más. No lo voy a hacer más largo. Mi crecimiento como investigador me hizo perder interés en las fotos. De hecho, las perdí, ¡yo que no pierdo nada! A lo mejor las entregué a alguien con más capacidad para estudiarlas y jamás las recuperé, ¡yo, que hago seguimiento de todo! La verdad, no me acuerdo. Pocos años después supe que se trataba de fotografías sacadas durante el rodaje de la película The Ambushers (titulada en español, Emboscada a Matt Helm), rodada en Acapulco, Méjico, en 1967 y protagonizada por Dean Martin y un elenco de actrices voluptuosas. Conseguí visionar el filme y la escena en cuestión: sin duda estas imágenes se tomaron durante la filmación. 
La película se puede ver íntegra aquí: https://www.dailymotion.com/video/x1rvgu7
El platillo volante de las fotos aparece en la secuencia que comienza en el minuto 04,28 y termina en el 05,08. Seguidamente vemos dos fotogramas de la película.
Como he dicho, supe de la solución hace muchos años, pero traigo esto ahora a colación porque un colega me las acaba de hacer llegar nuevamente: en la actualidad circulan por Facebook envueltas en otra historia. Y es que los mitos nunca terminan de morir. Pero al menos quiero dejar constancia del fraude en estas páginas, para quienes quieran atender.
En 2013, el distinguido investigador argentino, el psicólogo Roberto E. Banchs me facilitó su archivo fotográfico. Entre las fotos, había un grupo de ocho que procedían del ufólogo brasileño Claudier Covo, sin datos. Origen “desconocido” ponía en las fichas. Así que me puse a dar patadas. Concretamente las envié a la lista brasileña de internet “Revista UFO”. El estudioso mejicano Leopoldo Zambrano identificó una de ellas. A mí, francamente, se me había pasado. Y es que FOTOCAT maneja fotografías de casi 12.500 casos diferentes. Zambrano me informó que se trataba de una versión corrida de un fotograma de la película de Dean Martin en la que el platillo aparece en primer plano, foto que he expuesto antes arriba. 
No es la primera vez, ni será la última, que se usan fotos de películas de ciencia ficción para colarlas como retratos genuinos de ovnis. Por haber intervenido yo en su esclarecimiento o divulgación, quiero citar estos dos casos, como colofón a esta nota:
Estrellamiento de un ovni en aguas del Océano Pacífico, cerca de Inglewood, California, el 12 de enero de 1972. Ver la entrada de mi blog, “¿OVNI filmado o cine de Ciencia Ficción?” en: http://fotocat.blogspot.com/2006_06_30_archive.html#es
Aterrizaje de un platillo volante el 7 de junio de 1981 en Andenne (Bélgica). Véanse las páginas 345 a 349 de mi obra con Wim van Utrecht, “Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988)”, accesible desde: 
La fotografía del volcán Popocatépetl explicada
Salim D. Sigales es un licenciado en Informática mejicano que trabaja profesionalmente en TI (tecnología de la información) y que también se aplica al estudio del fenómeno ovni. Acaba de revisar una foto tomada a las seis de la mañana del 19 de diciembre de 2000 a unos cinco kilómetros del volcán Popocatépetl, en el estado de Puebla, por el periodista Alfonso Reyes. Foto que causó gran revuelo por lo que aparece en ella. Se trató de una fotografía hecha con una exposición larga, de 20 segundos, sin trípode (la cámara estaba apoyada en el suelo), y no se observó nada especial en el momento de la toma. La extraña traza luminosa apareció más tarde en la fotografía. Sigales concluye que “un rápido movimiento involuntario de la cámara…generó el barrido de la Luna”, que se hallaba justamente fuera del cuadro en dirección ascendente en la prolongación de la estela luminosa, línea que coincide con la ubicación de la Luna según se comprueba en un mapa estelar. Todo apunta a que en el último segundo la cámara cabeceó hacia arriba y produjo la traza luminosa curvilínea que se aprecia en la foto. El informe de Sigales se encuentra en este enlace: 
19 de diciembre de 2000, Tlamacas (Puebla, Méjico). © Alfonso Reyes. Cortesía de Salim Sigales.
Algún crítico ha comentado que, de ser así, todos los demás puntos de luz en la imagen deberían mostrar también este efecto de barrido. Por ello, solicité la evaluación de Andrés Duarte, consultor en análisis de imágenes para FOTOCAT. Duarte, primeramente, confirmó la conclusión alcanzada y resolvió que en efecto la Luna era la única culpable, debido al movimiento de la cámara. En cuanto a la citada crítica, se resolvía con la siguiente explicación técnica:
Todas las luces forman trazos, pero un trazo puede ser imperceptible cuando su fuente de luz no es suficientemente intensa, esa es la razón por la cual no se ven algunos de los trazos que esperabas ver en la foto, pero los trazos dejados por las luces de las antenas1 sí se ven. El film se expuso durante 20 segundos para formar impresiones de las estrellas que son apenas visibles en la foto, entonces ¿cómo esperas ver sus trazos formados durante solo una fracción de segundo? El mismo razonamiento se aplica a todas las zonas oscuras y poco brillantes que se ven en la foto, las cuales fueron expuestas por 20 segundos mientras la cámara estaba estática, lo que permitió obtener una imagen bien formada de esas zonas, mientras que el movimiento ocurrió en un lapso de tiempo muy breve en el que solo los elementos muy brillantes pueden dejar trazos visibles. 
Podemos tener cierta certeza de que el movimiento fue breve y rápido porque el trazo es suave, a diferencia de los trazos formados por movimientos lentos que son irregulares y temblorosos. Todas las luces dejan trazos con una geometría muy similar, aunque parece que éste no fuera el caso, pero esa es una falsa apariencia que se debe a que el trazo dejado por la Luna solo muestra su parte inferior, y el resto de ese trazo no aparece en la foto porque está fuera del campo visual de la foto, hacia arriba, mientras que los trazos dejados por las luces de las antenas solo muestran su parte superior, y el resto de esos trazos no aparece en la foto porque están fuera del campo visual de la foto, hacia abajo, de manera que vemos distintas partes de cada trazo, lo que los hace parecer muy diferentes, aunque en realidad los trazos completos sean muy similares.
En síntesis, todas las características de la foto concuerdan muy bien con la hipótesis planteada en el informe de Sigales.
Otro distinguido analista que ha hecho su aportación al estudio de esta fotografía es el Comodoro Rubén Lianza, que dirige el CIAE de la Fuerza Aérea Argentina.  Lianza optó por medir la anchura angular del trazo luminoso y compararlo con la dimensión angular de la Luna (31’38”, equivalente a 0.527º), para ver si había una coincidencia en el tamaño. Usando el programa IPACO y los datos de la cámara, midió dos secciones diferentes del trazo, que arrojó un valor de 0.527º, correspondiente precisamente al tamaño angular de la Luna, que es la fuente que realmente originó el trazo en la foto. Como era predecible, el azimut lunar (128º) es muy cercano al centro de la fotografía (140º), hacia donde la cámara estaba apuntando en el momento de la exposición. 
Medición de tamaños angulares. Cortesía del Comodoro Rubén Lianza.
Si se me permite añadir algo propio, me pregunto si todo ello no fue intencionado. La oposición del fotógrafo a mostrar el resto de la tira de negativos (lo que permitiría comprobar si hubo otros intentos previos) resulta muy sospechoso. 
Y no me gustaría finalizar esta sección sin hacer un poco de ufología comparada. En torno al 8 de noviembre de 1989, desde su vivienda en Rotterdam (Holanda), un testigo vio un resplandor brillante a través de las nubes y sacó dos fotos con exposición de dicha sorprendente luz. La evaluación de Wim van Utrecht señala a la Luna. Invito al lector curioso a comparar el rastro luminoso con la foto mejicana que acabo de describir. Semejante, ¿verdad?
Rotterdam (Holanda), entre el 4 y el 13 de noviembre de 1989. © Sjaak Hüber. Cortesía de Wim van Utrecht.
Hay muchas imágenes análogas en mi catálogo de fotos ovni. En 2005 escribí un articulito2 acerca de una serie de fotos que un joven calificó de ovni, volando libremente en la atmósfera en agosto de 1998. Era risiblemente obvio que se trataba de imágenes de la Luna llena hechas con exposición. Como comparación canónica, adjunto una de las fotos que yo mismo obtuve en el verano de 1997, un simple experimento de fotografiar la Luna mientras movía la cámara erráticamente con el objetivo abierto. El resultado muestra lo mismo que el joven había presentado como extraño. Como en el caso mejicano, es evidente que tales trazos luminosos se producen por la luz de nuestro satélite natural y una cámara en movimiento.   
La Eliana (Valencia), agosto de 1997. © V.J. Ballester Olmos.
No puedo dejar de citar un caso más de huella impresa en la película por la Luna que ha sido vinculado a los ovnis. Éste ocurrió el 3 de julio de 2009 en Houthalen (Limburg, Bélgica). La información completa se encuentra en el anuario de 2010 de la organización belga Belgisch UFO-meldpunt.3 A las 22,30 horas, la señora D. M., persona que se declara muy aficionada a lo paranormal, estaba sacando fotos a la Luna cuando de repente vio como “dos rayas luminosas salían disparadas a gran velocidad”, según manifestó. Posteriormente, viendo las fotos en el ordenador, notó como si la Luna diera “extraños saltos”, los cuales no había apreciado a simple vista. Las imágenes le convencieron de que lo que había visto no podía ser la Luna. Pero, a pesar de sus fantasías, no hay duda, como los estudiosos belgas dictaminaron, de que las fotografías sólo muestran una Luna brillante movida. Los “saltos” detectados por la testigo fueron debidos al movimiento de la cámara. Anexo ahora una de las fotos conseguidas aquella noche de luna. 
(1)  Antenas de telecomunicación situadas en una colina cercana al volcán son la fuente de luz roja que aparece a nivel del suelo en el centro de la fotografía.
(2) Vicente-Juan Ballester Olmos, “El joven que debería ir más de discotecas,” http://cdufo.info/tra/g022.pdf
Puerto de Marsella, 6 de junio de 1977
La revista Ouranos fue un clásico de la ufología francesa en los setenta. En el número 27, de septiembre de 1979 (páginas 36 a 38), leemos que Dominique Roussel, bombero marino del puerto de Marsella, comenzó su turno de noche a las 22 horas del 6 de junio de 1977. Para pasar el tiempo, comenzó a limpiar las lentes de su cámara fotográfica. Al levantar la vista, vio un objeto luminoso estacionado sobre un edificio cercano. Parecía un cuenco invertido de color naranja, con contornos definidos, sin ningún halo, que no hacía ningún ruido. Este fenómeno, según manifiesta, estuvo apenas ante sus ojos entre 20 y 30 segundos. En ese tiempo, le hizo dos fotos. El testigo estaba muy excitado y dijo que entró en el barracón para informar de la visión a sus compañeros, pero unos minutos después ya había desaparecido. 
El testigo reveló las fotografías él mismo y le sorprendió comprobar que “la forma de la masa luminosa observada visualmente no se correspondía con la imagen hallada en la película”. De hecho, aparecía un objeto ovoide envuelto en un halo claro. Las fotos se tomaron con una cámara Yashica Electro X, con un objetivo Makinon de 24mm, una exposición de 3-4 segundos, sin trípode y se usó una película Agfapan 100. 
Marsella, 6 de junio de 1977. © Dominique Rousell. Cortesía del Dr. François Louange. 
Por entonces, los investigadores J.L. Casero y F. Louange trabajaban en la estación de seguimiento de satélites de la ESA en Villafranca del Castillo, cerca de Madrid. Ambos estudiaban asimismo el tema ovni y más concretamente se ocupaban del análisis de fotografías que mostraban objetos volantes no identificados. La revista les hizo llegar las fotos para su examen pericial. El artículo de Ouranos señala que “sin cuestionar la buena fe del testigo” (craso error: uno no puede dar por hecho que el informante siempre es sincero), era sorprendente que los negativos no mostraran signo de movimiento, al tratarse de dos fotos hechas desde el mismo punto, con una pausa de 3-4 segundos y sin apoyo ninguno. “La hipótesis de fraude hay que descartarla”, se lee (una vez más, demasiado simplista; no se necesita usar un modelo para presentar como real algo que no lo es). La parte de análisis del trabajo dice: “Los negativos reúnen varios efectos ópticos”, que se muestran en la imagen que sigue: (A) el objeto, (B) el halo que lo recubre, (C) un reflejo, debido probablemente a la farola más cercana, (D y E) dos efectos ópticos en forma de elipse. El estudio realizado por los expertos indica que una superposición de las dos placas sobre papel transparente muestra una coincidencia de todos los elementos de las fotos, a excepción de dos efectos en forma de arco que estaban rotados unos pocos grados. Los cinco efectos coincidían exactamente si se sometía a las fotos a una pequeña rotación, como se hubiera habido un pequeño movimiento durante la toma de las mismas. Para el escritor del artículo, esto significa que los cinco efectos “forman un todo que varía de foto a foto, siendo tres de ellos (C, D, E) efectos ópticos. Parece probado (aunque no demostrado) que los otros dos efectos (A y B) son también efectos ópticos, aunque su origen no puede ser identificado”.  
Debido a que la forma del objeto supuestamente visto por el testigo era diferente del que aparecía en las fotos, el articulista (con seguridad Pierre Delval, el editor en jefe de la revista) especula con la Luna o con un globo, olvidando la realidad más sencilla y probable: que el bombero simplemente se dedicó a hacer fotos de prueba para matar el tiempo y al revelarlas encontró reflejos circulares y otras imperfecciones ópticas espurias en las placas. En mi opinión, Dominique no vio nada fuera de lo común, solo creó una historia basada en los singulares efectos ópticos que la iluminación del entorno produjo en las lentes. Muy típico.    
Pero las conclusiones provisionales del inconvencible Delval fueron: “probablemente es un inusual efecto óptico observado y fotografiado por el testigo, pero no se puede demostrar con precisión”. Y finalizaba así: La hipótesis ovni no se puede rechazar y el dossier queda abierto”. Otro ejemplo de la marcada tendencia de los ufólogos recalcitrantes a los casos abiertos.  
40 años más tarde he contactado con el Dr. Louange, actualmente director de IPACO (http://www.ipaco.fr/page24.html), sobre esta fotografía que estudió en su día. “Sigo pensando que con gran probabilidad fue un complejo juego de reflejos en las lentes de la cámara, y hoy tendería a posicionarlo en la categoría de probablemente explicada”, me escribe en una amable respuesta.  
Dr. François Louange (el tipo alto) y Vicente-Juan Ballester Olmos, Madrid, 1979.
He pedido a Andrés Duarte que revise este curioso caso. De su estudio se desprende la estructura más refinada y definitivamente podemos clausurar el caso. El experto chileno en análisis de imagen lo explica así:
El flare A parece ser un lens flare ordinario (i.e. un flare causado por reflejos en las superficies de los lentes), los flares B y C parecen ser aperture ghosting (i.e. flares causados por difracción en el diafragma), y creo que los flares D y E son causados por una sucesión de reflejos internos y scattering de luz. Los lens flares son aproximadamente simétricos respecto a la línea recta que pasa por el centro de la foto y por la fuente de luz que los origina. En el diagrama adjunto tracé esas líneas rectas para mostrar que aquella simetría se cumple en este caso. Usé elipses para destacar la silueta de cada flare. Cada color corresponde a una fuente de luz diferente. El color rojo corresponde a una fuente de luz que está fuera del campo visual de la foto. Los flares D y E están un poco distorsionados y no se pueden ajustar muy bien a las elipses que dibujé.
Esquema de los varios reflejos que aparecen en la fotografía. © Andrés Duarte, 2019.
Lecturas sobre falsas ciencias
Hace poco leí un libro que versaba sobre arqueología, o debería decir sobre falsa arqueología. Y no, no es este un tema fuera de contexto. Porque la ufología ‒como presunta ciencia o proto ciencia‒ ha resultado un fracaso y un fiasco, acabando apenas en una pseudociencia, en tanto en cuanto a igualar observaciones ovni con visitas de naves espaciales extraterrestres. Puedo hablar de primera mano, ya que en 50 años de investigación me he situado en ambos lados de la línea que divide la credulidad del escepticismo. Hace 30 años, con Jacques Vallée y Aimé Michel como mis “mentores” intelectuales, fui uno de los estudiosos que trató de crear una disciplina del amasijo de información ovni. Hasta que identifiqué el mayor de nuestros problemas: dábamos por sentado que los informes se correspondían al 100% con lo que había pasado. ¡Nada más lejos de la realidad! Avistamientos que tenían explicaciones triviales y vulgares iban a la par con fenómenos más difíciles de resolver, pero todos se volcaban en una misma base de datos de fenómenos “genuinos”. Así que el input estaba formado por datos equívocos. Añádase a eso cálculos erróneos, trabajos tendenciosos y nada imparciales y, por encima de todo, presunciones y suposiciones falsas. Esto lo hemos visto repetidamente en presuntos análisis científicos de fotos o videos ovni, por ejemplo, o sobre otros sucesos con apoyo instrumental. Por lo que en los próximos años veremos resaltados en ensayos y monografías y libros y tesis académicas muchos ejemplos de disección de mala ciencia, de aquellos trabajos  que ilusoriamente pretendían probar que los ovnis desafían las leyes de la física o que mostraban capacidades superiores a la tecnología actual. 
Vuelvo al principio. Recibí el libro del que hablo a través del programa de intercambio de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos en el que estoy enrolado desde hace décadas. Se trata de la obra titulada “Lost City, Found Pyramid”1 (Ciudad perdida, pirámide encontrada), dirigida por los antropólogos norteamericanos Jeb J. Card y David S. Anderson. Describen este volumen como un examen y crítica de las malas prácticas en arqueología llevabas a cabo por investigadores alternativos, actores religiosos, medios de comunicación y el público en lo tocante a la falsa arqueología. El libro ilustra perfectamente como una fundada rama de la ciencia se puede corromper y varios autores en esta obra repasan intrigantes aspectos de la arqueología actual e histórica.  
Para mí, sin duda, el capítulo 6 fue especialmente valioso y lo recomendaría del todo a otros consumidores de libros: "Cómo crear pirámides", del Dr. Tera C. Pruitt (Universidad de Cambridge), páginas 102 a 117. Se ocupa de la historia sin sentido creada alrededor de la supuesta pirámide de la edad de piedra que existiría cerca de la ciudad de Visoko, en Bosnia-Herzegovina, impulsada por Semir Osmanagić, un personaje peculiar dotado de "ideas marginales profundamente enraizadas en el hiper difusionismo, el misticismo de la cultura pop y esotérica, en la tradición de Erich von Daniken". Un texto muy crítico con libros y documentales televisivos como "Ancient Aliens" (y otros similares en los canales History, Discovery o National Geographic), trata básicamente de la afirmación de que una pirámide de tipo egipcio se erige en terreno nacional, algo que ha encendido el orgullo nacionalista, la demanda turística, una marejada política y el sensacionalismo mediático, motivaciones que se han combinado para apoyar el concepto de tan maravilloso como ficticio descubrimiento. Este es un ejemplo de arqueología marginal, esto es, "afirmaciones promovidas fuera de la ciencia tradicional ... creadas por detectives arqueológicos aficionados a quienes les disgustan las teorías respaldadas por la mayoría de los arqueólogos". Lo cierto es que nada sobre las pirámides de Bosnia es objetivamente cierto. No hay ningún "material probatorio encontrado en el lugar" para respaldar la disparatada teoría de una pirámide levantada en el centro de Europa. Tal pseudo arqueología la desempeña el tal Osmanagić "basada en suposiciones inexactas sobre el material de origen, obteniendo interpretaciones ilógicas de los resultados". Durante la lectura, encontré un párrafo que me pareció del todo aplicable a la ufología y que me incitó a citar este libro en mi blog:
El documento “Evidencia científica” ilustra que lo que dice Osmanagić es menos importante que la forma en que lo presenta. Este formato "científico" se basa en gran medida en la confianza y el poder de las normas de presentación científica ... Aquí, el documento del proyecto imita el patrón de lenguaje de los documentos científicos genuinos, formateados en un estilo formal y oficial. Pero no emplean apoyo probatorio real ni argumentos académicos para respaldar sus afirmaciones. Esto le da al trabajo una sensación de peso y valor al aparentar la autoridad de las tradiciones científicas establecidas, aparentando autoridad al interpretar la imaginería de la ciencia.
El fondo de la cuestión es que las excavaciones en una colina normal y corriente que tiene la forma de un tetraedro están echando a perder restos de la Edad del Hierro o del Neolítico y, de hecho, la están transformando (terraforming) en una verdadera pirámide. Lamentablemente, esta impostura se desarrolla en el trasfondo de "una nación que está inventando un pasado que desea y que siente que merece". En otras palabras, el supuesto emplazamiento piramidal satisface una necesidad sociopolítica y económica específica en una región de posguerra muy empobrecida. En resumen, contemplamos un ejemplo contemporáneo de elaboración de pseudociencia.
El estudio ovni del Pentágono
No sé a cuantos de mis lectores les interesa estar al día sobre las novedades que casi diariamente surgen en los Estados Unidos sobre el programa AATIP de la DIA en el Pentágono (2008-2011), la implicación de las empresas del magnate Bigelow, los videos difundidos por la “academia de artes y ciencias” To the Stars, o los recientes movimientos de la US Navy con relación a los avistamientos de sus pilotos. Yo me preocupo en hacer un cierto seguimiento del tema, para mi propio conocimiento y para sintetizar el estado de la cuestión en este blog. Pero, dado que toda la información está en inglés, mis escritos al respecto también lo están. Y traducirlos, lo admito, me da pereza. Por eso, a quienes tengan inclinación a estar mejor informados les sugiero que escalen a la sección en inglés del blog y lean estos tres artículos: “US Navy and Unknown Aircraft Incursions”, “More on the Tic-Tac Video” y “Breaking News on the AATIP Mess”. Seguidamente, sin embargo, menciono muy de pasada algunas noticias clave y sus correspondientes enlaces.
Por razones de seguridad (no porque llegue Independence Day), la Marina de los EEUU ha actualizado sus protocolos de información de “incursiones sospechosas” en el espacio aéreo nacional: https://www.politico.com/story/2019/04/23/us-navy-guidelines-reporting-ufos-1375290
Por cierto, y como era de esperar, por razones de confidencialidad y porque esas denuncias se desarrollan durante ejercicios militares y contienen información clasificada, tales informes no verán la luz pública:
Sobre el mismo asunto (el interés de la US Navy por encuentros aéreos con “ovnis”), Mick West ha añadido su cuarto de espadas con esta nota: 
Ufólogos no escépticos como John Greenewald han recalcado cuál es realmente la preocupación de la Marina USA en lo relativo a “aviones no identificados”:
El Pentágono ha confirmado que el programa AATIP (septiembre 2008-septiembre 2011) investigó informes de ovnis, pero lo hizo para identificar cualquier avión extranjero en el entorno operacional patrio, como es natural: 
Si alguien cree leer entre líneas que el Departamento de Defensa de los EE.UU. ha estado recientemente investigando platillos volantes u ovnis alienígenas, simplemente está soñando.  Mi apuesta segura es que los videos que están circulando por ahí serán debidamente aclarados, como ya lo fue uno de ellos:
El grupo de ufólogos (crédulos) bajo la denominación SCU ha publicado un “análisis forense” del video conseguido por un caza de la Marina norteamericana el 14 de noviembre de 2004, comúnmente denominado “Tic Tac”. Su conclusión sería de Premio Nobel, si fuera cierta: “Nuestros resultados sugieren que, dada la información disponible [¡ajajá!], las capacidades del vehículo aéreo anómalo [AAV, otro acrónimo más] están más allá de cualquier tecnología conocida”. Ver:
Este informe debería leerse, en mi opinión, conjuntamente con esta interesante discusión: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1235764/pg1
Otro estudio de la misma filmación revela resultados dispares: 
Y es que este caso es bien atípico. En realidad, es la suma de diversos incidentes diferentes ocurridos a lo largo de cinco horas, hechos sin relación entre sí, pero convenientemente combinados como si de uno solo se tratara. Vamos, lo mismo que se hizo con el Caso Manises español y que, como éste, su explicación pasará por la partición del incidente entre varios subapartados de distinta naturaleza (https://www.academia.edu/27920724/THE_MANISES_UFO_FILE).
Un competente analista anónimo que firma como “Parabunk” (tal como está el asunto de desacreditado, ¿qué científico se atreve a sumergirse en investigación ovni?), ha escrito en detalle sobre las fases de este caso:  
A raíz de que se conociera que el Pentágono financió con 22 millones de dólares un programa ovni (AATIP) entre 2008 y 2011, el funcionario de Defensa Luis Elizondo se ha hecho famoso por ser el mayor altavoz de este estudio, como director del mismo. Pero, por sorpresa, un portavoz del Pentágono ha declarado que Elizondo no tuvo responsabilidades en dicho programa. ¡Un verdadero lío!
Un comentario documentado en torno a esto lo ha dado John Greenewald en su conocida web “The Black Vault”:
Y el investigador escéptico Robert Sheaffer ha escrito una interesante nota en su blog sobre un estudio tan falto de transparencia: 
Probablemente el compendio informativo más exhaustivo sobre el citado “Advanced Aerospace Threat Identification Program” (AATIP) aparece en un extenso trabajo del nombrado John Greenewald: 
Antes de que llamáramos ovnis a los fallos en fotografía
Actualmente, gracias a lo fácil que resulta consultar a distancia colecciones de periódicos antiguos a través de Internet, continuamos encontrando nuevos "ovnis" del pasado. Me refiero concretamente a una imagen que hoy se incluiría en la categoría ovni. En 1932, era solo un "misterio". El periódico The Democrat and Chronicle de Rochester (Nueva York) del viernes 2 de septiembre de 1932 llevaba una fotografía con este título: "Foto del eclipse muestra un misterio". La leyenda de la foto señalaba que a las 3,15 de la tarde del miércoles anterior (es decir, el 31 de agosto), el Sr. H. Merrill Webster (de 86 Hampden Road) tomó una placa del eclipse solar que hubo ese día con una cámara Graflex y película Verichrome, "usando un cristal de gafas de sol como filtro”.
El fotógrafo se preguntó a posteriori si el punto redondo que apareció inesperadamente en la parte inferior derecha de la imagen, que no estaba en el espacio en el momento del disparo, era una estrella. "Hasta ahora hemos sabido que ningún planeta o estrella estaba en esa dirección del Sol en el momento del eclipse y no se veían estrellas ni planetas en esta zona", escribió el periódico. Por lo tanto, ha permanecido siendo un enigma durante todos estos años.
31 de agosto de 1932, Rochester, Nueva York. © H. Merrill Webster. 
Ciertamente, la página web de eclipses de la NASA registra el eclipse total de Sol del 31 de agosto de 1932 (parcial desde Nueva York), con una duración de 1 minuto, 45 segundos, que se vio desde toda América, de norte al sur. Internet ofrece muchas encantadoras y añejas referencias de este suceso1
Comprobando el software astronómico, en aquella tranquila tarde neoyorquina, las estrellas todavía no eran visibles. Cerca del Sol, Júpiter estaba presente (magnitud -1,71) pero estaba demasiado cerca y tampoco podía ser visible. Además de eso, su posición era dispar a la ubicación de la extraña luz que revela la fotografía. La siguiente captura de Stellarium muestra su relación con el Sol: el planeta no se vería en la foto debido al efecto de la luz solar. Finalmente, el diámetro angular de Júpiter es de 31", mientras que el misterioso punto blanco mide 31', en otras palabras, 60 veces más grande que el tamaño aparente del planeta.
Captura de pantalla de Stellarium para el 31 de agosto de 1932 a las 15:15 horas, con la posición de Júpiter. Cortesía de Juan Carlos Victorio Uranga.
Si no fue visto a simple vista, entonces no estaba allí. No existe ni un solo informe de una extraña luz en el cielo en dicha fecha. Lo más probable es que sea un reflejo en la lente o un defecto de revelado. La primera opción surge como la más adecuada y Wim van Utrecht ha proporcionado la prueba. En cualquier fotografía sin recortar, siempre hay una estructura óptica entre el objeto que crea el reflejo (en este caso, el Sol) y el reflejo en sí. Ambos están alineados con el centro geométrico de la imagen. Y esto es precisamente lo que vemos en el siguiente esquema. Enigma resuelto.
El objeto misterioso, un ejemplo de reflejo de libro de texto. Cortesía de Wim van Utrecht.
Apuntes varios sobre la cosa ufológica
Tener un cuaderno de bitácora como este blog, donde sabes que te siguen, en dos de los idiomas principales del mundo, muchos miles de lectores cada trimestre, entre los que se cuentan todos los que cuentan, te anima a dejar constancia de tus pensamientos, más que nada por si le sirven al prójimo. Recién atravesada la barrera de los 70, y aunque uno se siente mucho más joven que esa cifra, parece oportuno dejar negro sobre blanco aquellas reflexiones que suponen el decantado de cincuenta años de acción o actividad intelectual en el tema de los ovnis. Por eso, aprovecho esta tribuna para expresarme con la libertad que da el reconocer que uno no habla, precisamente, de oídas.  
Profesar lo amañado. Raro es el sector de la vivencia humana que sea ajeno a la adulteración. Lo vemos en casi todos los ámbitos: la política, el deporte, la religión, etc. Es la naturaleza humana. En mi opinión, esto es especialmente trágico en lo tocante al conocimiento, la educación, la información. Porque crea generaciones de personas equivocadas. Por eso, leyendo el periódico el otro día encontré una frase que me hubiera gustado escribir a mí. Me apropio de las palabras del escritor Lluís Bassets ‒redactadas para un entorno totalmente distinto1‒ porque son absolutamente aplicables a la situación que vive la ufología en España, cuando describe la latente “cultura de la falsificación y de la falacia argumental”. Y, puestos a robar palabras de escritores, lo hago también de las del novelista francés Michel Houellebecq (redactadas en un contexto distinto), para calificar la posición de los crédulos y creyentes devenidos en propagandistas crematísticos de los ovnis extraterrestres, como una “tentativa espectral, de pesadilla y falsa”.2  
Porque, como señala la profesora Stephanie Kelley-Romano, “el hecho de que miles de personas, quizás millones, estén contando historias en las que los humanos necesitan un rescate extraterrestre [en sus vidas] es importante porque, por cualquier razón, estos humanos son incapaces de rescatarse a sí mismos y de encontrar a un salvador sancionado culturalmente. El auge de este mito es también una perturbadora indicación de la rapidez con que las personas llegan a aceptar una nueva realidad, incluso aquella que tiene un escaso apoyo probatorio”.3
Divulgación dogmática. Hay mucha gente que mantiene posturas radicales en muchos ámbitos, especialmente en los ideológicos. Las creencias extremas no son buenas, pero me temo que son inevitables. Pero cuando tales creencias abarcan lo improbado, lo que queremos que pase más que lo que de verdad ocurre, entonces adquiere rasgos de una sutil manía, fijación o delirio. Se trata de enajenados o alienados cuyas mentes han derivado hacia ideas irracionales e imaginarias. En nuestro campo de estudio hay muchos. Autores, articulistas, blogueros, aficionados. Basta con soportar algún episodio de ciertos canales comerciales de televisión que, bajo la excusa de hablar de historia o de descubrimientos, muestran a presuntos expertos propagando ‒cual telepredicadores‒ (des)informaciones absurdas y delirantes. Es una forma mayúscula de desproporción entre creencias aberrantes y el peso de su evidencia, en la situación que nos ocupa, la falta de ella. Se cree en supuestos irreales. Hay que estar ojo avizor sobre lo que leemos y vemos porque bajo el supuesto de que lo sensacional y morboso vende, algunos medios tratan de buscar acólitos a lo irracional.   
Nuestro estudio. La ufología, a efectos metodológicos, se comporta más como las ciencias sociales y las humanidades que como las ciencias naturales, la física, la astronomía o la ingeniería, fundamentalmente por el gran peso que tiene el subjetivismo y las relaciones entre el observador y lo observado. Por ello mismo se genera la incapacidad de sumar conocimientos empíricos y estamos inmersos en un bucle donde se parte de cero continuamente. Como ha escrito el académico ruso V. Kudriavtsev: “Es bastante difícil acumular conocimiento en las ciencias sociales o en las humanidades. Mientras que en las ciencias exactas cada bit de conocimiento se basa en un sistema de concepciones precedentes, como un nuevo ladrillo que se añade al muro levantado, la variabilidad del tema en sí y la llegada de nuevos eventos y procesos sociales en las humanidades, inhiben cualquier extrapolación directa a partir de los preceptos científicos existentes hacia el futuro”.4
El ufólogo como creador de casos. Hubo un tiempo en que los ufólogos eran investigadores –más o menos preparados, algunos excepcionalmente adiestrados– que acudían a los lugares donde se había denunciado avistamientos ovni para llevar a cabo una entrevista sobre el terreno a los testigos y una encuesta de los hechos. Los rastreadores –inevitablemente con sus sesgos y limitaciones– hacían su trabajo de recogida y análisis de datos, producían un informe y lo compartían con sus colegas. Hace poco, revisando una serie de fotografías argentinas logradas en una zona concreta, me vino a la mente algo que ya había discurrido en muchas ocasiones anteriores: ahora el fenómeno lo producen los propios investigadores, que, apostados en ciertos lugares, normalmente no muy alejados de su hábitat civil, toman fotos de todas las luces distantes que ven, en el cielo o sobre el suelo, y añaden múltiples casos a la ya gruesa casuística. Son –de facto– generadores de sucesos y no estudiosos desvinculados de los mismos, son parte misma del fenómeno ovni. Yo soy de los que piensan que esos mismos fotógrafos, situados en las mismas fechas en lugares distintos, hubieran logrado también tomas de presuntas luces no identificadas. Si asignamos extrañeza al fenómeno ovni por su aparición irregular e irrepetible, la suerte de estas personas que salen de excursión nocturna a “verlos venir” escapa a toda lógica. Claro, no es éxito excepcional: son errores sistemáticos de observación con aviones, cuerpos celestes, etc. 
Estancamiento. Cuando hace 30 años el profesor  Félix Ares de Blas hablaba de la “falacia del residuo” en una conferencia, decía: Pienso ‒y tengo razones abundantes para ello‒ que la mayoría de los grandes casos no son otra cosa que deficientes investigaciones. Una investigación profunda eliminaría más del 95% de los ovnis auténticos. Pero una investigación profunda requeriría: tiempo, dedicación y objetividad, cosas que habitualmente faltan a los ufólogos. Y continuaba: Los ufólogos científicos, que constituyen una pequeña minoría de todos ellos, están de acuerdo con nosotros en que, como mínimo, el 98% de los casos ovni tienen una explicación convencional. Ahora bien, insisten en que queda ese dos por ciento residual de casos auténticos. Nosotros mantenemos que el residuo sólo representa casos no suficientemente investigados o de los que no hay datos suficientes.5
Parece que el Dr. Ares de Blas fue premonitorio. Los anales más recientes del GEIPAN, el centro de estudios ovni institucional de Francia, a cargo del prestigioso CNES francés, sitúa en el 2% el porcentaje de casos que no logran explicar.6 Ares llama falacia a la “teoría del residuo”. Si se hacen múltiples experimentos o se toman muchas medidas de un mismo efecto, eléctrico, por ejemplo, es normal que un bajo porcentaje de medidas se aleje de la media, por puro error. Eso no es un residuo inexplicable del que se pueda derivar o deducir una conclusión distinta a la ley que se trataba de verificar. Son datos espurios.
La historia demuestra que muchos ufólogos no aprenden porque no quieren aprender, solo seguir sometidos a sus dogmas menores y a sus ilusiones vanas o a su ambición por sobresalir. La verdadera ufología creativa y científica ha resultado ser el proceso de resolver los casos más significativos y fundamentales sobre los que se ha basado el relato extraterrestre. Incluyendo los grandes clásicos. En base a investigaciones minuciosas, largas y esmeradas por parte de aficionados y estudiosos. Últimamente, el ejemplo más notorio es el de la comisión de estudio ovni de Argentina.7 Por desgracia, años y años después del inicio de los avistamientos de platillos volantes (luego ovnis), todavía los supuestos expertos de la ufología mundial son incapaces de distinguir un insecto o un ave en una fotografía digital (donde el fotógrafo no observó nada anormal). O sea, estamos como en los cincuenta. No hay progreso, hay decadencia, vuelta atrás. Lo opuesto al avance científico, que va escalando a medida que se producen nuevas teorías y descubrimientos. Aquí, lo que se escribe, si es contrario a tus ideas o creencias, no lo aceptas. En realidad, ni lo lees.
Ufología de salón. La ufología que se suele practicar en España es la que llamo de sensación, entretenimiento y manutención. Nada que ver con la ufología de investigación, que puede realizarse en tres grandes apartados: investigación bibliográfica y documentalista, investigación de campo y análisis de casos e investigación estadística y teórica. Yo personalmente he abarcado las tres áreas, pero comúnmente el ufólogo se ocupa del segundo apartado, el de la entrevista, porque es el que puede tener alguna recompensa económica en forma de artículo en revistas comerciales dedicadas al misterio o en forma de documental televisivo. Aunque también es el que más fácilmente se puede hacer mal. Pero sea buena, mala o peor, al menos es investigación. De hecho, gracias a esa información (aunque sesgada, tremendista y acrítica) los analistas de casos podemos resolver los incidentes descritos desde la quietud de nuestros gabinetes de trabajo. En efecto, y salvando las distancias, y nunca mejor dicho, de la misma forma que técnicos en la sala de control analizan los datos de las sondas espaciales, los investigadores “de tierra” analizamos observaciones ovni en nuestros estudios o despachos. Con programas astronómicos como Stellarium, herramientas geográficas como Google Earth/Street View, registros de lanzamientos de cohetes, misiles o globos sonda, datos de los catálogos de reentradas de la NASA, información de vuelos y muchos recursos más al alcance de un “clic”, los supuestos avistamientos se pueden diseccionar con la mayor fiabilidad. Los propagandistas que han alentado el calificativo de “ufología de salón” han mostrado una vez más su ignorancia y, peor, su mala fe.
Conductores y ovnis. Para que una persona observe objetos volantes que no puede identificar, se requiere que el cielo esté expuesto a su visión. Que tenga amplia visibilidad. Por razones obvias, esto ocurre mayoritariamente en el exterior de las ciudades, o sea, al aire libre, en el campo, la montaña, la playa, frente a un volumen de espacio o una gran extensión de terreno a la vista. ¿Y cuándo una persona se encuentra en el campo? Por razones de vivienda o trabajo, por ocio, o desplazándose entre localidades por cualquier causa. Luego, en teoría, deberíamos esperar que el número de avistamientos de fenómenos no identificados ocurridos a conductores sea elevado, como así es. Luego no es este ningún atributo del fenómeno sino más bien una de las condiciones necesarias para la generación del tipo que experiencia que nos ocupa, una de las situaciones propicias para la (confundida) observación ovni. Por ello, la selección de casos según este criterio carece de sustancia y no es significativa, no más que seleccionar casos por testigos con corbata o cuyo apellido comience por una letra del alfabeto. Cosa distinta sería tabular la actividad del observador a la hora del avistamiento y constatar que una alta proporción de personas iban conduciendo. Entonces se puede colegir que ese resultado “simplemente” sigue la predicción que se espera de los fenómenos ópticos. Esa consistencia con lo esperable sería un apoyo al carácter real de lo observado; pero, naturalmente, sin prejuzgar su naturaleza, ya que los planetas, los bólidos, aviones, etc. confundidos en el cielo nocturno, lo son.  
Probabilidades. Hace unos años leí en una web española el relato de un presunto aterrizaje ovni que tenía dos características especiales: antes del suceso, el sujeto había estado conversando sobre ovnis con un amigo. Y con posterioridad al hecho, la misma persona tuvo la oportunidad de avistar otro ovni mientras volaba en avión. ¿Cuán probable es eso, me pregunto? Calculemos a vuela pluma: ¿cuál es la probabilidad de que un español tenga un encuentro cercano auténtico a lo largo de su vida? En el periodo de 61 años que va entre 1950 y 2010 mis catálogos LANIB, NELIB y NEWCAT contienen 1.040 informes de aterrizaje. 532 no han sido valorados, el resto se han solventado. Si de acuerdo con las mejores estadísticas sólo el 2% del total serían inexplicables, tendríamos 20 casos potencialmente reales. Si la población media en España en ese periodo es de 36,4 millones de habitantes, y la esperanza de vida de 83 años, tenemos:
P= (20 / (61X36,4X106)) X83 = 7,5X10-7
¿Y cuál es la probabilidad de que esa misma persona tuviera el EC horas después de pensar en los ovnis? ¿1 orden de magnitud menor, 10 órdenes de magnitud, acaso? Seamos favorables, dejémoslo sólo en 3 (un factor de 1.000), entonces tenemos: 
P=7,5X10-10 (esto es, 1 entre 1.300 millones)
¿Cercano a cero? Esto es lo que me hace adoptar a priori una postura escéptica en este caso concreto y me temo que si el articulista no ha hallado una solución reveladora se debe enteramente a que el informador es más hábil que el investigador o que el segundo no ha sabido resolverlo. Esta es la sensación que yo mismo tengo, por  ejemplo, con mi propio “caso estrella”, Turís, 25 de julio de 19798. Pero hay un problema adicional en ese caso que comento, el redactor señala que ese mismo testigo tiempo después tuvo un avistamiento espectacular desde un avión. ¿Computamos la probabilidad añadida? Infinitesimal.    
El ufólogo dibujante. Una digresión que no puedo evitar hacer aquí es un problema suplementario en la secuencia de distorsiones encontradas desde que el fenómeno aparece ante los ojos del testigo. Es ese enfoque periodístico, de aficionado, que generalmente encuentra su camino en la literatura y los medios de comunicación. Es similar a un análisis de la escena del crimen mal conducido. Perturba la evidencia, en realidad la estropea. Se trata de las ilustraciones hechas por ciertos ufólogos y editores de libros ‒su tendenciosa reconstrucción gráfica‒ que tratan de recrear la escena de los hechos y que son abrumadoramente horripilantes, porque de hecho son apenas interpretaciones artísticas que reinventan el suceso. Por lo tanto, el evento original, cualquiera que haya sido, ahora se congela en otro, una imagen plástica mucho más derivada de los conceptos imaginativos del dibujante que de lo real. Ya de por sí es difícil deducir y representar lo que un testigo, normalmente impresionado, te cuenta y plasmarlo en un bosquejo, en una ilustración neutral. Pero si quien lo hace tiene en mente la noción de la aparición de un platillo volante, el resultado es terrible porque induce situaciones torcidas, amañadas y ficticias. Recuerdo esta frase de una novela de V. Volkoff: “Y cuando digo auténtico. ¿Quién puede garantizar la exactitud de su memoria? Para comenzar, ¿quién se atrevería a ilustrar con diálogos un relato presuntamente vivido?9. Y no digamos lo pernicioso que resultan ‒por mendaces‒ esas reconstrucciones cinematográficas ad lib de avistamientos ovni que vemos en algunos programas de televisión y que para nada son fieles a la realidad de los hechos contados por los testigos. Si estos, por sí solos, ya modifican subjetivamente lo que de verdad ocurrió, después de pasar por las manos de los especialistas en infografía y efectos especiales, lo que ve el espectador es pura fantasía.
¿Le ha parecido al lector un duro manojo de juicios de valor? Puede serlo. Pero es realista, legítimo en todo caso y, sobre todo, fruto de cincuenta años de dedicación al estudio de los informes de “ovnis” y de todas sus ramificaciones, influencias y efectos. Queda escrito por si a alguien le interesa y, sobre todo, le sirve como orientación. En esta materia, y a la hora de justipreciar unas hipótesis sobre otras, yo me atengo siempre al dictado de Guillermo de Ockham (1285-1347): Pluralitas non est ponenda sine necessitate, un concepto universalmente aceptado en el reduccionismo metodológico. Es decir, cuando varias explicaciones  se ofrecen para un fenómeno, la más simple siempre es la más es preferible. No deben multiplicarse las hipótesis innecesariamente. 
(1) Lluís Bassets, “El imposible duelo independentista”, El País, 29 de marzo de 2019. 
(2) Michel Houellebecq, Sumisión, Anagrama (Barcelona), 2015.
(3) Stephanie Kelley-Romano, “Mythmaking in Alien Abduction Narratives”, Communication Quarterly, Vol. 54, Nº 3, agosto de 2006, páginas 383–406.
(4) Vladimir Kudriavtsev, “The Long Way to the Truth”, Science in Russia, Nº 6, noviembre-diciembre de 1995, páginas 4-7.
(5) Félix Ares de Blas, “Magos, ovnis y creencias”, Aula de Cultura de El Correo Español-El Pueblo Vasco, Tomo VIII, José Manuel Azcona y Elena Mariezcurrena (editores), noviembre de 1989, páginas 29-66.  
(8) Vicente-Juan Ballester Olmos, “¿Imaginación o realidad? El aterrizaje de Turís (Valencia)”,
(9) Vladimir Volkoff, La reconversión, Argos Vergara, 1980, página 11.
(1) Base de datos de la NASA de bólidos detectados por sensores desde el espacio, a partir de 1988: https://cneos.jpl.nasa.gov/fireballs/
(2) “A Critique of Budd Hopkins’ Case of the UFO Abduction of Linda Napolitano”, un revelador trabajo de Joseph J. Stefula, Richard D. Butler y George P. Hansen, publicado en 1993, sobre una de las más famosas historias de abducción.  Ahora se puede leer desde aquí: 
(3) Una profunda, densa y extensa monografía de 337 páginas sobre el fenómeno de las abducciones, inicialmente publicada en 2003, que avala su inmaterialidad, es “Alien Fears: Toward a Psychology of UFO Abduction” (Temores alienígenas: Hacia una psicología de la abducción ovni), escrita por Scott Robert Scribner: 
(4) Las narraciones ovni y los informes del pasado serán principalmente tema para ocupación de las ciencias sociales, antropología, sociología, folclore, psicología, periodismo, historia, etc., más que para la física, astronomía o astronáutica. Como  ejemplo, sirve este poco conocido artículo que apareció en el Journal of the Royal Anthropological Institute, 13, 2007, páginas 901-915, de Eirik Saethre (Universidad de Pretoria): “Close encounters: UFO beliefs in a remote Australian Aboriginal community”, actualmente disponible en este enlace:
(5) Hay, sin embargo, tozudos investigadores que aún teorizan con el componente material y físico asociado con los incidentes ovni. Hablo de un amigo durante cincuenta años, nada menos que del Dr. Jacques Vallée. En junio de 2017 presentó una conferencia con el Dr. Garry Nolan: “What do we know about the material composition of UFOs? Work in progress: a status report”, que ahora se puede consultar en el portal de Academia.edu: 
(6) Martin Shough es uno de los más destacados investigadores en ufología de Europa (de hecho, es un privilegio contar con él como revisor de la sección en inglés de este blog). Probablemente no mucha gente conoce este corto ensayo suyo sobre el rayo globular: “A Social History of Ball Lightning”, 
(7) Jack Brewer ha escrito un inteligente y perspicaz post sobre los rasgos dogmáticos de la creencia ovni. Hay una frase con la que no puedo estar más de acuerdo: “Indirectamente incentivamos la irracionalidad desenfrenada al habilitarla. Cada uno de nosotros tiene responsabilidades personales para apoyar las mejores prácticas en investigación y comunicación”. Amén. Se lee desde aquí:
(8) La Fuerza Aérea Argentina ha modernizado su página web, con lo que el enlace actualizado a su oficina de estudio ovni es ahora el siguiente: 
Pero lo realmente importante es el reforzamiento de las misiones del centro, ahora denominado Centro de Identificación Aeroespacial (CIAE), elevando su nivel orgánico y adecuando sus capacidades para el cumplimiento de la nueva tarea, que es la de organizar, coordinar y ejecutar la investigación y análisis de eventos, actividades o elementos de interés presentes u originados en el espacio aéreo; así como identificar sus causas e informar las conclusiones a los Organismos pertinentes que las requieran. Con más personal a su cargo, seguro que la excelencia y rigor de su trabajo quedan asegurados con el tiempo. A efectos de informar de supuestos avistamientos ovni, esta es su dirección de contacto electrónico: identificacionaeroespacial_sg@faa.mil.ar
CIAE de la Fuerza Aérea Argentina: Logo y Misión. Cortesía del Comodoro Rubén Lianza.
(9) “Roman UFOs”, de Martin Kottmeyer, en el último boletín de Tim Printy, páginas 16 a 19: http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite11_3.pdf
(10) Véase la grabación de un avión militar que parece perseguir un objeto volante no identificado. Este video fue dado a conocer en YouTube en 2007, pero acaba de reemerger. Tengo el caso en FOTOCAT con algunos datos adicionales, como que la filmación tuvo lugar durante un vuelo de prueba en formación sobre la base aérea Edwards de California el 21 de febrero de 2003. Mick West clarifica la realidad de las imágenes en este sitio:
 (11) Los investigadores franceses Francine Cordier y Patrice Seray han estudiado la fotografía publicitaría hecha para la compañía Martin Aircraft del entonces nuevo modelo B-57B en septiembre de 1954, mientras sobrevolaba Edwards AFB en California. El artículo que han escrito, en inglés y en francés, se puede leer en estos enlaces:
Francine Cordier (izquierda) y Patrice Seray. 
(12) CNEGU es una veterana organización francesa dedicada al estudio de informes de ovnis. Acaba de cumplir los 40 años de existencia y para celebrar el aniversario ha publicado un libro de 144 páginas como resumen global de su trabajo y actividades. Se puede acceder a este PDF a través de este url: https://www.fichier-zip.com/timer.php?id=76703
Uno de sus principales representantes, Monsieur Raoul Robé, con cuatro décadas de experiencia en ufología de campo y activo estudioso de las semejanzas entre la ciencia ficción y los relatos de ovnis, ha tenido la gentileza de resumirme sus conclusiones personales, en un email, que traduzco: 
Creo que el fenómeno OVNI está compuesto en su gran mayoría por malentendidos con fenómenos naturales (la Luna, estrellas, reflejos) o con objetos artificiales bien terrestres (aviones, helicópteros, satélites) con un componente psicológico y mitológico. La noción de inconsciente colectivo (Carl G. Jung) compuesto por mitos (gigantes y enanos, elfos, hadas) y el "científico maravilloso" (ancestro de la ciencia ficción, por ejemplo, la novela "Le péril bleu” de Maurice Renard, 1911) influye fuertemente en la interpretación de testigos, en su mayoría honestos. Una serie de coincidencias o sincronicidades pueden parecer sucesos extraños y traumatizar al testigo. A diferencia de mis inicios en ufología, ya no creo en la intervención de una inteligencia extraterrestre.
(13) Méprises-du-ciel (engaños celestes) es un sitio web bellamente ilustrado acerca de los muchos efectos y defectos en fotografía, así como fenómenos naturales y artificiales que se presentan ante los ojos del observador como estímulos que conducen a observaciones engañosas. La información resulta altamente pedagógica. Es imprescindible.  http://meprises-du-ciel.fr/
(14) Kevin Randle es autor del último estudio de los avistamientos ovni y subsiguiente estrellamiento del avión pilotado por el capitán Thomas F. Mantell, en Franklin, Kentucky, el 7 de enero de 1948.  El trabajo demuestra la confusión inicial con el planeta Venus desde tierra y la persecución aérea de un globo secreto de investigación Skyhook, al tiempo que el avión de Mantell excedió la altura recomendada y el piloto tuvo un episodio de hipoxia que le ocasionó pérdida de conocimiento y del control de los mandos del aparato, que terminó estrellándose. Mantell falleció. Este enlace lleva a la investigación de Randle: 
(15) El origen natural de los “anillos de hadas”. En el desierto de Namibia, los círculos de hadas se forman por procesos naturales. La disolución del suelo causada por la lluvia, el calor y la evaporación, explica el misterio. El siguiente artículo aparecido en “Tendencias científicas”, una revista electrónica de ciencia, tecnología, sociedad y cultura señala que los extraños círculos de hadas, rodeados de misterio desde su descubrimiento hace más de 40 años, están formados por procesos abióticos, como la disolución del suelo causada por la lluvia intensa durante los ciclones, el calor y evaporación. El lector hallará más información en el siguiente enlace:
Redemption of the Damned 
Acaba de salir de imprenta, “Redención de los condenados”, una obra maestra de Martin Shough con la colaboración de Wim van Utrecht. El libro es, en palabras de Edoardo Russo, “una reevaluación precisa después de cien años del trabajo de Charles Fort, un autor a menudo citado, pero poco leído e incluso menos comprendido. Por primera vez, los ojos y las habilidades de investigadores contemporáneos han recuperado las fuentes originales de todas las observaciones anómalas reportadas por Fort en los campos de astronomía, meteorología y óptica atmosférica, sometiéndolas a un cuidadoso examen crítico, corrigiendo errores, contextualizando cada caso y analizando todo a la luz de los conocimientos, métodos y recursos actuales, en un intento por encontrar explicaciones racionales, algo que fue posible en un gran número de casos (con soluciones que a veces pueden sorprender al público en general e incluso sorprender a los especialistas), mientras que algunos de los eventos bien documentados permanecen sin explicación”. El volumen es de gran formato, tiene 412 páginas, está extremadamente bien ilustrado a color (con 250 ilustraciones en total) y se vende al precio de 35 dólares USA a través de la editorial Anomalist Books: https://www.anomalistbooks.com/book.cfm?id=105
Érase una vez en Ovnilandia. Tomo 2: A Magonia sin pasaporte
Este es el segundo volumen del abogado y criminólogo chileno, y al mismo tiempo reputado estudioso de la ufología, Sergio Sánchez Rodríguez. En su segunda obra “ofrece una historia del desarrollo de la ufología en Francia, desde sus orígenes en los años cincuenta hasta nuestros días”, según señala la contraportada.  Si ese empeño está bien hecho, y a buen seguro lo está, la lectura de este libro evita al investigador bucear en décadas de literatura, por lo que esta obra, valga lo que valga, resulta una de las mejores inversiones que el ufólogo serio ‒no el cantamañanas‒ puede hacer. Por ello, lo primero que haré es dar el enlace donde se puede adquirir:
para, seguidamente, publicar la reseña del libro que he invitado que escriba otro destacado especialista en la materia, el antropólogo español y autor Ignacio Cabria1.
La trayectoria de Sergio Sánchez por Ovnilandia
Por Ignacio Cabria
Reseña de Érase una vez en Ovnilandia, tomo 2: A Magonia sin pasaporte, de Sergio Sánchez Rodríguez, Ediciones Coliseo Sentosa, Santiago de Chile, 2018.
Gracias a los modernos medios de edición y distribución podemos disfrutar de una obra que, siendo lógicamente minoritaria por su exigencia intelectual y falta de concesiones al sensacionalismo y al mercado, es de gran interés para el conocimiento del pensamiento y las creencias en torno al mundo de los ovnis y los extraterrestres. Los ufólogos de habla hispana conocen bien a su autor, Sergio Sánchez. Fue coeditor con Diego Zúñiga de aquella revista llamada La Nave de los Locos, una referencia fundamental en la ufología latinoamericana en aquellos años del cambio de milenio. Sergio Sánchez está embarcado desde hace años en un proceso de análisis del pensamiento ufológico francés que ha llamado “Érase una vez en Ovnilandia”. El término Ovnilandia puede parecer peyorativo, pero para él significa algo muy serio: define el entorno social que rodea al gran mito de los ovnis. Ya lo utilizó en 1999 en su primer libro, titulado Pasaporte a Ovnilandia, un ejercicio temprano de análisis de las distintas escuelas de la ufología, y donde prestaba ya una atención prioritaria hacia la ufología francesa. Pues bien, este proyecto actual tiene como eje el mundo de los ovnis en Francia, ampliable al entorno geográfico de habla francesa. Aunque esta delimitación del proyecto parezca muy particularista, de lo que nos habla Sánchez en realidad es de la evolución de las ideas en la ufología y de las creencias sobre los ovnis en general. Lo que busca Sánchez en esta historia por capítulos es una reflexión, a veces filosófica y sociológica, sobre un tipo de pensamiento heterodoxo que se manifiesta en la ufología, el contactismo y los nuevos cultos a los extraterrestres.
El primer volumen del proyecto Érase una vez en Ovnilandia apareció en 2016 con el subtítulo La gran invasión marciana. En aquella primera entrega Sergio repasó los inicios y la etapa clásica de la ufología francesa. La componían autores como Jimmy Guieu, Aimé Michel, Michel Carrouges o René Foueré, que explicaban los platillos volantes desde la hipótesis extraterrestre simple, la de la nave tripulada por seres de otros planetas que venían a explorar la Tierra. Al principio se pensó en un origen muy cercano, Marte, de ahí el subtítulo. Sergio analizaba las ideas de algunos de aquellos autores en su tránsito a lo que en Francia se llamó “hipótesis extraterrestre de segundo grado”, que permitía elucubraciones más sofisticadas sobre el mimetismo de los ovnis con nuestra cultura a través de las épocas, el carácter absurdo de muchas de sus manifestaciones, la aparente inmaterialidad de su naturaleza, etc. Sánchez prestaba atención en aquel libro a los intereses ocultistas de ufólogos como Aimé Michel y Jacques Vallée, y a cómo estos intereses influyeron en sus visiones ufológicas. Es así que científicos como Pierre Guerin y Jacques Vallée giraron hacia visiones relacionadas con el esoterismo. Había también una revisión de las propuestas francesas dentro de esa moda editorial que se llamó de “los antiguos astronautas”, popularizada muy en especial por Erich von Däniken.
El segundo volumen de la serie ha aparecido a finales de 2018 con el subtítulo A Magonia sin pasaporte, en clara referencia a la obra de Vallée Pasaporte a Magonia, que marcó un hito, el de la ruptura de la ufología tradicional en búsqueda de significados más profundos del fenómeno que el de la simple materialidad platillista de los ovnis. Sánchez dedica así este segundo volumen a una época, los años setenta, de eclosión de tendencias innovadoras en la ufología, relacionándola con la parapsicología, el simbolismo, la psicología profunda, el folklore, etc., con tendencias que se llamaron “paraufología”, “ufología parafísica”, “nueva ola de la ufología” y otros. Sergio analiza aquí la obra de Pierre Vieroudy, Pierre Delval, Thierry Pinvidic y otros, críticos todos ellos de la hipótesis extraterrestre simple, que a finales de los setenta abrían nuevos horizontes especulativos a la investigación del fenómeno ovni. Por ejemplo, Vieroudy planteaba que el testigo influía en la producción misma del fenómeno; Pierre Delval pensaba en los ovnis como una manifestación satánica; para Pinvidic el fenómeno desafiaba nuestro sentido de realidad… Algunos irrumpían con hipótesis alternativas muy heterodoxas. Todo valía en tiempos de cambio.
Una parte central de este segundo volumen está dedicado a los contactados y los cultos sobre los extraterrestres surgidos en Francia, entre los que destaca el movimiento raëliano, que ha dado lugar a distintos estudios académicos. Sergio recoge también las interpretaciones sociológicas sobre la creencia en los extraterrestres como cultos modernos, donde cita abundantemente al sociólogo Jean-Bruno Renard.
Este segundo volumen ha ganado en consistencia interna con respecto al primero, que adolecía de una cierta dispersión temática, con excursos y anexos no vinculados con el asunto central. Tiene, eso sí, el mismo rigor en el análisis y reflexiones perspicaces. Para los lectores de habla hispana no familiarizados con la ufología que se hizo en Francia hace cuarenta años, la obra en su conjunto tiene el interés de recopilar las principales teorías de una generación que fue la avanzada del pensamiento ufológico internacional. Nos quedamos a la espera del tercer volumen de la serie, de lo que parece que ya van a ser cuatro. Comercialmente, pienso que hubiera sido preferible, con un esfuerzo adicional de síntesis por parte del autor, concentrar el proyecto “Ovnilandia” en dos volúmenes. Pero bien está si los nuevos medios nos facilitan el acceso a estos trabajos que nunca van a aparecer en una gran editorial. La obra de Sergio Sánchez no es para curiosos de los aspectos más espectaculares del fenómeno ovni ni para coleccionistas de avistamientos. Es una obra reflexiva y analítica, que nos dice mucho sobre maneras de pensar el mito de nuestra época que son los ovnis y los extraterrestres.
(1) Ignacio Cabria, OVNIS y Ciencias Humanas, Fundación Anomalía (Santander), 2003, 
Encuentro en Valencia
Entre personas, no con ovnis, no vaya usted a pensar. Y entre buenos amigos. Y colegas en este affaire de los ovnis de nunca acabar. Con ocasión de un viaje por estas tierras de Luis R. González, el pasado 12 de junio montamos una reunión para acompañarle con la presencia de Juan A. Fernández Peris, Juan P. González, Jaime Servera, Josep Carles Laínez y yo mismo. El ambiente fue más que grato y aprovechamos para dar un repaso al momento actual de la ufología y, como era de esperar, resolvimos el misterio de los ovnis. 
De izquierda a derecha: Juan P. González, V.J. Ballester Olmos, Luis R. González, Jaime Servera, Juan A. Fernández Peris y Josep Carles Laínez. 
San Vicente Ferrer y yo
Hay un episodio de mi vida al que nunca antes me he referido en primera persona, únicamente porque es parte de mi bagaje biográfico estrictamente familiar. Hasta hoy. Es solo una curiosidad, sin mayor trascendencia (aunque sí podría haberla tenido si los hechos fueran otros). Mi nombre de pila es Vicente-Juan, compuesto. Y aunque así me han llamado desde niño, el primero de los nombres, Vicente, siempre ha tenido preeminencia. Me lo pusieron por San Vicente Ferrer (1350-1419), predicador y filósofo valenciano que, según la tradición, obró numerosos milagros al tiempo que alzaba su dedo índice. Yo fui bautizado en la pila del Santo en la ciudad que conquistó El Cid, porque mis padres y otros familiares han sido siempre muy devotos de tan ilustre figura. Parte de la familia de mi madre se apellida precisamente Ferrer Olmos. Aquí en Valencia hay varias asociaciones llamadas Vicentinas que organizan actividades anuales en honor del Santo. Una costumbre local es que una imagen del Pare Vicent a tamaño natural pasa un año en el domicilio de uno de los miembros de tales asociaciones. Corría el año 1955, yo cumpliría siete años ese diciembre. En casa, mis padres custodiaban fervorosamente la imagen de San Vicente Ferrer. Según me cuentan, yo era un niño muy travieso y precipitado (creo que aún lo soy) y un día, tras llegar acalorado a casa del colegio, entré precipitadamente en la cocina para beber agua, cogí el primer vaso que encontré con un líquido transparente que tomé por agua y, como si me hubiera estado esperando para calmar mi sed, lo bebí de golpe. Inmediatamente sentí un doloroso ardor en la garganta. El vaso contenía lejía. 
Lo que ocurrió seguidamente ha quedado estrictamente en la intimidad familiar hasta que en 1980 (para mi sorpresa) se publicó en la revista de la asociación a la que mis padres y algunos de mis hermanos pertenecen. Un amigo de la familia firmó un breve relato en la revista de la asociación vernácula Sant Vicent del Tossal. Él lo contó así1:
…[Vicente-Juan] se asustó y se le ocurrió acudir a la imagen de San Vicente diciendo ¡Ajudam Sant Vicent! [San Vicente, ¡ayúdame!] A continuación, vomitó. Enterados sus padres de lo ocurrido, lo llevaron a varios médicos, los cuales todos coincidieron al diagnosticar en que era un caso milagroso: ¡ni siquiera se ha quemado la garganta!
Supongo que esto es algo hiperbólico, de hecho, yo nunca me he expresado en valenciano y dudo mucho que me dirigiera motu proprio a la imagen del Santo a solicitar ayuda. Probablemente mis padres sí me colocaron delante de Sant Vicent y le pidieron intercesión. Honradamente, yo no me acuerdo de ese lance. Es verdad que ni requerí hospitalización ni tuve secuela alguna. Para mis padres, aquello fue un verdadero milagro. Rememorando el incidente 64 años después, no sé si el Santo no tenía nada mejor que hacer que evitar que se le abrasara la garganta a un chaval valenciano, o más bien que la causticidad de la lejía era más baja de lo habitual. Como agnóstico tiendo a creer en la segunda opción, pero ¡sabe Dios!
Dado que un blog como este es una especie de diario íntimo, se me ha ocurrido en la fecha conmemorativa en la que lo escribo, citar esta pequeña efeméride autobiográfica. No sé bien por qué, pero ahí queda.
Valencia del Cid, a 29 de abril de 2019, día de San Vicente Ferrer.   
(1) Vicent Ferri (hijo), “Un milagro de tantos”, Altar del Tossal, Año LVI, Núm. 56, abril de 1980.
Fundación Dasyc
Desde hace 14 años participo como voluntario en una ONG, la Fundación Dasyc, que este año cumple los 25 de existencia solidaria. Con ese motivo, quería añadir dos letras en el apartado más personal de mi blog. La misión clave de la ONG es llevar a cabo iniciativas sociales que promuevan el progreso humano, educativo y cultural de las personas, tanto en nuestro propio entorno como en los países en vías de desarrollo. Dasyc promociona el voluntariado social y la formación en valores de los jóvenes, a través de proyectos de acción social con los colectivos de infancia y juventud, personas mayores y mujeres para prevenir la exclusión social. En suma, la Fundación Dasyc trabaja para el establecimiento, impulso y apoyo a proyectos, así como a toda clase de acciones y actividades educativas, culturales y asistenciales, y también el apoyo a programas de Cooperación al Desarrollo. En general, a aquellas iniciativas que redunden en beneficio del ser humano. Amig@ mí@, si tienes unos minutos, mira la más reciente memoria anual de la entidad y colabora, si te es posible.  Gracias.
Mi gratitud a los siguientes colegas que han aportado información a la presente edición del blog: Enrique Márquez, Dr. Ricardo Campo Pérez, Matías Morey, Theo Paijmans, Kay Coggin, Juan Carlos Victorio Uranga, Patrice Seray, Mick West, “Parabunk”, Wim van Utrecht, Gilles Munsch, Andrés Duarte, Comodoro Rubén Lianza, Salim Sigales, Ignacio Cabria, Julio Massé, Josep C. Laínez y Juan P. González.
A Catalogue of 200 Type-I UFO Events in Spain and Portugal
OVNIS: el fenómeno aterrizaje 
Los OVNIS y la Ciencia (con Miguel Guasp)
Investigación OVNI 
Enciclopedia de los encuentros cercanos con OVNIS (con J.A. Fernández Peris) 
Expedientes insólitos 
De estas obras agotadas se encuentran ejemplares en el mercado de segunda mano, por ejemplo:
Norway in UFO Photographs: The First Catalogue (con O.J. Braenne)
UFOs and Government (con M. Swords & R. Powell y C. Svahn, B. Chalker, B. Greenwood, R. Thieme, J. Aldrich y S. Purcell)
Avistamientos OVNI en la Antártida en 1965 (con M. Borraz, H. Janosch y J.C. Victorio) 
Belgium in UFO Photographs. Volume 1 (1950-1988) (con Wim van Utrecht)
Hay varias opciones de colaboración a su disposición, a saber:
· Trabajo voluntario, presencial o a distancia
· Entrega de información sobre casuística, fotografías, archivos, bibliografía, etc. 
· Donaciones para ayudar a sufragar gastos de investigación
Puede dirigirse directamente a nosotros por correo electrónico: ballesterolmos@yahoo.es